vaya weCita:
Iniciado por Gilgamesh_Sumerio
asi me gusta. no seas como el chori bn uto
es q creo q se lo contagio el lucian
Printable View
vaya weCita:
Iniciado por Gilgamesh_Sumerio
asi me gusta. no seas como el chori bn uto
es q creo q se lo contagio el lucian
Es por todos sabido que el creacionismo no trata de probar al genesis como un hecho sino de hacer ver a la evolucion como una mentira usando recursos chuecos como falacias, mentiras, tergiversaciones y cualquier tipod e guerra sucia.
Jum... que desilución...Cita:
Iniciado por IQ300
Acabo de llegar a esta discusion... Larga ha sido y no la he leido toda, la he visto por encima::glare:
Es francamente sorprendente que a dia de hoy y en paises medianamente cultos y modernos se discuta sobre "Creacionismo y evolucion", Sorprende que alguien presuntamente adulto y maduro defienda el creacionismo.:laugh:
Imaginemos a una persona adulta y madura defendiendo la version de la existencia de los reyes magos frente a la version de que los juguetes y regalos proceden de los grandes almacenes.:crying:
Despues de todo, como de la de dios, de la existencia de los reyes magos nos da fe la biblia... No deberiamos dudar de su existencia tan a la ligera.:)
Decir que los regalos de reyes los adquieren los padres en un comercio es propio de gente superficial y materialista.:thumbdown:
Leamos la biblia, y adoremos al creador y escribamos nuestra carta a los reyes magos.:thumbup:
Tete.:biggrin:
Otro que tire y pegue. Es impresionante el modo infantil y superficial con que se manejan los datos sobre la evoluciòn. Como sabemos que existe una evoluciòn, una adaptaciòn al medio, sé todo; conozco todo; todo està clarisimo, todo explica todo y, por lo tanto, es absurdo discutir otra cosa porque sé todo....todo!!!!Cita:
Iniciado por Teteboll
Pensé que no habìa màs de estos personajes superficiales.
De todos modos, Teteboll bienvenido a ElForo.
No se todo Socorp... Ni muchisimo menos.
Pero alguna cosa se:
Se que hay una evolucion por seleccion natural y se bastante bien como funciona.
Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.
Se participar en un debate sin calificar ni descalificar a nadie concreto personalmente.
De todas maneras gracias por tu bienvenida.
Tete.
Bienaventurado tu. Admiro tu seguridad.Cita:
Iniciado por Teteboll
Es un gusto tenerte con nosotros.
Saludos.
Oh vamos Socorp, es la misma seguridad que tu tienes de que dios existe.Cita:
Iniciado por Socorp
Apoyaos los unos a los otros. Un nuevo secuaz para tu secta de ateos? :w00t:Cita:
Iniciado por charpe
No tengo una secta de nada, es la ventaja de ser ateo. Te arde que haya alguien mas que no crea esas cosas que tu crees, y que sabes que solo son tonterias.Cita:
Iniciado por Socorp
Cita:
Iniciado por IQ300
La seleccion natural es el motor de la evolucion.
¿Es costumbre entre los "Superusuarios" del "mejor foro de internet" Recurrir a las calificaciones y descalificaciones personales? ¿O es que es una norma del "Mejor foro de internet" intimidar a los "Novatos"? (Novatos unicamente aqui... en "El mejor foro de internet")Cita:
No estás del todo bien ni tampoco del todo mal.
No es tu culpa tal vez el conocer tan solo los libros "Viejitos".Cita:
Y no es tu culpa que no estés del todo bien (los libros viejitos no tienen la culpa de que no puedan actualizarse.)
Conozco esas explicaciones especificas, gracias, quiza algun creacionista querra conocerlas.Cita:
Sin embargo, ahora se sabe que la selección natural, simplemente es un medio para que por otro lado y mediante otro modo (complejo y que necesita explicación específica), se lleve a cabo la evolución.
Teteboll.
Me habre equivocado de debate... crei que aqui se discutia sobre Evolucion&Creacionismo y no sobre Ateismo&Teismo.:blink:Cita:
Apoyaos los unos a los otros. Un nuevo secuaz para tu secta de ateos?
Por otra parte no pense que recien llegado al "Mejor foro de internet" Un "Superusuario" me designara como secuaz de nadie, ni me parece un lexico correcto.:blush:
Teteboll.
Decididamente, me equivoque de debate; Tal vez incluso me equivoque de Foro.:thumbdown:Cita:
No tengo una secta de nada, es la ventaja de ser ateo. Te arde que haya alguien mas que no crea esas cosas que tu crees, y que sabes que solo son tonterias.
Teteboll.
Gracias, confio en que llegue a ser un gusto para mi el estar entre vosotros.:oCita:
Es un gusto tenerte con nosotros.
Saludos.
Teteboll.
El Off Topic no era por ti sino por un viejo "debate continuo" entre algunos integrantes del foro. Nada de personal. Nosotros nos divertimos, pero no querìamos divertinos a costa tuya sino contigo.Cita:
Iniciado por Teteboll
Saludos.
Ahhh ésto es mejor que ver la tele...
Mmm............................................... .Cita:
Iniciado por IQ300
¿Que no se entiende lo de las sectas de ateos?
Ohhh, sacralísimos obispos de bata blanca, enseñadle a este blasfemo cómo se comulga con agua desoxirribonucleica y ostias darwinianas.
Meeeeendel.
:thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup:Cita:
Iniciado por Bunlass
Yo sè todo! y si alguien sabe màs que yo no le creo. Fàcil. :thumbup1:Cita:
Iniciado por charpe
Nadie niega la selección natural, al estilo darwinista, como generador de especies. Lo que está en tela de juicio es su importancia relativa entre las diversas formas de generación de especies. Los darwinistas (que no Darwin ni Wallace) sostienen a machamartillo y contra toda evidencia que la selección natural es la única forma de generación de especies. Eso no tiene nada de pensamiento científico, es una decisión "ideológica" irracional.Cita:
Iniciado por Teteboll
Es como si alguien sostiene que los edificios se construyen necesariamente con ladrillos y pilares de hormigón armado. Negando la posibilidad de que se utilicen otros materiales u otros métodos de construcción (cerchas, paneles, vidrio, madera, casas prefabricadas...). Y en sus argumentaciones se apoya exclusivamente en los casos donde se verifican o son compatibles sus prejuicios.
Lo siento, eso no lo sabes. Esa frase es sólo un ejercicio de soberbia intelectual. Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe. Es buscar una aguja en un pajar cuando no sabes si existe esa aguja.Cita:
Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.
Pero nada de estas elucubraciones importa un ardite porque resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.
Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.Cita:
Iniciado por Fausto1880
Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.
Saludos.
Vaya, discuten de todo excepto de evolucion VS creacionismo. En estos momentos no importa realmente la falsabilidad de los postulados o la existencia de un dios. Aca el rpoblema es que tenemos estos dos modelos, uno con evidencia y otro que es puramente un dogma y que los creacionistas del mundo quieren darle caracter cientifico alegando que la biblia es un libro historico y hasta un libro de ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=V6Mp1fTBr-Q
Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.
Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.Cita:
Iniciado por Bunlass
El error garrafal de de esta idea esta en pensar que la evolucion significa "mejora" pues no es asi. La evolucion es sencillamente un cambio, no una mejoria o un empeoramiento y mucho menos perfeccionamiento.Cita:
Iniciado por Bunlass
Claro que un organismo refina sus caracteres mediante varios procesos evolutivos tratando de adaptarse siempre a un medio cambiante, pero eso no significa mejorar ya que ese termino es completamente subjetivo y si no podemos aplicarlo antropocentricamente a las cuestiones de la vida, mucho menos a las cuestiones naturales ajenas a la evolucion del ser humano desde el comienzo de las civilizaciones comerciales llenas de intereses.
Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:
Cita:
Iniciado por Bunlass
¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.Cita:
Iniciado por Dalgurak
En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.Cita:
Iniciado por Dalgurak
Y bueno, estimados contertulios, mientras acompañado de galletitas de champagne, me intoxico con una Coca-Cola, se me ocurre preguntarles, ya que se han vuelto tan entusiastas apóstatas, ateístas y cientifistas: ¿Se han fijado en las consecuencias derivadas de la aceptación del origen de la vida en unas cuantas bacterias prehistóricas? Yo sí. No es agradable en absoluto: No somos más que puras máquinas y no hay libre albedrío.
Cita:
Iniciado por Bunlass
Cierto que como organismo el hombre nunca va a dejar de ser parte de la naturaleza, pero es muy obvio que ya no cumplimos el rol natural de depredadores que tuvimos hace 10,000 años ni llenamos nicho ecologico alguno. Es en ese aspecto que el hombre se percibe como antinatural.Cita:
1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.
En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad.
El quilibrio de la naturaleza hace refencia al gran grupo de cadenas que se han desarrollado con el tiempo como el ciclo de nitrogeno, cadenas troficas, relaciones parasito/hospedero etc.. cuando los factores que mantienen estas cadenas en funcionamiento se alteran se dice que se rompe el equilibrio o la harmonia que mantiene en funcion estas cadenas.
La naturaleza no es sabia, pues no es una entidad.Cita:
¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.
El hombre en su ilusion de amo del mundo piensa y cree que esta separado de la naturaleza, pero ya he explicado el por que no aunque ya no cumpla una funcion en los ciclos naturales que se establecieron mucho antes de que apareciera.
Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.Cita:
En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.
Veo que ya nos vamos entendiendo. Si a mí también me daban manjar Colún.
Cita:
Iniciado por Dalgurak
Y sin embargo, no es tan clara esa supuesta diferencia entre los especialistas y el vulgo:Cita:
Iniciado por Bunlass
(No digo que seas especialista) :lol:Cita:
Iniciado por Dalgurak
Ese es otro error, pensar que la evolucion tiene determinado fin cuando en verdad la evolucion es una consecuencia impulsada por el dinamismo organico que a su vez esta atado al dinamismo genetico. La evolucion no es un motor y mucho menos una entidad pensante con voluntad o un fin.Cita:
Iniciado por Bunlass
El concepto de evolucion trata de explicar los cambios de las especies sobre la linea de tiempo usando herramientas tanto palpables como ideologicas y si se trata de usar esas herramientas para probar que la evolucion tiene un fin entonces no solo no lograriamos probar nada sino que vamos a caer en un (valga el mal uso del termino) "dogma cientifico".
Por desgracia estas ideas de la evolucion como motor dotado de finalidades son en muy pequeña parte una untada del creacionismo pues los creacionistas de la nueva era o los del diseño inteligente aceptan a la microevolucion como un fenomeno (hasta cierta medida) pero no dejan de atribuirsela a un creador inteligente que si crea todas las cosas con una finalidad.
Esta rivalidad Evolucion VS Creacionismo es muy absurda simple y sencillamente porque ninguna de las dos posturas puede probar empiricamente que el otro esta equivocado. Lo que si puede hacer la biologia es probar la evolucion, mas no negar la creacion. El creacionista puede divulgar la creacion pero jamas la podra probar y mucho menos negar la evolucion con fuentes dogmaticas.
Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò. :thumbup1:Cita:
Iniciado por Dalgurak
Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.
Por supuesto que no Socorp, no soy tan simplon como tu. El "mmm..." es señal de otra cosa.Cita:
Iniciado por Socorp
Hola, gracias por tu bienvenida.Cita:
Iniciado por Socorp
Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.
Nunca dios se ha manifestado ante nadie, algunos creen haberlo visto, pero nada mas.Cita:
Iniciado por Fausto1880
"Si le hablas a dios, eres creyente. Si te contesta, estas loco"
Confundes, como siempre, Socorp las cosas. Filosofia no es mistica. La metafisica y la teologia no son ciencias, son resultado de la ignorancia de otra epoca.Cita:
Iniciado por Socorp
"Ház todo tan simple como sea posible, pero no más simple" A. Einstein.
o en mi acepsion "Hazlo simple, no simplon"
¿Atacar? Oh no, se ve que no nos conocemos. Es sòlo un augurio.Cita:
Iniciado por Dalgurak
En un debate no se debe solamente negar todo "por principio", porque lo dijo el otro. Se debe también leer lo que dijo el otro y sostener una postura. Decir que nada es nada y que todo es todo no contribuye al debate.
Saludos.
Repito. Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte. :lol:
Este es un ejemplo de que se discute sin entender realmente.Cita:
Iniciado por Bunlass
Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.
La evolucion no es una teoria, es un hecho. Y para los creyentes deben recordar que es un hecho aceptado por el vaticano.
La evolucion, movida por la seleccion natural, NO BUSCA NI ES LA IDEA DEL MEJORAMIENTO O PERFECIONAMIENTO DE LAS ESPECIES.
No hay voluntad ni plan alguno tras la evolucion, por eso se dice que es la seleccion natural el motor de la evolucion. La evolucion consiste en cambios, pequeñisimos cambios, motivados por el ambiente alrededor del organismo al AZAR. Si esos cambios se traducen en un beneficio para el organismo en el ambiente en el que vive eso hara que sus posibilidades de reproducirse y, por lo tanto, de transmitir esos pequeños cambios a las generaciones futuras seran mayores, es decir que sus posibilidades mejoran porque sus competidores estaran muertos o los hijos de los competidores tendran menor oportunidad de sobrevivir o "luchar" por sobrevivir y reproducirse. Estos pequeños cambios se acumulan con los cambios futuros al AZAR que resulten beneficiosos para el organismo en su futuro ambiente. La evolucion por eso es un hecho que ocurre en una gran escala de tiempo. Es la sobrevivencia del mas APTO.
Creo que Dalgurak si sabe debatir, lo que va a aprender es que tu no debates Socorp, solo dices cosas para escucharte solo.Cita:
Iniciado por Socorp