No, los acertados son tus "pastores".Cita:
Iniciado por Zampabol
Printable View
No, los acertados son tus "pastores".Cita:
Iniciado por Zampabol
Miles de millones de "tontos" contral dos "intelectules" del foro:comCita:
Iniciado por etanol
Claro! Estan vendiendo las iglesias porque se les han quedado pequeñas.Cita:
Iniciado por Zampabol
Solo hay que ir a una iglesia cualquiera a la hora de misa y se ve la enorme multitud que hay.
Sobre todo, jovenes, muy jovenes.
jojojojojo
Es que las estadisticas las hace la Iglesia, que pidio a Jesus que la explicara el truco aquel de los panes y los peces.Cita:
Iniciado por Zampabol
Como eso de que el 90% de los españoles es catolico, cuando a pesar de que no se puede recuperar, solo el 36% se lo dan a la Iglesia.
jajajajaja
El filósofo británico ANTONY FLEW fue durante cincuenta años un ateo de gran prestigio entre sus colegas. Su trabajo “Theology and Falsification (Teología y falsificación), que apareció en 1950, se convirtió en la publicación filosófica mas reimpresa del siglo XX. En 1986 se dijo que Flew era “ el más agudo de los críticos contemporáneos en contra del teísmo (la creencia en Dios o en deidades) De modo que muchos se escandalizaron cuando en 2004, anunció que había cambiado de parecer. Que lo impulsó a dar ese paso? En pocas palabras: Los avances científicos. Flew se convenció de que el universo, las leyes de la naturaleza y la vida misma no pueden haber surgido por pura casua_ lidad. Se trata de una conclusión lógica???
En qué quedamos. ¿No decías que el gobierno era el que regalaba los palacios a la iglesia.? Etanol, viene una frase a mi memoria: "En todas partes se cuecen habas, y en mi casa a calderadas". ¡Pero claro! ¡Algunas no interesan o se olvidan. Te pongo un ejemplo:Cita:
Iniciado por etanol
El Gobierno ‘regala’ a CC OO una sede de 7.000 m2 en pleno centro de Madrid
Los trabajadores de Comisiones Obreras (CC OO) de la madrileña plaza de Cristino Martos están de enhorabuena. El ex sindicalista de UGT y ahora ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ha pactado con la Comisión Federal del sindicato el traslado de esa sede a unas instalaciones mayores. Así lo confirmó el Ministerio de Trabajo a LA GACETA. “No sé exactamente cuándo se producirá el traslado, pero el edificio era de Patrimonio Sindical y le correspondía a CC OO”, aseguraron ayer desde el Departamento de Comunicación de la central. Saludos.
https://www.acaip.es/ca/noticies/mit...ntro-de-madrid
Hola angeldeluz1. Muy interesante lo que nos cuentas, seguro que este filósofo era un "tipo listo" y no tenía complejos. ¿El impulso, fueron los avances científicos? ¡Pues aquí es al contrario! Muy triste. Saludos.Cita:
Iniciado por angeldeluz1
creo que haces referencia a esta nota.Cita:
Iniciado por angeldeluz1
Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo. En 1966 escribió su obra God and phylosophy (“Dios y la filosofía”) y en 1984 The presumption of atheism (“La presunción de ateísmo”). En ambas mantuvo una postura “evidencialista” según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario. No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God (“Hay Dios”), que Flew considera su última palabra sobre el tema. “Debo decir –declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido”. Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker
para http://www.tothesource.org.
Anthony Flew, londinense nacido en 1923, es hijo de un ministro metodista. Mientras se graduaba asistió regularmente a las tertulias organizadas por C. S. Lewis en su denominado “Club Socrático” pero, sin embargo, no se dejó seducir por los argumentos de Lewis a favor de la existencia de Dios y expuestos en su obra Mere christianity. Durante la Segunda Guerra Mundial estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y fue oficial de inteligencia en la RAF. Ha sido profesor de filosofía en la Universidad de Aberdeen y en la de Keele, en esta última durante veinte años. Entre 1973 y 1983 fue profesor de filosofía en la Universidad de Reading y, después de jubilarse, ha sido profesor a tiempo parcial en la Universidad de York, en Toronto, Canadá.
Cita:
Benjamín Wiker: Usted dice en Hay Dios que “es posible que nadie esté más sorprendido que yo de que mis investigaciones acerca de lo divino hayan pasado, después de todos estos años, desde la negación al descubrimiento”. Los demás pueden también estar muy sorprendidos, quizá tanto más cuanto que el final parece ser muy repentino. Pero en Hay Dios encontramos que en realidad ha sido un proceso muy gradual, una “migración de dos décadas”, como usted dice. Dios fue la conclusión de un argumento bastante largo. Pero ¿no hubo en esa argumentación un punto en el que usted se encontró bruscamente sorprendido al darse cuenta de que, después de todo, “hay Dios”? En algún sentido, ¿”escuchó usted una voz” dentro de la misma evidencia que decía “me oyes ahora”?
Anthony Flew: Había dos factores en especial que fueron decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma –que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.
Cita:
Wiker: Usted es famoso por argumentar a favor de una presunción de ateísmo, es decir, dados los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, el peso de la prueba cae en el campo de los teístas. Dado que usted cree que sigue a la evidencia hasta donde ésta le conduce, y le lleva hasta el teísmo, parece que ahora las cosas van justo al contrario, de manera que la carga de la prueba cae en el campo de los ateos. Debe probarse que Dios no existe. ¿Qué piensa usted de esto?
Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos. Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.
Cita:
Wiker: Como prueba, usted cita la mayoría de la ciencia reciente, sin embargo usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de “experimentos y ecuaciones” sino más bien “a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa”. ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica?
Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.
Cita:
Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende –o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición?
Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo.
Cita:
Wiker: Usted señala que la existencia de Dios y la existencia del Mal son realmente dos cuestiones diferentes, que necesitan por tanto dos investigaciones separadas. Pero en la literatura popular –incluso en gran parte de la literatura filosófica- las dos cuestiones aparecen con frecuencia mezcladas. Entre los teístas especialmente, se presume que la no existencia de Dios se sigue de la existencia del Mal. ¿Cuál es el peligro de tal inferencia? ¿Cómo respondería usted ahora en calidad de teísta?
Flew: Debo dejar claro que soy un deísta. Aunque yo no acepto ningún tipo de revelación divina, me encantaría estudiarla (y seguir haciéndolo en el caso del cristianismo). Para el deísta, la existencia del mal no supone ningún problema porque el Dios deísta no interviene en los asuntos del mundo. Lógicamente, el teísta religioso puede volverse hacia la defensa de la voluntad libre (de hecho, soy el primero que acuñó la expresión defensa de la libre voluntad). Otro cambio relativamente reciente en mis opiniones filosóficas es mi afirmación de la libre voluntad.
Cita:
Wiker: Según Hay Dios usted no es lo que podría llamarse un “teísta débil”, es decir, las pruebas no le llevaron meramente a aceptar que hay una “causa” de la Naturaleza, sino a “aceptar la existencia de un ser auto-existente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente”. ¿Esta usted lejos de aceptar que este ser es una persona y no un conjunto de características, por precisas que estas puedan ser? Estoy pensando en la afirmación de C. S. Lewis de que un acontecimiento crítico para él, a la hora de aceptar el cristianismo, fue percatarse de que Dios no era un “lugar” –un conjunto de características, como un paisaje- sino una persona.
Flew: Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo.
Cita:
Wiker: Piensa usted escribir otro libro después de Hay Dios?
Flew: Como digo al principio del libro, este es mi voluntad última y mi testamento.
Veo que no eres capaz de seguir el hilo de una conversación...(bueno, no sabes o no quieres, que tanto da....)
Aquí hablas del retroceso de la Iglesia y la necesidad de vender patrimonio...:closedeyes:Cita:
Iniciado por etanol
Aquí te digo que sí, que efectivamente tienes razón (ironía, por supuesto)Cita:
Iniciado por Zampabol
Y aquí te cuento que bastante más de mil millones de personas siguieron el Domingo de Resurrección la misa del Papa (aunque haya retroceso de católicos y que vender el Vaticano por lotes)Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por etanol
Y al final contestas con la típica salida por los cerros de Úbeda de quién quedó como Cagancho en Almagro...
¿Ahora qué toca?:001_tt1:
No van a leer lo que has posteado Beltroni. El ateo prefiere seguir ignorante por pura pereza mental y soberbia.Cita:
Iniciado por beltroni
Ya lo dijo el sabio: "Poca ciencia ALEJA de Dios, mucha ciencia ACERCA a Dios"
Estos son todos de poca ciencia....
No No... yo creo que fueron tropecientos mil millones de mentiras....Cita:
Iniciado por Zampabol
Según Prensa del Vaticano 250.000 fieles en la plaza que solo caben 100.000 como indica toda la prensa internacional.
Fue emitida por 74 emisoras de 74 países de los 197 que componen la totalidad del mundo, con lo cual nos da que ni la mitad del planeta siquiera lo emitió.
Jajajajaja mentira plasmada, mentira adjudicada.
O de un simple cambio de opinión, otros tantos cientos de miles opinaron que de creyentes se pasaron a no creyentes, otros de católicos lo hicieron a budistas, o a la cienciología, .. y otros tantos de omnívoros se pasaron a vegetarianos ... ¡Y quién sabe!, cada coco es un mundo...Cita:
Iniciado por angeldeluz1
Y aquí tienes la contra:Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
En el Boletín Oficial del Estado perteneciente al viernes 21 de diciembre de 2012 aparecen las últimas subvenciones públicas que reciben las fundaciones con dependencia orgánica de los partidos políticos.
FAES es la fundación que más dinero público recibe, con 1.188.071 euros. FAES es una fundación dependiente del Partido Popular, partido que se encuentra actualmente en el poder.
Esta fundación a parece tras el caso Carromero, en Cuba, en el apoyo a la “oposición cubana” -que aparece sólo cuando hay mucho dinero de por medio-. Es inmoral que un Gobierno que está sometiendo a los ciudadanos a todo tipo de recortes de derechos y penurias económicas, dilapidando el patrimonio público, se gaste en su propia fundación tal cantidad de dinero.
Pues en España el porcentaje en 30 años ha descendido del 72% de católicos practicantes al 42% de la actualidad, un 10% cada año... Será que no somos tan Illuminati .. como el metodista este.Cita:
Iniciado por beltroni
Y suma ... y sigue...
Cita:
Iniciado por Zampabol
Ya...ya, y ahora Zampabol para continuar con algo a lo que aferrarse se nos va hacer metodista evangelista ...¡¡ole, ole, y ole!!
Me parece a mí que algunos no disponen ni de ciencia, ni de creencia específica, ni de principios ni de ná de ná de ná.
¿Desde cuando defendeis vosotros católicos empedernidos, el metodismo?, o ¿Es que ni siquiera os habéis percatado que el simple nombre de angel de fuego corresponde a esta creencia?...
Jajajajajajajajajajajajajajaja.... me meo me meo mateo.
Cita:
Iniciado por angeldeluz1
______¿Se trata de una conclusión lógica? En mi opinión: ¡no!, por......
______El convertido en deista Anthony Flew, "figuroso" (seguidor, imitador, copiador; una especie de epígono) de Aristóteles en el dios auto-existente, inmutable, inmaterial, onmipotente y onmisciente, (faltaría más) Este dios no se inmiscuye en los asuntos del mundo, a diferencia del de la religión. Crea el Universo y aquí os las apañéis.
______Un inciso en lo de inmaterial. Será en comparación con otras clases de materia existente. Todo lo que existe tiene que tener un soporte del "material" que sea, hasta dios, de existir, de lo contrario imposible.
______Este dios auto-existente, se debió crear en algún momento a sí mismo de la nada, o ha existido siempre. Ambas cosas son de difícil digestión lógica. ¿De la nada crearse algo?, y, ¿de un infinito pasado, cómo ha sido posible llegue el tiempo actual hasta nosotros? O lo uno, o lo otro. Milongas de fuera del tiempo, por más elaboradas que sean, no gracias.
Lo cierto es que nuestro Universo existe, sea por la creación de un auto-creado dios, o sin la necesidad de este intemediario, por la auto-creación de su soporte material.
______En la creación de nuestro Universo puede aplicarse el mismo ingrediente de la auto-existencia, en este caso, no de dios, sino de la materia, con la gran diferencia que ésta y nuestro Universo existen, en cambio el dios de los deistas "figurosos" del dios de Aristóteles, como Flew, es una especulación derivada del hecho de la complejidad. (Los creyentes en los dioses de las religiones "comen" aparte, tanto, que creen hasta en angelitos y querubines).
______En cuanto al asidero de la complejidad del Universo, con sus leyes de la naturaleza y la vida misma, por muy compleja que ésta sea, sería casi infinitamente menor que la complejidad de dios, porque la suya es "omni".
______El ahora deista Anthony Flew -entre otros- prefieren creer en un dios -por ser "omni"- de infinita complejidad y auto-creado de golpe, el cual, luego, creó nuestro Universo, que aceptar, que de la materia más simple -auto-creada también como la de su hipotético dios- fue haciéndose más compleja gradualmente hasta el Universo que conocemos, argumentando que éste, es demasiado complejo para no haberlo creado un dios; un dios que de golpe se auto-creó con una ¡complejidad casi infinitamente mayor!
______¡Qué lógica argumental la de este deista, Flew! ¿la pensó estando en pleno campo en cuclillas?
¡Por creer en una divinidad, ponen los asnos detrás del carro!
No creen en una complejidad casi infinitamente menor, pero ¡ohhhh!, si creen en otra casi infinitamente mayor, claro, que esta última, es la de un dios.
______Este dios que no es "meticón" con los seres vivos, -allá os apañéis humanos- de poco consuelo servirá -por ejemplo- a los seguidores del dios bíblico, que creen, el suyo los hará vivir etenamente,..... si son buenos (aunque les echan un cable con lo del arrepentimiento; piensan en todo). Que exista o no, este hipotético dios, o, que la materia real con su complejidad fuese o no auto-creada, ambas pasan olímpicamente de los seres humanos. Para creyentes y no creyentes, ninguna diferencia.
______¡Qué paradoja! de existir este dios creador, después de los sacrificios y rezos de miles y miles de millones de humanos de diferentes épocas para que les beneficie en esta vida y les conceda en la otra la eternidad, y caso de existir este dios creador, pase de ellos. Jajajajajajaja, ¡gran paradoja!, para los creyentes ¡gran "para/joda"!
______Es que de dios ya se ha dicho es inexcrutable.
__________________________________________________ ___________________________________
"Poca ciencia aleja de Dios, mucha ciencia acerca a Dios"
Este tipo de frases, tan huecas como falaces, son ideales para demagogos.
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ ____________________
P.D. Falta terminar y rectificarlo, no contesten este posteo aun. Gracias. Envío ahora una parte porque si tardo más en hacerlo, aveces no me lo deja enviar todo al haber superado un tiempo y tengo que volver a escribirlo de nuevo.
Si quieren, pueden contestar, he terminado. Gracias por no hacerlo antes.
oye, pues me parece estupendo que TAMBIEN a los sindicatos les quiten privilegios si los tienen.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Tienen profesores de sindicalismo en los colegios, pagados por todos? Que se eliminen.
Asi todo.
Te apuntas a pedir que igualen a ambas organizaciones?
Que es muy triste, lo de aqui o lo de ese señor?Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Ahora toca que pruebes que mas de mil millones de personas siguieron el "partido" papal.Cita:
Iniciado por Zampabol
Y por supuesto, igual que tu haces, de fuentes no meapilianas.
Si es que los meapilianos mentis siempre, y mas desde que os mandaron defender vuestra Iglesia "sin verguenza", digo, "sin complejos".
Los diez mandamientos de la ley de dios se resumen en uno: todo vale si es con buen fin (para ellos, claro).
¡¡Mierda!! ¡Nos queda un año de Catolicismo! Creo que en 2014 abrazaré el ateísmo porque no quedarán cristianos:blink:Cita:
Iniciado por Loma_P
Gracias a Dios descubrí a Loma_P-Epanol a tiempo. ¡¡Uf, de la que me he librado...!:crying:
Claro, por eso a medida que la ciencia avanza, los creyentes se tienen que ir tragando sapos y mas sapos y recurrir al "diseño inteligente", "las escrituras hay que interpretarlas", etc.Cita:
Iniciado por Zampabol
jajajajajaja
¿Y para qué necesito probar eso? Puessssss, si te gusta más lo dejamos en 945.000.000 ó 1321.000.000 ó 797.000.000 No entiendo qué tengo que probar.Cita:
Iniciado por etanol
Que yo sepa TÚ eres el que tiene interés en contarnos que las cosas del Papa Francisco no le interesan a nadie.
¡¡Te esperamos ansiosos!!
En una de las manifestaciones de Rouco en Madrid, al dia siguiente los curas hablaban de dos millones de personas, pero entonces era cuando ese señor al que han acallado no se como, que lo media con metodos fotograficos, dijo que unas 60.000.Cita:
Iniciado por Loma_P
Al fin y al cabo, llevan 2.000 años mintiendo a boca llena, luego tienen experiencia.
Mientras que no trateis de gorronear a los demas y no trateis de mangonear la vida de los demas, por mi como si os operais.Cita:
Iniciado por Zampabol
No creo haber dicho tal cosa.Cita:
Iniciado por Zampabol
Tan solo con que lo oyeras tu, ya no seria nadie.
Eres tu quien para "tapar" la evidencia de la venta de iglesias por todo el mundo, te has sacado de la manga los mas de mil millones de aficionados.
Cada vez que en misa das "La Paz" abrazas a uno/a....Cita:
Iniciado por Zampabol
Solo bajan las cifras cuando de dinerito se trata.Cita:
Iniciado por etanol
Cita:
Iniciado por etanol
Cita:
Iniciado por etanol
Cita:
Iniciado por etanol
Cita:
Iniciado por Loma_P
Cita:
Iniciado por Loma_P
¡¡Vaya sarta de patochadas!! Si cobraran en el foro.com por las idioteces, más de uno se forraba.
Si, tu entrarias en forbes.Cita:
Iniciado por Zampabol
¿Tú nos podrías explicar, si no es mucha molestia, qué "manifestación de 60.000 personas convirtió Rouco en Millonaria?Cita:
Iniciado por etanol
Hoy sólo tengo esa curiosidad. Si me das las fuentes de tu magnífica información yo prometo convertirme al ateísmo militante.
TE ESPERO. (Pero no me tardes mucho)
así es, solo lo pegue por cortesía, la verdad es que ya me resultan aburridos los debates en religión, el ateo se a vuelto tan predecible que resulta en esto.Cita:
Iniciado por Zampabol
o niega que el siguiente posteo no se veía venir.
hasta las fuentes son repetitivas, deberían pedirle a gente como el buen Dawkins que les escriba un guion nuevo.Cita:
Iniciado por Loma_P
Cuando tu me traigas la que te he pedido yo, te la pego.Cita:
Iniciado por Zampabol
¿Otra vez por los cerros de Úbeda?Cita:
Iniciado por etanol
¿Qué es lo que tengo que traer yo? (Si no te es mucha molestia, claro)
April foolsCita:
"Poca ciencia ALEJA de Dios, mucha ciencia ACERCA a Dios"
jajaja, bien dicho IkeCita:
Iniciado por Ike
¿Predecibles?, mas aburrido resulta 2.000 años de las mismas retahílas, por eso algunas han optado por nuevos diseños respecto del mismo credo.Cita:
Iniciado por beltroni
¡¡Tocaté el morro que le echas Beltroni!!, pero te puedes ir con Pumby que relata y relata y está mas solito que la una, y supuestamente lo que os gusta a vosotros... Pues eso, si tu te aburres es problema tuyo, que yo me lo paso muy muy bien....
Pumby no está sólo. Está con Dios y de vez en cuando algún que otro ateo militante (de esos que odian la religión) se da una vueltecita por allí a ver si consigue molestar lo suficiente.Cita:
Iniciado por Loma_P
¿No te apetece probar?
Con dios o con el espiritu santo?Cita:
Iniciado por Zampabol
Porque el que tiene alas es el espiritu santo.
En otro foro habia un iluminado que decia que hablo con una paloma, y que esa paloma era el espiritu santo.
Venia a tener el mismo razonamiento que tu, mas o menos, hasta es posible que fuerais el mismo.
Tu has entrado alguna vez en el foro de Terra (q.e.d.)?
Entre otras cosas, estos "APOLÍTICOS" pero ATEOS MILITANTES esconden cosas como esta que NO HE ESCRITO YO:
LA ESTRATEGIA MARXISTA-LENINISTA PARA AMÉRICA
SEGÚN LOS TEÓRICOS DE CHINA ROJA EN 1959:
"La Iglesia católica, con sede en Roma, es una organización reaccionaria que da origen a actividades contrarrevolucionarias en las democracias populares. Para que las democracias populares puedan continuar su progreso por el camino al socialismo y al comunismo, es necesario primero acabar con la influencia de esa Iglesia católica y sus actividades. La Iglesia católica no es ni estéril ni impotente. Al contrario, hay que reconocer su poder y tomar una serie de medidas para contrarrestarlo. Cuando la lucha política y las fuerzas de producción hayan alcanzado un alto nivel de producción, es que se le puede destruir."
¿Van ustedes entendiendo por qué TODOS los ateos militantes son marxistas y viceversa? ¡¡No es tan difícil de entender!!
«...El valor de aceptar los sacrificios impuestos por el arma-mento atómico incluso bajo la perspectiva, en la actual situación, del aniquilamiento de varios millones de vidas humanas...»Cita:
Iniciado por Zampabol
(El jesuíta Hirschmann)
«El recurso a una guerra atómica no es en sí absolutamente in-moral». «Pues en primer lugar tenemos la certidumbre de que el mundo no durará eternamente y, en segundo lugar, no somos nosotros los responsables del acabamiento de este mundo»
(El jesuíta Gundlach)
¿Van ustedes entendiendo por qué TODOS los meapilas militantes son genocidas y viceversa?
jajajajajaja