...................
........:.
...............
Printable View
...................
........:.
...............
572: Tal como tú lo indicas, aunque no hay pruebas que sean científicamente comprobables de que Dios existe, hay suficiente información circunstancial tales como anécdotas personales, escritos antiguos(la BiBiblia, Tora, Koran), apariciones etc, como para que sea razonable que algunas personas lleguen a pensar que la existencia de Dios podría ser considerada pero como una mera posibilidad, digamos el caso de los agnósticos. Por otro lado, si dicen que hay una tetera de porcelana orbitando la tierra, sobre la cual nadie jamás escribió un libro documentando como es que originalmente salió de la tierra hacia el espacio en algún momento dado, ni nadie tampoco dijo que la vio orbitando la tierra con un telescopio aunque fuese como una simple anécdota cuestionable, entonces no sería razonable suponer la idea que tal tetera pudiese existir. Lo que quiero decir es que estás en lo correcto, pues es rasobale decir que hay una posibilidad, no digo probabilidad, que Dios exista. Pero no es razonable pensar que hay una posibilidad que exista una tetera de porcelana orbitando la tierra.
Lo que no veo razonable es que una posibilidad(ni siquiera una probabilidad) que de repente sea elevada a nivel de creencia, y que en casos extremos se vuelva una afirmación. Una cosa es decir que hay una posibilidad que hay un Dios debido a evidencias circunstanciales en abundancia, aunque estas sean todas cuestionables, y otra cosa inexplicable sería de repente convertir dicha posibilidad en creencia universal que Dios existe. Pero lo más increíble de todo es convertir una creencia en un hecho, y comenzar afirmar que Dios existe, dando como prueba (de pura fe evidentemente) lo que no pasa de ser evidencia circunstancial no probada. Saludos,
Una vez mas... me parece muy bueno que pretendas debatir en forma logica y cientifica. El problema es que no tienes idea como es un debate cientifico. Porque me gusta esa actitud voy a intentar un vez mas explicarte cuales son las reglas de un debate serio.
Yo no tengo que respaldar mi postura. El rechazo es LA POSTURA INICIAL DE LA CIENCIA ANTE CUALQUIER IDEA, CONCEPTO O TEORIA. La ciencia presupone que TODO es falso hasta que se demuestre que es cierto. Por tanto mi postura inicial, es absolutamente logica y cientifica. No tiene nada de emocional ni de estado mental.
En el debate ¿dios existe o no existe? Quien afirma la existencia es quien tiene que demostrarla. Porque, una vez mas, la postura cientifica inicial va a ser "Dios no existe".
Yo no te estoy pidiendo que seas TU quien lo demuestre solo para ponerte en la postura mas dificil. Lo hago porque asi es como funciona. Esas son las reglas establecidas y no puedes darlas vuelta.
El debate cientifico tiene reglas muy claras y tu las estas rompiendo. Para ser mas exactos, estas comentiendo lo que se conoce como "invertir la carga de la prueba". Estas pidiendo que yo demuestre mi ateismo, cuando eres tu quien tiene que probar su teismo.
Funciona exactamente igual que la presunsion de inocencia. Es el acusador quien debe probar que el acusado es culpable y no este que es inocente.
Ya que obviamente no te has tomado el trabajo de leer mi link, te copio y pego lo siguiente. Presta atencion a la negrita:
"En lógica, eludir la carga de la prueba es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero o falso por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.
La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: «Probat qüi dicit non qüi negat» (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable.
En el marco de una discusión lógica, la carga de la prueba es la obligación de demostrar afirmaciones. Se acepta como principio que la carga de la prueba descansa siempre sobre la persona que afirma un hecho positivo, no sobre la que niega o cuestiona esa afirmación."
Yo soy el que esta negando... por tanto, como veras en el ultimo parrafo. No tengo nada que probar. Tienes que hacerlo tu.
Aqui esta la fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eludir_...a_de_la_prueba
El resto no lo contesto, en primer lugar porque esta contestado implicitamente aqui. En segundo lugar, porque no tiene sentido un debate con quien no sabe debatir (y no intento ser insultante con esto, simplemente si investigaras como funciona un debate serio te darias cuenta que esto es verdad)
Estuve a punto de escribir el ejemplo de la tetera de Russel, pero crei conveniente empezar a explicarle por el principio.
"la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia". Es correcto. Pero ante ausencia de pruebas, la postura correcta a asumir es:
Falso. Hasta que se demuestre lo contrario.
Uninauta: Bien podria existir algo que no se logra demostrar pero no por eso dejaria de existir. El planeta tierra no se veia redondo antes y se negaba que existia el planeta redondo porque no se veia redondo, pero siempre ha sido redondo. Preferiria decir: "Niego que los teistas den como cierto que Dios existe" pues no hay evidencia cientifica al respecto. Pero no diria que fuese falso que Dios existe, por la siguiente razon: Yo pienso que en el mundo real seria imposible obtener al azar la frequencia exacta de amino acidos que formen la proteina mas simple de un ser viviente. Ni aunque tal evento fuera posible eso no convierte a la proteina en algo viviente. Primero habria que ponerle una membrana celular encima para que comience a funcionar como una entidad microscopica viviente. La ciencia no parece poder realizar siquiera tal cosa. Eso abre la posibilidad que haya un ser superior; el gran disenador. No necesariamente tendria que ser un dios tal como lo admitio el renombrado ateo Richard Dawkins. Aun el mismo Dawkins reconocio en una entrevista que al azar seria imposible crear una proteina. Y, por esa razon, digo que entre las posibles teorias de como comenzo la vida no podriamos descartar aunque sea la mas minima posibilidad de algo superior. No digo que exista. No se puede probar. Solo digo que niego que los creyentes tengan suficiente evidencia creible para que digamos que Dios existe. La existencia de Dios es sola una hipotesis aceptable como el origen de la vida, pero no es mas que una entre varias otras alternativas. Saludos,
A eso me referia con "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".
Dios, desde el punto de vista teorico se consideraria "improbable". Para todos lo efectos practicos, "no existe".
La ciencia siempre esta abierta a la aparicion de nueva evidencia que cambie la forma en que interpretamos el mundo. Pero no se puede vivir teniendo en cuenta todas las variables.
Al cruzar una calle, seguramente miras a los lados. Pero... ¿miras hacia arriba a ver si cae un avion o un meteorito? Es mas probable que ocurra eso a que dios exista, sin embargo, en tu vida cotidiana, solo tienes en cuenta lo que tenga mas probabilidades de ocurrir. ¿Por que entonces tendria que vivir como si dios existiera cuando nunca ha dado evidencias... si aviones han caido en ciudades y no miro hacia arriba?
Sobre la posibilidad de un diseñador... ¿alguna evidencia? Porque sino tendriamos que considerar todas las teorias de la creacion de las distintas religiones, porque tienen el mismo porcentaje de probabilidades que el diseño inteligente.
No. No se parte de una teoria y se acomodan las pruebas a ella, se toman las pruebas y se las sigue hasta donde nos lleven. Y no hay ningun motivo para pensar en un dios.
Los creyentes acomodan las pruebas a la teoria que ya tienen como valida (y cuando las prueban demuestran lo contrario miran hacia otro lado). Acostumbrados a tener que admitir una y otra vez que la ciencia tiene razon, todo lo que hacen ahora es decir: "Si, es asi, pero porque dios lo quiso". Nunca antes habian propuesto nada parecido... y eso que son los especialistas en la creacion.
...................
...................
.........
Bien... lo intente. Te doy la respuesta corta entonces. Si no la entiendes es tu problema.
a) Mi ateismo esta perfectamente justificado por la ausencia de pruebas sobre Dios.
b) En realidad no tengo nada que justificar. Quien cree es quien tiene que hacerlo.
Lo que tu haces es retorica, no logica. Juegas con las palabras. Eso sirve para ganar discuciones entre amigos (no dudo que seas bueno en eso). Pero no para debatir en serio.
El debate termina (y pierdes) en el mismo momento en que pides que justifique mi ateismo. Pregunta terriblemente incorrecta. Tan solo hacerla devela ignorancia sobre el metodo cientifico.
Hazme (o mejor dicho hazte) el favor de estudiar como funciona la logica y la ciencia. No importa cuantas veces me quieras llamar "cortito", es tu ignorancia sobre estos temas lo que no te permite entender lo garrafal de tu error.
Haz un experimento. Entra en 100 foros a pedirle a los ateos que justifiquen su ateismo y te aseguro que en los 100 te diran que estas equivocado, que el que tiene que justificar eres tu. ¿Por que se nos antoja? No. Porque asi funciona la logica y la ciencia.
..............
................
.........