Lo importante no es si yo lo entiendo, lo digiero, lo comprendo, etc, lo impotante es que usted lo haga y hago mencion de mi firma...Cita:
Iniciado por charpe
Ni aunque te lo repita mil veces lo entenderias.
Printable View
Lo importante no es si yo lo entiendo, lo digiero, lo comprendo, etc, lo impotante es que usted lo haga y hago mencion de mi firma...Cita:
Iniciado por charpe
Ni aunque te lo repita mil veces lo entenderias.
Y yo no dudo que consigas trabajo. Pero el desempeño es otra cosa. Y el problema que veo es que le das mucha importancia a tus creencias, una importancia central. Yo leo todo lo que aqui escribes, estoy pendiente de ti, soy medianamente inteligente y medio bien intensionado, asi que no puedo estar totalmente equivocado. Que descanses. Termine por hoy.Cita:
Iniciado por Caballero Blanco
Claro, las creencias son FUNDAMENTALES en la vida de cualquiera.Cita:
Iniciado por charpe
Saludos. Espero que descanse.
Veo que no lo entiendes. Será que no eres de letras (yo tampoco pero, por lo menos, sí lo entiendo)Cita:
Iniciado por charpe
Eso no es cierto. Hay cualidades de los seres humanos que ni tienen ni han desarrollados los animales.Cita:
Muchos otros animales tienen las mismas cualidades que los humanos pero en menor cantidad y desarrollo.
En los animales no. No he visto a ningún animal aprender por propia voluntad. Ni tú tampoco, ni nadie.Cita:
Como no eres quien para poner porcentajes, no lo hagas. ¿El aprendizaje no implica voluntad?
Seguro que quien hizo ese experimento cobró sus subvenciones (a tanta inteligencia no llega ningún animal). Te lo hago yo mucho más fácil y sin cobrar: A un perro le pongo un cuenco con comida a un lado, y otro cuenco vacío al otro. ¿Qué hará el perro cuando tenga hambre?. Más todavía: la “capacidad” de decisión de las plantas. A un tiesto, cuyas hojas están orientadas a la ventana donde entra el sol, le doy la vuelta. En unos días, las hojas se habrán movido buscando el sol que entra por la ventana. Vaya voluntad la de la planta...Cita:
Hay animales distintos al hombre que muestran voluntad, entendida esta como capacidad de decision. Hay un famoso experimento en que se hicieron dos armazones de alambre para simular la madre de un bebe primate. A uno se le coloco una mamila para que pudiera comer el bebe y al otro una tela suave y calida. El monito preferia el armazon con tela.
No parece que el ejemplo que hayas puesto sea convincente. Estás mezclando comportamientos instintivos con una voluntad inteligente. Ese paso no lo han dado ninguna especie animal, salvo el hombre. No es que los animales lo tengan menos desarrollado. Es que no lo tienen.
No seas ignorante. Ya sé que para ti todo lo que escapa a tus entendederas son “jaladas”.Cita:
Estas ya son jaladas producto de la autocomplacencia
Estas equivocado, no paras de equivocarte. En este caso te confundes o no me lees. Yo no me refiero a que la capacidad del intelecto de todos los humanos genere óperas de Mozart. He dicho que cada hombre tienen la capacidad de generar óperas, sin más. No sugieras lo que yo no he dicho (sí, puedes decir lo que quieras, pero estarías confundiendo). Mozart solo hay uno, debido a sus circunstancias (que, si hubieran sido otras, Mozart seguiría existiendo, pero no habría compuesto nada. El ejemplo del Mozart mongol...). Te has confundido porque no me has leído (o porque te ha dado la gana confundirte). Todos, todos podemos escribir óperas (los animales ninguno, ninguno). Sin embargo, solo Bolt bate el record de 100 metros lisos (y pocos más. Me imagino que alguno se lo batirá en el futuro). Mozart solo hay uno. Compositores de óperas, 7.000 millones de personas (toda la especie). Ningún animal.Cita:
En cuanto a Mozart...Mozart, al igual que el campeon Bolt, no son un ejemplo adecuado para definir al ser humano. Son ejemplos extremos de la potencialidad humana y, tomando el conocimiento publico que de ellos se tiene, en un solo aspecto de dicha potencialidad. Por eso no podemos tomar sus logros como caracteristica humana.
Si hubiera nacido en Afganistán, estaría matando infieles (y, por supuesto, tendría prohibida la música)Cita:
Y para corresponder a tu largo comentario sobre Mozart digo que si hubiera vivido en esta epoca habria sido Michael Jackson o algo parecido
Considero (y consideran otros) que el hombre es un ser (animal) espiritual. La pregunta fundamental es si existe el espíritu. Tú lo niegas y desprecias esa idea (autocomplacencia me lo achacas, pasando de largo). Ya que una ópera mia, de Mozart o de Michael Jackson no te parecen obras del espíritu (por supuesto, ningún animal puede hacerlo), habrá que definir qué es el espíritu:
2 primeras acepciones del diccionario acerca de la palabra espíritu:
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
“Jaladas”, dirás. ¿Cómo demostrarte que existe el mundo inmaterial?. A primera vista, si es inmaterial, sería indemostrable (ya que niegas las obras del espíritu). Pero entonces, tendré que echar mano de lo trascendental, de lo sobrenatural. Si no es en este tema, será en el del “milagro de la sangre de San Pantaleón”, que lo tengo un poco abandonado (más adecuado. En teoría en este hilo estábamos filosofando sobre el hombre, no sobre milagros)
Hola Xdata.Cita:
Iniciado por xdata
Yo entiendo el foro como un conjunto de experiencias, a saber: Las lúdicas en las que entra Charpe y las serias o interesantes en las que sólo contemplo a otros usuarios. Dado que tú perteneces a la segunda categoría (siempre desde mi punto de vista) dejaré de lado la coña e intentaré responder a tu post con la idea de HOMBRE que yo tengo.
Discutir si el hombre es o no es animal es una cosa que carece de sentido. Desde el punto de vista biológico y zoológico es indiscutible. El dilema no lo causan una serie de órganos más o menos especializados o más o menos desarrollados como pueden ser los sentidos o la inteligencia. Lo que yo creo verdaderamente interesante y que nos aparta radicalmente de una naturaleza puramente animal es el conocimiento de nuestra propia trascendencia. Por alguna razón, el hombre ha adquirido consciencia de la importancia del individuo más allá del grupo numeroso como mecanismo de defensa. No hablo del egoísmo, sino de la capacidad de saberse único entre millones. Esa capacidad de interiorizar sentimientos, sueños, esperanzas o creencias sabiéndonos únicos y trascendentes ya sea desde el punto de vista religioso o histórico dentro de la memoria de los demás.
Los animales pueden formar pensamientos más o menos abstractos o incluso pueden elaborar un “yo” arcaico, pero no son conscientes de su propia trascendencia. Si queremos llamar “espíritu”, “alma” o lo que sea a ese “algo” que se alza como barrera entre lo animal y lo humano, podemos hacerlo, de lo que no cabe duda es que ese “fenómeno” se da única y exclusivamente en el hombre.
No hablamos de “lenguajes incipientes” o de sonidos más o menos estructurados, hablamos de la capacidad de SABERSE únicos e imprescindibles y con capacidad de “permanecer” más allá de nuestra propia muerte. Fenómeno que se “fabrica” ¿En el cerebro? ¿O alguien nos lo dijo? Ahí está el dilema entre el creyente y el no creyente.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a las casualidades. Dado el conocimiento que vamos teniendo de las cosas, la “casualidad” es cada vez más compleja de sostener como causante de todo lo que nos rodea. Para no ser blanco del ateísmo, no daré por buena ninguna postura.
Pienso que el problema “HOMBRE” no se limita a una inteligencia muy desarrollada con respecto al resto de animales, creo que hay algo más que se nos escapa y que, junto con esa inteligencia desarrollada, nos convierte en otra cosa muy distinta a un animal.
De hecho, si nos fijamos con detalle, cuanto menos “de ese algo” tiene un hombre, más en comunión está con el reino animal. Es ese “algo” el que nos aleja de ser insignificantes bichos.
No, no, no me gustaría entrar en creacionismos o evolucionismos que ya sabemos como acaban; el hombre ha llegado a donde ha llegado y punto. “Cómo” o “Por qué” está ahora ahí, es el dilema. Es a partir de la situación actual desde la que podemos considerarnos como simples animales de inteligencia brillante o….¿Qué somos si somos algo más?
Un saludo
Citas de Rusko
Estamos haciendo un analisis, no inventando cosas. Es como decir "Hay cosas sobrenaturales" pero no hay cosas sobrenaturales porque todo pasa en la naturaleza. Puedes decir "El ser humano es el animal mas especial de todos" pero es un animal y tienes que decir el punto de vista de porque es especial.Cita:
Veo que no lo entiendes. Será que no eres de letras (yo tampoco pero, por lo menos, sí lo entiendo)
¿Como cuales?Cita:
Eso no es cierto. Hay cualidades de los seres humanos que ni tienen ni han desarrollados los animales.
¿Cual es el aprendizaje mas importante para un ser humano? Aprender a aprender. Los seres humanos nacemos y no aprendemos porque asi lo decidamos, otros nos enseñan por su decision. De hecho es bastante problematico enseñar a un infante humano. Es lo mismo con otros animales. La metodo basico del aprendizaje es la observacion, los animales capaces de aprender, incluido el ser humano, observan a otros ejecutar tareas y aprenden. La observacion requiere voluntad. Otra fuente es la experiencia, la cual no siempre requiere voluntad. Jugar es otra ¿Requiere voluntad? ¿Has visto animales jugando?Cita:
En los animales no. No he visto a ningún animal aprender por propia voluntad. Ni tú tampoco, ni nadie.
Las evidencias de la inteligencia de otros animales son muchas. El cerebro humano, la mente humana y la inteligencia humana son productos de la adaptacion evolutiva, se desarrollaron con el tiempo en respuesta al medio en que ha vivido la especie, no por un "plan", no por "voluntad" divina, no por su "espiritu".Cita:
Seguro que quien hizo ese experimento cobró sus subvenciones (a tanta inteligencia no llega ningún animal).
Se entiende porque no cobrarias. ¿Que pasa sin en lugar de perro pones a un ser humano? ¿Que hara el humano cuando tenga hambre? ¿Que pasa si en lugar de un trasto vacio colocas otro con una comida distinta? ¿Cuando tenga hambre el perro elegira su comida favorita? Definitivamente no creo que vayas a escribir una opera, por muy mediocre que pudiera ser.Cita:
Te lo hago yo mucho más fácil y sin cobrar: A un perro le pongo un cuenco con comida a un lado, y otro cuenco vacío al otro. ¿Qué hará el perro cuando tenga hambre?. Más todavía: la “capacidad” de decisión de las plantas. A un tiesto, cuyas hojas están orientadas a la ventana donde entra el sol, le doy la vuelta. En unos días, las hojas se habrán movido buscando el sol que entra por la ventana. Vaya voluntad la de la planta...
Lo que me parece es que estas pensando en cosas muy simples y de manera muy simple. Estas en la idea de "Mi perro es un estupido, de cada cinco partidas de ajedrez que jugamos, le gano cuatro". Definitivamente el resto de los animales son menos inteligente que los seres humanos, pero no dejan de tener inteligencia. Incluso los mas simples. Quiza debas revisar tu concepto de inteligencia.Cita:
No parece que el ejemplo que hayas puesto sea convincente. Estás mezclando comportamientos instintivos con una voluntad inteligente. Ese paso no lo han dado ninguna especie animal, salvo el hombre. No es que los animales lo tengan menos desarrollado. Es que no lo tienen.
La voluntad. ¿Decide un animal, cualquiera, ir a la derecha o a la izquierda o es puro azar?
De hecho a lo que llame jalada es a tu exposicion.Cita:
No seas ignorante. Ya sé que para ti todo lo que escapa a tus entendederas son “jaladas”.
Nadie nace con la capacidad de escribir operas, es algo que se aprende. Quiza alguien nace con ciertas capacidades que pueden ser propicias para un buen desempeño en la musica. Para correr es igual, casi todos los seres humanos nacen con capacidades para ello, pero no nacen sabiendo, tienen que aprender. Es la gran ventaja y desventaja de los seres humanos, nacemos totalmente desvalidos pero potencialmente podemos aprender un muchas cosas, mas adecuadas para el medio en que nacemos, aumentando nuestras posibilidades de sobrevivir.Cita:
Estas equivocado, no paras de equivocarte. En este caso te confundes o no me lees. Yo no me refiero a que la capacidad del intelecto de todos los humanos genere óperas de Mozart. He dicho que cada hombre tienen la capacidad de generar óperas, sin más. No sugieras lo que yo no he dicho (sí, puedes decir lo que quieras, pero estarías confundiendo). Mozart solo hay uno, debido a sus circunstancias (que, si hubieran sido otras, Mozart seguiría existiendo, pero no habría compuesto nada. El ejemplo del Mozart mongol...). Te has confundido porque no me has leído (o porque te ha dado la gana confundirte). Todos, todos podemos escribir óperas (los animales ninguno, ninguno). Sin embargo, solo Bolt bate el record de 100 metros lisos (y pocos más. Me imagino que alguno se lo batirá en el futuro). Mozart solo hay uno. Compositores de óperas, 7.000 millones de personas (toda la especie). Ningún animal.
Quiza algo que podria ser lo intentas decir es el lenguaje, busca las hipotesis de Chomsky al respecto.
Yo no lo desprecio, pero me parece que "espiritual" y "alma" son ideas anacronicas, que traen aparejadas otras ideas equivocadas e inexistentes, que hay mejores y mas practicas explicaciones que esas. Me parece que esas palabras e ideas deben estar reservadas para la poesia. Ahi si sirven.Cita:
Considero (y consideran otros) que el hombre es un ser (animal) espiritual. La pregunta fundamental es si existe el espíritu. Tú lo niegas y desprecias esa idea (autocomplacencia me lo achacas, pasando de largo). Ya que una ópera mia, de Mozart o de Michael Jackson no te parecen obras del espíritu (por supuesto, ningún animal puede hacerlo), habrá que definir qué es el espíritu:
2 primeras acepciones del diccionario acerca de la palabra espíritu:
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
Lo inmaterial existe. Por una lado se llaman ideas. Como los numeros o la moral. Por el otro lado se llaman fantasias, como santaclos o dios.Cita:
“Jaladas”, dirás. ¿Cómo demostrarte que existe el mundo inmaterial?. A primera vista, si es inmaterial, sería indemostrable (ya que niegas las obras del espíritu). Pero entonces, tendré que echar mano de lo trascendental, de lo sobrenatural. Si no es en este tema, será en el del “milagro de la sangre de San Pantaleón”, que lo tengo un poco abandonado (más adecuado. En teoría en este hilo estábamos filosofando sobre el hombre, no sobre milagros)
No hay tal conocimiento porque no hay tal trascendencia. En el mejor de los casos eso es un puro deseo.Cita:
Iniciado por Zampabol
Ni siquiera es verdad que seamos "unicos" e imprescindibles, ademas de que eso es ya hablar de individuos, no de especie.
Ese "algo" que es la "barrera" entre lo animal no necesita ya nombres como "alma" o "espiritu", es nuestro cerebro mas complicado que nos da la posibilidad de una inteligencia mas compleja y pensamiento mas abstracto.
No somos "mejores" que el resto de los animales, pero nuestra especie es mas versatil y mas adaptable, por el desarrollo cuantitativo de nuestro cerebro.
Ibuprofénico dice:
Sé que no contestarás por lo que leí mensajes atrás, pero es importante que este punto que tocas quede bien explicado, explicación que pediste y que no por ti, sino por todas aquellas personas que leen en este foro, me atrevo a dar.Cita:
O mejor explícame porque éxodo está lleno de sandeces de la calaña de que sí toco la piel de un cerdo seré impuro o matar a mi vecino si trabaja en sábado. Y sí te atreves a decir que eso nada más está en el viejo testamento, mi muy estimada ingenua, te citaré un versículo de tu tan amada biblia del NUEVO TESTAMENTO:
1° timoteo 2: 11-14.
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
Para no hacer un off topic sobre este tema, por respeto a kaleido iniciadora del mismo, abriré un nuevo post, en el que te invito a participar, sin ánimos de riña, sino por mero conocimiento, no sólo a ti, sino a todo el foro.
Le pondré por título:
"La Mujer, el Hombre y su Creador" y lo colocaré en Religión, pues tocaremos versículos Bíblicos para apoyar el estudio. Gracias.
Bendiciones.
_A propósito de animales humanos y no humanos.
_Televisión Española en su canal informativo "24 horas", sección "Ciencia y Tecnología", ha informado hoy, que el papagayo gris es un loro con un pensamiento lógico similar al de un niño de tres años.
_Además de instinto, hasta un ¡papagayo con pensamiento lógico!, ave de cerebro con muchísimas menos prestaciones neuronales que el del animal humano. ¿Cómo no van ha tener vedado elucubrar "espíritus", "almas", "dioses" y edificarles iglesias?, no les dá a los animales no humanos para "tanta imaginación".
Sniff, sniff…Te veo incapaz de convencer a un chico de convicciones arraigadas. ¡Eso es el hombre! Inteligencia contra dogmatismo, Caballero es inteligente y tú…¡digamos que aún está por llegar ese día en el que se manifieste como eficaz tu fanatismo irredento.Cita:
Iniciado por charpe
Tienes un problema: (Te ayudaré aunque no quieras) Llevas repitiendo el mismo post unas…5.000 veces, más o menos, sin éxito alguno. Cualquier “ingeniero” que intentase 5.000 veces el mismo proceso con nulo éxito sería inmediatamente despedido. Dado que tú tienes mucho poder, deberías optar por otra solución.
Benear a los creyentes sería interesante para ti pero catastrófico para el foro, engañarles haciéndote pasar por uno de ellos para, al final, dar la dentellada…no funcionaría porque no es tu estilo…¿Qué hacer entonces para apuntarte al menos un tanto antes de que todos estemos rindiendo cuentas ante el Altísimo?
Un hombre de inteligencia racional, reflexionaría para subsanar el error, un animal repetiría y repetiría el mecanismo fracasado llegando a los 10.000 intentos y más…
¿Y si te planteas la posibilidad de que eres un apóstol del ateísmo fracasado?
¡¡¡Oye, oye, habla por ti!!! Si a ti te hace ilusión ser como una cucaracha...yo no me veo. No me veo.Cita:
Iniciado por charpe
No te empeñes en demostrar que no lo entiendes. Todos sabemos que no lo entiendes. No sólo no lo entiendes sino que estás incapacitado para entenderlo.
Ya comenté en una ocasión que los seres humanos menos evolucionados tienen una "discapacidad" que les impide comprenderlo. Sólo uno es incansable intentando convencer a los listos de que ser simple es lo más aconsejable.:sleep:
"no somos mejores" ... esto es tan cierto (que ironia) como su contra-parte "somos mejores" ; ya que la vision de ambos terminos se dan en la misma matriz calificatoria.Cita:
charpe : No somos "mejores" que el resto de los animales, pero nuestra especie es mas versatil y mas adaptable, por el desarrollo cuantitativo de nuestro cerebro.
no creo que haga falta explicar mas.
Asi es, es una especie de apostolado. No se trata de cuantos convenza, sino de que siga haciendo mi "trabajo". Yo seguire ateo y tu seguiras pendejo, yo tratando de que activen sus cerebros y tu haciendo el ridiculo mostrando cuanto te arde lo que yo soy. Tu eres lo que se dice "ademas de viejo, payaso".Cita:
Iniciado por Zampabol
¡¡Pues asomate al espejo y abre los ojos, Zonzo!!Cita:
Iniciado por Zampabol
Aaaahhh jajajajaja, que buena está esta imágen, te sacaste un 10!!!Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
solo te aclaro que el no va a ver lo mismo que tu.Cita:
Iniciado por charpe
Vaya, una aclaracion boba. Ternurita. Seguramente hacia falta.Cita:
Iniciado por beltroni
Ay, se me olvidaba que este par de estupidos son siameses, estan unidos por la envidia, una arrastra al otro. La vibora siempre jala al cascabel. ¿Ya te habia dicho eso? Deja-vu.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
creo que te quedo saco! y a la medida.:biggrin:Cita:
Iniciado por charpe
¿Tan bobo eres?Cita:
Iniciado por beltroni
no mas que tu.Cita:
Iniciado por charpe
yo no contesto con una pregunta para parecer inteligente, y no me engancho tan fácil.
.
No soy la única que sospecha que charpe participa en el foro borracho.
Al día siguiente lee alguno de los disparates que escribió, e intenta pasarle una mano de pintura, para taparlos.
A las 00:51 escribió esto:
http://farm9.staticflickr.com/8446/7...6cddbfdd_z.jpg
Se fue a dormir su “pea” y 8 horas después, aún con resaca, le pareció que me había dando la razón con respecto lo aberrante de sus epítetos, y editó lo subrayado en rojo, por esto: “¿Ya te habia dicho eso? Deja-vu.”
Charpe: si bebes no participes.
No abuses de la impunidad que 13 usuarios –equivocadamente seguro- te dieron.
.
Me parece bien. Aunque ¿considerarias que lo hice a proposito? ¿Para que? Mmm.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero dime ¿Ya te apestaste?
Ah si ¿y tu participas mucho asi de ardida?
:lol:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Sorry, siento ser terriblemente quisquilloso. Charpe, como buen moderador que es, no acentúa mamón. La última vez que me llamó algo parecido, dijo que yo era un "mamon"y me costó Dios y ayuda saber qué me llamaba.
¡¡¡¡Estos animales....!!!!
A ver si te dijo "Mormon" o "Muermo", tambien se pudo esqui-vocal el chiquillo :biggrin:Cita:
Iniciado por Zampabol
Precisamente una definicion de mamon seria pretender que por falta de acento no lo entendiste.Cita:
Iniciado por Zampabol
Sólo te acepto la disculpa si hacías referencia al dios del dinero o la abundancia....Cita:
Iniciado por charpe
Si no es así...no dejas de ser un animal:biggrin:
Eso es mamoneria plena, pretender que me estoy disculpando, hacer como el tio lolo. Para que veas que no fue de gratis, hay motivos y evidencias de que eres un mamon. COn acento en que eres muy, muy, muy, muy, muy.Cita:
Iniciado por Zampabol
Cosas “sobrenaturales” se dice porque suceden en contra de las leyes naturales, y no… no suelen ocurrir en la naturaleza, porque suelen ir en contra de sus leyes (salvo los muy específicos casos en que dichas cosas “sobrenaturales” suceden…)Cita:
Iniciado por charpe
La “naturaleza humana” no es sobrenatural. Es bastante natural, pero solo atañe al ser humano. Estamos hablando de eso. Si quieres, abres otro foro sobre la “naturaleza equina” (o, ¿por qué la alfalfa inglesa hace que los caballos corran más que la de Tegucigalpa?)Cita:
Estamos haciendo un analisis, no inventando cosas … … Puedes decir "El ser humano es el animal mas especial de todos" pero es un animal y tienes que decir el punto de vista de porque es especial
Me lo pones a güevo. Escribir óperas, resultado de ciertas capacidades humanas inalcanzables por ningún animal. Ni un animal puede escribir ni componer. Y no, no existe ni nunca ha nacido ni nacerá un mínimo Mozart simio, equino o felino. Ni siquiera existirá un simio, equino o felino que pueda escribir una ópera como la mía (o, mismamente, este mensaje que ahora estoy escribiendo)Cita:
Iniciado por charpe
Jugar no requiere voluntad. Es puro instinto. Un gato pequeño, que aprende jugando, está preparado para aprovechar ese aprendizaje para su vida de adulto. Todos los animales aprenden jugando, y utilizan esos aprendizajes en el futuro (sí he visto animales jugando. Se nota mucho como aprende uno pequeño de uno más mayor, que se las sabe todas. Aprende a tortas, pero aprende)Cita:
Jugar es otra ¿Requiere voluntad? ¿Has visto animales jugando?
No es problemático; requiere mucho tiempo porque es mucho lo que hay que enseñar. Un ser humano recoge el conocimiento que hereda de sus padres………. A un niño, sin ningún contacto con los seres humanos, se le abandona en el bosque y…… en un 99 % muere, pero si no muriese, no recogería ningún conocimiento humano (obvio) sino los que su observación y experiencia en el campo le haya permitido seguir viviendo. Por supuesto que seguiría estando por encima de sus “congéneres” animales del bosque, y no sería ni un lobo (como el Mowgli del Libro de la Selva), ni un ciervo, ni un gato montés, ni un zorro. Sería un hombre sin la cultura humana, pero con su cultura propia. La capacidad la sigue teniendo y, tras un contacto con los seres humanos, terminaría aprendiendo su idioma (el de los seres humanos) y su cultura. Eso no he podido hacerlo todavía con mi gato (y mira que hace muchas cosas que hago yo)Cita:
Los seres humanos nacemos y no aprendemos porque asi lo decidamos, otros nos enseñan por su decision. De hecho es bastante problematico enseñar a un infante humano
Pues el ser humano, como el perro, comería la comida que más le atrajese. Esas cosas tienen los instintos... Si pones lechuga y un filete, el perro irá a por el filete. Si es un hombre vegetariano o que no le gusta la carne, irá a por la lechuga.Cita:
Se entiende porque no cobrarias. ¿Que pasa sin en lugar de perro pones a un ser humano? ¿Que hara el humano cuando tenga hambre? ¿Que pasa si en lugar de un trasto vacio colocas otro con una comida distinta? ¿Cuando tenga hambre el perro elegira su comida favorita? Definitivamente no creo que vayas a escribir una opera, por muy mediocre que pudiera ser.
¿Qué capacidad de decisión tiene el perro?: va a comer la comida que le gusta (lechuga o cuenco vacío es lo mismo). Si pusieses dos cuencos iguales, iría a comer la comida que estuviera más cerca. ¿Capacidad de decisión del perro?, ¿inteligencia?. Jaja.
Pues no cobraría por ese informe porque no me gusta estafar.
No tengo por que revisarlo porque no he utilizado ni suelo utilizar esa palabra (inteligencia). Los animales tienen sus grados……. pero nunca podrán llegar al grado que tiene el ser humano. Pero no hablábamos de esto, ni se empezó este tema hablando de eso.Cita:
Definitivamente el resto de los animales son menos inteligente que los seres humanos, pero no dejan de tener inteligencia. Incluso los mas simples. Quiza debas revisar tu concepto de inteligencia.
Por propia decisión, no decide. Decide el instinto (a la derecha hay un peligro y a la izquierda no…, por ejemplo. A la izquierda esta el camino a su casa, a la derecha no…, otro ejemplo). Podríamos decir lo mismo de las plantas: mueven sus hojas a la derecha si reciben la luz del sol. Si es al revés, pues las mueven a la izquierda. No lo hace la planta por propia voluntad. No lo hace por azar.Cita:
La voluntad. ¿Decide un animal, cualquiera, ir a la derecha o a la izquierda o es puro azar?
Todos nacemos con la capacidad de escribir óperas y de escribir en esperanto. Por supuesto que se aprende…. Pero ningún animal podrá escribir óperas, por mucho que te empeñes, ni escribir en esperanto (yo no sé escribir en esperanto, pero si me pongo, lo lograría. Ningún animal lo lograría) (hasta el niño abandonado en el campo, sin contacto con los seres humanos, tiene capacidad para escribir óperas. Ninguno de sus “congéneres” del campo tienen esa capacidad)Cita:
Nadie nace con la capacidad de escribir operas, es algo que se aprende
El gato lo intenta, escribe…. Pero no le sale ningún mensaje que se pueda leer. ¿Quizá con aprendizaje?. Anda….. ni estando un millón de años, consigue el gato escribir nada legible. Nada… que no hay manera. El gato tiene capacidad para reaccionar ante las imágenes que vea en la pantalla (un maullido, y listo), pero no la tiene para redactar un texto.
Que dices….. Si un ser humano tiene cerebro y oído (nos viene de serie a todos), ya tiene las capacidades. Estás equivocado. Para correr… sería igual, salvo que haya que correr como Usain Bolt que, en ese caso, solo lo puede hacer él.Cita:
Quiza alguien nace con ciertas capacidades que pueden ser propicias para un buen desempeño en la musica
¿Y cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?Cita:
Lo inmaterial existe. Por una lado se llaman ideas. Como los numeros o la moral. Por el otro lado se llaman fantasias, como santaclos o dios.
Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.
Citas de Rusko
No sucede nada sobrenatural, no ha sucedido nunca tal cosa.Cita:
Cosas “sobrenaturales” se dice porque suceden en contra de las leyes naturales, y no… no suelen ocurrir en la naturaleza, porque suelen ir en contra de sus leyes (salvo los muy específicos casos en que dichas cosas “sobrenaturales” suceden…)
Eso no es una capacidad del ser humano. El lenguaje si lo es, no lo que un individuo pueda hacer con el lenguaje.Cita:
Me lo pones a güevo. Escribir óperas, resultado de ciertas capacidades humanas inalcanzables por ningún animal. Ni un animal puede escribir ni componer. Y no, no existe ni nunca ha nacido ni nacerá un mínimo Mozart simio, equino o felino. Ni siquiera existirá un simio, equino o felino que pueda escribir una ópera como la mía (o, mismamente, este mensaje que ahora estoy escribiendo)
El juego cumple la misma funcion en el ser humano que en el resto de los animales capaces de jugar. Es una actividad ludica cuya motivacion principal es el placer. Resulta que ademas es un metodo de aprendizaje.Cita:
Jugar no requiere voluntad. Es puro instinto. Un gato pequeño, que aprende jugando, está preparado para aprovechar ese aprendizaje para su vida de adulto. Todos los animales aprenden jugando, y utilizan esos aprendizajes en el futuro (sí he visto animales jugando. Se nota mucho como aprende uno pequeño de uno más mayor, que se las sabe todas. Aprende a tortas, pero aprende)
¿No es problematico enseñar a un niño o niña? Se me hace que nunca los has intentado.Cita:
No es problemático; requiere mucho tiempo porque es mucho lo que hay que enseñar.
Todo esto que dices es equivocado. Hay varios casos de "niños salvajes" documentados. Si bien no vivian en el bosque, si en aislamiento. Aunque recuerdo que hay un caso de un chico de unos doce años que encontraron entre lobos, andaba a cuatro patas y comia de la misma man era, nunca aprendio a hablar ni a caminar. La capacidad del lenguaje en los humanos parece que tiene una "ventana" en la cual desarrollarse, si no ocurre antes de los cuatro años, el individuo nunca aprendera hablar. Lo mismo ocurre para el pensamiento, debe ocurrir por etapas, debe contruirse o no va a funcionar.Cita:
Un ser humano recoge el conocimiento que hereda de sus padres………. A un niño, sin ningún contacto con los seres humanos, se le abandona en el bosque y…… en un 99 % muere, pero si no muriese, no recogería ningún conocimiento humano (obvio) sino los que su observación y experiencia en el campo le haya permitido seguir viviendo. Por supuesto que seguiría estando por encima de sus “congéneres” animales del bosque, y no sería ni un lobo (como el Mowgli del Libro de la Selva), ni un ciervo, ni un gato montés, ni un zorro. Sería un hombre sin la cultura humana, pero con su cultura propia. La capacidad la sigue teniendo y, tras un contacto con los seres humanos, terminaría aprendiendo su idioma (el de los seres humanos) y su cultura. Eso no he podido hacerlo todavía con mi gato (y mira que hace muchas cosas que hago yo)
Me parece que te hiciste muchas bolas. Asi es, ese informe seria una estafa. Pusiste la carreta antes que los bueyes, tenias tus conclusiones y despues te imaginaste el "experimento".Cita:
Pues el ser humano, como el perro, comería la comida que más le atrajese. Esas cosas tienen los instintos... Si pones lechuga y un filete, el perro irá a por el filete. Si es un hombre vegetariano o que no le gusta la carne, irá a por la lechuga.
¿Qué capacidad de decisión tiene el perro?: va a comer la comida que le gusta (lechuga o cuenco vacío es lo mismo). Si pusieses dos cuencos iguales, iría a comer la comida que estuviera más cerca. ¿Capacidad de decisión del perro?, ¿inteligencia?. Jaja.
Pues no cobraría por ese informe porque no me gusta estafar.
Que es lo que he tratado de que entiendas, ademas del humano otros animales claramente poseen inteligencia, la diferencia es de grado, por muy grande que sea esta diferencia.Cita:
No tengo por que revisarlo porque no he utilizado ni suelo utilizar esa palabra (inteligencia). Los animales tienen sus grados……. pero nunca podrán llegar al grado que tiene el ser humano. Pero no hablábamos de esto, ni se empezó este tema hablando de eso.
Otra vez te enredas mucho. Las plantas no tienen instintos, tienen reflejos. El "analisis" que haces en este parrafo acerca del instinto puedes aplicarlo a los seres humanos y no habria diferencia.Cita:
Por propia decisión, no decide. Decide el instinto (a la derecha hay un peligro y a la izquierda no…, por ejemplo. A la izquierda esta el camino a su casa, a la derecha no…, otro ejemplo). Podríamos decir lo mismo de las plantas: mueven sus hojas a la derecha si reciben la luz del sol. Si es al revés, pues las mueven a la izquierda. No lo hace la planta por propia voluntad. No lo hace por azar.
Nadie nace con la capacidad de escribir operas ni de escribir en esperanto. Quiza con la posibilidad.Cita:
Todos nacemos con la capacidad de escribir óperas y de escribir en esperanto.
En efecto un gato o cualquier otro animal ademas del ser humano no tiene la capacidad para aprender a escribir. Aunque si fuera que teclara por un millon de años quiza podria escribir un libro, aunque no hay manera de que se considere que esa era su intension.Cita:
El gato lo intenta, escribe…. Pero no le sale ningún mensaje que se pueda leer. ¿Quizá con aprendizaje?. Anda….. ni estando un millón de años, consigue el gato escribir nada legible. Nada… que no hay manera. El gato tiene capacidad para reaccionar ante las imágenes que vea en la pantalla (un maullido, y listo), pero no la tiene para redactar un texto.
Estas identificando mal las capacidades.Cita:
Que dices….. Si un ser humano tiene cerebro y oído (nos viene de serie a todos), ya tiene las capacidades. Estás equivocado. Para correr… sería igual, salvo que haya que correr como Usain Bolt que, en ese caso, solo lo puede hacer él.
Es inmedible porque no existe.Cita:
Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.
¿Por qué eres tan tajante?. Sí que han sucedido cosas “sobrenaturales” y los casos están ahí. Lo más que podrías decir (si no fueras tan dogmático) es que esas cosas “no tienen explicación” (por ahora, podrías añadir tú).Cita:
Iniciado por charpe
Te pongas como te pongas, entre las capacidades humanas está la de escribir óperas (que no solo es el lenguaje, sino también la escritura y la música). Cualquier hombre es capaz porque tiene esas capacidades innatas (desde las cuerdas vocales, los oídos y el cerebro que los organiza todo. El fundamental es el cerebro humano, porque oídos y cuerdas vocales o similares, los tienen muchos más animales y de mejor calidad)Cita:
Eso no es una capacidad del ser humano. El lenguaje si lo es, no lo que un individuo pueda hacer con el lenguaje
Bueno...... será que tú eres más pesimista. Yo veo enseñar a un niño como una responsabilidad, que tiene sus problemas como la vida misma. Pero ver la vida como un problema... pues yo no soy de ese punto de vista.Cita:
¿No es problematico enseñar a un niño o niña? Se me hace que nunca los has intentado.
Muchos de esos casos de “aislamiento” (por otros seres humanos), son niños enfermos, deficientes mentales, autistas... Poco lustre se podría sacar de ellos. Más bien es una caso más de la maldad humana (de los que encerraron a esos niños)Cita:
Todo esto que dices es equivocado. Hay varios casos de "niños salvajes" documentados. Si bien no vivian en el bosque, si en aislamiento
Casos y casos. Dudo que un bebé que no ha aprendido a hablar haya podido sobrevivir al abandono en un bosque... y si ya ha aprendido a hablar (incluso a andar) cuando se aisló en el bosque pues la cosa cambia (de andar a 2 patas, a pasar a 4. De hablar a aullar....... O es que, a lo mejor nunca lo aprendió porque nunca fue un niño sano mental). Hay un caso de un niño del que han hecho una película hace un par de años (pero, claro, ya tenía 7 años. Difícilmente se puede vivir en absoluto abandono con esa edad y menos si se es más joven)
Más bien, son muchos años de poner cuencos con comida a animales. Experimentos de muchos años...Cita:
Me parece que te hiciste muchas bolas. Asi es, ese informe seria una estafa. Pusiste la carreta antes que los bueyes, tenias tus conclusiones y despues te imaginaste el "experimento".
Sí. Los instintos solo los tienen los animales (lo entendías, así que no te andes por las ramas). Pero a lo que iba: la planta del ejemplo no dirige las hojas por propia voluntad. En el caso del ejemplo del animal, sucede lo mismo (y no escribas ahora que yo digo que los animales tienen hojas)Cita:
Otra vez te enredas mucho. Las plantas no tienen instintos, tienen reflejos
¿Posibilidad?. No. Salvo enfermedad mental, la capacidad está en todos. Cualquiera puede aprender esperanto (y escribir óperas, claro). ¿Quién no podría?Cita:
Nadie nace con la capacidad de escribir operas ni de escribir en esperanto. Quiza con la posibilidad.
Yo creo que no. Un ser humano tiene las aptitudes (capacidades) para escribir una ópera (por lo menos, de forma potencial. Un bebé de un día no podría hacerlo). Te debes referir a que antes tiene que saber escribir, hablar, componer música..., pero eso no pueden hacerlo los animales, y sí pueden hacerlo cualquier ser humano.Cita:
Estas identificando mal las capacidades
¿Por qué dices que no existe?. Acababas de decir que lo inmaterial existe. ¿No has podido demostrar cómo se miden las ideas, la moral, las fantasías?.Cita:
Es inmedible porque no existe
¿Por qué dices que no existe?
Disculpas aceptadas dado que te es imposible conocer mi afición por la mamandurria.Cita:
Iniciado por charpe
Debes recordar siempre que eres un animal porfiando con un ser humano. Como animal que eres, estás muy limitado para distinguir entre la libación por afición y
la lactancia instintiva.
¡Convéncete Charpe! Vas tres pasos siempre por detrás...¡como los animalitos!
Sabia que estas viejo y enfermo, pero no que ya delirabas. Con razon te tienen amarrado. Si alguna vez voy unos pasos detras de ti seria porque te lleve a pasear al parque.Cita:
Iniciado por Zampabol
Citas de Rusko
No, no ha sucedido nada de eso. Si dices que "no tienen explicacion" significa que no ha sucedido.Cita:
¿Por qué eres tan tajante?. Sí que han sucedido cosas “sobrenaturales” y los casos están ahí. Lo más que podrías decir (si no fueras tan dogmático) es que esas cosas “no tienen explicación” (por ahora, podrías añadir tú).
Nop.Cita:
Te pongas como te pongas, entre las capacidades humanas está la de escribir óperas (que no solo es el lenguaje, sino también la escritura y la música). Cualquier hombre es capaz porque tiene esas capacidades innatas (desde las cuerdas vocales, los oídos y el cerebro que los organiza todo. El fundamental es el cerebro humano, porque oídos y cuerdas vocales o similares, los tienen muchos más animales y de mejor calidad)
Me parece que ves algo que nunca has hecho en forma alguna. Que te enredas con las palabras y que no comprendes lo que estas diciendo y por tanto lo que dices es muy hueco. Un efecto de la ignorancia. Quiza te esta fallando tu "capacidad innata" de educar niños.Cita:
Bueno...... será que tú eres más pesimista. Yo veo enseñar a un niño como una responsabilidad, que tiene sus problemas como la vida misma. Pero ver la vida como un problema... pues yo no soy de ese punto de vista.
¿Eres tan inocente como para pensar que si se usan los datos de un caso no se consideren y descarten cada una de las posibilidades que señalas?Cita:
Muchos de esos casos de “aislamiento” (por otros seres humanos), son niños enfermos, deficientes mentales, autistas... Poco lustre se podría sacar de ellos. Más bien es una caso más de la maldad humana (de los que encerraron a esos niños)
El desarrollo mental y motriz de un ser humano depende del aprendizaje, el cerebro mismo cambiara fisicamente mientras aprende, mientras aprende determinadas cosas incluso. Se dice que puede haber ciertas diferencias significativas sino gatea, por ejemplo. Un bebe humano no aprendera a caminar siquiera si no es enseñado.
Quiza seria una opcion para que aprendas sobre desarrollo mental e infantil, ademas de leer al respecto, el que consigas un cachorro y lo cries.Cita:
Más bien, son muchos años de poner cuencos con comida a animales. Experimentos de muchos años...
Como dije, te has enredado.Cita:
Sí. Los instintos solo los tienen los animales (lo entendías, así que no te andes por las ramas). Pero a lo que iba: la planta del ejemplo no dirige las hojas por propia voluntad. En el caso del ejemplo del animal, sucede lo mismo (y no escribas ahora que yo digo que los animales tienen hojas)
Especialmente con el esperanto, porque no es un idioma de uso corriente, es artificial, no se habla en un ambiente "natural". Asi como hay personas capaces de aprendr muchos idiomas, hay personas incapaces de aprender un segundo idioma. Es claro que los seres humanos tenemos capacidad de aprender un idioma durante nuestra infancia y, al parecer, con mucha facilidad. Despues, ya no es igual.Cita:
¿Posibilidad?. No. Salvo enfermedad mental, la capacidad está en todos. Cualquiera puede aprender esperanto (y escribir óperas, claro). ¿Quién no podría?
Vuelvo a decir, es posible que casi cualquier ser humano pudiera escribir una opera si las condiciones de su crianza y vida son las adecuadas, pero no es una "capacidad".Cita:
Yo creo que no. Un ser humano tiene las aptitudes (capacidades) para escribir una ópera (por lo menos, de forma potencial. Un bebé de un día no podría hacerlo). Te debes referir a que antes tiene que saber escribir, hablar, componer música..., pero eso no pueden hacerlo los animales, y sí pueden hacerlo cualquier ser humano.
[QUOTE]
¿Por qué dices que no existe?. Acababas de decir que lo inmaterial existe. ¿No has podido demostrar cómo se miden las ideas, la moral, las fantasías?.
Vamos Rusko, no puedes ser tan babotas y llevar la discusion de esa manera.
Eres muy tajante. Sí, sí que han sucedido sucesos “sobrenaturales”, que “no tienen explicación... científica”. La explicación “científica”, que es la única que admitirías, no cabe... pero el suceso existe, ha existido.Cita:
Iniciado por charpe
Será que hay varias “filosofías” de la vida..., hay varias formas de ver las cosas. Ya he descubierto que tus puntos de vistas suelen estar en las antípodas de los míos y, ya veo que tú ves la educación de los hijos como un PROBLEMA (lo pongo en mayúsculas). Comprendo entonces que, lo que es la descendencia o la transmisión de la vida, no sea más que un incordio, y por eso tus opiniones sobre el aborto. No se trataría de una responsabilidad sino de un castigo (algunas veces deseado. En este caso, lo llaman masoquismo)Cita:
Me parece que ves algo que nunca has hecho en forma alguna. Que te enredas con las palabras y que no comprendes lo que estas diciendo y por tanto lo que dices es muy hueco. Un efecto de la ignorancia. Quiza te esta fallando tu "capacidad innata" de educar niños.
Clases prácticas.... Eso ya lo he hecho desde hace años (y lo sigo haciendo)Cita:
Quiza seria una opcion para que aprendas sobre desarrollo mental e infantil, ademas de leer al respecto, el que consigas un cachorro y lo cries.
He escrito “esperanto” como podía haber escrito “sanscrito”... pero con el esperanto ocurre una cosa que no pasa con ningún idioma. No se aprende de niño sino de adulto. No se habla en ambiente natural sino que se aprende pasada la niñez, que es cuando parece que el cerebro está más receptivo para aprender idiomas. Y, no es que haya personas incapaces de aprender un segundo idioma, es que no tienen voluntad de hacerlo (por falta de necesidad). Ya me dirás si esa persona necesitara de ese idioma para sobrevivir (por cambio de trabajo, o la razón que sea). Aprendería hasta chino.Cita:
Especialmente con el esperanto, porque no es un idioma de uso corriente, es artificial, no se habla en un ambiente "natural". Asi como hay personas capaces de aprendr muchos idiomas, hay personas incapaces de aprender un segundo idioma.
Es que te has mojado.... aunque salgas corriendo a secarte. Has dicho que existe lo inmaterial..., luego dices que (el espíritu), por ser inmedible, es porque no existe. Muchos conceptos..., de los cuales no quieres hacerte preguntas... Al final, la diferencia entre animales y seres humanos, está en el espíritu, y esto son palabras mayores de las cuales huyes y no quieres debatir, porque no es tu campo. Pero si te has mojado con que lo inmaterial existe, tendrías que preguntarte cómo se miden... ideas, moral, fantasías... espíritu, alma...... Poniéndome muy heterodoxo, hasta podría yo decir que, ciertos animales, tienen “alma” (“soplo divino de vida”, según Juan Pablo II), pero no sería como el alma humana. Hablando de esto, dejamos completamente de lado las disquisiciones físicas (biológicas y zoológicas) y nos metemos en las metafísicas. Creo que a ese punto no quieres llegar. Es el punto que me interesa.Cita:
Vamos Rusko, no puedes ser tan babotas y llevar la discusion de esa manera
la curiosidad me carcome. pero estoy casi seguro que sea cual sea la explicacion que debes tener de eso no cambiara el calificativo que me viene cada que pienso en ello. para que esto no sea un 'fuera de hilo' , te pregunto : que pensamiento hay detras de eso?Cita:
charpe : No, no ha sucedido nada de eso. Si dices que "no tienen explicacion" significa que no ha sucedido.
ojala hayas tenido presente cuando escribiste eso que la realidad no requiere de nuestra presencia (o especificando mas , de nuestro intelecto) para acontecer.
una preguntita : eso de espiritu o alma son terminos , o palabras que usas en un modo-creyente o de modo-filosofal? , es solo para darme una idea de tu postura. solo curiosidad.Cita:
rusco : ¿Y cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?
Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.
pues exponlo ; no necesitas a charpe para hacerlo. a menos que sea una condicion (o estimulo) su ciber-presencia para que lo hagas.Cita:
rusco : Es el punto que me interesa.
No hay "sobrenatural" porque todo sucede dentro de la naturaleza. Si dices "no tiene explicacion" entonces no ha sucedido lo que pretendes que sucedio. No puedes calificarlo de "sobrenatural" hasta que lo expliques adecuadamente y demuestres que si sucedio. Cualquier calificacion requiere de nuestro intelecto, cualquier cosa "sobrenatural" es aquella que no es natural o que contraviene el funcionamiento natural segun el entendimiento humano.Cita:
Iniciado por 572
Si un arbol cae en el bosque y nadie esta para escucharlo ¿Produce sonido?
Citas de Rusko
De hecho me conformo con explicaciones logicas, no bobas. El si sucedio un hecho o no depende de la confianza. "La virgen se le aparecio en un arbol" (o tortilla, o sandwich, o ayate). A ti te basta eso para creer que sucedio. A mi ni siquiera me parece que estan describiendo bien el fenomeno. "Alguien cree que una figura sobre un arbol parece la imagen que tiene de la virgen". Cuestion de descripcion.Cita:
Eres muy tajante. Sí, sí que han sucedido sucesos “sobrenaturales”, que “no tienen explicación... científica”. La explicación “científica”, que es la única que admitirías, no cabe... pero el suceso existe, ha existido.
Cita:
Será que hay varias “filosofías” de la vida..., hay varias formas de ver las cosas. Ya he descubierto que tus puntos de vistas suelen estar en las antípodas de los míos y, ya veo que tú ves la educación de los hijos como un PROBLEMA (lo pongo en mayúsculas). Comprendo entonces que, lo que es la descendencia o la transmisión de la vida, no sea más que un incordio, y por eso tus opiniones sobre el aborto. No se trataría de una responsabilidad sino de un castigo (algunas veces deseado. En este caso, lo llaman masoquismo)
Yo dije que educar a un hijo propio no es facil. ¿Como resulta entonces que yo dije que es un problema? ¿Te confundes o quieres confundir? Ahora que estrictamente, educar a un hijo puede ser un priblema porque es algo muy complejo, de resultados imprevisibles y que demanda muchos recursos, tanto mentales, emocionales como economicos. No solo tienes que estar dispuesto a hacerlo, tambien debes saber hacerlo y, por sobre todas las cosas, debes hacerlo bien. Y cuando tienes ya un hijo, basicamente no hay opcion, tendras que educarlo, sepas, quieras o puedas. El resultado, sin importar si quieres, haces o puedes, es una apuesta. Me parece que es muy positivo que tengas una opinion al respecto, quiza hasta que estes estudiando y preparandote para ello, pero tambien me parece que tus opiniones son equivocadas.
Has escrito esperanto que es diferente a cualquier idioma "natural".Cita:
He escrito “esperanto” como podía haber escrito “sanscrito”... pero con el esperanto ocurre una cosa que no pasa con ningún idioma. No se aprende de niño sino de adulto. No se habla en ambiente natural sino que se aprende pasada la niñez, que es cuando parece que el cerebro está más receptivo para aprender idiomas.
El cerebro nunca esta mas receptivo para aprender un idioma que en la infancia. El cerebo mismo se "formatea" con el aprendizaje de un idioma. Pero en edad mas avanza es mas probable que se tenga mas habilidad para aprender otro idioma.
Pues tampoco. Yo he visto personas mas que dispuestas, con ganas, con la necesidad de aprender no poder hacerlo. Ademas hay muchas diferencias en el desempeño. Aprender idiomas es similar a cualquier otra habilidad humana.Cita:
Y, no es que haya personas incapaces de aprender un segundo idioma, es que no tienen voluntad de hacerlo (por falta de necesidad). Ya me dirás si esa persona necesitara de ese idioma para sobrevivir (por cambio de trabajo, o la razón que sea). Aprendería hasta chino.
Eso es una conclusion tuya, equivocada como muchas otras. Raya en la mentira y en lo estupido. Yo dije que es inmedible porque no existe, no que por ser inmedible no existe.Cita:
Es que te has mojado.... aunque salgas corriendo a secarte. Has dicho que existe lo inmaterial..., luego dices que (el espíritu), por ser inmedible, es porque no existe. Muchos conceptos..., de los cuales no quieres hacerte preguntas...
No se como llegas a conclusiones tan equivocadas. ¿Te parece que haya un tema que yo sea incapaz al menos de opinar? Especialmente si son estupideces metafisicas. ¿Te parece que he rehuido hablar al respecto de eso?Cita:
Al final, la diferencia entre animales y seres humanos, está en el espíritu, y esto son palabras mayores de las cuales huyes y no quieres debatir, porque no es tu campo. Pero si te has mojado con que lo inmaterial existe, tendrías que preguntarte cómo se miden... ideas, moral, fantasías... espíritu, alma...... Poniéndome muy heterodoxo, hasta podría yo decir que, ciertos animales, tienen “alma” (“soplo divino de vida”, según Juan Pablo II), pero no sería como el alma humana. Hablando de esto, dejamos completamente de lado las disquisiciones físicas (biológicas y zoológicas) y nos metemos en las metafísicas. Creo que a ese punto no quieres llegar. Es el punto que me interesa.
El espiritu y el alma no son la diferencia entre humanos y el resto de los animales. Espiritu y alma son solo conceptos.