Evolución vs creacionismo

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Nada de lo que dices tiene que ver con la evolucion. Ese es el problema de no apegarse al tema e irse por las ramas, que uno termina discutiendo por nada.

AUn no se cual es tu postura claramente referente a la evolucion, pero si lo deseas podemos discutir extensamente este articulo sobre la evolucion paralela de los sexos y los efectos de la depredacion y factores ambientales en poblaciones de guppies salvajes.

Si no estas de acuerdo puedes citar bibliografia que apoye tus premisas e iremos desglosando dicho articulo, si no te gusta puedo buscar otro.

---

Si lees los posteos saltados, difícilmente llegará el día que le encuentres sentido a la polémica, pero hasta donde veo, en una afirmación cortísima, de no más de ocho o diez palabras, ataqué el fondo del asunto este hace rato y lo dirimí. Todos ustedes se han hecho los lesos, lo pasaron por alto, salvo uno, que confesó la verdad: "Es que en realidad lo hago porque me divierte" Te emplazo entonces a darte un tiempecito y leer hacia atrás, este tema y otros que en el fondo son el mismo y que lo reviven con nuevo nombre. Por mí está bien que lo hagan, que también me divierto. Ustedes pretenden burlarse de los creyentes con argumentaciones cojas y yo me burlo de vuestra cojera. No pueden quejarse. Es una buena transacción. :001_tt2:

Fede erratas: Debí decir "ustedes, los neocristianos"

Y por favor, tengamos algo de dignidad. Se leen vergonzosas las rogativas del tenor "aquí hablamos de evolucionismo y creacionismo, por lo que se prohibe comentar si realmente existen los creacionistas, los evolucionistas, hablar de los creyentes, de la religiosidad de donde se supone que viene el creacionismo y del dogmatismo de donde podría venir el cientifismo evolucionista" Ingenuidades así me hacen recordar la anécdota del gerente turbio que para ocultar su fraude le exigía a la auditora, conocida mía: "Y a usted la contrataron para revisar desde mayo, no más, por lo tanto no pienso pasarle el registro con los movimientos del 30 de abril" :001_rolleyes:

Creacion o diseño inteligente, contra Evolucion. Siempre va a haber debate dado que ambas partes no pueden ser probadas al 100%.
Incluso la evolucion, con toda la logica del metodo cientifico, no ha dejado de ser una teoria. Si, ya se, mientras no exista evidencia de lo contrario es lo mas cercano a la verdad.

Sin embargo se pueden gastar horas y horas discutiendo estos temas cuando no existe una prueba irrefutable de que uno de los lados es el correcto.

En contra del diseño inteligente, que a grandes rasgos dice que un ser superior nos creo para que fueramos como somos ahora, se puede decir que no puede refutar toneladas de fosiles en todo el planeta.
En contra de la evolucion, que todos los organismos vivos procedemos de una simple celula primigenia, se puede decir que no tienen manera de probar sin la menor duda que existe una secuencia entre los distintos fosiles encontrados. Tanto hominidos como de cualquier otra especie.

La logica, dice que es la respuesta correcta, pero les recuerdo que la logica tambien nos dice que la tierra es plana y no lo es.

Las citas de FabianC

Cita:

---

Creacion o diseño inteligente, contra Evolucion. Siempre va a haber debate dado que ambas partes no pueden ser probadas al 100%.

---

La evolucion ha sido probada a tal grado que se puede tener plena confianza en ella. La creacion divina no se puede probar en grado alguno. Asi que es muy engañoso decirlo de esa manera.

Cita:

---

Incluso la evolucion, con toda la logica del metodo cientifico, no ha dejado de ser una teoria. Si, ya se, mientras no exista evidencia de lo contrario es lo mas cercano a la verdad.

---

La evolucion no es una teoria hace mucho. Es un evento natural, como la gravedad.

Cita:

---

Sin embargo se pueden gastar horas y horas discutiendo estos temas cuando no existe una prueba irrefutable de que uno de los lados es el correcto.

---

Obviamente tenemos horas y horas para quemar. No hay ninguna prueba real a favor del creacionismo/diseño inteligente

Cita:

---

En contra del diseño inteligente, que a grandes rasgos dice que un ser superior nos creo para que fueramos como somos ahora, se puede decir que no puede refutar toneladas de fosiles en todo el planeta.

En contra de la evolucion, que todos los organismos vivos procedemos de una simple celula primigenia, se puede decir que no tienen manera de probar sin la menor duda que existe una secuencia entre los distintos fosiles encontrados. Tanto hominidos como de cualquier otra especie.

---

No se puede poner estas dos sentencias como equivalentes.

Cita:

---

La logica, dice que es la respuesta correcta, pero les recuerdo que la logica tambien nos dice que la tierra es plana y no lo es

---

¿La logica tomada como que?

Cita:

---

Iniciado por charpe

Las citas de FabianC

La evolucion ha sido probada a tal grado que se puede tener plena confianza en ella. La creacion divina no se puede probar en grado alguno. Asi que es muy engañoso decirlo de esa manera.

La evolucion no es una teoria hace mucho. Es un evento natural, como la gravedad.

---

Las pruebas de la evolucion son basicamente los fosiles y una hipotesis de cuales son ancestros unos de otros.

La gravedad es una ley fisica, comprobable con calculos y numeros, incluso cuando todavia nadie sabe como se genera. La evolucion sigue siendo una teoria.

Lo que es claro en este debate es que ambos lados se empeñan en probar lo incorrecto de la otra teoria en lugar de encontrar pruebas que demuestren de una vez por todas cual es correcta.

Cita:

---

Iniciado por FabianC

Las pruebas de la evolucion son basicamente los fosiles y una hipotesis de cuales son ancestros unos de otros.

La gravedad es una ley fisica, comprobable con calculos y numeros, incluso cuando todavia nadie sabe como se genera. La evolucion sigue siendo una teoria.

Lo que es claro en este debate es que ambos lados se empeñan en probar lo incorrecto de la otra teoria en lugar de encontrar pruebas que demuestren de una vez por todas cual es correcta.

---

Solo los fosiles son una evidencia enorme. Pero no es la unica evidencia de la evolucion. Todos tenemos ancestros ¿no? Lo que quisiste decir no es una hipotesis. Y como se ha repetido varias veces, quiza debas revisar tu concepto de teoria, de ley y de hipotesis.

La gravedad en un evento, o fenomeno, o consecuencia, o...(escoge tu palabra) del mundo natural (o fisico si lo prefieres). Hay una ley que la describe, y una teoria que la explica. Lo mismo para la evolucion.

Saludijillos,contertulijillos. Bah, se me pegó el coa flandersiano.

¿Pero y qué pasó aquí?

Señoras y señores, les presento al acróbata olímipico. ¡Ta ta ta tán!: ¡El gran Dalgurak! (El nick se oye bien para el personaje, eh):

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Una cosa es creer porque asi te lo enseñaron y otra porque hay pruebas y logca detras de un modelo de la vida...

---

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

¿En serio hay pruebas de este modelo de vida?, ¿de que seríamos todos iguales?, ¿de supervivencia en vez de dominación?, ¿de que los cristianos pudientes estarían engañados por la religiosidad y no serían capaces de decidir por sí mismos?

---

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Nada de lo que dices tiene que ver con la evolucion. Ese es el problema de no apegarse al tema e irse por las ramas, que uno termina discutiendo por nada.

---

El hombre cree, según dice, en lo demostrable. Luego objeta mis dichos y afirma que detrás de lo que cuestiono hay "pruebas y lógica", se las pido interesadísimo y responde que no, que no viene al caso y que soy yo el que se anda por las ramas. Olímpicas y artísticas vueltas de carnero.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Solo los fosiles son una evidencia enorme. Pero no es la unica evidencia de la evolucion. Todos tenemos ancestros ¿no? Lo que quisiste decir no es una hipotesis. Y como se ha repetido varias veces, quiza debas revisar tu concepto de teoria, de ley y de hipotesis.

La gravedad en un evento, o fenomeno, o consecuencia, o...(escoge tu palabra) del mundo natural (o fisico si lo prefieres). Hay una ley que la describe, y una teoria que la explica. Lo mismo para la evolucion.

---

Las cucarachas tambien tienen ancestros y son iguales a las actuales. Porque no evolucionaron? Los tiburones no han cambiado en millones de años.

No conozco la ley de la evolucion. Solo conozco la teoria. Y estoy de acuerdo con tus conceptos.

No sostengo bajo ningun concepto que la teoria de la evolucion este equivocada, solo digo que no ha sido demostrada al grado de ser considerada un hecho.

Se le considera lo mas acertado bajo el precepto de la navaja de Occam. Igual que muchas otras teorias. Una teoria se vuelve ley o hecho cuando, bajo condiciones similares, puede ser repetida y comprobada. Dudo mucho que se den las condiciones para repetir el experimento de la evolucion.

El diseño inteligente por otra parte, fue descartado porque no tiene manera de aportar pruebas de su validez. Es un acto de fe.

Cita:

---

Iniciado por IQ300

Erróneo, deconoces las ramas científicas que estudian la genómica.

Se sabe que con ciertos ácidos y alteraciones, se pueden generar mutaciones. Se sabe, haciendo sumas, que con mucho tiempo, esas variaciones genéticas crean mutaciones de manera positiva.

Te encuentro muy verde en este tema. No tiene nada que ver que seas novato.

---

Completamente de acuerdo con las mutaciones, pero porque te contradices abajo?

Cita:

---

Iniciado por IQ300

Este es un caso de mayor estupidéz.

Insensato por donde se le vea.

Los organismos Artrópodos son los más antigüos del planeta, existen fósiles del período cámbrico.

Son los más antiguos y a la vez los más extensos del planeta, son los mejores adaptados al ambiente y por eso mismo no se han extinto, y como los organismos son sabios, no pueden hacer cambios morfológicos si no hay necesidad.

¿Para qué cambiar algo que resulta bueno?

Ahí lo tienes, hormigas, camarones, cucarachas, abejas, chinches, escorpiones, etc.

Estás a tiempo.

---

O sea que los artropodos nunca fueron expuestos a condiciones que los hicieran mutar?

Como explica la evolucion la explosion de vida del cambrico?

Como resulta una estupidez el hecho de no querer hacer un acto de fe de una teoria?