Cita:
Iniciado por Zamiel
Con esta parte me partoooooooooo!!!!!!!!!!!!!! tio, te lo agradezco un monton!!!!!!!!!!!!!! me he reido de mucho......genial!!!!!!!!
Printable View
Cita:
Iniciado por Zamiel
Con esta parte me partoooooooooo!!!!!!!!!!!!!! tio, te lo agradezco un monton!!!!!!!!!!!!!! me he reido de mucho......genial!!!!!!!!
Cita:
Iniciado por xdata
Lo mismo le dije, esta tremendo!
Cita:
Iniciado por Violetta
lo zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
De la nada no se saca nada. Es una reacción en cadena el todo. El tema es como nació el primer atomo de Hidrógeno. O sea, ¿Dios es un atomo de Hidrógeno?...
Si existía el tiempo antes del Big bang posiblemente haya sido por apenas una infinitesisima fracción de la fracción de un segundo; lo que le tomó a toda la energía comprimida del universo en un punto minusculisimo, comparado con la punta de un alfiler, explotar repentinamente. Dudo que toda esa energía hubiera podido contenerse tranquilamente por un brevísimo tiempo, mucho menos por un dia.
Lo que me hubiese gustado más es que Zampabol nos hubiera preguntado quien puso todo esa energía comprimida en ese puntito para que luego explotara y adquiriera su masa gracias a la partícula de Higgs. Pero ya me imagino lo que van a decir. Por parte de los creyentes: Esa energía la colocó Dios. Pura fé. Y, por parte de los Ateos dirán que un inmenso hoyo negro o algo por el estilo fue lo que colocó la llamada Astronomical Singularity por Hawkins y otros, en ese preciso lugar, pero esa y otras teorías científicas son creencias nomás, nada seguro; ahora dicén que no hubo tal Big Bang y está más de moda la teoría de las súper cuerdas; pura fé también. Todo nuestro origen cósmico lo explicamos gracias a la fé según parece. A veces me pregunto si la fé científica para explicar la bonita historia de la creación con el Big Bang tiene menos posibilidades de que sea cierta que la fé de los creyentes. Los que saben de Física y esas cosas no están muy conforme con el Big Bang, porque tiene muchas suposiciones que no son científicas. Puros modelos y ecuaciones matemáticas que son un arte abstracto, digamos imaginario. Un saludo,
Ya lo he escrito en otro post: "En física (como en biología) lo que no es imposible es obligatorio".
Por tanto no tengo ninguna duda de que hay millones de universos que nacen y mueren constantemente...
Uno tuvo que ser el primero.Cita:
Iniciado por Zamiel
¿Y eso por qué?Cita:
Iniciado por Zampabol
Creo que ya lo he comentado anteriormente, si prefieres ver a Dios como un simple átomo inicial te lo concedo. ¿Pero entonces de dónde salió Dios?. ¿O el átomo primario?. La "nada" por pura lógica no existe.Cita:
Iniciado por Zampabol
Un universo que surgió donde antes no lo había, solo se explica si hubo un creador que lo antecedió y cuya forma es incomprensible para los humanos, ya que nada sale de la nada.
Por otro lado, si alguien piensa que el universo, o digamos un primer átomo, no necesitó un creador porque siempre existió desde toda la eternidad en un tiempo infinito, entonces no hubiéramos llegado jamás a este momento en que nos encontramos hoy en día, pues hacerlo tomaría un tiempo infinito.
No omito mencionar la mecánica cuántica, porque sugiere que eventos podrían surgir espontáneamente sin que haya una causa; lo cual indirectamente apoya la creencia de un universo sin un creador, o sea que siempre existió.
Todavia no hay respuesta clara; viendo las cosas objetivamente.
Un saludo,
Esto plantea una pregunta interesante. ¿Realmente hace falta de un Creador para el inicio del cosmos?. Evidentemente la mecánica cuántica no lo responde, solo abre incógnitas a más y más preguntas. Y ya sabéis, no puede ser que Dios juegue a los dados...o sea, que por ahí no están las respuestas...Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Hola Zamiel, cuando te haces la pregunta de si "¿Realmente hace falta de un Creador para el inicio del cosmos?" Para muchos si hace falta pues de otra forma su concepción de la vida diaria que viven colapsaría totalmente sino hay creador. Para mi, me da lo mismo si hubo o no hubo creador, ni tampoco me voy a quitar el sueño tratando de averiguarlo, pues mis conocimientos de física y de cosmología están en pañales como para demostrar que los creyentes están equivocados.Cita:
Iniciado por Zamiel
La física clásica, la que muchos podemos entender un poco, ya no es suficiente como para entender los fenómenos del cosmo. Por ejemplo, la teoría de la relatividad se ha visto limitada desde que aparecieron los hoyos negros y otros fenómenos inexplicables en el Cosmo. Ahora tenemos la física cuántica, que como bien dices posa muchas preguntas, pues apenas comienza. Sin embargo ya vieron como se comprobó la hipótesis del bossom de Higgs. Es un concepto nuevo y aceptado, el saber que la energía es capaz de adquirir una masa sin intervención divina. Eso revoluciona nuestro entendimiento del universo que teníamos hasta ahora. Ya veremos en el futuro que otras revelaciones nos traerá la física cuántica.
Pero, si no nos referimos casi del todo a la física cuántica cuando debatimos sobre el origen del universo, que es más o menos nuestro caso acá, entonces estaremos nomás aruñando la superficie de todo lo que se pudiera profundizar en un debate bien informado. El problema es que para aprender a entender la física cuántica y sus conceptos, sería como aprender a hablar en chino, ya que se necesitaría una formación universitaria en física cuántica para llegar allí. Según entiendo hay debates interesantísimos sobre el origen del universo de religión vs ciencia que involucran a teístas y ateos, siendo todos ellos especialistas en física cuántica. El problema es que nadie entiende esos debates. Hay sin embargo un debate muy famoso por allí en el Internet que fue traducido del lenguaje cuántico al ordinario para que fuese más entendible. Un saludo,
Recuerdo que hace un par de años vino de visita a este foro, una forera que nos dijo su nombre completo, y solo recuerdo su primer nombre de Margaretta o algo por el estilo. Ella era Deidista. Especialista en física cuántica, jefa de uno de los laboratorios en el acelerador atómico de Ginebra. La mentada forera participó en un breve debate que se armó, en el hilo de Zampabol, lo que los ateos esconden. Después de un par de posteos los argumentos científicos de los ateos empezaron a ser despedazados uno por uno. Al final terminaron insultándola algunos de los sabios que tenemos aquí, cuando se quedaron sin argumentos. Ese fue un caso excepcional; lamentablemente esa gente no entra a debatir en estos foros.
En el Universo pasa algo curioso. El mundo de lo muy grande es predecible. Obedece a leyes físicas y matemáticas. Existe relación entre causa y efecto en la mayoría de sus acontecimientos. Conocemos mucho sobre él, incluso como se inició. Lo explica la Relatividad.
Pero en el mundo de lo muy pequeño, que es al fin y al cabo el fundamento de la materia, todo es un caos.
Nada es predecible en la cuántica, ni la física, ni las matemáticas conocidas, ni nada de nada nos valen de nada para preveer que pasará un milisegundo después.
Imagina una tabla inclinada, y su final cien agujeros alineados uno al lado del otro. Ahora lanzamos una canica. Como depende de la trayectoria que le demos ésta ira cayendo linealmente hacia el agujero escogido o los cercanos. Y podemos lanzar la canica cien veces que jamás adivinaremos en que agujero entrará. Porque puede ser posible que muchas ni caigan. Y es más, una puede que entre por varios agujeros a la vez*.
Por eso Einstein dijo: "No creo que Dios juegue a los dados" . Y lo dijo porque él creía que debía de existir un orden previsible también en lo subatómico. La causa-efecto con la que el Cosmos es comprensible.
Y el caso es que esto no parece obra de la "perfección" tal y como la entendemos. Pero bueno. lo mismo "Dios" es un bromista, cosa que por otra parte me alegraría bastante, significaría que el humor es divino.:thumbup1:
*-Hay que tener en cuenta que hablamos sobre lo no visible. la cuántica se basa en teorias matemáticas y experimentos físicos. Pero está demostrada su eficacia. Con tales teorías se han creado entre otra cosas el láser y el ordenador cuántico.
Einstein se dió cuenta que la física cuántica funcionaba igual de predecible que la física clásica en lo macroscòpico. Pero en lo microscópico sabía que esto no era el caso, porque el orden de la causa y efecto conllevan mucha incertidumbre y entonces hay que estar aplicando ajustes de probabilidades constantemente a las formulas y cálculos. Esto desconcertaba a Einstein, quien buscaba una formula o algún método para eliminar tanto cálculo de probabilidades. Al final tuvo que resignarse que no era posible y fué cuando escribió su famosa carta a un amigo con la famosa frase de Dios no juega a los dados, como diciendo, que si existe el caos e incertidumbre al nivel cuántico, es porque eso juega algún papel importante que no conocemos en las leyes físicas que mueven el universo y que se podría asumir que así lo deseo Dios. Un saludo,
Me llama mucho la atención este tema, misteriosamente no hay respuesta a la pregunta "que había antes del inicio", "en el inicio...", parece ser clave eso en ciencia y otros campos como la religión, pero lo que tienen en común ambos es que no explican que creo lo que creo el inicio, llámese Dios o big bang, sigue siendo la pregunta sin respuesta, discutibles cosas tienen ambos campos, y ambos parecen estar por la senda de manejar el mundo (en el "buen" sentido, por así decirlo), que raro todo, negado por ambos ciertas semejanzas, mas interesante aun me parece que las teorías de la ciencia puede ser ciertas muchas veces hasta cierto punto (tienen topes) excepciones a las reglas siempre van y vienen, leí varios mensajes anteriores del hilo realmente interesantes, unos dices que son predecibles en el rango de lo macro muchas cosas, pero es curioso como son solo teorías que podrían fallar en general con excesiva facilidad al realizar los experimentos en ambientes no tan controlados, hace falta solo dejar un aspecto sin controlar para que el experimento tenga altas posibilidades de fallar en general, que inexacto es casi todo, y que exactas llegamos muchas veces a creer que son las cosas, seguramente (y no soy científico) me equivoco pero pareciera en algunos casos ser la física cuántica el recuerdo de lo inexacto que es todo, tanto así que medimos bajo los patrones creados por el hombre para el hombre, es mas bien la interpretación de nuestro sistema de "adaptación" lo que en muchos casos hacemos y nada mas, calculamos cosas para saber como pueden beneficiarnos a futuro y no para saber su naturaleza en muchos casos, llegamos incluso a modificar lo natural por lo que mas nos sirva a nosotros para convertir ese habitad en nuestro, no lo digo a modo de critica avanzar científica y tecnológicamente es necesario, pero la perspectiva de las cosas es la cuestión, la nada creándolo todo es difícil de asimilar, buscar mas allá de la creación suele causar escozor tanto en los religiosos como en los científicos, mas aun seria difícil asimilar que antes de el big bang había algo, y es algo que no comprendo, la posibilidad de que existiera algo siempre esta presente y es que irónicamente han creado el "dogma" de que el bigbang es la teoría, se podría inclusive pensar que no existió el tal bigbang creador sino algo mas, por qué no?
...tengo una respuesta Bíblica para tu inquietud, pero este hilo no corresponde a ese tema de debates ... así que te pongo un fragmento de "el problema de los sistemas irreductibles" para pensar, antes de asumir un teoría evolutiva del universo ....
El problema de la improbabilidad matemática
Muchos matemáticos han mirado a la ciencia de las probabilidades para encontrar ayuda para apoyar la teoría de la evolución. ¿Podría haber ocurrido ésta por casualidad?
A continuación siguen algunas cifras. Para ilustrar la magnitud de estos números, y con el fin de hacer una comparación, tome en cuenta que el número de electrones en el universo llega a 10 a la 80 (un 10 seguido de 80 ceros).
El matemático William Dembski ha calculado que si la probabilidad de que algo ocurra es de menos de uno en 10 a la 150, no hay ninguna posibilidad de que ocurra por casualidad en ningún momento de la historia cósmica por cualquier proceso que se pudiera concebir. Además él hace la estimación de que la probabilidad de la evolución de la primera célula es de uno en 10 a la 4,478,146 (Revista Impact, Noviembre 1999).
En relación a la posibilidad de que el universo pudiera producirse a sí mismo por casualidad, el investigador Hugh Ross ha explicado que existen dos grupos de elementos interrelacionados: primero, la característica única que tiene nuestro mundo para sustentar la vida, y segundo, que la vida pudiera surgir sobre un planeta con dichas características por el azar. Él calcula que la probabilidad de esto sería uno en 10 a la 100,000,000,000.
Sin embargo, algunos dicen que, dado suficiente tiempo, la evolución podría ocurrir. Pero eso sería lo mismo que decir que si uno pusiera todos los componentes de una computadora en una máquina de lavar ropa, y la hiciera andar por suficiente tiempo, los componentes se armarían por sí mismos en una computadora que funcionara. Pero eso no ha de ocurrir, no importa el tiempo que transcurra.
El matemático/astrónomo Fred Hoyle lo describe de otra manera. El dice que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”
Denton llega a la conclusión que la ciencia de la probabilidad “llega muy cerca a refutación de todo el paradigma Darwiniano de la naturaleza. ¿Cuál pudiera ser la extraña capacidad de los organismos vivientes de ir en contra de las leyes de la probabilidad que son obedecidos por todos los complejos sistemas análogos”.
Por muchos años los evolucionistas se han enfrentado a cifras semejantes. Si ellos pudieran llegar a una cifra que estuviera dentro de lo posible, estarían haciendo grandes alardes en cuanto a ese hecho. Pero no han podido hacerlo. La vida fue diseñada, no evolucionó. Lo correcto de esta conclusión es el inverso de la probabilidad de la eliminación de la evolución, que sería 10 a uno.
Hay algo más que podemos decir. Dado todas las probabilidades en contra de la evolución, si la evolución ocurriera, sería un milagro—y eso sería prueba de la existencia de Dios.
...:tongue_smilie:
Creo que Hoyle esta siendo demasiado generoso al mencionar un solo tornado, pues ni que pasaran 1 millon de millones de tornados sucederia tal cosa; es decir ensamblar, apretar todas las tuercas y echar una maquina andar.Cita:
Iniciado por intelectito
Ahora, si hablamos de formar una celula con cromosomas al azar, debidamente envuelta en su membrana celular, mas darle un "soplo de vida" para echarla a funcionar, cuantos Big Bangs se necesitarian para eso? Unos 10 a la potencia de 39 como minimo segun calculo el mismo Hoyle; una tremenda imposible probabilidad en la vida real. Creer que asi se formo la vida al azar constituye una creencia tan fantastica tanto asi como como el creer que la hizo un dios. Hay fantasias de todo tipo para todos los gustos, tanto para ateos como para creyentes.
¡¡¡La ignorancia!!! En eso se sustenta el invento humano de los dioses desde nuestros mas tempranos balbuceos, y que siguen aun hoy día, pero con importantes matices en una buena parte de la población con mas libertad, conocimientos e información.
¡Un número comprendido en un cubo del tamaño de nuestro universo!, formado éste, con números de un milímetro cúbico, multiplicado tantas veces a sí mismo como el número en cuestión, y me quedo corto, en la probabilidad de la existencia de un dios casi "omnitodo": omnisciente, omnipotente, haciéndose un "selfi creador a sí mismo por la cara" y eterno, ¡¡¡buauhhhh!!!,pues tendría que tener estos atributos, para poder sacarse de la manga tamaña energía, y ajustar nuestro universo para ser consistente y albergar vida. ¡Si tan prácticamente imposible de existir!, con las casi nulas probabilidades que dais a la creación de nuestro Universo por la propia Naturaleza,..... de medirlas con el mismo rasero,......
¡¡¡¡No se dan cuenta que sería casi infinitamente menor la probabilidad de un dios creador!!!
¡¡¡¡Es como poner el burro detrás del carro para que tire de él hacia delante!!!!
No me cansaré de repetirlo cuando se barajan probabilidades sobre este tema.
De la manera que se está presentando el fenómeno de la creación de nuestro Universo (o de los anteriores a él, que de haberlos no cambia el fenómeno) lo hacéis probabilísticamente casi imposible de existir, pero,....!ohhh, casualidad de las casualidades!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡existe!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!,
y nos hemos dado cuenta de ello, (supongo).
Por mas mega difícil que nos parezca, ¡seguramente por nuestra ignorancia!, (¿¡qué sabemos de cierto de las fluctuaciones del vacío, de los multiversos!?, de los ....,de los...., de las nuevas hipótesis que faltan formular, y de los conocimientos que de éstas, en un futuro puedan reportarnos, si apenas estamos saliendo del cascarón científico desde que, con una mano delante y otra detrás, emigramos de África), pero, ¡¡ha sucedido!!
Lo absurdo, por ilógico, por casi infinitamente más improbable, es un dios intermediario, invento humano de los dioses creadores que provienen de la religión y luego se reciclan en dioses filosóficos. De los dioses religiosos ya se van dando cuenta cada vez mas ciudadanos de ciertos países, ¡por fin!, que son aberrantes algunos de sus dogmas, lo cual, no es óbice que han servido y sirven aun, a tantísimas personas y Estados en todo el mundo, y por eso siguen existiendo, hasta que sean relegados como lo han sido: Zeus, Poseidón, ...... cuando se queden las religiones sin clientela. Mas, llegar a este estadio es una simple cuestión de tiempo, de seguir la tendencia actual en todo el mundo a la que viene sucediendo, desde hace bastantes décadas, en los países mas democráticos, mas libres, mas informados, con mayores conocimientos y mayor nivel de vida, donde se va ahuyentando cada vez en mayor proporción las supersticiones en seres sobrenaturales. Tiempo para que el grueso de los demás países alcancen este nivel.
Cada época ha tenido sus creencias. Aun estamos en la de los dioses religiosos y filosóficos. Las etapas de la historia humana llevan su tiempo.
Se imaginan un mundo sin religiones, (,o, muy residual, por aquello de las excepciones y la regla) pero sí, con moral y ética elevada. ¡Cuántos conflictos producto del fanatismo religioso -uno de los mas fuertes, si no el mayor- se estarían evitando actualmente!
Así, cuando me tildan de anti teista, (cuando se llama a alguien anti, subyace casi siempre lo peyorativo) me rijo por la lógica aplastante de negar lo sobrenatural; los dioses entre ellos, así como al Monstruo del Spaguetti, las hadas (madrinas o no), los ángeles (de la guarda o de la retaguardia) el diablo, etc., etcétera. Y cada vez vamos siendo mas, en los citados países, los que habiéndonos impartido de niños la creencia en algún ser sobrenatural, hemos abjurado de los dioses superando esta etapa.
Dicen los sabios que la ignorancia es osada y que la sabiduría es humilde. Eso de que te creas superior a los creyentes...¿En cuál de las dos categorías entra? :wink:Cita:
Iniciado por gabin
Si tú lo dices...¿quiénes somos nosotros, simples mortales para poner en duda algo tan sabio y cierto? ¡¡Ah!! y comprobado.Cita:
¡Un número comprendido en un cubo del tamaño de nuestro universo!, formado éste, con números de un milímetro cúbico, multiplicado tantas veces a sí mismo como el número en cuestión, y me quedo corto, en la probabilidad de la existencia de un dios casi "omnitodo": omnisciente, omnipotente, haciéndose un "selfi creador a sí mismo por la cara" y eterno,
Ten en cuenta que Dios se ha creado a imagen y semejanza de Gabin que es el que sabe cómo se hace un dios.Cita:
¡¡¡buauhhhh!!!,pues tendría que tener estos atributos, para poder sacarse de la manga tamaña energía, y ajustar nuestro universo para ser consistente y albergar vida.
¿Y qué es la Naturaleza con mayúsculas? ¿Tiene patas? ¿Piensa? ¿Es fruto de la improvisación? ¿Es casual? ¿Causal? ¿Podrías decirnos que es eso que llamas Naturalez que ha creado ese ordenador en el que estás escribiendo?Cita:
¡Si tan prácticamente imposible de existir!, con las casi nulas probabilidades que dais a la creación de nuestro Universo por la propia Naturaleza,..... de medirlas con el mismo rasero,......
¡¡¡¡No se dan cuenta que sería casi infinitamente menor la probabilidad de un dios creador!!!
Hay mentes capaces de hacer abstracción y mentes que no son capaces. Es como el que tiene la capacidad de la visión espacial. ¡¡No todos podemos!Cita:
¡¡¡¡Es como poner el burro detrás del carro para que tire de él hacia delante!!!!
No me cansaré de repetirlo cuando se barajan probabilidades sobre este tema.
Pero no te preocupes, todo lo que ves, (supongo que lo ves) no es más que el fruto del azar. Un azar muy "acertador" pero un azar al fin y al cabo.Cita:
De la manera que se está presentando el fenómeno de la creación de nuestro Universo (o de los anteriores a él, que de haberlos no cambia el fenómeno) lo hacéis probabilísticamente casi imposible de existir, pero,....!ohhh, casualidad de las casualidades!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡existe!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!,
y nos hemos dado cuenta de ello, (supongo).
"Dios se deja seducir por el humilde y rechaza la arrogancia del soberbio"Cita:
Por mas mega difícil que nos parezca, ¡seguramente por nuestra ignorancia!,
Juan Pablo II (Un ignorante)
¡Sólo sabemos que no sabemos nada salvo Gabin que lo sabe todo y se sabe el cálculo de probabilidades de que Dios no exista!Cita:
(¿¡qué sabemos de cierto de las fluctuaciones del vacío, de los multiversos!?, de los ....,de los...., de las nuevas hipótesis que faltan formular, y de los conocimientos que de éstas, en un futuro puedan reportarnos, si estamos saliendo del cascarón científico desde que salimos con una mano delante y otra detrás de África),
Todos estamos saliendo del cascarón salvo gabin que ya tiene datos.:001_rolleyes:
Esto lo debería haber firmado Napoleón que fue el que lo dijo primero. Eso sí, se equivocó en que iba a ser él el que le diera la puntilla al catolicismo. Desde que murió Napoleón, hay más cristianos. Cuando muera Gabin (Dios quiera que sea muy tarde) aún habrá más cristiano a pesar de los salvajes islamistas radicales de los que nunca hablan los ateos militantes, que los decapitan a miles.Cita:
pero, ¡¡ha sucedido!! Y ha sucedido sin el absurdo y aberrante invento humano de los dioses creadores que provienen de la religión y luego se reciclan con los dioses filosóficos, porque de los dioses religiosos ya se van dando cuenta muchos ciudadanos de ciertos países ¡¡¡por fin!!! que son absurdos y aberrantes lógicamente su existencia, lo cual no es óbice que han servido y sirven aun a tantísimas personas y Estados en todo el mundo, y por eso siguen existiendo, hasta que sean relegados como lo han sido: Zeus, Poseidón, ...... cuando se queden las religiones sin clientela. Pero, llegar a este estadio es una simple cuestión de tiempo, de seguir la tendencia actual en todo el mundo a la que viene sucediendo, desde hace bastantes décadas, en los países mas democráticos, mas libres, mas informados, con mayores conocimientos y mayor nivel de vida, donde se va ahuyentando cada vez en mayor proporción las supersticiones en seres sobrenaturales. Tiempo para que el grueso de los demás países alcancen este nivel.
Cada época ha tenido sus creencias. Aun estamos en la de los dioses religiosos y filosóficos. Las etapas de la historia humana llevan su tiempo.
Yo soy Charlie Hebdo, pero no soy cristiano en Egipto, en Irán, en Irak o en cualquier parte en la que los están masacrando.
Ya nos mataron los romanos de la misma manera y logramos civilizarlos. Que no se preocupen los moros salvajes, que también a ellos les haremos comprender que las alimañas no van a ningún sitio.
Eso cantaba Lennon cuando estaba hasta arriba de maría o de coca. Curiosamente Lennon apoyaba las masacres de la URSS, de Cuba, de Camboya, de Vietnam y de todos los comunistas del planeta. Cuando alguien sueña con un mundo sin religiones, suele soñar con un mundo LLENO DE CADÁVERES DE RELIGIOSOSCita:
Se imaginan un mundo sin religiones, (,o, muy residual, por aquello de las excepciones y la regla) pero sí, con moral y ética elevada. ¡¡¡Cuántos conflictos producto del fanatismo religioso -uno de los mas fuerte si no el mayor- se estarían evitando actualmente.
Has de reconocer que además de ser lógico, también tachas de ignorantes, sádicos, pedófilos, criminales, ladrones y demás a los religiosos. Por la boca muere el pez y las mentiras tienen las patitas muy cortas.Cita:
Así, cuando me tildan de anti teista, (cuando se llama a alguien anti, subyace casi siempre lo peyorativo) me rijo por la lógica aplastante de negar lo sobrenatural; los dioses entre ellos, así como al Monstruo del Spaguetti, las hadas (madrinas o no), los ángeles (de la guarda o de la retaguardia) el diablo, etc., etcétera. Y cada vez vamos siendo mas, en los citados países, los que habiéndonos impartido de niños la creencia en algún ser sobrenatural, hemos abjurado de los dioses superando esta etapa.
Dices que has superado la etapa de creer en los dioses y no dejas de visitar los sitios en los que se habla de ellos. ¿También visitas con los mismos post los sitios en los que se habla de hadas y de elfos? ¿Y los sitios del Ratón Pérez? ¿También discutes en los foros sobre Papá Noel?
Sí, evidentemente tienes superada la etapa infantil teísta. :lol:
Hablando de sabios e ignorantes; es obvia y muy evidente tu enorme molestia cuando alguien contradice la religión que profesas, se deja ver a través del colosal número de faltas que cometes al escribir. No sé, pero en mi gran ignorancia supongo que quien tiene por segura y firme su doctrina, sin ser un simple y tonto fanático, no debería mostrar tanto enojo cuando la oposición se manifiesta. Finalmente, a diferencia del monólogo que traes por todo el foro respecto a los cristianos masacrados, tú andas vivito y coleando, además, dudo que Gabin haya sido quien degolló a los multicitados.Cita:
Iniciado por Zampabol
No termina de cuadrarme esa manía de algunos por creer que la humildad les confiere sabiduría, en todo caso hay ignorantes humildes, ignorantes soberbios, sabios humildes y sabios soberbios, de entre otras miles de clasificaciones.
Gabin, ¿en cuál de éstas se podría clasificar a Zampabol?
Zampabol, ¿nos podrías dar ya vacaciones de tanto cristiano masacrado? Has de saber que en algún momento de la historia los crímenes de los salvajes moros van a terminar, así como en su momento sucedió con aquellos crímenes de los salvajes conquistadores e inquisidores, a quienes el mundo ha perdonado, ¿no?; y no me salgas con que lo tuyo es más reciente, pues un homicidio viene a significar lo mismo en cualquier etapa, más aún cuando la religión ha sido el motivo. ¡Bendito Dios! el cura Miguel Hidalgo y Costilla, de quién dudo que conozcas inclusive lo mínimo, inició acciones para sacar a patadas a esa salvajada de esclavistas.
http://vang.blob.core.windows.net/im...o_12122012.jpg
Luego te quejas cuando te dicen tergiversador. Cuán impotente te tienes que ver para seguir utilizando tamaña martingala.Cita:
Dónde está tu dios fuera de tu imaginación y sentimiento. Luego por lógica se sustenta en un invento humano.Cita:
Iniciado por Zampabol
Donde lees que soy superior. O tu te crees superior por creer en un dios. ¡No inventes mas de que me crea superior!, o, mejor, ¡no mientas!
¡Ele, tu inconfundible manera de postear! Lo hubieras podido sacar aun mas de contexto, o, te haces el..... Respondía a probabilidades citados en otros post.Cita:
Si tú lo dices...¿quiénes somos nosotros, simples mortales para poner en duda algo tan sabio y cierto? ¡¡Ah!! y comprobado.
Tu lees, o solo vas a atacar como sueles por impotencia.
Lo vuelves a sacar de contexto. Nuestro Universo existe, por poco probable con los conocimientos actuales, pero de dios, ni se sabe donde para, fuera de la imaginación de los creyentes en él, y los atributos que ¡yo cito! son los que le dais los creyentes para que sea creador de lo existente, eso sí, sin tener ni idea de su existencia real, solo por la imperiosa necesidad de que exista.Cita:
Ten en cuenta que Dios se ha creado a imagen y semejanza de Gabin que es el que sabe cómo se hace un dios.
Ves, eres tu quien "sabe" que atributos tiene dios. ¿Acertarás en alguna respuesta?
Lástima que los Hermanos Marx (encima, ¡nombre tabú!) cómicos del absurdo, no puedan leerte, a buen seguro te comprarían lo que dices de que la Naturaleza ha creado ese ordenador. Porque ¡tu lo dices!, ¡yo no!, que la Naturaleza lo ha creado.Cita:
¿Y qué es la Naturaleza con mayúsculas? ¿Tiene patas? ¿Piensa? ¿Es fruto de la improvisación? ¿Es casual? ¿Causal? ¿Podrías decirnos que es eso que llamas Naturalez que ha creado ese ordenador en el que estás escribiendo?
Sí puedo decirte a lo que llamo Naturaleza con mayúscula: "Fuerza o actividad natural, contrapuesta a la sobrenatural y milagrosa", es la acepción 8.
Esta fuerza o actividad natural de la que surgió nuestro Universo, las partículas,.....las estrellas, los planetas, los seres unicelulares,.... hasta el hombre, y éste fabricó el ordenador. Pero si tu crees que fue directamente la Naturaleza quien lo hizo, ¡tu imaginación es soberana!
Y de capacidad en visión celestial, hay mentes visionarias por el tercer ojo.Cita:
Hay mentes capaces de hacer abstracción y mentes que no son capaces. Es como el que tiene la capacidad de la visión espacial. ¡¡No todos podemos!
El azar de crearse un dios es mucho mas "acertador", ¡dónde va a parar! Y creado a sí mismo, "omnitodo" y, ¡sin intermediarios!; y de golpe, como los dinosaurios, según tantos creyentes en dioses.Cita:
Pero no te preocupes, todo lo que ves, (supongo que lo ves) no es más que el fruto del azar. Un azar muy "acertador" pero un azar al fin y al cabo.
¡Ahhh,! pero no es azar, es: ¡¡¡milagro sobrenatural!!! Entonces es muchíiiiiiiisimo, casi infinitamente mas creíble, aunque no se tengan noticias de este "individuo", mas que por la imaginación de los creyentes.
Lo ves a dios,...en tu imaginación, ¿verdad? Pero, imaginación al fin y al cabo. (Hay para todos los gustos ironía y parodia).
Cita:
"Dios se deja seducir por el humilde y rechaza la arrogancia del soberbio"
Juan Pablo II (Un ignorante)
¡Sólo sabemos que no sabemos nada salvo Gabin que lo sabe todo y se sabe el cálculo de probabilidades de que Dios no exista!
Todos estamos saliendo del cascarón salvo gabin que ya tiene datos.:001_rolleyes:
La existencia de un dios creador de nuestro Universo, requeriría de una casi omnisciencia para ajustarlo y una casi omnipotencia para crear tanta energía, y la probabilidad por lógica sería casi infinitamente menor que la de su creación por la misma Naturaleza. No hacen falta datos exactos, solo lógica, avalada por hechos, el Universo existe, ¿dónde has dejado "aparcado" a tu dios creador? La tuya -de lógica- es la de creer en lo sobrenatural.
Mi post respondía a otros que citaban probabilidades. No te hagas el......
Cuánto despropósito en tan pocas líneas, si quiere pasar por una respuesta a lo que posteé: nada que ver.Cita:
Esto lo debería haber firmado Napoleón que fue el que lo dijo primero. Eso sí, se equivocó en que iba a ser él el que le diera la puntilla al catolicismo. Desde que murió Napoleón, hay más cristianos. Cuando muera Gabin (Dios quiera que sea muy tarde) aún habrá más cristiano a pesar de los salvajes islamistas radicales de los que nunca hablan los ateos militantes, que los decapitan a miles.
Yo soy Charlie Hebdo, pero no soy cristiano en Egipto, en Irán, en Irak o en cualquier parte en la que los están masacrando.
Ya nos mataron los romanos de la misma manera y logramos civilizarlos. Que no se preocupen los moros salvajes, que también a ellos les haremos comprender que las alimañas no van a ningún sitio.
Te equivocas, lee bien, yo no he citado a ninguna religión en concreto.
Te digo, parafraseando: "Da a gabin lo que es de gabin, y a Napoleón lo que es de Napoleón".
He citado este hecho: En los países mas democráticos (europeos, sobre todo), mas libres, con mas conocimientos e información, con mayor nivel de vida, desde hace décadas hay bastantes menos practicantes religiosos. ¡Es un hecho! Y añadí, si los demás países llegan a este nivel y de seguir esta tendencia, -¡de seguir esta tendencia!-, a las religiones les quedará poca clientela. Lo cual es de una lógica aplastante caso de ocurrir. ¿Dudas, salvo imponderables, que en un futuro -mas o menos lejano, siglo/s mas o menos- no lo consigan?
Pero, "D'ont worry, be happy", va para largo aun.
Ves, el fanatismo religioso que citas, el que quiere eliminar a toda religión competidora por la clientela mundial, creyéndose poseedora de la "verdad absoluta", de la barbaridad mas absoluta todavía, queriendo imponerse por la fuerza, detentar el máximo poder posible. El cristianismo también pasó por esta etapa de fanatismo y violencia en otras épocas.
Si el poder fanático religioso no existiera, la humanidad habría superado este grave conflicto.
Cuando desbarras con la saña de fanático religioso, cuida no te suba la bola al gaznate, ni se te hinche la yugular, no sea caso te explote; ¡los dioses no lo quieran!Cita:
Eso cantaba Lennon cuando estaba hasta arriba de maría o de coca. Curiosamente Lennon apoyaba las masacres de la URSS, de Cuba, de Camboya, de Vietnam y de todos los comunistas del planeta. Cuando alguien sueña con un mundo sin religiones, suele soñar con un mundo LLENO DE CADÁVERES DE RELIGIOSOS
Has de reconocer que además de ser lógico, también tachas de ignorantes, sádicos, pedófilos, criminales, ladrones y demás a los religiosos. Por la boca muere el pez y las mentiras tienen las patitas muy cortas.
Si respondieras a lo que escribo, no mentirías, pero tu ahora vas a lo que vas, ¡al indecente, sí, indecente ataque personal!, como en tantas otras ocasiones, sin mas motivo que joderte mi posteo, impotente de rebatir los hechos que he citado de la disminución de la practica religiosa en los países mas democráticos, mas libres...., y de su posible correlación, si todos los países consiguieran en un futuro alcanzar gran desarrollo. Y la realidad de los dioses está en la imaginación y sentimiento del creyente. Lo cual, impotente de rebatir recurres al indecente ataque personal, como otras veces ya hiciste.
Ignorantes, sádicos, pedófilos, criminales, ladrones y demás a los religiosos, de dónde sacas que los tacho de esto en mi posteo.
Tu respuesta no ha sido a lo que escribí, sino para sacar tu mala baba en tu ataque personal.
Tu, precisamente, echando mano de las patitas cortas, y no haces mas que mentir en este post. ¿Honorable?, ni en la suelas de tus zapatos se puede encontrar tu honorabilidad, después de responder tan indecentemente a lo que no escribí.
Y no es ningún insulto calificarte de indecente y embustero, dada tu respuesta de fanático es lo correspondiente.
Vas "daaao", por este camino. Ni que fuera el "camino" de Monseñor de Balaguer.
Tu impotencia, a lo que te hace recurrir. ¡En qué ridículo te sume!Cita:
Dices que has superado la etapa de creer en los dioses y no dejas de visitar los sitios en los que se habla de ellos. ¿También visitas con los mismos post los sitios en los que se habla de hadas y de elfos? ¿Y los sitios del Ratón Pérez? ¿También discutes en los foros sobre Papá Noel?
Sí, evidentemente tienes superada la etapa infantil teísta. :lol:
Está ya muy calado tu indecente modus operandi de atacar personalmente con saña a quienes no comulgan con tus creencias, por tu impotencia en responder consecuentemente a lo que te jode postean.
A ver "quillo", todavía no os enteráis de "na", !! Dios !! Es Andaluz, porque si fuera Catalán hubiese tardado la mitad de tiempo en hacer el mundo, las estrellas, los planetas, las galaxias, los asteroides, los cometas, los quasars, los agujeros negros, los blancos, los púlsares, las novas, las supernovas, las lunas, y los planetas, !! pero NO!! " cohones", que Dios tardo en hacer todo 6 días, y el último se echó la siesta, por eso, Dios es Andaluz, y si no, !! como "cohones" iban a tener las galaxias forma de huevo y los planetas de albóndigas?.
Que Dios es Andaluz, que no os quepa duda, porque si fuera de Despeñaperros para arriba no hubiese hecho el big-bang tan chico, !! tan ridículo !! , coño, lo hubiese hecho más grande y más torcido, pero no, el big-bang es chiquitillo y resulton, (y lo que creció el jodido), ...... Dios dijo, ale, búscate la vida, crece, y no me compliques la vida, "que pa eso te he creado".
Amigos, Dios es Andaluz, le pese a quien le pese, y no se deja ver, porque cuando no esta de siesta esta de fiesta, o esta en sus cosas, "CREANDO", pero a esto le dedica poco tiempo, porque, "flojo" es una harta' ".
Creo que debes comprender que trato de comprender la existencia o no de un bigbang, sin decir que esto de paso a la existencia o no de un Dios, quizá y solo quizá no se contrapongan estas dos, pero al fin y al cabo, yo hablo de investigación y no de religión como tal, el bigbang puede ser el inicio, pero también puede no ser el inicio del universo, quizá otro fenómeno intervino, y no hablo de uno religioso precisamente, toma en cuenta que la biblia fue escrita también por el hombre y es netamente interpretativa mas que otra cosa, las respuestas bíblicas son bastante subjetivas.Cita:
Iniciado por intelectito
...no no ... eres existencialista ..no de los estéricos sino de los que solo creen lo que sus sentidos corroboran ... aunque la "magia" de tus sentidos te sean un misterio ...Cita:
Iniciado por gabin
...los niños creen en hadas, porque son sencillos y carentes de prejuicios, el creer posibilita su formación .. cuando los ya hombres dejan de creer son como imbéciles autómatas de los sistemas filosóficos y religiosos adquiridos ... ahora deja de hechar berrinches y héchate un buen tema correspondiente a este hilo, pero que refuerze tus creencias cualquiera que sean ...
..tendré el placer de ilustrarme y mejorar tu cosmovisión ...:thumbup:
..no hay fenómeno religioso sino inteligente, en eso estamos de acuerdo creacionistas y científicos ...Cita:
Iniciado por Somebody
...religión es una actitud frente a la incertidumbre .. buscar y buscar y buscar ....respuestas Estas pueden venir en diferentes empaques y de diferentes fuentes ... generalmente contradictorias o imposibles de poner de acuerdo ...
.. me parece muy lógico el "1"
... toda la informática de la que depende nuestra vida, pende de un "1" o un pulso eléctrónico ordenado en un lenguaje binario ... eso es todo ...un semiconductor que ordena estos pulsos, millones de ellos ...
.. cada persona que le legó algo a la ciencia y la tecnología fue un "1" no hubo nunca más otro como uno de ellos ....
..cada forista es "1" individuo, no hay otro que piense o escriba como el otro... cada uno vive "su" vida cada cosa que le pasa es única ... me encanta el uno "1" ...porque la suma de los "unos" es infinita ...
...como... un Dios creador ... y punto ...:001_tt1:
..donde te vengo a pillar Andaluz ... qué ..?.. estábamos debatiendo y puse un tema para ti (creo) y no tuviste los "cohones" ...Cita:
Iniciado por xdata
... aparte de eso me encanta tu evolución teista .... y me duele la mandibula de tanto reir de tu coloquial post ...:001_tt1:..
Cita:
Cita:
Iniciado por Somebody
Sobre el "big bang".
En este enlace la radiación de fondo y la imagen de nuestro Universo 380.000 años después del big bang.
Última imagen obtenida por el satélite Planck (lanzado al espacio en mayo de 2009).
https://conexioncausal.wordpress.com...da-por-planck/
...como achacarle una flatulencia en un avión .... a una hormiga en Africa ...:001_tt1:Cita:
Iniciado por gabin
Basta con googlear un par de segundos para encontrar por lo menos un par de teorias cientificas que calan SERIAS dudas sobre el bigbang, y se trata de lo que digo, y uno de los articulos lo plantea seriamente, muchas veces la ciencia construye "castillos en el aire", y dejar algunos cabos sueltos suele ser algo delicado...Cita:
Iniciado por gabin
ejemplo de ello:
http://bitnavegante.blogspot.com/201...-big-bang.html
https://www.fayerwayer.com/2010/07/p...e-al-big-bang/
y por si fuera poco:
http://www.tecnomundo.net/2011/04/jo...-del-big-bang/
hasta un niño de 12 años duda de ello... jaja...
Al galimatías quotelesco anterior a esto no contesto porque es imposible saber quién habla y quién responde.
Veo que para todos los ateos militantes el término "Naturaleza" os saca de todos los problemas y acaba con todos los dioses. La Naturaleza es todopoderosa, omnipresente, sabia y equidistante. La Naturaleza es todo energía y todo lógica, todo evolución y todo perfección. La Naturaleza es algo que nunca se equivoca y que es principio y fin de las cosas. Ahora lo que nos falta es que alguien nos diga quién o qué inventó la Naturaleza. Porque si me dicen que la Naturaleza estaba ahí antes de ser Naturaleza, ¡¡YO DIMITO!!Cita:
Iniciado por gabin
Suele pasar. Lo llevas diciendo desde que éramos pequeños.:wink:Cita:
Cuánto despropósito en tan pocas líneas, si quiere pasar por una respuesta a lo que posteé: nada que ver.
El país más democrático del mundo es la República Democrática de Corea del Norte. Si será democrática que hasta lo es en el nombre. Desde que no tenemos la República Democrática Alemana ya no somos nada. Es más, ahora en España hay unos que dicen que quieren la "Democracia Real" para acabar con los religiosos. ¡¡Si serán demócratas que van a conseguir tu meta por la vía rápida!!Cita:
He citado este hecho: En los países mas democráticos (europeos, sobre todo), mas libres, con mas conocimientos e información, con mayor nivel de vida, desde hace décadas hay bastantes menos practicantes religiosos. ¡Es un hecho! Y añadí, si los demás países llegan a este nivel y de seguir esta tendencia, -¡de seguir esta tendencia!-, a las religiones les quedará poca clientela. Lo cual es de una lógica aplastante caso de ocurrir. ¿Dudas, salvo imponderables, que en un futuro -mas o menos lejano, siglo/s mas o menos- no lo consigan?
Pero, "D'ont worry, be happy", va para largo aun.
Los más demócratas son esos moros que han acabado con el Museo Arqueológico de Mosul. Eso de que haya viejas religiones y monumentos antiguos con figuras que nada tienen que ver con la "modernidad" está feo Gabin. Los famosos Budas de Bamiyan volados por los más modernos es otro ejemplo de comportamientos democráticos. Unos quitan los monumentos y otros la historia de su cultura, el caso es ser moderno.
Tampoco eran poco demócratas los de la Segunda República española. Tan demócratas eran que acabaron con templos religiosos y obras de arte que denotaban un antidemocratismo religioso fuera de lo común. Si los talibanes acabaron con los Budas, los demócratas de la II República acabaron con la Biblioteca de Oviedo (Antro de religiosidad antidemocrática por antonomasia) acabaron con miles de cuadros e imágenes religiosas y antidemocráticas y con mucho patrimonio arquitectónico que era PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD. Pero cuando los demócratas queman iglesias o destruyen Budas milenarios, BIEN DESTRUIDOS ESTÁN que para eso los estados democráticos de los países del norte más avanzado son tan democráticos.
Debo ser atemporal. Lo mismo soy fanático que ya pasé por esas épocas de fanatismo. La dualidad del Ser.Cita:
Ves, el fanatismo religioso que citas, el que quiere eliminar a toda religión competidora por la clientela mundial, creyéndose poseedora de la "verdad absoluta", de la barbaridad mas absoluta todavía, queriendo imponerse por la fuerza, detentar el máximo poder posible. El cristianismo también pasó por esta etapa de fanatismo y violencia en otras épocas.
Si el poder fanático religioso no existiera, la humanidad habría superado este grave conflicto.
Tú no te preocupes que cuando seamos totalmente democráticos (Como los países del norte) ya habremos acabado con cualquier vestigio de religiosidad en las personas. Todos nos moriremos y seremos convertidos en pienso para vacas que la carne tiene mucho gasto energético para crearla. Es lo que tiene no creer en la otra vida. ¿Por qué respetar a los muertos? Una vez apagado el aparato material, se reciclan los despojos. Supongo que eso se regulará en tu democracia de los países más democráticos. Miedo me da que la gente acelere ciertas muertes para aprovechar al muerto.
¡Vaya! Te contesté antes a eso de que ya no somos fanáticos y ahora tengo que contestar a lo contrario. Dale la vuelta a la respuesta de arriba y así tendrás respuesta para esto de abajo.Cita:
Cuando desbarras con la saña de fanático religioso, cuida no te suba la bola al gaznate, ni se te hinche la yugular, no sea caso te explote; ¡los dioses no lo quieran!
Cita:
Si respondieras a lo que escribo, no mentirías, pero tu ahora vas a lo que vas, ¡al indecente, sí, indecente ataque personal!, como en tantas otras ocasiones, sin mas motivo que joderte mi posteo, impotente de rebatir los hechos que he citado de la disminución de la practica religiosa en los países mas democráticos, mas libres...., y de su posible correlación, si todos los países consiguieran en un futuro alcanzar gran desarrollo. Y la realidad de los dioses está en la imaginación y sentimiento del creyente. Lo cual, impotente de rebatir recurres al indecente ataque personal, como otras veces ya hiciste.
Ignorantes, sádicos, pedófilos, criminales, ladrones y demás a los religiosos, de dónde sacas que los tacho de esto en mi posteo.
Tu respuesta no ha sido a lo que escribí, sino para sacar tu mala baba en tu ataque personal.
El ataque personal debe ser que te he llamado "gordito" Es complicado atacar a una persona que no se conoce. Si no eres capaz de distinguir entre un argumento y un ataque....¿YO qué hago Gabin?
¿Te imaginas que yo te contestara toda la vida diciendo que me atacas personalmente por decir que los creyentes son antidemocráticos, fanáticos, ignorantes y violentos?
No te preocupes, no caeré en ese simplismo.
Ya veo que te cuesta trabajo hacer deducciones.
Vamos a intentar una sola. Pon atención Gabin:
Si desde tu punto de vista las sociedades más AVANZADAS son las que no tienen religiones ¿Qué son los religiosos? (Eso es lo que dices tú aún sin darte cuenta)
Si las religiones más democráticas no tienen religiosos ¿qué son los religiosos?
Deja, ya sé que no eres capaz de hacer la deducción.:closedeyes:
El problema que creo que tienes y que jamás verás porque no sé si te pararás a comprobarlo, es que no eres capaz de distinguir entre personas e ideologías, entre personas y religiones, entre ideologìas e ideologías, entre personas y personas. Para ti, hay ESTEREOTIPOS y de ahí no sales porque tu cabeza no te deja salir de ahí.Cita:
Tu, precisamente, echando mano de las patitas cortas, y no haces mas que mentir en este post. ¿Honorable?, ni en la suelas de tus zapatos se puede encontrar tu honorabilidad, después de responder tan indecentemente a lo que no escribí.
Y no es ningún insulto calificarte de indecente y embustero, dada tu respuesta de fanático es lo correspondiente.
Vas "daaao", por este camino. Ni que fuera el "camino" de Monseñor de Balaguer.
Tu impotencia, a lo que te hace recurrir. ¡En qué ridículo te sume!
Está ya muy calado tu indecente modus operandi de atacar personalmente con saña a quienes no comulgan con tus creencias, por tu impotencia en responder consecuentemente a lo que te jode postean.
Pero lo seguiremos intentando.
Si yo fuera un rojeras, te pondría a parir y saldrían tras de mí otros rojeras pidiendo tu cabeza. Como no lo soy te voy a contestar una cosa sosegadamente.Cita:
Iniciado por xdata
Es una pena comprobar la incultura que hay en ciertas personas (con pena te lo digo) y es una pena porque en el siglo XXI todo el mundo ha tenido oportunidad de estudiar y de viajar. Decir que un catalán es una persona muy tacaña o que un aragonés es un persona pueblerina o que un gallego no llega más que a coger percebes es un signo ABSOLUTO de incultura.
Yo conozco TODAS las regiones de España, y en todas me he encontrado con gente de todo tipo. Si me apuras y con el permiso de Rusko, los más paletos son ALGUNOS de Madrid. No todos, por supuesto ni una gran mayoría.
Zapatero, que era de León pero afincado en Madrid, ha hecho de España en ocho años un estercolero. Sevilla hizo de España durante SIGLOS la PRIMERA POTENCIA MUNDIAL y desde Cádiz comenzó la segunda reconquista en la que se expulsaron a las tropas francesas. Yo sé que tú eso no lo sabes. Tanto comer trigo y cebada te ha esponjado el cerebro.
Cuando un Alemán se quiere jubilar y vivir en el paraíso, duda entre irse a Mallorca, a Bora Bora, o venirse a Andalucía. Los sabios moros, que ya sabes que son sabios por carnívoros, establecieron aquí su "cuartel general" para controlar medio mundo. Los romanos tampoco se fueron a Numancia (que se fueron), su cuartel general estaba también aquí. América la conquistaron andaluces y extremeños que no dormían precisamente siestas durante las travesías. La moneda se inventó por estas tierras y como seguro que tampoco sabes, en Cádiz, en el día de San José de 1812 se redactó la PRIMERA CONSTITUCIÓN democrática de España.
Podría estar días enteros desasnándote sobre la historia de Andalucía que es la historia de España y la historia de OCCIDENTE, pero sería malgastar neuronas intentar que un cerebro anestesiado por la excesiva ingesta de cebollinos, pueda comprender que la historia y la cultura de Andalucía va paralela a la de la sociedad occidental.
Si ahora dormimos la siesta, es para recuperarnos de siglos de intenso trabajo para convertirte a ti y a otros muchos como tú en personas civilizadas. El trabajo ha sido duro pero la recompensa ha merecido la pena.
¡Y dale con que la culpa de todo la tiene Madrit (o Madriz)!
En Madrid hay de todo, como en todas partes…, pero Felipe González era sevillano (jojojo :w00t: )
Y Arfonzo Guerra
(Sí, ya sé que estos mensajes son completos Off topic. Bueno..., durarán lo que las moderadoras quieran)
¿Te ha dolido lo de Zapatero madrileño, eh?:wink: A mí también me habría dolido. Pienso que cuando pasen algunos años, los pueblos de España se disputarán la honra de no haber visto nacer a Zapatero entre sus vecinos.Cita:
Iniciado por Rusko
Entre González y los hermanos Guerra (Arfonzo y Juan) También montaron un buen chiringuito en España. Pero a pesar de que otro vendrá que bueno te hará, dudo que haya nadie que iguale la catástrofe que ha causado Zapatero y de la que creo que vamos a tardar en recuperarnos. (Mucho más de lo que ahora parece)
Y para no hacer del todo OT, he de decir que Felipe González fue el Big Bang del nacimiento en España de los socialistas multimillonarios con programas para pobres.
Zampabol, aquí estás cayendo en una falacia típica, NO POR DECIR "Las sociedades de raza blanca son más adelantadas tecnológicamente y culturalmente más prósperas que las de raza negra" ESTOY INFIRIENDO QUE LAS PERSONAS DE RAZA NEGRA SEAN INCULTAS, RETRÓGRADAS E IGNORANTES; simplemente se da el hecho histórico, por las situaciones que gustes y mandes, de que los blancos han destacado más. De igual forma, sociedades ateas y agnósticas de países principalmente nórdicos, como Finlandia, han demostrado estar "passo avanti" en lo que a modernidad y tecnologías se refiere. Quien no ha sido capaz de obtener deducciónes eres tú. Por otro lado, tampoco se podría garantizar que los avances tecnológicos han sido resultado del ateísmo, seria una burrada aún más hilarante.Cita:
Iniciado por Zampabol
¿Zapatero madrileño?. ¿Un tío que en su presidencia se ha caracterizado por joder todo lo que pueda a la Comunidad de Madrid y que encima en un forofo del barça?, ¿madrileño?.Cita:
Iniciado por Zampabol
No. Los de “provincias” confundís el Estado con la ciudad o la provincia. Que la presidencia del gobierno de ESPAÑA esté en Madrid no hace madrileño a quien lo ocupa (como el actual, gallego, gallego). Zapatero nunca será madrileño, y a Dios gracias (lo malo es que no se ha vuelto a León o a Valladolid. Se ha quedado entre nosotros…, como Felipe González. Es el castigo a sufrir por ser la ciudad más importante de España).
Y ahora vamos camino del Big Crunch de la nación española. Lógico: la fuerza de la gravedad de la corrupción ha detenido la expansión y vamos hacia atrás como los cangrejos (y para colmo, la materia oscura de los bolivarianos acentúa la gravedad de la corrupción, y a diferencia de lo que ocurre en el universo, no acelera la expansión sino la compresión. Espero que esa materia oscura no sea lo suficientemente grande… y es que parece que ha pinchado y ha tocado techo, para desesperación de los hinojosas. Bueno..., no está desesperado porque todavía cree que los podemitas pueden ganar. De ilusión también se vive)Cita:
Y para no hacer del todo OT, he de decir que Felipe González fue el Big Bang del nacimiento en España de los socialistas multimillonarios con programas para pobres.
Es que a pesar de lo que diga Xdata, nosotros en Andalucía somos ricos. Somos exportadores y vosotros que soy más pobres, no tenéis más remedio que importar.Cita:
Iniciado por Rusko
Exportamos capital humano (Felipe, Chaves, Griñan, próximamente Susana) Es decir, tenemos FUGA DE CEREBROS.
Na, na, na, na. Zapatero decía Madrizzzzzzzz y por tanto es madrileño de pura cepa. Nadie de León o de fuera de Madrid dice Madrizzzzz.
Ahora bien, Madrid no ha tenido mala experiencia a lo largo de la historia con los gallegos. Sobre todo si son bajitos y con bigote.... ¡¡Esos sí que son causantes del Big Bang!!
Los de Madrid no decimos Madrizz, sino Madrí. El gallego bajito y con bigote, que con tanto fervor y emoción recibían en todas partes de España, se agenció un palacete para vivir que mola un montón (rodeado de hectáreas y hectáreas de bosques en el que es el pulmón de Madrid). Y luego vino Gorbachov, y en ese palacio izó la bandera de la URSS. Si el gallego bajito y con bigote hubiera levantado la cabeza se muere de nuevo, jojojo :w00t:Cita:
Iniciado por Zampabol
(Y, ojo, del gallego bajito y con bigote no pueden quejarse otras regiones, quejicas de por sí e injustificadamente. No hablo de Galicia, sino de otras regiones en la misma latitud, pero más hacia el este. Es normal que le recibieran con tanto entusiasmo)
Críptico me ha salido el mensaje, jojojo :w00t:
Como juego de palabras no está mal, pero no es el mismo caso. Si yo digo que todos los humanos que son mujeres no son inteligentes, es de cajón que salga alguna a darte una patada en tus partes porque...¡te pongas como te pongas estás diciendo que las mujeres son tontas! No es comparable al caso del desarrollo en el que influyen distintos tipos de condicionantes. El hecho de ser o no ser inteligente viene de nacimiento y en eso estamos todos en igualdad de condiciones ( o casi todos)Cita:
Iniciado por AndrewSax
En otras palabras: Si ser religioso significa no ser inteligente, ser ateo significa ser inteligente. Por mi experiencia en este foro y en otros, es una evidencia más que palpable que el ateísmo militante es en sí mismo una manifestación a gritos de una serie de complejos y carencias que son más de tratamiento por un especialista que en un foro.
No he visto NI UN SÓLO ateo militante que dé un sólo argumento válido o serio. Si yo quisiera, y desde una posición de ateo militante daría mil argumentos mejores que los que dan los ateos.
Yo sí estoy seguro de que un ateo militante es aquella persona que tiene un problema y que lo manifiesta atacando a los demás.
Mucho me temo, mi querido amigo, que antes de que existiese el primer ateo militante, ya los hombres RELIGIOSOS erigían monumentos de piedra para contemplar el cosmos y seguir a sus dioses. Probablemente en esos tiempos el "movimiento ateo" estaba aún subido a los árboles. La historia de la religión es la história de la búsqueda del más allá y de LA TRASCENDENCIA DEL ALMA O DEL HOMBRE. Cuestiones que estimularon la mente, el conocimiento, la ciencia, la matemática y todo lo demás.
El ateísmo jamás se preocupó de aquello de: "¿Quiénes somos, a dónde vamos o de dónde venimos? El ateísmo sólo se ha preocupado de: "Estoy aquí y quiero comer"
Es así, mi querido amigo y siento echarte por tierra toda tu bonita disertación.