El aborto debería de ser prohibido es quitarle la vida a un ser vivo q está en el vientre de su madre si la madre no lo quiere tener debería de darlo en adopción a una familia q si lo ame
Printable View
El aborto debería de ser prohibido es quitarle la vida a un ser vivo q está en el vientre de su madre si la madre no lo quiere tener debería de darlo en adopción a una familia q si lo ame
Aborto: Debemos proteger a los seres humanos, pero un zigoto no es un ser humano (y tampoco es un bebé). El derecho de la madre a gestionar su propio cuerpo, prevalece durante mucho tiempo, hasta que hay un ser humano ahí, que proteger. Desde la fecundación (y antes) hasta el nacimiento normal, hay varias etapas: zigoto, mórula, embrión, feto y bebé. En todas ellas, tenemos un ser vivo (hecho de otros seres vivos, por cierto, salvo el zigoto), pero no necesariamente un ser humano. Eso depende de cómo defina cada uno, "ser humano", pero ya hablando de un feto y un bebé es lo peor que se puede hacer, pues el no pidio la llegada al mundo pero tampoco la rechaza, nada es culpa de el.
Adopción por parejas del mismo sexo: Igual que la adopción por parejas de sexo diferente. El Estado no debería meterse en el sexo de la gente. De hecho los modelos de sexualidad que usan los estados son absolutamente inadecuados, ahora menos que antes (poco a poco se admite la homosexualidad, transexualidad, bisexualidad, poliamoría...) pero el sexo es simplemente demasiado complejo y un asunto personal de cada uno. El Estado debería ser "ciego" a sexo como lo es a la raza, ideología o religión de cada uno.
Terrible es que la definición de “ser humano” sea relativa. Cuando colgamos etiquetas y damos “carnet” de ser humano, significa que se lo estamos negando a otros. Eso ya ha sucedido en la Historia con nefastas consecuencias. El cigoto, embrión o feto son tan seres humanos como el bebé, niño, adolescente o anciano, que solo son un progreso biológico y anatómico de lo que empezó en la fecundación de ese ser humano. Lo que pasa es que…., esos seres humanos no nacen detrás de un repollo o los trae la cigüeña: necesitan gestarse en un vientre materno durante los primeros 9 meses hasta que puede resistir la vida en el exterior. Y, aun así, en el exterior tampoco sobreviviría ni un día sin la asistencia de su madre (o de alguien). Algunos sin escrúpulos ya proponen el aborto post-nacimiento, con las mismas razones que se impulsa el aborto del feto. Para el desprecio a la vida humana, no hay escrúpulos para esa gente…Cita:
Iniciado por Diana1411
Efectivamente, nada es culpa en él. Él viene al mundo como pueda venir una tortuga de un huevo abandonado por una puesta de huevos de su madre tortuga. Nadie pregunta al ser humano que viene…, pero si viene, tiene tanto derecho a vivir como cualquiera de nosotros. ¿O es que algunos de nosotros no tiene derecho a vivir?. Pues sería terrible…Cita:
pero ya hablando de un feto y un bebé es lo peor que se puede hacer, pues el no pidio la llegada al mundo pero tampoco la rechaza, nada es culpa de el
¿Qué es eso?, ¿poligamia?, ¿poli-amores?.... La poligamia es un tipo de matrimonio prohibido en la mayor parte de países (ya que se legalizan otros “matrimonios”, no sé por qué se prohíbe este tipo…). ¿Poli-amores?....; eso no está prohibido, pero seguro que desgasta mucho, jeje :w00t:Cita:
poliamoría…
Debería ser ciego y que cada individuo hiciese lo que diese la gana….. ¿siempre?. No siempre, claro, pues en un estado de derecho, hay unas reglas del juego. Lo malo de las “políticas” sobre el matrimonio es que el estado SÍ se mete en la vida social. Hace ideología dependiendo del partido político que esté en el gobierno. Todo ideología, ensuciándolo todo…., pero ese es otro tema.Cita:
El Estado debería ser "ciego" a sexo como lo es a la raza, ideología o religión de cada uno
¡¡Caralho!! Si te da tanta grima responder a los posts míos que respondes, pues ¡no los respondas!:closedeyes:Cita:
Iniciado por gabin
Suecia, Dinamarca y Finlandia A LA CABEZA de los países del MUNDO con más crímenes por violencia contra las mujeres. ¿Tú estás seguro que ese es el ejemplo a seguir?
Pero ya sabes que coincido contigo en que no hay que estar de acuerdo con las democracias por más avanzadas, laicas, y bla, bla bla de miles de millones de millones de avanzados cuando sus leyes son CRIMINALES. Ya te expuse el ejemplo del país más avanzado del mundo en 1933 que era Alemania con su flamante democracia encabezada por Hitler y a lo cual ni te dignas a contestar. Supongo que te da grima.
Hola Diana1411. Es difícil de entender lo que has puesto aquí, mejor dicho, creo que ni tú mismo lo tienes muy claro. El embrión es un término que se aplica desde la fecundación hasta pasadas unas semanas. El cigoto es la primera célula con carga genética humana, que resulta de la unión del gameto masculino y femenino, o sea, una nueva célula qué es la expresión de la persona humana,… por lo tanto, cigoto y mórula son ya embrión.Cita:
Iniciado por Diana1411
En todas las etapas (desde la fecundación) hay un ser humano en proceso de formación que continuará hasta mucho después del parto, y necesariamente ese ser vivo es humano, un ser vivo humano independiente del cuerpo de la madre.
Si el derecho a la vida de cada uno de nosotros, depende de cómo se defina el ser humano, ahora entiendo muchas cosas. Saludos.
En la India por ejemplo las violaciones son continuas. Si una mujer menor de 50 años sale de casa sola, después de las 8 de la noche se merece una multitudinaria violación, ya que la mujer es considerada objeto. Tiene menos valor que una lámpara. Además si se quedan embarazadas fruto de la violación están obligadas a tenerlo y a mantenerlo.Cita:
Iniciado por MangoMartini
Las niñas son raptadas y violadas sistemáticamente.
http://http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151017_india_violacion_menores_ilm
También son condenadas a violaciones por actos de miembros varones de su familia
Encima de que son violadas están condenadas a realizar test de pureza
http://www.bbc.com/mundo/noticias/20...cion_prueba_am
En la fiscalía chilena dan datos de las mujeres violadas como si fueran chocolatinas.
http://www.fiscaliadechile.cl/Fiscal...s/sexuales.jsp
Además de que el aborto por violación estaba penalizado. Encima de violadas eran criminales por querer abortar. Me sale la Michelle Bachellet que va a despenalizar el aborto por violación, riesgo de inviabilidad y riesgo de la vida de la madre. Como si eso fuera suficiente, cuando los violadores deberían tener penas más duras y ser perseguidos.
http://www.fiscaliadechile.cl/Fiscal...s/sexuales.jsp
Aquí en España, y no solo en España, en los países considerados avanzados, cuando una mujer denuncia la violación, se investiga a la mujer (como iba vestida, si había bebido alcohol, si iba sola de noche...) Debe justificarse ella. Es señalada y obligada a contestar preguntas que agreden su intimidad y su dignidad. Es culpabilizada. Los juicios se hacen eternos y vulneran la imagen de la mujer. Muchas mujeres optan por abandonar la acusación. Otras no denuncian por miedo y vergüenza.
En el mundo en general se favorece la Cultura de la Violación.
Esas mujeres y niñas violadas en muchos casos quedan embarazadas. Estas mujeres no deberían siquiera llegar al aborto, sino que directamente les tendrían que dar la pastilla del día de después y no tener que pasar por el trago de un aborto.
Dejando de lado el aborto por violación. Me adentro en los distintos motivos que pueden llegar a causar o querer causar un aborto en una mujer.
Una niña de 14 años en sus inicios de las relaciones sexuales, junto con chavales de su edad pueden ponerse incorrectamente un preservativo, que se rompa o que se salga. Un chico no tiene problemas en el caso del embarazo, pero una niña sí. Puede quedarse embarazada. Según muchas personas que defienden que no deben abortar debe tener ese niño. Pregunto yo ¿Con qué motivo debe o no tener una niña un bebé? Los antiabortistas abogan porque el bebé no tiene culpa. Claro que no tiene culpa, pero a una niña le puede llegar a destrozar la vida. Un espermatozoide y un óvulo en sus primeras semanas no son nada, toda la cultura antiabortista cristiana es solo una mera forma de control hacia las mujeres. El cristianismo tan solo es una forma de control hacía el ser humano que lo ejerza. Que una persona quiera ser creyente no tiene porque influenciar en otras personas que no lo son. Estas personas pueden decir que es un asesinato. En las primeras semanas ese feto no tiene nada que pueda decirse que es humano. No se diferencia de un feto de cerdo. No tiene vida propia. Seguimos con moralismos que impiden la realización plena del ser humano.
En mi opinión una mujer es la única persona que debería ejercer control sobre su cuerpo. En cualquier ámbito, incluida la decisión de un aborto.
Si una mujer no está preparada para tener un bebé, que no lo tenga, y si quiere tenerlo que lo tenga. Seguimos con los eternos debates de si es moral o no, o si es decisión de la mujer o decisión del estado. ¿A quién más metemos en la decisión de lo que debe hacerse en el cuerpo de una mujer?
Seguimos estancados en el fango del machismo opresor, moralidad rancia y priming ancestral
No entiendo qué tiene que ver todo lo que cuentas con matar a un ser humano inocente.Cita:
Iniciado por ClaRed
En mi país se roba mucho y se cometen crímenes. ¿Si a mí me atracan o asesinan a un hijo mío, tú crees que sería bueno matar al vecino porque a mí me han matado un hijo?
Si a una mujer la violan se comete una atrocidad contra ella, si después de la violación matas al feto, además de la atrocidad cometida contra la mujer, matas a otra persona que no tiene nada que ver con la atrocidad cometida contra esa chica.
¿Por qué tiene que morir un inocente para paliar un crimen contra su madre?
Ojalá me contestes a esta sencilla pregunta sin tacharme de nada más que de hacerte una pregunta sobre algo que no entiendo.
Si un cigoto o embrión no es un ser vivo humano....¿Podrías decirnos qué es?Cita:
Iniciado por Diana1411
El embrión no pertenece al cuerpo de la madre. Que ésta le provea de sustento (igual que cuando lo amamanta) no quiere decir que sea una parte de ella como puede ser el hígado.
Hay muchas contradicciones en lo que dices. El bebé no tiene culpa de nada pero cuando el bebé es más pequeño (embrión) sí que tiene culpa.....¡incompresible!
¿No crees que la persona que va a ser puesta al cuidado de dos padres hombres o dos madres mujeres, debería tener el mismo derecho que todos los demás a tener dos padres de distinto sexo para desarrollar su personalidad de forma natural como el resto de los mortales?
Mi opinión es que los estados no pintan nada en lo modelos de sexualidad. Eso es algo que depende de la naturaleza y en lo que los estados poco pueden intervenir. Nos guste más o nos guste menos, la naturaleza nos ha creado de forma que para que podamos reproducirnos, necesitamos obligatoriamente un padre hombre y una madre mujer. El resto de inventos son artificiales y lo menos natural del mundo.
Ya. Esos países de Oriente (ah…., el pacífico y espiritual Oriente…, no como el materialista y egoísta Occidente… [modo irónico: ON]) no respetan a la mujer, porque no saben lo que es el respeto al ser humano. Yo creo que se trata de otro tema…, salvo que te refieras a que en Oriente la mujer es despreciada, y los abortos femeninos (cuando por ecografía se sabe que se está gestando un feto femenino) están a la orden del día. Yo diría que esos países me producen repulsión.Cita:
Iniciado por ClaRed
¿No son suficientemente perseguidos los violadores en Chile?. Efectivamente, el aborto no es que no sea suficiente para detener violaciones, sino que no tiene nada que ver. Al violador le da igual las consecuencias de sus actos; él va a violar y nada más. El feto producto de una violación (que se produce en muy contados casos) no es culpable de la violación. El culpable es el violador, que debería pasarse décadas en la cárcel.Cita:
Además de que el aborto por violación estaba penalizado. Encima de violadas eran criminales por querer abortar. Me sale la Michelle Bachellet que va a despenalizar el aborto por violación, riesgo de inviabilidad y riesgo de la vida de la madre. Como si eso fuera suficiente, cuando los violadores deberían tener penas más duras y ser perseguidos.
¿Culpabilizada?, tampoco exageres. Cuando denuncias cualquier delito, tendrás que exponerlo, con la consiguiente carga de vergüenza y miedo que conlleva recordar esos sucedidos (da igual que te violen o que te atraquen con una navaja, el recuerdo seguirá dando miedo). Pero si no denuncias, no podrá haber esclarecimiento del caso y persecución del delincuente. Es un mal paso que hay que pasar, que es lógico si quieres denunciar a quien te ha violado. Si te lo callas, el violador seguirá impune. España no es la India, y si una mujer no denuncia su violación, estará dando alas al violador para que cometa otras violaciones.Cita:
Aquí en España, y no solo en España, en los países considerados avanzados, cuando una mujer denuncia la violación, se investiga a la mujer (como iba vestida, si había bebido alcohol, si iba sola de noche...) Debe justificarse ella. Es señalada y obligada a contestar preguntas que agreden su intimidad y su dignidad. Es culpabilizada. Los juicios se hacen eternos y vulneran la imagen de la mujer. Muchas mujeres optan por abandonar la acusación. Otras no denuncian por miedo y vergüenza.
En el mundo en general se impone la ley del más fuerte…, pero no estábamos hablando de violaciones, sino de aborto… que también es la imposición de la ley del más fuerte sobre el más débil.Cita:
En el mundo en general se favorece la Cultura de la Violación.
Pero…… este hilo va sobre el aborto:
Niña…., 14 años…, inicio de relaciones sexuales… Es curioso que en muchos países no sean consideradas permisibles las relaciones sexuales a esa edad, y, aunque sea con consentimiento, un adulto que se acueste con una “niña” de 14 años sería considerado un violador pederasta….. Sí…, ya sé que en este mundo moderno de pansexualismo, el sexo empieza a los 3 años de edad… (nuevamente, [modo irónico:ON]), y es que esta sociedad se está volviendo loca. ¡¡¿Cómo ves normal que una niña de 14 años inicie relaciones sexuales?!!. Pues, viéndolo… Aun así, no son casos comunes. Yo diría que muy raros, pues las niñas no son tan tontas, aunque la sociedad intente aborregar a la juventud.Cita:
Iniciado por ClaRed
Pregunto yo, ¿con qué motivo debe ser eliminado un bebé?Cita:
Según muchas personas que defienden que no deben abortar debe tener ese niño. Pregunto yo ¿Con qué motivo debe o no tener una niña un bebé?
Quizá le haya destrozado la vida la educación moderna que la mete el sexo por los ojos y la “obliga” a tener relaciones sexuales solo con 14 años. Pero…, de ese destrozo nadie dice nada porque la moralidad es "anticuada, carca y rancia”. Realmente, a quien se destroza la vida, literal, es a esa vida humana engendrada que se está gestando en su vientre. De ese destrozo no dicen nada los abortistas… pues les da igual.Cita:
Los antiabortistas abogan porque el bebé no tiene culpa. Claro que no tiene culpa, pero a una niña le puede llegar a destrozar la vida.
En los casos del embarazo de una adolescente, no es obligatorio “destrozar” la vida a esa adolescente. Según los casos, ese bebé que se está gestando puede ser educado por los padres de esa niña (los abuelos del feto), ser dado en adopción si ni los padres ni la niña quieren interesarse por ese bebé, o que los organismos sociales (incluso los conventos con torno, como se hacía antes) se hagan cargo del bebé.
Grossen chorraden meter al cristianismo porque vemos que escribes ideologizadamente, como gabin, que solo ve curas católicos e Iglesia Católica cuando estamos hablando de aborto, madres, fetos, etc… Las ideologías te las quedas como yo me guardo mi catolicismo a la hora de hablar de aborto.Cita:
Un espermatozoide y un óvulo en sus primeras semanas no son nada, toda la cultura antiabortista cristiana es solo una mera forma de control hacia las mujeres. El cristianismo tan solo es una forma de control hacía el ser humano que lo ejerza. Que una persona quiera ser creyente no tiene porque influenciar en otras personas que no lo son. Estas personas pueden decir que es un asesinato. En las primeras semanas ese feto no tiene nada que pueda decirse que es humano. No se diferencia de un feto de cerdo. No tiene vida propia. Seguimos con moralismos que impiden la realización plena del ser humano.
El feto tiene vida propia, como ser individual que es, y toda su vida es humana como humanos son sus padres y humanos somos nosotros. Solo, que no puede vivir fuera del útero materno como tampoco puede vivir él solo tras el parto.
Entra en colisión con otra vida, ajena, distinta a la suya. Si una mujer es perseguida por la ley por abandonar a un niño recién nacido en la calle, de la misma manera debería ser perseguida si lo mata cuando está en su vientre. Mientras no se consiga que los niños los traiga la cigüeña, la única forma de venir al mundo es gestándose en el vientre de otra persona: la madre. Lo normal es que esta otra persona (la madre) ayude con cariño a que esa gestación llegue a buen término. Lo ANORMAL es que la violencia del más fuerte acabe con el más débil en un aborto.Cita:
En mi opinión una mujer es la única persona que debería ejercer control sobre su cuerpo. En cualquier ámbito, incluida la decisión de un aborto.
Creo que hasta tú has sido “víctima” de ese “machismo opresor, moralidad rancia y priming ancestral” que te trajo al mundo de forma tan “animalesca” como una fecundación, gestación y parto. Buah…. que degeneración y que orgía de sangre son los partos, ays… (de nuevo y por último, [modo irónico:ON ])Cita:
Seguimos estancados en el fango del machismo opresor, moralidad rancia y priming ancestral
En mi país se roba mucho y se cometen crímenes. ¿Si a mí me atracan o asesinan a un hijo mío, tú crees que sería bueno matar al vecino porque a mí me han matado un hijo?Cita:
Iniciado por Zampabol
Estás hablando de cosas distintas.
Si a una mujer la violan se comete una atrocidad contra ella, si después de la violación matas al feto, además de la atrocidad cometida contra la mujer, matas a otra persona que no tiene nada que ver con la atrocidad cometida contra esa chica.
Un feto no tiene vida propia, se sustenta por el cordón umbilical a la madre y se alimenta a través de la placenta. Por lo tanto no se comete ningún asesinato.
¿Por qué tiene que morir un inocente para paliar un crimen contra su madre?
Me remito a mi contestación anterior. Un feto no tiene vida propia, así que no es un asesinato.
Ojalá me contestes a esta sencilla pregunta sin tacharme de nada más que de hacerte una pregunta sobre algo que no entiendo.
Te contesto sin necesidad te tacharte de nada, cada uno tiene sus propios pensamientos que difieran de otras personas.
Voy a ser directa ¿me has tachado ya de algo?
O yo soy de otro planeta o tú no sabes lo que es un feto.Cita:
Iniciado por ClaRed
Un feto es EXACTAMENTE igual que un bebé. Si la MADRE no le da de comer SE MUERE, por tanto está vivo siempre que la MADRE le dé de comer. Primero se alimenta de la MADRE vía cordón umbilical (que los comunica) y más tarde a través del pecho, papillas o potitos. ¿De dónde sacas que un feto no tiene vida propia?
Mira, una cosa es discutir cosas morales o éticas y otras decir que lo que se estudia en biología no es cierto. Te mientes a ti misma para justificar algo que no se puede justificar de esa manera.
No es distinto matar a mi vecino si a mí me roban (matar a un inocente que no tiene culpa de nada) que matar al hijo de una señora porque a esta la han violado. Es exactamente lo mismo; en ambos casos muere un INOCENTE que no tiene culpa de nada.
No, yo no te tacho de nada, pero una cosa son los condicionantes morales y los éticos y otra muy distinta es la biología. Decir lo que has dicho es hacer patente que no sabes lo que es un feto.
O te has explicado mal o yo te he entendido mal.
Cita:
Iniciado por Rusko
Ya. Esos países de Oriente (ah…., el pacífico y espiritual Oriente…, no como el materialista y egoísta Occidente… [modo irónico: ON]) no respetan a la mujer, porque no saben lo que es el respeto al ser humano. Yo creo que se trata de otro tema…, salvo que te refieras a que en Oriente la mujer es despreciada, y los abortos femeninos (cuando por ecografía se sabe que se está gestando un feto femenino) están a la orden del día. Yo diría que esos países me producen repulsión.
El modo sarcasmo [on] me produce diversión. Si quieres jugamos al sarcasmo.
Por mucho que pese al perfecto hombretón blanco heteronormativo, el materialista y egoista occidente existe. Sí existe ¡Sorpresa !
Aqui en el maravilloso occidente tampoco se respeta a la mujer. Sigue siendo considerada inferior al hombre. Por mucho que las leyes intenten igualarnos seguimos consideradas casi ciudadanas de segunda.
¿No son suficientemente perseguidos los violadores en Chile?. Efectivamente, el aborto no es que no sea suficiente para detener violaciones, sino que no tiene nada que ver. Al violador le da igual las consecuencias de sus actos; él va a violar y nada más. El feto producto de una violación (que se produce en muy contados casos) no es culpable de la violación. El culpable es el violador, que debería pasarse décadas en la cárcel.
Esto me has contestado a este párrafo mio
Además de que el aborto por violación estaba penalizado. Encima de violadas eran criminales por querer abortar. Me sale la Michelle Bachellet que va a despenalizar el aborto por violación, riesgo de inviabilidad y riesgo de la vida de la madre. Como si eso fuera suficiente, cuando los violadores deberían tener penas más duras y ser perseguidos.
Creo que te has puesto nerviosete. Veamos. Si yo digo que son criminalizadas por abortar, estoy diciendo que son las mujeres que abortan las perseguidas y las penalizadas por abortar. En cambio un violador en la mayoría de las ocasiones sale indemne de la acusación si llega a ser acusado. En fin que criminalizan a las violadas. Y no solo en chile, en África, en China, En La India...Se hace lo contrario. No es tan dificil de entender y si que es fácil de tergiversar a conveniencia.
¿Culpabilizada?, tampoco exageres. Cuando denuncias cualquier delito, tendrás que exponerlo, con la consiguiente carga de vergüenza y miedo que conlleva recordar esos sucedidos (da igual que te violen o que te atraquen con una navaja, el recuerdo seguirá dando miedo). Pero si no denuncias, no podrá haber esclarecimiento del caso y persecución del delincuente. Es un mal paso que hay que pasar, que es lógico si quieres denunciar a quien te ha violado. Si te lo callas, el violador seguirá impune. España no es la India, y si una mujer no denuncia su violación, estará dando alas al violador para que cometa otras violaciones.
Disculpe usted, claro que si denuncias tendrás que exponer los hechos y aportar pruebas.
¿me puedes decir que tiene que ver cómo vestía la mujer para que fuera violada? Eso se llama La cultura de la Violación. Muy extendida y muy visible.
Si te molestas en leer sociología y buscar estudios al respecto verás que no es algo tan inusual. No la ves porque invisibilizas la realidad. Yo no estoy aquí para hacerte ver.
En el mundo en general se impone la ley del más fuerte…, pero no estábamos hablando de violaciones, sino de aborto… que también es la imposición de la ley del más fuerte sobre el más débil.
¿Y quien es el más fuerte según tú? Yo hablo de violaciones y aborto y enlazo ambas ¿Tienes algún problema al respecto? ¿Tanto te molesta leer?
El feto tiene vida propia, como ser individual que es, y toda su vida es humana como humanos son sus padres y humanos somos nosotros. Solo, que no puede vivir fuera del útero materno como tampoco puede vivir él solo tras el parto.
Ante esto hay mucha controversia. Muchos médicos dicen lo que tú dices y otros tantos dicen lo que yo digo
Yo digo que un feto no tiene vida propia, no es un ser como tal. Se alimenta a través de un cordón de la madre. Una vez nacido ya es el ser único e individual que tú dices. Mientras no lo es.
Esta controversia se ha dado, se da y se dará, y mientras, habrán estos eternos debates sobre el aborto.
Pregunto yo, ¿con qué motivo debe ser eliminado un bebé?
Enlazando con lo de arriba, no es un bebé con vida propia hasta que no ha nacido. Si ha nacido si que es asesinato, mientras no ha nacido no es eliminado un bebé. Sino un feto sin vida propia.
Podremos debatir como he dicho eternamente al respecto, pero yo no estoy aquí para que nadie cambie de opinión. Sólo expreso la mía.
Quizá le haya destrozado la vida la educación moderna que la mete el sexo por los ojos y la “obliga” a tener relaciones sexuales solo con 14 años. Pero…, de ese destrozo nadie dice nada porque la moralidad es "anticuada, carca y rancia”. Realmente, a quien se destroza la vida, literal, es a esa vida humana engendrada que se está gestando en su vientre. De ese destrozo no dicen nada los abortistas… pues les da igual.
En los casos del embarazo de una adolescente, no es obligatorio “destrozar” la vida a esa adolescente. Según los casos, ese bebé que se está gestando puede ser educado por los padres de esa niña (los abuelos del feto), ser dado en adopción si ni los padres ni la niña quieren interesarse por ese bebé, o que los organismos sociales (incluso los conventos con torno, como se hacía antes) se hagan cargo del bebé.
La sexualidad es algo que no debería discutirse ni juzgarse. Te repito de nuevo, tú basas tus opiniones con la creencia (llámalo si quieres con que lo sabes de seguro) que el feto es un ser vivo con derechos. Yo baso mis opiniones en que un feto no tiene vida propia así que practicamente ese tema entre tú y yo está zanjado. Para mi no se está matando a nadie.
Hay infinidad de orfanatos, aquí en España (porque es donde vivo yo) con niños hacinados que viven en orfanatos y en casas de acogidas durante años, que se crian sin afecto y sin amor. Para mi es más inhumano que un niño se críe de cualquier modo, sin amor y sin cariño. Porque ese niño si que es una vida, en cambio un feto todavía no es un niño. Si se te ocurre alguna vez ir a orfanatos y a casas de acogidas me cuentas de nuevo eso de que se den en adopción. Yo si que me molesto en ir in situ y ver lo que sucede en estos lugares. Trabajo en una asociación en la que acogemos a madres solteras, niños abandonados, adolescentes con problemas, mujeres violadas, vamos a orfanatos y centros de acogida para charlar y jugar con los niños y me destroza el corazón.
Grossen chorraden meter al cristianismo porque vemos que escribes ideologizadamente, como gabin, que solo ve curas católicos e Iglesia Católica cuando estamos hablando de aborto, madres, fetos, etc… Las ideologías te las quedas como yo me guardo mi catolicismo a la hora de hablar de aborto.
He de confesar que me ha dado la risa con Grossen Chorraden. He hablado de cristianismo porque el gran groso de antiabortistas son los conservadores cristianos, lógico que también hable de ellos. Ahhhh!!!! [Sarcasmo ON] Eso te ha escocido, como buen católico que eres.
En serio, tienes ideologías como que el feto tiene vida, independientemente de que seas o no católico. Por lo tanto expresas tus ideologías ¿No?
A mi no me vas a impedir expresar las mías. No lo olvides. No eres quien para decirme que me guarde mis ideologías. Eso faltaba, que tuviese que callarme.
Si no quieres escucharme, no me leas, es muy sencillo.... Ver comentarios de ClaRed y pasar de largo a ver los que te interesen y estén de acuerdo contigo.
El feto tiene vida propia, como ser individual que es, y toda su vida es humana como humanos son sus padres y humanos somos nosotros. Solo, que no puede vivir fuera del útero materno como tampoco puede vivir él solo tras el parto.
Entra en colisión con otra vida, ajena, distinta a la suya. Si una mujer es perseguida por la ley por abandonar a un niño recién nacido en la calle, de la misma manera debería ser perseguida si lo mata cuando está en su vientre. Mientras no se consiga que los niños los traiga la cigüeña, la única forma de venir al mundo es gestándose en el vientre de otra persona: la madre. Lo normal es que esta otra persona (la madre) ayude con cariño a que esa gestación llegue a buen término. Lo ANORMAL es que la violencia del más fuerte acabe con el más débil en un aborto.
Y de nuevo el eterno debate, ya ha quedado clara mi postura, yo no pretendo convencerte de lo contrario.
Creo que hasta tú has sido “víctima” de ese “machismo opresor, moralidad rancia y priming ancestral” que te trajo al mundo de forma tan “animalesca” como una fecundación, gestación y parto. Buah…. que degeneración y que orgía de sangre son los partos, ays… (de nuevo y por último, [modo irónico:ON ])
Desgraciadamente si soy victima del machismo opresor que sigue imperando en nuestra sociedad. Victima de un moralismo rancio que me señala en la calle cuando voy con minifalda.
Y ese Priming ancestral parece que no sabes que significa, tampoco estoy para enseñarte su significado. [sarcasmo on]
Me trajeron al mundo mis padres porque me deseaban, he sido hija y tengo dos hermanas. Traer al mundo un bebé debe ser con amor y deseo. No por obligación o leyes absurdas que obliguen a tener un hijo, para luego no quererlo o desecharlo en un orfanato porque se piensan que es mejor. Hay mucho que decir al respecto, y la frivolidad con la que se trata este tema en algunos casos es absolutamente vergonzosa.
PS: Que parece que un aborto es algo guay, cuando en realidad es un proceso de cirugia, con legrado incluido. Es un proceso psicológico tremendamente devastador para una mujer, a la par que un proceso fisiológico traumático para el cuerpo.
Dices esto: "En cambio un violador en la mayoría de las ocasiones sale indemne de la acusación si llega a ser acusado." ¿Podrías decirnos dónde no se castiga la violación?Cita:
Iniciado por ClaRed
Y luego dices esto: "Ante esto hay mucha controversia. Muchos médicos dicen lo que tú dices y otros tantos dicen lo que yo digo" ¿Podrías poner UN SÓLO testimonio de un médico que diga que un feto no es un ser vivo humano independiente de la madre?
Y ni corta ni perezosa dices luego esto: "no es un bebé con vida propia hasta que no ha nacido. Si ha nacido si que es asesinato, mientras no ha nacido no es eliminado un bebé. Sino un feto sin vida propia." ¡Cómo que no tiene vida propia hasta que no ha nacido! ¿Pero que tontería es esa? ¿Has estudiado algo de biología en tu vida? Un feto es EXACTAMENTE igual de DEPENDIENTE de la madre que un bebé, IDÉNTICO.
Para colmo del despropósito te atreves a decir: " Yo baso mis opiniones en que un feto no tiene vida propia"
Yo lo siento mucho ClaRed, pero LOS AVIONES VUELAN aunque tu opinión sea que no vuelan.
Tu post es un completo despropósito de alguien muy ignorante o de alguien muy muy fanatizado. Ignorante no pareces.
.
Un saludo y los aviones vuelan aunque tu opinión sea que no vuelan
Éste tampoco tiene vida propia, lo alimenta una máquina. No se cometería un asesinato. :confused1::confused1:Cita:
Iniciado por ClaRed
[IMG]https://s3-us-west-1.amazonaws.com/b...-1-650x366.jpg[/IMG]
Desarrollo embrionario en humanosCita:
Iniciado por Zampabol
Un resumen rápido que además aclarará algunos términos útiles posteriormente: un espermatozoide fecunda un óvulo. El resultado es un zigoto que se divide progresivamente, llamaremos a este estado embrión. Este proceso embrionario tiene varios puntos clave: la anidación del embrión en la pared del útero (o preembrión según algunos expertos en bioética) que ocurre al séptimo día aproximadamente, y la aparición de la cresta neural al 14º día, punto clave porque a partir de ese momento ya no pueden formarse gemelos idénticos debido a que las células pierden una capacidad denominada totipotencialidad. Tras tres meses de desarrollo embrionario se alcanzaría un estado de feto, otro paso importante, en el que empiezan a formarse órganos internos y que durará hasta el nacimiento. Entre los órganos destaca la formación del sistema nervioso y su maduración que finaliza entorno a las 24-30 semanas (5-7 meses). Finalmente, según la ley española, el recién nacido se convierte en persona tras 24h de vida fuera del útero (este último punto no tiene mucho que ver con ciencia alguna así que no entraré en él).
¿Por qué son importantes las transiciones indicadas?
Una de las mayores cuestiones de la bioética se centra en el uso de embriones humanos y en un tema muy cercano a este: el aborto. Al margen de las leyes, más o menos acertadas, la ciencia puede decir mucho sobre este tema. El uso de embriones para la fecundación in vitro, el uso de los sobrantes de esta técnica para investigación o el derecho de una mujer a decidir sobre su cuerpo -que deriva en el derecho al aborto- comparten un punto en común que trataré de desgranar y que en resumen se sintetiza en el hecho de que estos grupos de células no son personas.
Los embriones -o preembriones- utilizados en fecundación in vitro, y por ende, los sobrantes que se utilizan en investigación son grupos de unas 8-16 células que han sido cultivadas durante unos 3-6 días tras la fecundación in vitro. Son, por tanto, células totipotenciales (de ahí su interés para la investigación) y que la lógica indica que no son individuos que considerar personas puesto que si se separan podrían generar gemelos, trillizos… ¿Supongo que ni el más radical considera a dos gemelos como una única persona?
Si las cosas parecen bastante claras para los embriones utilizados para la fecundación in vitro, las líneas no parecen tan claras en el aborto. La ley española indica que puede realizarse en los siguientes supuestos (Fuente Soitu):
Violación: Si el feto es consecuencia de una violación, el aborto es legal hasta la semana 12 (tres meses).
Graves defectos físicos y psíquicos del feto: Si se comprueba que el feto posee estos defectos (por ejemplo: Un síndrome de Down) es legal abortar hasta la semana 22 (5 meses).
Grave riesgo para la salud física y psíquica de la madre: Es legal abortar en cualquier momento.
Bajo esos supuestos una mujer sana con un embrión sano no puede abortar. La ley actual parece asumir que el embrión tiene ciertos derechos sin que se presente ninguna razón científica para ello. Podría existir un debate -y de hecho lo hay- en considerar como individuo con ciertos derechos a un feto con el sistema nervioso desarrollado (más de 5 meses), o a un feto de 7-9 meses que podría sobrevivir si se extrae del vientre materno. En esos casos existen hechos que utilizar como argumento para la discusión, pero ¿Qué argumento sustenta que un embrión de menos de 3 meses sea considerado como algo ajeno a la mujer que lo porta?. La primera semana ni siquiera está implantado en el útero, hasta los 14 días podría formar de 1 a 8 embriones diferentes y hasta los 2-3 meses carece de diferencias significativas con respecto a otros embriones de mamíferos. Los grupos antiabortistas utilizan imágenes muy impactantes y conmovedoras para atacar el aborto, en vez de las de embriones como el de casi 2 meses que he colocado junto al de un elefante, un perro o un ratón (por cierto: podría haberlo puesto difícil de verdad):
http://i63.tinypic.com/96l46v.jpg
En cuanto al uso de embriones sobrantes para investigación: ¿Qué retorcida mente prefiere que sean destruidos o conservados indefinidamente en vez de ser utilizados en la lucha contra el Alzheimer, Parkinson, Diabetes, tratamiento de paralíticos o parapléjicos?. Mucha gente cree que se utilizan estos embriones por capricho, ¡ya preferirían los investigadores poder recurrir a otros cultivos celulares y ahorrarse las complicaciones de su uso! Sin embargo no siempre es posible, al igual que no siempre es posible prescindir de animales para la investigación. Y puedo asegurar que no es plato de buen gusto para nadie.
Puntos conflictivos
Algunos grupos, especialmente los religiosos, podrían tener sus objeciones a lo anteriormente expuesto:
“Un embrión o preembrión es una persona ergo el aborto/uso de embriones sobrante es asesinato”: como he dicho anteriormente los embriones tempranos pueden formar a varios individuos, no solo a uno. Supongo que alguien religioso y avispado podría argumentar que Dios ha insuflado el alma al embrión de 2 personas sabiendo que se va a dividir. A esa persona habría que decirle que el médico también podría hacerlo y dudo que uno de ellos se quede sin alma. Por otro lado no estamos muy lejos-¿10 años?- de poder generar embriones a partir de células de un cuerpo adulto. En cuanto al uso en investigación: el futuro de la mayoría de embriones sobrantes es su destrucción ¿No es mejor utilizarlos para el tratamiento e investigación para ayudar a personas?. Aunque no debería entrar en esa discusión, no está de más añadir que algunos de los más notables miembros de la Iglesia Católica como Tomas de Aquino creían que el alma se insuflaba en el parto y no en la fecundación.
[/b]“Un embrión/feto es una persona en potencia”[/b]: Bajo esta lógica un espermatozoide y un ovulo son una persona en potencia a los que separa únicamente una noche de juerga.
“Un embrión/feto siente”: sin un sistema nervioso desarrollado y centralizado no se puede decir que sienta más de lo que siente el bazo. La capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales no se da hasta la semana 29 de gestación y el primer encefalograma hasta la 30.
“La vida de un feto no le pertenece a su madre igual que no le pertenece la de su hijo ya nacido”: bueno, no hace muchos años en occidente -y todavía en otras zonas del globo- la vida de una mujer tampoco le pertenecía a élla sino a su padre o marido. Supongo que todavía existirá cierta nostalgia.
PS: Los aviones vuelan y por esa tajante afirmación ¿El ser humano vuela solo?
Un higado fuera del cuerpo del ser humano se puede mantener con vida y posteriormente tranplantado al cuerpo de otro ser humano.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
¿quiere decir que ese higado es humano y tiene vida propia?
Sin extenderme mucho en ello. otro eterno debate sería la eutanasia tan discutida por los mismo sectores que los antiabortistas.
Una persona con cáncer terminal, con terribles dolores y sufrimientos, que no desea ya vivir ni dar preocupación a su familia se le impide decidir por una muerte digna. ¿por qué? por es sempieterno debate de si es moral o no, o si no es una opción, es asesinato o es inhumano.
Por supuesto es más humano, ver como sufren las personas, como se apaga su vida con sufrimiento, y ver como su cuerpo y su mente se quiebra. Mucho más humano, claro que si.
Me pones una imagen tierna y conmovedora, para darme que pensar, te enlazo a un video para que te de que pensar.
https://youtu.be/0nIKruJowXk
ClaRed, más despacio, que vas a hacer que se sofoquen los carcas del foro, y no queremos que les dé un patatús; ¿luego con qué nos divertimos? Ellos se ponen sumamente nerviosos cuando avistan una mujer inteligente, con independencia intelectual y flagrante sentido común; su corazón se acelera, les sudan las manos, se les seca la boca... Los haces sufrir ese molesto síndrome periférico. Y si encima les dices que usas minifalda..., ya han de estar llamando al 911. :001_tt2:
En India, y en muchos otros lugares. Estados Unidos tiene tasas de abuso sexual mucho mayores a las hindúes; las de España son similares. Por tanto, si algún carca dice que en India, dadas las violaciones ocurridas, la sociedad en general no respeta a las mujeres, seguramente debe pensar lo mismo de España; y está en lo cierto, ni en España, ni en el resto del mundo, se respeta en su totalidad a las mujeres. La misoginia lamentablemente sigue siendo, en mayor o menor medida, un común denominador universal.Cita:
Iniciado por ClaRed
Tasas de violación por cada 100,000 habitantes:
http://fr.actualitix.com/doc/cartes/...l-par-pays.jpg
Bueno, aquí ya hablamos de otro asunto. Las leyes son una cosa, y el ejercicio público sobre los medios y recursos para aplicarlas son otra. Quiero decir que estos abusos, negligencia y evidente déficit judicial, no son característicos de las leyes en sí, sino de las instituciones que se supone las hacen cumplir; y no son más que el reflejo de la cultura, o incultura, de sus funcionarios. O sea, podríamos incluso catalogar diversos códigos como "perfectos", por la justicia que implican; sin embargo, su aplicación depende de la interpretación humana, y es ahí donde la ley realmente se vicia. Penas para el abuso sexual, las hay, pero la corrupción y el negligente ejercicio de la función pública generan abusos e impunidad.Cita:
En la fiscalía chilena dan datos de las mujeres violadas como si fueran chocolatinas.
http://www.fiscaliadechile.cl/Fiscal...s/sexuales.jsp
Además de que el aborto por violación estaba penalizado. Encima de violadas eran criminales por querer abortar. Me sale la Michelle Bachellet que va a despenalizar el aborto por violación, riesgo de inviabilidad y riesgo de la vida de la madre. Como si eso fuera suficiente, cuando los violadores deberían tener penas más duras y ser perseguidos.
http://www.fiscaliadechile.cl/Fiscal...s/sexuales.jsp
Aquí en España, y no solo en España, en los países considerados avanzados, cuando una mujer denuncia la violación, se investiga a la mujer (como iba vestida, si había bebido alcohol, si iba sola de noche...) Debe justificarse ella. Es señalada y obligada a contestar preguntas que agreden su intimidad y su dignidad. Es culpabilizada. Los juicios se hacen eternos y vulneran la imagen de la mujer. Muchas mujeres optan por abandonar la acusación. Otras no denuncian por miedo y vergüenza.
Sí.Cita:
En el mundo en general se favorece la Cultura de la Violación.
Cuestión de salud pública. Para recibir la píldora generalmente deben realizar formalmente la denuncia. El empleo de la píldora de emergencia debería fomentarse como un recurso de atención primaria, y tal debería ser surtida por cualquier instituto de salud de manera gratuita y expedita. Así es, por ley, en ciertos países, mas no en todos; y en algunos donde así es, lo es sólo en teoría. Letra muerta, pues.Cita:
Esas mujeres y niñas violadas en muchos casos quedan embarazadas. Estas mujeres no deberían siquiera llegar al aborto, sino que directamente les tendrían que dar la pastilla del día de después y no tener que pasar por el trago de un aborto.
Es que confundes a religiosos con fanáticos. A los segundos les interesa en demasía imponer sus "valores". Religiosos, los hay bien equilibrados y justos, que practican su doctrina sin molestar ni ofender a la sociedad.Cita:
Dejando de lado el aborto por violación. Me adentro en los distintos motivos que pueden llegar a causar o querer causar un aborto en una mujer.
Una niña de 14 años en sus inicios de las relaciones sexuales, junto con chavales de su edad pueden ponerse incorrectamente un preservativo, que se rompa o que se salga. Un chico no tiene problemas en el caso del embarazo, pero una niña sí. Puede quedarse embarazada. Según muchas personas que defienden que no deben abortar debe tener ese niño. Pregunto yo ¿Con qué motivo debe o no tener una niña un bebé? Los antiabortistas abogan porque el bebé no tiene culpa. Claro que no tiene culpa, pero a una niña le puede llegar a destrozar la vida. Un espermatozoide y un óvulo en sus primeras semanas no son nada, toda la cultura antiabortista cristiana es solo una mera forma de control hacia las mujeres. El cristianismo tan solo es una forma de control hacía el ser humano que lo ejerza. Que una persona quiera ser creyente no tiene porque influenciar en otras personas que no lo son. Estas personas pueden decir que es un asesinato. En las primeras semanas ese feto no tiene nada que pueda decirse que es humano. No se diferencia de un feto de cerdo. No tiene vida propia. Seguimos con moralismos que impiden la realización plena del ser humano.
Te entiendo al decir que "un feto no tiene vida propia". En efecto, la relación feto-maternal es pseudocomensalista. Pero, ¿hasta qué etapa sería moralmente válido el aborto? Hay fetos que podrían nacer prematuramente, y subsistir sin su madre; mediante diversos medios tecnológicos, por supuesto.
¿Has notado que los antiabortistas más efusivos son generalmente hombres? Son misóginos a quienes les importa un cacahuate la integridad de las mujeres, y mucho menos la salud de los fetos, tampoco la de los bebés; jamás en la vida han movido un sólo dedo para apoyar las causas que dicen defender. Su "lucha" es aquí, en los foros, y lo bueno es que de aquí no pasan. La democracia, si bien tiene muchos defectos, impide que gente de este tipo pueda materializar sus necedades. Qué van a andar apoyando a los niños que han sido dados en adopción. Ni se enteran. No dan ni un mísero bombón... Lo que les importa es imponer su criterio, aunque el mundo esté patas para arriba. Es que, para ellos, la mujer es una maquina diseñada sólo y específicamente para dar a luz, y se acabó; por lo que todo lo que va en contra de la concepción, ellos lo ven como un ataque a la "naturalidad" que pregona su doctrina, de la cual son tremendos fanáticos.Cita:
En mi opinión una mujer es la única persona que debería ejercer control sobre su cuerpo. En cualquier ámbito, incluida la decisión de un aborto.
Si una mujer no está preparada para tener un bebé, que no lo tenga, y si quiere tenerlo que lo tenga. Seguimos con los eternos debates de si es moral o no, o si es decisión de la mujer o decisión del estado. ¿A quién más metemos en la decisión de lo que debe hacerse en el cuerpo de una mujer?
Seguimos estancados en el fango del machismo opresor, moralidad rancia y priming ancestral[/QUOTE]
Sí. Los siguen haciendo en serie. Su nula competencia en cualquier área no les deja otra que recurrir al estereotipo para hacerse una idea de las cosas. Ellos lo necesitan desmenuzado y emplatado, muchas veces incluso masticado. ¿Qué esperabas? ¿Que se detuvieran a analizar las cosas objetivamente, para así obtener sus propias conclusiones? :lol:
Te corto el post porque no tiene sentido el entrar en cuestiones religiosas en un tema de biología y además si no lo hago mi post no va a caber.Cita:
Iniciado por ClaRed
Acabas de DEMOSTRAR con tu escrito que el feto, embrión o como lo quieras llamar es un SER VIVO HUMANO INDEPENDIENTE que migra por el cuerpo de la madre hasta que consigue anidar en un lugar que le permita alimentarse. (de la misma manera que un bebé repta por su madre hasta encontrar el pezón del que alimentarse). Por tanto todo lo que has dicho hasta ahora tú misma lo has desmontado.
Un espermatozoide y un óvulo, lo quieras o no lo quieras, si se JUNTAN formarán un ser humano que pasará por todos los estadios del desarrollo, desarrollo que interrumpido en CUALQUIER momento acabará con ese ser humano. Por separado un espermatozoide o un óvulo no valen para nada, lo mismo que un ojo en el cubo de la basura.
Si se puede matar cuando no se siente nada.....anestesiamos al personal y listo. La vida es algo más que eso.
Lo de la nostalgia lo dirás por ti. Yo tengo hijos y jamás han sido míos. Son de ellos mismos desde que fueron concebidos y hasta que CONCLUYAN su desarrollo. Mientras, sus padres seguirán alimentándolos como han hecho desde que fueron concebidos.
He dicho que los aviones vuelan, no que el hombre tiene alas. Si quieres liar la cosa entramos en un sinsentido.
Un saludo
Un hígado no es un ser vivo humano e independiente, es un órgano que forma parte del ORGANISMO HUMANO. (Organismo: Que se compone de órganos)Cita:
Iniciado por ClaRed
La eutanasia pertenece a otro debate distinto a este. No mezclemos churras con merinas.
Aquí cabe mencionar algo importante, y que está relacionado con la foto sentimentalista de Cikitrake.Cita:
Iniciado por ClaRed
La desconexión de aparatos de soporte vital NO ES UN ASESINATO, tampoco un método eutanásico.
La desconexión de un paciente de un ventilador mecánico, por ejemplo, es una práctica que, siendo valorada por médicos competentes, se lleva a cabo cuando, por la naturaleza de su padecer, la muerte es inminente e ineludible. La asistencia artificial es eso, ARTIFICIAL, no natural. La eutanasia implica la supresión de vida NATURAL.
Al parecer no sabes leer, en ningún momento he dicho que un embrión tiene vida propia, y menos en este último comentario que he hecho.Cita:
Iniciado por Zampabol
Se mezclan churras con merinas siempre y cuando mezclen conceptos y creencias.
Si crees que un feto tiene vida propia, también lo crees de un higado mantenido fuera del cuerpo humano. Ambos tienen un ADN completo.
¿O cómo va esto? ¿A lo que me conviene?
Si me envian una imagen de un bebé con respiración asistida sería o no asesinato. Envío yo un video con la petición de una mujer para que se le practique la eutanasia.
Aquí todos vamos enlazando a lo que nos interesa, incluido tú
No entraré en más detalles, ya que tampoco entiendes de metáforas.
Se ve que voy a tener que repetirme hasta la saciedad:
"No estoy aquí para convencer a nadie"
Has sido tú la que ha puesto el post del desarrollo embrionario. Creo que la que no se lo ha leído eres tú. O lo que es peor: Leyéndolo, niega lo que lee.Cita:
Iniciado por ClaRed
No. La vida de un ser humano nada tiene que ver con creencias o conceptos, o se está vivo o se está muerto, no hay conceptos que valgan.
Es falso lo que dices. Un hígado no tiene la capacidad de llevar a término el desarrollo de un ser humano y no es un SER, es un órgano que no es lo mismo.
Un bebé en una incubadora NO TIENE RESPIRACIÓN ASISTIDA a menos que sea un ENFERMO o tenga complicaciones como las puede tener un adulto. Si hablamos de que un feto no es ser vivo independiente hasta el parto ¿Qué es un bebé en una incubadora seismesino?
No dices la verdad. Yo no he hablado de nada que no sea el aborto.
Yo tampoco te quiero convencer de nada más de que no digas burradas CIENTÍFICAS, MÉDICAS Y BIOLÓGICAS.
Cita:
Iniciado por Zampabol
Eres un cínico. :thumbup:Cita:
Iniciado por Zampabol
Te atreves a cuestionar los conocimientos biológicos de un forista, siendo que fuiste tú quien dijo que el padre de la biología y, específicamente, de la embriología, Aristóteles, "no sabía de biología ni de embriología". Te cito para que ClaRed no vaya a creer que eres un eminente biólogo, sino todo lo contrario, un ignorante muy atrevido:
Atrevido y muchas veces, si no todas, ofensivo; pero eso sí, muy jocoso. :001_tt2:Cita:
Iniciado por Zampabol
Con tus argumentos es imposible que convenzas a nadie salvo a los que les interesa reducir el ser humano a un grupo de células. Es muy sencillo, repite una mentira muchas veces y al final tienes miles de seguidores que aceptan la mentira.Cita:
Iniciado por ClaRed
Por lo menos sería bueno que nos dijeras en qué momento pasaste tú de grupo de células a ser una persona hecha y derecha.
No hace falta que me pongas videos (no pienso verlo), posiblemente conozca el sufrimiento mejor que tú y eso ha hecho fortalecer mucho más mis ideas. La imagen que te puse es ciertamente conmovedora, imagínate la sensación que te puede producir la imagen de un feto descuartizado en tus manos (o grupo de células, puedes llamarlo al gusto) eso sí es conmovedor, seguro que es difícil ocultar las lágrimas, no lo dudes. Saludos.
Sí, de sufrimiento has de conocer un montón; toda la galería de imágenes de Google. :001_rolleyes:Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
La cosa es que se habla de embriones y fetos cuyas propiedades físicas no son aptas, ni con asistencia tecnológica, para mantenerlos vivos fuera del útero materno; y tú pones la foto de un BEBÉ. Asemejar el cordón umbilical a una sonda gástrica es una simpleza típica de ustedes. Dice aquél que los bebés en incubadora no requieren ventilador mecánico, a excepción de aquéllos enfermos; ¿y los que sí lo requieren? Es que el cordón umbilical, además de surtir nutrientes, surte también OXÍGENO. Un embrión o un feto en esas condiciones NO PODRÍA SUBSISTIR FUERA DEL ÚTERO MATERNO. Hay bebés prematuros, sí, de ahí que le pregunte a ClaRed hasta qué etapa cree moralmente válido o justificable el aborto.
De todos ustedes no se hace uno, caray... :sad:
Me quedo con el último párrafo de tu post. Ahí has dado en el clavo.Cita:
Iniciado por ClaRed
Aquí se trivializa en exceso con un tema tan serio y delicado como es el aborto y hay quien quiere equiparar la trágica decisión de abortar, a sacarse una muela que duele, a quitarse una piedra molesta del zapato o a deshacerse de un “problema”.
Y curiosamente, los más acérrimos defensores del aborto que hay por el foro, son varones; que paradójicamente jamás podrían experimentar en carne propia, la maravilla y el milagro que experimenta la mujer al albergar en su cuerpo una nueva vida (sin importar la circunstancia de su concepción, una vida humana siempre es valiosa), ni mucho menos podrían experimentar la devastación y el trauma que implica para para una mujer, consentir en matar a su hijo dentro de su vientre.
Como bien has escrito, un aborto nunca es “guay”, nunca es una solución para la mujer bajo ninguna circunstancia aunque tristemente, tantas mujeres caigan en su trampa y nunca debería ser visto como una “opción”, porque matar a un ser humano inocente siempre es un crimen, nunca es una opción aunque falazmente se le quiera hacer pasar por tal.
El aborto es un procedimiento invasivo, traumático, devastador fisiológica y psicológicamente para la mujer, que deja en muchos casos, secuelas irreversibles porque la culpa parricida debe ser uno de los conflictos existenciales más grandes que pueda haber (sino el que más).
Se trivializa mucho con el tema aborto con eufemismos baratos y también identificando lo legal con lo moralmente y lo éticamente bueno y por eso tantas mujeres, desde la ignorancia, la desesperación o el egoísmo, caen en su trampa sin retorno.
La incidencia del Síndrome Post Aborto es altísima (hay estudios que concluyen que se presenta en más del 90% de las mujeres que abortaron), conlleva angustia, desesperación, culpa, pesadillas, insomnio, alcoholismo, agresividad, depresión o psicosis; la tasa de suicidios también aumenta drásticamente en mujeres que abortaron y aunque nadie los suele mencionar, también los cónyuges/parejas y en muchos casos, los médicos que lo realizaron, llegan a experimentar consecuencias devastadoras en su psique por la culpa.
Se suele presuponer erróneamente que las víctimas de violación que se embarazan, querrían naturalmente tener abortos. Pero en realidad, el porcentaje de mujeres que decide NO abortar es mucho mayor (más del 75%).
En genera, se trivializa mucho al hablar del aborto por violación, asumiendo que el aborto es una especie de “cirugía mágica” que ayudará a la víctima a dejar atrás la agresión sexual que sufrió y a continuar con su vida. Pero la cruel realidad es que el aborto causa aún más dolor a su ya ultrajado cuerpo y mente. Porque además, le suma culpa, arrepentimiento y desesperación.
Me consta, porque conozco varios casos por la actividad que desarrollo en una Asociación Civil dedicada a apoyar a las mujeres embarazados en desamparo, que una violación, dentro de lo terrible que pueda llegar a ser, se puede superar, pero no he conocido una sola mujer que, por la razón que sea, haya abortado voluntariamente, que en algún rincón de su corazón o de su mente, no guarde algún pensamiento para su hijo no nacido. Es una astilla que llevan a cuestas y que no deja de doler nunca.
Se podrá disfrazar el aborto con los eufemismos que se quiera, pero al final, es lo que es: matar a un ser humano inocente en el vientre materno, sin importar la fase de desarrollo neonatal en la que se encuentre.
Saludos,
(Edito para corregir lo que cité porque yo quería citar a CIaRed y caí en cuenta que, al no haber ella utilizado el "quote", sino que copió y pegó, yo estaba citando palabras de Rusko y no de ella).
Nadie equipara nada, se aboga por la libertad. La decisión la toma cada mujer; y nadie debe decirle a ninguna de ellas qué debe hacer con su propio cuerpo, mucho menos prohibirle nada.Cita:
Iniciado por LadyInRed
Me obligas a "zampabolear"...:Cita:
Y curiosamente, los más acérrimos defensores del aborto que hay por el foro, son varones; que paradójicamente jamás podrían experimentar en carne propia, la maravilla y el milagro que experimenta la mujer al albergar en su cuerpo una nueva vida...
Y curiosamente, los más acérrimos antiabortistas que hay por el foro, son varones; que paradójicamente jamás podrían experimentar en carne propia, la maravilla y el milagro que experimenta la mujer al albergar en su cuerpo una nueva vida...
Y es que la diferencia, que desde luego notas, pero estás fuertemente entrenada para hacerte la ciega, es que uno aboga por la libertad de elección, mientras los fanáticos antiabortistas pretenden OBLIGAR a todas las mujeres, bajo cualquier circunstancia, a ser madres; incluso a aquéllas que no desean serlo. Así fueran éstas el 1%, o incluso menos, resultaría lesivo para su desarrollo.
Eso de sacar "teorías generales" de supuestas anécdotas es una de las principales herramientas del fanatismo manipulador.Cita:
Como bien has escrito, un aborto nunca es “guay”, nunca es una solución...
El suicidio tampoco debería ser opción, pero hay mujeres violadas que lamentablemente se han atrevido a intentarlo, algunas lo han consumado, pero esas no les importan ni un céntimo a los antiabortistas; para ellos la mujer no vale como persona, sino como una "máquina" para parir niños.
¿Encargarse de los niños producto de violación que han sido rechazados por sus madres? No, de eso nada, que se encarguen los abuelos, el gobierno o las monjitas. Es que si uno aboga por la vida de estos niños, debe ser con suficiente calidad moral. Me refiero a que, en tal caso, sea uno quien se encargue moral y económicamente de su crianza. De otra forma, ¿con qué calidad se les defiende, y se le sugiere a las madres darlos en adopción?
Dicen que es muy fácil hacer justicia con los bueyes del vecino. "Que los den en adopción". Ternuritas... :001_rolleyes:Cita:
Iniciado por Rusko
Y no lo digo sólo yo, sino también Zampabol. Ésta fue la respuesta a Frank26, "afamado" forista, cuando aseguró que tenía derecho a opinar, sin haberle sido solicitado, respecto a la vasectomía de su hermano, simplemente por eso, por ser su hermano:
Supongo entonces que todos los antiabortistas del foro pagan el colegio de los niños que defienden, les dan de comer y los calman por la noche cuando tienen pesadillas. Los llevan al colegio y además se pasan horas y horas de hospital cuando se parten la crisma. Y sobre todo son los que pasan las noches en la cama con las madres. Si todo eso es así, su opinión debe contar, pero si no es así... ¿Ustedes qué porras tienen que ver en las relaciones y los embarazos de estas mujeres? :001_rolleyes:Cita:
Iniciado por Zampabol
¿Qué estudios? ¿Los de catholic.net y aciprensa.com? ¿Los de un tal David C. Reardon y un tal Jorge M. Wagner? Quienes jamás han tenido la delicadeza de pronunciar sus fuentes ni los detalles de su "investigación". Han de haber recolectado los datos ellos mismos, de su imaginación :001_rolleyes: :Cita:
La incidencia del Síndrome Post Aborto es altísima (hay estudios...
http://es.catholic.net/op/articulos/...violacion.html
https://www.aciprensa.com/aborto/aviolacion.htm
La bancada fanática, especialmente la católica, tiene por costumbre recurrir a sus propios "peritos". No les gusta respaldarse en investigaciones objetivas, de científicos bien acreditados. Mucho menos desde aquél trago amargo del Sudario de Turín. Yo creo que desde esa experiencia decidieron jamás volver a poner sus asuntos en manos de científicos serios. :001_smile:
"Síndrome postaborto"... ¿Más "estudios"?
http://es.catholic.net/op/articulos/...ostaborto.html
https://www.aciprensa.com/aborto/post-aborto.htm
Es que todo lo que dices lo sacas de ahí. :sad:
Casualmente ese "síndrome postaborto" no está catalogado psiquiátricamente. ¿Será acaso que los católicos son los únicos que lo han descubierto, y que, por tanto, son los únicos que conocen sus estadísticas y tratamiento?
Quiero que leas con mucha atención y detenimiento lo siguiente:
David C. Reardon, de quien tú copias semejantes "estadísticas" y demás resultados de sus fenomenales "estudios", es un fanático que obtuvo su "Ph.D" en "Bioética" de la Pacific Western University, en Hawaii, un instituto de enseñanza por correspondencia, sin las debidas acreditaciones académicas ni gubernamentales, mismo que fue clausurado hace diez años por motivos legales. :ohmy: :bored:
Cito:
En el segundo párrafo dice: "Los descubrimientos de Reardon se contraponen a la perspectiva de la Asociación Americana de Psicología, así como a la de otros científicos e investigadores, que sugieren que el aborto no conlleva mayores riegos físicos ni mentales a los de llevar el embarazo a término".Cita:
Reardon began researching the effects of abortion in the mid-1980s. Reardon subsequently received a Ph.D in biomedical ethics from Pacific Western University (Hawaii), an unaccredited correspondence school offering no classroom instruction.
~
Reardon's findings conflict with the view of the American Psychological Association, as well as other scientists and researchers, that abortion carries no greater mental-health risk than carrying a fetus to term.
Aquí la fuente del estudio serio:
Schmiege S, Russo NF (December 2005). "Depression and unwanted first pregnancy: longitudinal cohort study".
Jorge M. Wagner anda por las mismas.
Así de "competentes" son los peritos católicos.
Y lo peor es que una persona que se basa en esta clase de sedicentes "doctores" asiste a mujeres inmersas en estos problemas. El trabajo social, la psicología y la psiquiatría requieren de preparación universitaria. La usurpación, además de ser una felonía, conlleva grandes perjuicios sobre quien es ejercida la supuesta profesión. Sé que la intención es ayudar, pero antes hay que estar bien preparado.
Seamos serios, por favor, LadyInRed...
Aunque sí, un trastorno por estrés postraumático podría desarrollarse en ciertos casos; como en el de mujeres de familias fanáticas, por ejemplo, que tienden a criminalizar a las víctimas de violación. Pero me doy cuenta que desconoces que dicho trastorno tiene tratamiento psicológico y psiquiátrico específico, y que las tasas de rehabilitación son altísimas. Las mujeres deben ser informadas de este desorden, para que lo tomen en cuenta a la hora de decidir, y puedan valorar bien sus opciones.
¡Pero qué barbaridad, qué dilema! :ohmy:Cita:
En genera, se trivializa mucho al hablar del aborto por violación, asumiendo que el aborto es una especie de “cirugía mágica” que ayudará a la víctima a dejar atrás la agresión sexual que sufrió y a continuar con su vida. Pero la cruel realidad es que el aborto causa aún más dolor a su ya ultrajado cuerpo y mente. Porque además, le suma culpa, arrepentimiento y desesperación.
Me consta, porque conozco varios casos por la actividad que desarrollo en una Asociación Civil dedicada a apoyar a las mujeres embarazados en desamparo, que una violación, dentro de lo terrible que pueda llegar a ser, se puede superar, pero no he conocido una sola mujer que, por la razón que sea, haya abortado voluntariamente, que en algún rincón de su corazón o de su mente, no guarde algún pensamiento para su hijo no nacido. Es una astilla que llevan a cuestas y que no deja de doler nunca.
Se podrá disfrazar el aborto con los eufemismos que se quiera, pero al final, es lo que es: matar a un ser humano inocente en el vientre materno, sin importar la fase de desarrollo neonatal en la que se encuentre.
Saludos,
(Edito para corregir lo que cité porque yo quería citar a CIaRed y caí en cuenta que, al no haber ella utilizado el "quote", sino que copió y pegó, yo estaba citando palabras de Rusko y no de ella).
ClaRed también ayuda a mujeres con problemas sociales, y no sólo a mujeres, sino también a niños, y se encuentra a favor del aborto. Yo sinceramente le creo más a ClaRed, ella no viene a pegar información de paginuchas que presumen "estudios" de "doctores" de universidades por correspondencia. :001_smile:
LadyInRed, en otros ambientes más ignaros quizá podrías pasar tu discurso por bueno, pero no aquí, este foro tiene cierto nivel. :wink:
Tema editado por reporte.
La razón que el usuario dió:
Reporto este mensaje como flaming, ya que contiene una aseveración agresiva y falsaria realizada con el único fin de molestar.
Hola,Cita:
Iniciado por MangoMartini
Sucede que hay dos cosas separadas que se analizan juntas. El aborto y sus consecuencias sociales y personales.
Si uno debe hablar del aborto solamente, sin consecuencias sociales o mentales, sin moral ni ciencia, podemos decir que el aborto es algo que la madre haria si no desease el future bebe’. Pero nos encontramos a deformar la idea de aborto por su relacion con tradiciones y morales; donde sentimientos y convicciones hacen de patrones. Si se hace la ley para el aborto, este sera’ permitido, pero tomando en consideracion los factores humanos y mentales las cosas se complican.
Por mas que hayan estudios cientificos que aprueben una teoria hay gente que prefiere seguir los preceptos de su religion; y lamentablemente son muchas personas. Es el punto donde la logica y la ciencia chocan con la moral y las tradiciones. En algunos casos no aceptan ni transfusiones de sangre o peor. Las convicciones religiosas enceguecen hasta en simples cosas y hace preferible no escuchar.
Estos son tambien los puntos donde la ciudadania se enfrenta al poder politico y social de la Iglesia. Porque esa gente esta' convencida de que lo que le dijeron en sacristia son pensamientos propios y generados por su logica. Debemos aceptar que tenemos suerte porque en otros paises, con religiones mas barbaras, la situacion es peor en muchos sentidos. La Cristiana es bastante tolerante.
Saludos.
También el Oriente es materialista y egoísta. En fin…, Occidente no es maravilloso, ni mucho menos y aun así, creo que la existencia es más sosegada que en el “pacífico y espiritual” Oriente. Pero ese es otro tema. Que yo sepa, que parece que tú lo sabes, las leyes en el Occidente civilizado igualan los derechos y oportunidades a ambos sexos. Que tú te consideres una ciudadana de segunda es una consideración tuya, no de las leyes vigentes en el Occidente civilizado.Cita:
Iniciado por ClaRed
En peores plazas hemos toreado, jojojo :w00t:Cita:
Creo que te has puesto nerviosete
El aborto, siendo un delito, debe ser perseguido, y quien comete ese crimen es un criminal. Si el aborto (o la violación, o el asesinato, o el descuartizamiento, o el degüello, o etc…) deja de ser un delito para convertirse en un entretenimiento sano y vigoroso, pues ya no será un delito, ni se perseguirá. Si me dices que el violador en Chile sale indemne de sus fechorías, será que en Chile es delito abortar, pero es un deporte violar. Por supuesto que ni soy chileno ni vivo en Chile, pero si eso fuera cierto, sería una sociedad enferma. Por supuesto, no me lo creo, no me creo que violar salga gratis en Chile.Cita:
Iniciado por ClaRed
Creo que no es comparable Chile con África, China o India, países o continentes bastante más violentos y salvajes, y con menos seguridad jurídica que Chile. Pero si me dices que Chile es como Burkina Faso, pues yo no digo ná. En estos países tan violentos, no solo la vida de las mujeres es precaria. La vida es precaria en sí misma, hombres, mujeres, niños. No se me ocurriría viajar a la aventura por ciertos sitios…Cita:
Y no solo en chile, en África, en China, En La India...Se hace lo contrario. No es tan dificil de entender y si que es fácil de tergiversar a conveniencia.
La prueba de una violación no es la vestimenta de la mujer, así que no me cuentes historias. Una mujer violada será examinada por un médico para confirmar que ha habido violación. Yo estoy hablando de países desarrollados, no de Burkina Faso o Irán, donde te violan y luego te lapidan por adúltera.Cita:
Disculpe usted, claro que si denuncias tendrás que exponer los hechos y aportar pruebas.
¿me puedes decir que tiene que ver cómo vestía la mujer para que fuera violada? Eso se llama La cultura de la Violación. Muy extendida y muy visible.
No hay médico que pueda llamarse médico que pueda afirmar lo que afirmas tú. Sí…, ya sé que puede haber médicos como Mengele, pero también hay médicos que hacen el juramento hipocrático (que rechaza el aborto)… No consideraría a Mengele como un médico de fiar. Pero lo que dices que el feto no tiene vida propia, o que no es un ser único, o que no es individual es una falsedad que me deja perplejo que haya gente que trague con semejantes ruedas de molino. Atónito quedo. Es el subterfugio creído con una fe dogmática para acallar conciencias y permitir la inmensa carnicería de fetos que es el aborto. Lucrativa, sí,…, pero criminal hasta la náusea.Cita:
Yo digo que un feto no tiene vida propia, no es un ser como tal. Se alimenta a través de un cordón de la madre. Una vez nacido ya es el ser único e individual que tú dices. Mientras no lo es.
Esta controversia se ha dado, se da y se dará, y mientras, habrán estos eternos debates sobre el aborto.
Lo dicho antes. Tienes una fe de carbonero más digna de otras cosas. Eso que dices sí que es un dogma inamovible del abortista militante, y quien se aparta es un hereje, jojojo :w00t: . “Un feto sin vida propia”………. Lo dices y te quedas tan pancha. Vuelve a repetirlo, repítelo más veces…. Yo es que alucino como sigas creyendo en lo que escribes sin pensar.Cita:
Enlazando con lo de arriba, no es un bebé con vida propia hasta que no ha nacido. Si ha nacido si que es asesinato, mientras no ha nacido no es eliminado un bebé. Sino un feto sin vida propia.
¿De verdad?. ¡Vaya!..., y tú que decías que los violadores en Chile salían indemnes y nadie les perseguía ni criminalizaba… Claro…, te habrán leído que “la sexualidad es algo que no debería discutirse ni juzgarse”. Y ellos, te lo han tomado al pie de la letra. Sin comentarios.Cita:
La sexualidad es algo que no debería discutirse ni juzgarse
No es una opinión que el feto es un ser vivo con vida propia, individualizada, única, distinta a la madre en la que se está gestando. Si tú quieres vivir al margen de los hechos y basándote solo en tus creencias, allá tú. Por lo mismo han abortado miles, cientos de miles, millones de fetos femeninos en la India solo por ser femeninos. Pero son fetos, claro, que no tienen vida propia según ClaRed… Mengele tampoco pensaba que estaba matando ninguna persona. Lo que él mataba, no eran personas (para él).Cita:
Yo baso mis opiniones en que un feto no tiene vida propia así que practicamente ese tema entre tú y yo está zanjado. Para mi no se está matando a nadie
Una casa de acogida en España no es un orfanato en China. Lo de darlo en adopción no sé por qué no se contempla en la legislación, porque hay familias que tienen que irse precisamente a China (o a otros países), gastándose mucho dinero y tiempo, cuando podrían adoptarlos en la misma España, sin gastarse ese dinero. ¿Por qué no se legisla para favorecer las adopciones en la misma España?. La verdad es que hay muy pocos niños en esa situación de desamparo en España, pero se podrían dar como hijos a parejas que los buscan, y que tienen que irse al extranjero para encontrarlos.Cita:
Si se te ocurre alguna vez ir a orfanatos y a casas de acogidas me cuentas de nuevo eso de que se den en adopción
Te lo destroza a ti, y por eso pides el aborto para esos niños. Claro…., mucha humanidad la tuya… Pues, tranquila, que pronto vendrá la eutanasia, y esos niños podrán morir años después de haber sido paridos para no vivir esa vida tan penosa que tanto te destroza el corazón.Cita:
vamos a orfanatos y centros de acogida para charlar y jugar con los niños y me destroza el corazón
Siempre haré referencia del cineasta Pier Paolo Pasolini, homosexual, comunista, ateo… y antiabortista. Se puede ser antiabortista y ateo. No está prohibido.Cita:
He de confesar que me ha dado la risa con Grossen Chorraden. He hablado de cristianismo porque el gran groso de antiabortistas son los conservadores cristianos, lógico que también hable de ellos. Ahhhh!!!! [Sarcasmo ON] Eso te ha escocido, como buen católico que eres.
No es ideología. Es ciencia. Habrás estado en muchos orfanatos, pero jamás habrás visto como un feto patea y se llega a ver eso en la piel de la madre. Supongo que tú creerás que eso lo hace un Alien…, o que la mujer embarazada tendrá muchos gases…, o que el hígado cobra vida...Cita:
En serio, tienes ideologías como que el feto tiene vida, independientemente de que seas o no católico. Por lo tanto expresas tus ideologías ¿No?
¿Tus padres?. Ohhh, debe ser eso el machismo heteropatriarcal que nos arrastra por el fango. ¿Y qué hicieron tus padres?. Has sido víctima del machismo opresor y moralidad rancia…, y encima, debes ser la única persona que han traído al mundo dos padres. En la gente normal que no tiene complejos "heteropatriarcales-machistas", suelen ser hijos de un padre y de una madre :w00t:Cita:
Me trajeron al mundo mis padres porque me deseaban
Sobre todo frivolidad. Absolutamente vergonzante. Los abortistas te ponen el peor ejemplo que puedan buscar (el niño tuerto, sordomudo, ciego con enfermedad terminal, pobre, despreciado y producto de una violación) para justificar el crimen del aborto, cuando lo que realmente están pensando es que no se puede obligar a una mujer a tener un hijo como no se puede obligar a tener una mascota o a comprar un producto. Frivolidad total. Si yo deseo tener un hijo, el feto es sagrado y, por supuesto, es mi hijo aunque sea un feto y no vaya a nacer hasta dentro de muchos meses (incluso puede morir por aborto natural antes de nacer). Si no deseo tener un hijo, el feto…. no tiene vida propia, no es ser único, no es ser individual…., es un tumor, la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiera, nadie puede obligar a la mujer a decidir sobre su cuerpo. Frivolidad asquerosa, basura de ideología, dogma falsario.Cita:
Hay mucho que decir al respecto, y la frivolidad con la que se trata este tema en algunos casos es absolutamente vergonzosa.
Pero eso que pusiste:Cita:
Iniciado por LadyInRed
“PS: Que parece que un aborto es algo guay, cuando en realidad es un proceso de cirugia, con legrado incluido. Es un proceso psicológico tremendamente devastador para una mujer, a la par que un proceso fisiológico traumático para el cuerpo.”
…, no lo he puesto yo. Eso es de ClaRed. En su mensaje, lo que he escrito yo, lo ha puesto en cursiva. Sí…. Podría ClaRed aclarar más en sus mensajes qué ha dicho ella y qué he dicho yo como hacemos los demás utilizando el quote.
Completamente de acuerdo, Dorogoi.Cita:
Iniciado por Dorogoi
La moral debe adecuarse al progreso de las áreas académicas que le sirven de apoyo y referencia. Resultaría incongruente organizar una sociedad cuya moral se contraponga a la ciencia. Lamentablemente, yo siempre me llevo una gran desilusión cuando discuto con integristas, pues sus argumentos más "técnicos" siempre provienen de supuestos expertos, sedicentes profesionales en su mayoría, incompetentes todos ellos, que surten de información falsa y "estadísticas" adulteradas a los feligreses para promover y defender las posturas convenientes al dogma. Un fraude, no hay otra palabra. Sigo en espera de que algún fanático, algún día, me dé fuentes serias de sus adornadas elucubraciones. Porque eso sí, les cosen hasta peluche con tal de venderlas. Ellos le hacen al revés, pretenden adecuar la ciencia a la moral, preservando ésta última inalterada. Ya sabes, la "intangibilidad" de la doctrina, integrismo puro y duro.
Sí, yo también me alegro de que vivamos en una sociedad cuya religión, o religiones, ya se encuentre medianamente delimitada con respecto a las funciones del Estado, y cuyos practicantes no sean tan bárbaros como en otras evidentemente más radicales.
El cristianismo en sí es tolerante, no así sus practicantes más reaccionarios. Es importante diferenciarlos; no deben pagar justos por extremistas... :laugh:
Un saludo feminista.
¿Eso valdría también para cargarse al bebé ya más mayorcito? Porque a mí me dan ganas de cargarme a alguno mío de vez en cuando y no lo hago por aquello de que no está bien matar a nadie ni aún cuando es muy pequeño.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Eso sólo ocurre cuando la ideología está por encima del bien y del mal o por encima del respeto a la vida de cualquier ser humano.Cita:
Pero nos encontramos a deformar la idea de aborto por su relacion con tradiciones y morales; donde sentimientos y convicciones hacen de patrones. Si se hace la ley para el aborto, este sera’ permitido, pero tomando en consideracion los factores humanos y mentales las cosas se complican.
Es una falsedad eso que dices. No hay "teoría" que pueda desmentir que la vida humana es vida humana desde la concepción. La vida humana es vida humana independientemente de las creencias.Cita:
Por mas que hayan estudios cientificos que aprueben una teoria hay gente que prefiere seguir los preceptos de su religion; y lamentablemente son muchas personas. Es el punto donde la logica y la ciencia chocan con la moral y las tradiciones. En algunos casos no aceptan ni transfusiones de sangre o peor. Las convicciones religiosas enceguecen hasta en simples cosas y hace preferible no escuchar.
Lo de las transfusiones de sangre es algo que no tiene nada que ver en el asunto de acabar con una vida humana en proceso o desarrollo. Tampoco tendría nada que ver el comer o no comer carne de cerdo.
Pero sí, entiendo que ante la falta de argumentos sólidos y criterios fundamentados, eches mano de las religiones para disfrazar una inmoralidad contra el ser humano, como un asunto religioso.
El aborto no soporta los "clichés" de ciudadanía, comunidad, política o religión. El aborto es matar. Y la discusión aquí se centra en el valor que cada uno le da a la vida humana. Si para alguien la vida no tiene valor, es normal que frivolice con ese asunto. Si la vida es primordial y algo a defender a cualquier precio, el aborto es una manera de atentar contra la vida. Todo lo demás no son más que jergas y sermones de predicador de segunda fila.Cita:
Estos son tambien los puntos donde la ciudadania se enfrenta al poder politico y social de la Iglesia. Porque esa gente esta' convencida de que lo que le dijeron en sacristia son pensamientos propios y generados por su logica. Debemos aceptar que tenemos suerte porque en otros paises, con religiones mas barbaras, la situacion es peor en muchos sentidos. La Cristiana es bastante tolerante.
Saludos.
Sí, es que ClaRed aún no sabe el proceso para "quotear" y se forman tremendos líos entre lo que dice ella y lo que dijo otro. Yo también me lié al leerla.Cita:
Iniciado por Rusko
Como mujer entiendes lo que una mujer pasa cuando es sometida a un aborto, ya sea por chantaje emocional o por cualquier otra circunstancia de la vida. Es esa parte que siempre permanecerá oscura para todos estos que se hacen los gallitos y que defienden a capa y espada que a las mujeres las sometan a todo tipo de salvajadas para sacarles a sus hijos sin que ellos se inmuten lo más mínimo.Cita:
Iniciado por LadyInRed
Un hombre no entenderá jamás lo que cuentas, pero te dirán que tú no tienes ni idea de lo que es un aborto. Son tan "feministas" que hasta paren en el potro y sufren los correspondientes legrados cuando abortan. Estos hombres que tenemos en el foro pro abortistas valen "pa tó", para un roto o para un descosido y paren sin dolor como la más aguerrida de las feministas (que seguramente no tienen ni hijos)
¡Qué sabrás tú de que te pongan en el potro y te metan todo tipo de chismes por "ahí! Tú a callar y a escucharlos que ellos te explican que sintieron ellos.....:wink:
ClaRed, si quieres discutir con Rusko, vas a tener que ser muy paciente, y explicarle con manzanitas las cosas. Él no sabe nada de las descomunales tasas de corrupción e impunidad de los países latinoamericanos, tampoco sabe que allá las investigaciones policiales son deficientes, ni que, además, es relativamente sencillo sobornar a fiscales, jueces y magistrados; él no sabe nada de eso, él piensa que las leyes se cumplen al pie de la letra. Él vive en una esfera de idealismo religioso, totalmente aislado del mundo. Si sabe algo de lo que pasa en Medio Oriente, es por el boletín dominical. :wink:Cita:
Iniciado por Rusko
Sí, sí, eso me queda claro (lo que hice al editar fue únicamente eliminar un párrafo de la cita que no era de ella sino tuyo y lo expliqué para no incurrir en conductas "asilvadas" con el botón editar :001_rolleyes:)Cita:
Iniciado por Rusko
https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net...97&oe=57769E85
...............................................
Cita:
Iniciado por MangoMartini
En mi opinion estoy en contra del aborto no me parece una buena solución y creo que mucha gente no tiene en cuenta las consecuencias biológicas y psicológicas que pueden quedarle a una mujer luego de un aborto, también en derecho de moral de doctor cuando el se gradúa hace un juramento moral en salvar todas las vidas que puedas y no matarlas asi el doctor estará fallando en su juramento,asi mismo todo ser tiene derecho a la vida y en el aborto le están quitando la vida a un ser humano que apenas esta naciendo, el pequeño ser no ah echo nada para que le quiten la vida, por eso el aborto no tiene que ser utilizado en ningun momento de la vida de una mujer y no debería de existir. estoy en contra del aborto
El juramento hipocrático, contrario al aborto...Cita:
Iniciado por alex.garcia