Qué Opinas Del Aborto?

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

El delito de aborto no está integrado al delito de homicidio ni siquiera en Irlanda.

Entonces, podemos decir que a nivel mundial, no se ha captado la idea de que la primera infancia transcurra dentro del cuerpo materno.

En España existe una especie de fascismo feminista. Se estigmatiza a toda figura pública que habla sobre el aborto en términos claros.


Poco antes de las recientes elecciones, un candidato del partido Ciudadanos, Carlos Pracht, afirmó que "el aborto es un tipo de violencia". ¡¡¡MUY BIEN DICHO!!!. Pero Albert Rivera, líder de ese partido, lo contradijo y lo hizo disculparse. (???)

Asimismo, Carlos Pracht había dicho que las mujeres también pueden ejercer violencia, como las yihaidistas. ¡¡¡MUY BIEN DICHO!!! Nuevamente, hubo un trendingtopic sobre ·CiudadnosMachistas y los hicieron cohibirse.

Entonces notamos que si los políticos, cuando llegan a hablar con la verdad, sienten el rechazo popular, se echan para atrás y se vuelven cómplices de la maldad. Por eso el pueblo que esté contra el lobby abortista feminista debe apoyarlos y hay que ser muy claros, sin temor a ser satanizados.

---

Qué razón tienes….. Existe una “inquisición” progre que estigmatiza al que osa contradecirla, y lo manda al ostracismo mediático. Con esa “inquisición”, no hay libertad de expresión plena.

Cita:

---

Iniciado por Roadrunner_RELOADED

pensemos ahora.... por cada aborto una vida se apaga, un camino en el futuro termina en un despeñadero... cada vida que se crea o destruye cambia la historia.

---

Es tan cierto eso como que el aborto rompe un proceso vital que ya ha comenzado. Es una evidencia que los abortistas no quieren ver con su idea de que solo las vidas que son “útiles” son merecedoras de vivir. Las “inútiles” van al cubo de la basura (es la ideología del aborto y de la eutanasia… y en plan “heavy”, de las cámaras de gas).

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

En Puebla, México, el PT, a pesar de ser un partido de Izquierda, se ha rebelado y ha decidido no apoyar la matanza de personas fetos.

La líder de la bancada petista, Lizeth Sánchez, llama "primera infancia" al periodo que trascurre en el vientre materno.

http://www.periodicodigital.mx/pt-de...rto-en-puebla/

---

En España hay un partido de izquierdas, SAIN, que también es antiabortista. Creo que no lo ha votado nadie (yo voté un senador de SAIN para el senado, jojojo :w00t: ). En España, la izquierda (extrema y menos extrema) es profunda, impúdica y asquerosamente abortista. Sin ningún tipo de vergüenza….. Pero no tendría por qué ser así. No está obligada la izquierda a ser abortista…, aunque en la práctica lo es.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

La ética hacia la gente prenatal no es privativa de la religión. Existen importante grupos de ateos antiaborto, como Atheists for life.

---

Pero lo que es privativo de la religión es gabin. Gabin sin religión no existiría. Mira que aquí es un hilo del aborto, y comentamos sobre los embriones, fetos, concepciones, etc…., pero es gabin y otros comecuras los que en su obsesión antirreligiosa, solo ven curas católicos por todas partes. Es una obsesión gabinesca que ya la vemos hasta con simpatía… Gabin no sería el mismo si no estuviera omnipresente en su cerebro la palabra “religión” (católica, of course)

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

El catolicismo español es muy lerdo y muy vendido. Por eso no ha acometido contra el aborto como lo ha hecho en Polonia

---

Es acomplejado. Yo diría que parece inexistente, aunque sea omnipresente a los ojos de gabin.

Cita:

---

Iniciado por gabin

P.D.
Mas de sesenta mil mujeres jóvenes mueren al año en el mundo por abortar clandestinamente a manos de "carniceros" en los países donde no es legal hacerlo, un número de ellas con hijos a los que dejan huérfanos y a sus familias destrozadas.

---

La basura de argumento de gabin, que obvia que en esos mismos países, la mortalidad en el parto y la mortalidad infantil es desmesuradamente alta: Sí, son los países del 3º mundo, y que cada cual piense qué país es (lo digo porque EsquizOfelia no sé qué enredó cuando este mismo argumento fue traído a este hilo). Y esos países del 3º mundo no tienen unas condiciones sanitarias aceptables. Entonces…….., para que no haya muertes por abortar, por parir o por vivir, que directamente desaparezca la gente de esos países. Que llamen a David Copperfield que hizo desaparecer la estatua de la libertad (realmente, y en serio, ese es el argumento de los lobbys progres o clubs Bilderbergs varios, para los cuales, el aborto es necesario para que no haya sobrepoblación en la Tierra. Obligan y presionan a los países a legislar a favor del aborto no porque les interese la “salud reproductiva” o la salud a secas de sus mujeres, sino porque no quieren que la población humana se dispare. Y va y gabin se cree lo de las pobres mujeres que abortan en situaciones precarias….. pobrecillo ingenuo)

Cita:

---

Iniciado por Ferna a Roadrunner

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

---

Roadrunner no ha dicho que un feto sea un bebé. Solo ha dicho que “¿tiene la culpa el bebe de como fue creado?”…, y esa pregunta sigue estando ahí. ¿Qué culpa tiene un ser humano (de días, meses, años) por cómo fue creado?

Cita:

---

Iniciado por Ferna a Roadrunner

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

---

Quiero entender que Roadrunner se refiere a VIDA HUMANA, genéticamente distinta a la de sus padres, vida de un ser humano que se está desarrollando autónomamente. Por vida también lo es la de la lechuga o una hormiga que cruza la calle…

Y… bueno…, también lo explica Zampabol, pero como está en ignorados, pues lo quoteo:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Hace tiempo que no leo un post tan inconsistente y sobre todo tan INCOHERENTE COMO ESTE.

Le explico, con todo el respeto. Usted dice:

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

Si es verdad lo que dice, y usted nunca miente, al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano. ¿Cierto? ¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.
Lo curioso es que aún reconociendo USTED MISMO que la etapa fetal no es más que otra etapa más, al final de su frase dice que un feto no tiene carácter de ser humano con la dignidad suficiente como para que sea defendida su vida.
Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea, me permitirá que me acerque antes a los animlistas que a usted porque son menos crueles con las crías de los animales que los "humanistas ateos" con las suyas.

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

¿No ha ido usted a las clases de lógica del Reverendo humanista don Ferna? Si hubiese asistido le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS! como sí lo es un embrión. Y por si no lo sabe, un espermatozoide o un óvulo son las células menos completas que tenemos. Por eso NO SON NADA la una sin la otra. ¿Lo comprende? (y perdone que le grite pero me molesta que me tomen por idiota.


4. Querrá decir inmoral. Lo que es o no criminal, lo decide la ley, no usted. Dicho sea con todo respeto.

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban y ya que estamos el Estado Islámico tampoco es criminal. ¿Nos puede usted explicar aquí a todos, por qué se persiguen a esos sistemas sociales o políticos si ni son criminales y son perfectamente legales? (dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo.)

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación....¿Para qué queremos extraterrestres exterminadores teniendo en casa a los "humanistas" que cuidan de nuestra raza HUMANA?

Pd. No se preocupe por ignorarme, yo no lo ignoraré a usted, hay muchos niños que pueden ser engañados por inmorales como usted.

---

Cita:

---

Iniciado por Ferna

yo opino que nunca fuí una mórula

---

Es una opinión. Con poco fundamento, pues todo ser humano ha pasado por esa etapa de su vida. Es como si yo dijera que nunca he sido un niño de 2 años (etapa que no me consta…, porque no lo recuerdo).

Cita:

---

Iniciado por Ferna

Porque usted no dijo nada de vida humana. Dijo "vida", sin más. Si hubiera dicho "humana", mi reacción habría sido diferente.

---

Se sobreentendía que Roadrunner se estaba refiriendo a vida humana, no a vida extraterrestre en la constelación de Orión. No sé qué ganas buscándole tres pies al gato…

Cita:

---

Iniciado por Zampabol a Ferna

¡¡¡Usted fue bocadillo de jamó con chorizo!!! ¡¡Vaya el nivel intelectual del reverendo!! ¿Por qué no nos explica por qué no fue usted mórula? ¿vino del espacio exterior desde Ganímedes? :001_rolleyes:

---

Jeje, yo también me he sorprendido. No fue mórula…., pues entonces sería cristianórula (o ateórula) :w00t:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol a Ferna

No señor. Los espermatozoides CUMPLEN UNA FUNCIÓN BIOLÓGICA que para eso han sido DISEÑADOS. No es que se suiciden como tampoco se suicidan las células de las uñas o los glóbulos rojos. Simplemente están ahí para comportarse de ese modo.
No diga más sandeces.
Y sí, los espermatozoides están vivos para complementar al óvulo que también está vivo y CONTINUAR CON EL PROCESO DE LA VIDA que usted quiere romper por voluntad propia convirtiendo un proceso natural en algo propio de gente con ínfulas de dioses en los que no creen.

---

El espermatozoide está vivo como lo está mi gato y un ácaro que tengo en el teclado (seguro que tengo más…, pero le he cogido cariño a mi ácaro Asurbanipal). Pero un espermatozoide no es un ser humano sino una célula que está (como dice Zampabol) diseñada para juntarse con un óvulo y comenzar una vida humana, distinta, y que se desarrollará autónomamente (o sea, ella sola…., primero, en el vientre materno porque no somos ovíparos, y después independientemente de su madre…, aunque con ella, pues un bebé recién nacido, por mucho que pueda respirar él solo, morirá en unas horas sin la atención de nadie)

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

¡Vaya! Yo pensaba que el nazismo llegó al gobierno de forma democrática y que sus leyes amparaban, de forma democrática y más avanzada de la época, matar a deficientes....TAL Y COMO TÚ QUIERES AHORA TAMBIÉN con esas leyes de eutanasia que tanto te gustan o la de eliminar a los que van a nacer con algún defecto. ¿Ya no te gustan los rubitos de raza perfecta y aria? ¿O es que matar a los fetos con defectos no es purificar la raza?

Y sí, en el Estado Islámico todos piensan que es legítimo matar al infiel y al homosexual. Todo legal, avanzado y amparado en sus LEYES. ¿O es que sólo tus leyes son las legales en el planeta?

---

Solo lo pensabas, alguien te dijo que no lo hicieras.

Sí, yo quiero la ley de la eutanasia para mi y para todos los que no quieran morir, estando desahuciados, padeciendo sufrimientos inútiles, gratuitos, como han conseguido los ciudadanos suizos con garantías jurídicas y médicas.
Muchos hay que ni comen ni deja comer. Es una cuestión de tiempo como el de la legalización del aborto. Sufre tu si te desahuciaran, como si quieres ponerte cilicios todo el día si esta fuese tu decisión, que nadie te obliga a la eutanasia.

No sabes responder sin atacar personalmente inventándote lo que no he dicho, tu, presumiendo de moral cristiana y antiabortista. Que tienes la lengua muy larga, tan larga que antes de decir falsedades, mejor te la alargaras aun mas y las escondieras en algún hueco oscuro.

Siempre he defendido la eutanasia tal como lo he expuesto, pero no como dices: "matar a deficientes...TAL Y COMO TU QUIERES AHORA TAMBIÉN con estas leyes de la eutanasia que tanto te gustan", lo cual es una calumnia que deja ver tu catadura moral y ética, y no es la primera vez que lo haces.

La ley del aborto esta vigente en la mayoría de países democráticos mas avanzados, laicos/aconfesionales, (¿Ahí te duele?) donde las mujeres tienen el derecho legal de decidir sobre su cuerpo y maternidad y de abortar.
Los cientos de millones de ciudadanos de estos países, que son mayoría, convencidos que además de su derecho es mejor salvar vidas de mujeres que mórulas, embriones o fetos con o sin defectos. Sibilino, que se te entiende todo.

También se preguntar. Y a ti, ¿te caería la baba?, en un régimen de extrema derecha dictatorial con nacionalcatolicismo incluido, que estuviera también prohibido abortar legalmente y de paso divorciarse, todo en un pack, para complacer a los jefazos religiosos, y solo las chicas preñadas de familia con posibles pudieran ir al extranjero para abortar, y las pobrecitas sin dineritos que quisieran hacer lo mismo tuvieran que ir a "carniceros" con muertes de bastantes de ellas. Igualito que sucedía en la época del glorioso Caudillo por la gracia de Dios y por España.

En el Estado Islámico será legal. Quién decide allí lo que han de pensar y hacer son sus lideres religiosos.
¿Sabes de alguno de los países democráticos laicos/aconfesionales que he citado, que lo mismo sea legal?
No quieres ver la gran diferencia, lo igualas al aborto, para ti un crimen, pero para la mayoría no lo es abortar un embrión, un feto, o una mórula con la pastilla del día siguiente.

Que tu creas eso, como si te operas en la ópera, es tu creencia, tu moral. Nosotros, la mayoría, tenemos la nuestra.

¿Honorable?, honorable no es quien calumnia.

Cita:

---

Iniciado por gabin

Lo que no entiendes es que tu moral no es la que tiene la mayoría abortista, y vuelves a parecidos casos criminales que están penados y los mezclas con la democrática ley del aborto que en tantas democracias laicas/aconfesionales avanzadas es un derecho de la mujer. Te lo repito: si para ti y los obispos cristianos y su grey es un asesinato, como si os operáis todos de cataratas, para la mayoría de ciudadanos es un derecho de la mujer.


Los cité porque tanto el aborto como el divorcio la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana los prohibiría. Solo por eso. ¿No lo habías pillado?

---

Creo que sobrevaloras al catolicismo. Al menos en países como Italia y España (cunas del catolicismo), el Clero prefiere cobrar dinero y no pisar callos de los políticos fetófobos.

Rusko;

Cita:

---

En España hay un partido de izquierdas, SAIN, que también es antiabortista. Creo que no lo ha votado nadie (yo voté un senador de SAIN para el senado, jojojo :w00t: ). En España, la izquierda (extrema y menos extrema) es profunda, impúdica y asquerosamente abortista. Sin ningún tipo de vergüenza….. Pero no tendría por qué ser así. No está obligada la izquierda a ser abortista…, aunque en la práctica lo es.

---

Vemos que SAIN no propone derogar las leyes abortistas de 2010 y de 1985 para repenalizar el aborto, sino que incurre en la clásica demagogia del abortismo camuflado:

"acción decidida contra el hecho real del aborto combatiendo las causas".

Como si el egoísmo y la impunidad no fueran la principal causa.

" ayudando eficazmente a las familias,"

¿Ayudar a las familias irresponsables con el dinero de las familias responsables, o cómo va eso?


"asistiendo legal y socialmente a la madre soltera,"

¿Acaso a esas madres las embaraza el Espíritu Santo? ¿No será mejor dar con el paradero del padre de la criatura, aplicarle la prueba de DNA y obligarlo a cumplir con sus obligaciones económicas?

Porque solapar a calzonazos y obligar a la sociedad a asumir sus obligaciones, via cobro de impuestos traducido en ayudas a la maternidad, es poco ético.


" tanto a la que desea quedarse con su hijo como a la que quiera darlo en adopción."

Dar en adopción es un acto perverso, criminal. Promover un crimen como es desprenderse de un hijo, me parece impropio de un partido político justo.

"El aborto es un odioso acto de violencia realizado contra los no nacidos y contra las madres"

Error: debió decir "contra los padres, ya que ellos no tienen voz ni voto". Es una muestra de cinismo de la peor especie victimizar a la madre asesina.

Cita:

---

Obligan y presionan a los países a legislar a favor del aborto no porque les interese la “salud reproductiva” o la salud a secas de sus mujeres, sino porque no quieren que la población humana se dispare. Y va y gabin se cree lo de las pobres mujeres que abortan en situaciones precarias….. pobrecillo ingenuo)

---

En Argentina si ha habido muchas defunciones de mujeres por aborto ilegal. Es muy lamentable, pero ellas se lo buscan. Es como un ladrón que se desnuque al cruzar una barda.

Hola, Sr. Rusko.

Tenga más cuidado, por favor, a la hora de copiar y pegar aportes de gente que tengo en ignore, para responderme. No pasa nada, siempre que no copie y pegue faltas de respeto, como ha hecho esta vez. En tal caso, no puedo sino considerar que usted las comparte también, y actuar en consecuencia. Le pido que me comprenda: el ignore tiene que servir para algo. Asi que la próxima vez, no copie y pegue descalificaciones personales, cambie las mayúsculas por minúsculas, etc.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Roadrunner no ha dicho que un feto sea un bebé. Solo ha dicho que “¿tiene la culpa el bebe de como fue creado?”

---

Como nadie propone que se pueda legalmente matar bebés, la pregunta carece de sentido aplicada a ellos.

Por cierto, con "días" supongo que no está implicando que una mórula es un bebé, porque precisamente ésa es la confusión que yo le señalé a Roadrunner.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Quiero entender que Roadrunner se refiere a VIDA HUMANA

---

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Se sobreentendía que Roadrunner se estaba refiriendo a vida humana

---

Cita:

---

Iniciado por Rusko

le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS

---

1. Que sea el último aporte en que me grita, Sr. Rusko.
2. Usted puede (sobre)entender o querer entender lo que desee, pero como Roadrunner no dijo "vida humana", yo no sobreentiendo "vida humana". Como le dije a él ya, yo me limitaba a errores factuales y muy claros. No quise tratar el fondo del asunto al comienzo (pero me ofrecí si Roadrunner da su definición de "ser humano").
3. Y se lo digo a usted también: La definición de "ser humano" está en el centro del debate sobre la legalización del aborto. Si quiere tratar conmigo el fondo del tema del aborto, es mejor que empiece definiendo "ser humano".

Cita:

---

Iniciado por Rusko

INCOHERENTE COMO ESTE

---

1. Como dije - no me grite.
2. Es su opinión (y la de Zampabol, pero eso a mí no me importa, le tengo en ignore), pero no es un argumento.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

usted nunca miente

---

Eso es una barbaridad, todos los humanos mentimos alguna vez, a partir de los 3 años de edad como muy tarde, de diferentes formas. Es una habilidad innata del ser humano y de todos los primates.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano

---

1. No me grite.
2. No, no da lo mismo, por ejemplo es muy importante si hay un parto prematuro. Asi que es evidente que no da lo mismo.
3. Tampoco me da lo mismo a la hora de defender sus derechos, pero eso lo trataré cuando tenga en la mano la definición del ser humano de quien quiera debatir conmigo.
4. Aunque me diera lo mismo, el prerequisito sigue siendo que sean estapas del ser humano. Ser una nuez no es una etapa de la vida de un nogal - mientras es una nuez, no es un nogal. Cuando yo anteayer me comí doce nueces a la brasa, no me comí doce nogales. Asegúrese por favor de haber entendido eso, si va a seguir por ahí.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.

---

1. De nuevo - no me grite.
2. Y muy mal, aquí hay un simple error lógico: aunque yo dijera que matar a un ser humano es más importante de acuerdo a la etapa de su desarrollo psicofisiológico en que se encuentra, yo podría decir igualmente que ese desarrollo termina en un determinado punto, y si ese punto es anterior a cinco años, no se cumple el consecuente.

Se lo pongo matemáticamente. Sea la secuencia A = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6}. Si yo le digo a usted que el valor de A(i) depende de i, usted no puede concluír a partir de ahí que el valor de A(6) < A(8). En ambos casos es 6. La deducción es falsa.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea,

---

Nada más lejos de mi intención que intentar convencer a nadie aquí que el humanismo es esto o aquello, a menos que me pregunten explícitamente. Y en cuanto a Zampabol, nada más lejos de mi intención que intentar razonar con él de ninguna forma - no me parece posible.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

que tanto cacarea,

---

Eso también es un error factual, apenas menciono el humanismo ya en este foro.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

cacarea

---

Esta vez, Sr. Rusko (ver arriba sobre citar a gente), pasaré por alto ese flaming, que va contra las normas. No vuelta a repetirlo. Yo no le digo a usted que rebuzna, usted no me dice que cacareo. Tratémonos con respeto.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

NO SON NADA la una sin la otra

---

Son un espermatozoide y un óvulo.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

y perdone que le grite

---

No, no le perdono. No vuelva a hacerlo, Sr. Rusko (sobre el que usted sólo ha copiado un texto de Zampabol, lea lo que escribí al comienzo).

Cita:

---

Iniciado por Rusko

me molesta que me tomen por idiota

---

En su caso, le sugiero que entonces no lo provoque. En el caso de Zampabol, su vida debe estar llena de frustraciones con ese tema.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban

---

Lo que es más, lo siguen amparando, en la mayoría de los países civilizados no se prohíben las ideologías.

Ahora bien, si metió usted la pata y lo que quería decir era "los actos del nazismo en Alemania en 1933-1945", entonces, como alemán, tengo dos cosas que decirle:
1. Que efectivamente es muy importante entender que buena parte del régimen nazi actuó de forma legal, y que eso nos muestra que la ley puede llegar a ser profundamente injusta y opresiva, y no debe ser nunca la medida moral absoluta. A esa ideología se la llama "legalismo", y en la China de la antiguedad, llevó a innumerables horrores. Buena parte del sentido constitucional y legal de Alemania se basa en esa importante constatación, producto precisamente de nuestro pasado.
2. Por otro lado, el régimen nazi sí cometió innumerables crímenes, de acuerdo a la propia legalidad nazi vigente. Precisamente por eso, porque eran acciones encubiertas, crímenes de Estado, se pretendían ocultar y por eso hoy en día no hay, por ejemplo, un registro del Ministerio del Ejército del Reich alemán mostrando cuántos trenes militares se usaron para el transporte de judíos. Por eso la Confenrencia de Wansee es una rara excepción, y por eso los negacionistas se atreven a asomar su fea cabeza.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo

---

Ha sido muy fácil darle un mentís, pero esas evaluaciones generales de mis capacidades son faltas de respeto que no voy a admitir en el futuro, de usted, Sr. Rusko.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación

---

No soy enemigo de ningún grupo humano semejante. Y respeto los derechos de todo grupo humano semejante. Repito: humano.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Con poco fundamento, pues todo ser humano ha pasado por esa etapa de su vida.

---

Yo creo más bien que nadie la ha pasado.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Es como si yo dijera que nunca he sido un niño de 2 años

---

Sólo sería así si una mórula fuera un ser humano. Ya digo, esperaré a su definición.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Los espermatozoides CUMPLEN UNA FUNCIÓN BIOLÓGICA que para eso han sido DISEÑADOS

---

1. Deje de gritarme.
2. Usted puede creer en un diseñador si quiere. Yo no. Y no voy a admitir argumentos religiosos como base de leyes.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

No diga más sandeces.

---

Es la última vez, Sr. Rusko, que le paso una falta de respeto.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

que se desarrollará autónomamente

---

Resulta un poco gracioso cómo desdeña al espermatozoide diciendo que no es autónomo, y luego se da cuenta que una mórula tampoco lo es, con lo que se ve obligado a defenderla porque lo "será".
1. Quizá lo será, quizá no.
2. El espermatozoide también será autónomo, en cuanto se junte a un óvulo, y etc, etc...

Su lógica se auto-refuta. Es mejor, si quiere tratar el tema en serio conmigo, que empiece diciendo qué es para usted un ser humano.

Un saludo.

.

Cita:

---

Iniciado por Ferna

Por cierto, con "días" supongo que no está implicando que una mórula es un bebé, porque precisamente ésa es la confusión que yo le señalé a Roadrunner.
...
Resulta un poco gracioso cómo desdeña al espermatozoide diciendo que no es autónomo, y luego se da cuenta que una mórula tampoco lo es, con lo que se ve obligado a defenderla porque lo "será".

.

---

¿Mórula? Lamento informarle que no existe tecnología para matar a mórulas.

En cambio, sí existe tecnología para matar a niños a término, como el partial birth abortion.

Claro que a usted le conviene más hablar sobre mórulas, y esquiva abordar el tema del partial birth abortion.

Creo que no hay mucho que agregar. No conviene perder el tiempo con quien demuestra así el miedo hasta la médula en cuanto a abordar lo álgido de un tema.

Sr. Alrodba:

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

¿Mórula? Lamento informarle que no existe tecnología para matar a mórulas.

---

Se equivoca, existe, pero vamos, si quiere hablar del fondo del asunto, como he dicho ya a otros, es mejor que empiece dando su definición de "ser humano".

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

En cambio, sí existe tecnología para matar a niños a término, como el partial birth abortion.

---

Existe tecnología para matar a adultos, y ancianos, y de todo... pero yo ya dije cómo me parece adecuado empezar a hablar del fondo del asunto, y usted no me ha dado su definición de ser humano.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

Claro que a usted le conviene más hablar sobre mórulas, y esquiva abordar el tema del partial birth abortion.

---

Como usted esquiva hablar del tema de la membrana nictitante del conejo.
Claro que nadie le ha preguntado a usted nada sobre eso. A mí no me ha preguntado nadie nada sobre el aborto.
Eso sí, yo dije cómo me parece adecuado empezar a hablar del fondo del asunto... y usted, no ha dado ese paso.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

Creo que no hay mucho que agregar.

---

De hecho usted no tenía que agregar ni una palabra, yo a usted no le he dicho nada.
A aquellas personas a las que me he dirigido, veremos si quieren agregar algo o no... sospecho que en ese punto le van a dejar en evidencia.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

No conviene perder el tiempo

---

Pues no lo pierda. Yo a usted no le he dicho nada, no sé por qué pierde el tiempo conmigo.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

con quien demuestra así el miedo hasta la médula en cuanto a abordar lo álgido de un tema.

---

Curioso que me diga eso, siendo que he dicho claramente cómo me parece mejor tratar el tema y usted no da el paso necesario. Si aquí alguien muestra tener miedo, no soy yo.

Un saludo.

.

=Ferna

Cita:

---

Se equivoca, existe, pero vamos, si quiere hablar del fondo del asunto, como he dicho ya a otros, es mejor que empiece dando su definición de "ser humano".

---

Ah, ya veo... Está usted queriendo marear la perdiz.

Cita:

---

Curioso que me diga eso, siendo que he dicho claramente cómo me parece mejor tratar el tema y usted no da el paso necesario. Si aquí alguien muestra tener miedo, no soy yo.

---

Yo creo que usted tiene miedo de hablar sobre la ética del partial birth abortion y por eso saca a relucir salidas tangenciales como hablar de la "definición de ser humano".

El antiabortismo se acabó en España en 1985, con la Ley Ledesma. Ya pasaron muchos años, y los nuevos jóvenes que han venido naciendo ya no contemplan el aborto como crimen. Además, el movimiento feminista ha cobrado gran fuerza, y eso maniata a muchos pro vida, que sólo atinan a organizar manifestaciones con globitos y con la ambigua palabra "vida", porque tienen miedo de enfrentar la ira feminista si pidieran derogar la Ley Ledesma de 1985.

Cita:

---

Iniciado por Ferna

Sr. Alrodba:

Se equivoca, existe, pero vamos, si quiere hablar del fondo del asunto, como he dicho ya a otros, es mejor que empiece dando su definición de "ser humano".

Existe tecnología para matar a adultos, y ancianos, y de todo... pero yo ya dije cómo me parece adeucado empezar a hablar del fondo del asunto, y usted no me ha dado su definición de ser humano.

Como usted esquiva hablar del tema de la membrana nictitante del conejo.
Claro que nadie le ha preguntado a usted nada sobre eso. A mí no me ha preguntado nadie nada sobre el aborto.
Eso sí, yo dije cómo me parece adecuado empezar a hablar del fondo del asunto... y usted, no ha dado ese paso.

De hecho usted no tenía que agregar ni una palabra, yo a usted no le he dicho nada.
A aquellas personas a las que me he dirigido, veremos si quieren agregar algo o no... sospecho que en ese punto le van a dejar en evidencia.

Pues no lo pierda. Yo a usted no le he dicho nada, no sé por qué pierde el tiempo conmigo.

Curioso que me diga eso, siendo que he dicho claramente cómo me parece mejor tratar el tema y usted no da el paso necesario. Si aquí alguien muestra tener miedo, no soy yo.

Un saludo.

.

---

El que tiene que definir al "ser humano" es usted Sr. Silva. Necesitamos de su definición porque supongo que será una de las motivaciones que le llevan a hacerse cómplice y a posicionarse a favor de las madres que desean eliminar a sus hijos. Es usted el que tiene que explicarnos por qué apoya a las mujeres para que sean ellas, y solo ellas, las que deciden sobre la vida o muerte de una vida humana en desarrollo. ¿En qué momento del desarrollo es para usted humano? Solo tiene que responder a eso.

Siempre será el mismo, no tendría ningún sentido decir que un bebé proviene de un embrión o que un adulto proviene de un niño. Es el mismo ser humano que antes de ser adulto fue niño y que antes de ser bebé fue feto. ¿Dígame qué cambio cualitativo se da en el feto para poder afirmar que antes no había un feto y después sí?

Pero vamos a hacer un ejercicio usando la lógica. Solo son dos preguntas:

¿Cuántos seres humanos hay aquí?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810


¿Cuántos "Sí" y cuántos "No" hay aquí?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810

Saludos.

Hola, alrodba2015.

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

Ah, ya veo... Está usted queriendo marear la perdiz.

---

No soy yo el que evita cuidadosamente dar el paso necesario para hablar del fondo del tema, asi que si alguien aquí quiere marear la perdiz, no soy yo :001_tt2: .

Cita:

---

Iniciado por alrodba2015

Yo creo que usted tiene miedo de hablar sobre la ética (...)

---

No soy yo el que evita cuidadosamente dar el paso necesario para hablar del fondo del tema, asi que si alguien aquí muestra tener miedo, no soy yo :001_tt2: .

Un saludo.

.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

El que tiene que definir al "ser humano" es usted Sr. Silva.

---

No, Sr. CIKITRAKE, no soy yo.

1. Yo no comencé este tema ni este hilo.
2. No he sido yo quien ha comenzado dirigéndome a usted, sino usted a mí.
3. A mí me da absolutamente lo mismo hablar o no hablar con usted del fondo del asunto. Asi que si le interesa a usted, será usted quien deba dar el primer paso.

Asi que no soy yo. Es usted. Si quiere. Y si no quiere, pues lo dejamos estar :) .

Eso sí, una vez usted haya puesto una definición de "ser humano" que yo entienda (no con la que esté de acuerdo, sino sólo que entienda), me comprometo a responder sus preguntas.

Aunque la verdad, preferiría que no usara propaganda sentimentaloide: las mórulas no pueden preguntar nada, tampoco si son seres humanos o no.

Un saludo.

.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

¿Cuántos seres humanos hay aquí?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810

---

En un aparte: teniendo en cuenta los extraños efectos que sugen de las partes íntimas del sujeto de camisa azul, no sé muy bien si es un ser humano o no... :001_tt2:

Cita:

---

Iniciado por Ferna

En un aparte: teniendo en cuenta los extraños efectos que sugen de las partes íntimas del sujeto de camisa azul, no sé muy bien si es un ser humano o no... :001_tt2:

---

Vaya vaya, señor Silva, ya comienza a cantinflear. ¿No se atreve a decirnos, en una de esas clases magistrales, qué es un ser humano?

Cikitrake se lo ha puesto fácil en el desarrollo del ser humano desde el principio hasta el final. ¿Cuál de esas imágenes corresponde al ser humano? ¡¡Todo un humanista debería saberlo!!

Diez contra uno a que esconde la cabeza con un avestruz.:wink:

Ya que el profesor Silva hizo un ejercicio de humor rabiosamente divertido para evitar contestar a qué es un ser humano, me atrevo a preguntárselo de nuevo. Seguro que si todos insistimos, él nos dará la respuesta.


¿Quién aquí NO es ser humano, profesor Silva?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

El que tiene que definir al "ser humano" es usted Sr. Silva. Necesitamos de su definición porque supongo que será una de las motivaciones que le llevan a hacerse cómplice y a posicionarse a favor de las madres que desean eliminar a sus hijos. Es usted el que tiene que explicarnos por qué apoya a las mujeres para que sean ellas, y solo ellas, las que deciden sobre la vida o muerte de una vida humana en desarrollo. ¿En qué momento del desarrollo es para usted humano? Solo tiene que responder a eso.

Siempre será el mismo, no tendría ningún sentido decir que un bebé proviene de un embrión o que un adulto proviene de un niño. Es el mismo ser humano que antes de ser adulto fue niño y que antes de ser bebé fue feto. ¿Dígame qué cambio cualitativo se da en el feto para poder afirmar que antes no había un feto y después sí?

Pero vamos a hacer un ejercicio usando la lógica. Solo son dos preguntas:

¿Cuántos seres humanos hay aquí?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810


¿Cuántos "Sí" y cuántos "No" hay aquí?

https://i.embed.ly/1/display/resize?....jpg&width=810

Saludos.

---

Fantástico post Ciki. El señor Silva no va a tener lo que hay que tener para responderte a esto. Él prefiere ser un "humanista" que les niega el derecho a ser seres humanos a sus propias crías.

Los INMORALES son así. Tanto que no respetan ni la condición humana ni la libertad de creencias.

Yo que tú le insistiría con la pregunta. ¿qué te apuestas a que te riñe o te ignora por insistirle?

Cita:

---

Iniciado por Ferna

No, Sr. CIKITRAKE, no soy yo.

1. Yo no comencé este tema ni este hilo.
2. No he sido yo quien ha comenzado dirigéndome a usted, sino usted a mí.
3. A mí me da absoolutamente lo mismo hablar o no hablar con usted del fondo del asunto. Asi que si le interesa a usted, será usted quien deba dar el primer paso.

Asi que no soy yo. Es usted. Si quiere. Y si no quiere, pues lo dejamos estar :) .

Eso sí, una vez usted haya puesto una definición de "ser humano" que yo entienda (no con la que esté de acuerdo, sino sólo que entienda), me comprometo a responder sus preguntas.

Aunque la verdad, preferiría que no usara propaganda sentimentaloide: las mórulas no pueden preguntar nada, tampoco si son seres humanos o no.

Un saludo.

.

---

Hola Sr. Silva.

1.- Es cierto, yo tampoco
2.- Es cierto. ¿Y?
3.- La definición de ser humano está hasta en los libros de primaria para que lo entiendan todos los mortales, pero no explica si debe entenderlo el señor Silva o no. Cualquier niño de 8 o 10 años lo sabe y lo entiende. Ayer estuve en la fiesta de cumpleaños del hijo de un amigo y aproveché la ocasión para preguntar a los amiguitos si podían definirme al ser humano. Cada uno daba la definición a su manera pero todas coincidían en lo importante.

Más o menos me dijeron esto: El ser humano es una especie animal que pertenece al orden de los primates y a la especie sapiens, que es concebido por un hombre y una mujer y que tiene inteligencia, pero los hay inteligentes, tontos, y tontos que se creen inteligentes.

¿Responderá ahora a las preguntas?

Saludos.

Hola, CIKITRAKE:

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

2.- Es cierto. ¿Y?

---

Y lo dicho.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

El ser humano es una especie animal que pertenece al orden de los primates y a la especie sapiens, que es concebido por un hombre y una mujer y que tiene inteligencia

---

Responderé sus preguntas cuando la haya entendido, y hay algunas cosas de esa definición que aún no entiendo. Intento honestamenta ayudarle a aclararlas:

1. Dice que el ser humano es una especie. Entonces sólo existe un único ser humano en el mundo, ya que sólo existe una especie con esas características. ¿Correcto? No hay dos seres humanos, ni millones, sino sólo uno: la especie misma.

¿O quiso decir "Ser vivo perteneciente a una especie..." etc, etc?

Aclare ese punto, por favor.

Voy a pasar por alto que la especie "sapiens" no existe, y supondré que se refiere a "homo sapiens", especie que sí existe.

2. Dice usted que tiene inteligencia. Entonces, si no la tiene, no es humano ¿correcto?

Por ejemplo, si ni siquiera tiene cerebro, no puede tener inteligencia, y por tanto no es humano ¿correcto?

Si me aclara el primer punto y lo segundo es correcto, entonces he entendido su definición y responderé inmediatamente las preguntas.

Si no, pues no sé si felicitarle por no saber definir algo que "cualquier niño de 8 o 10 años sabe y entiende", o por el contrario señalarle cuán curioso es que miles de filósofos y científicos haya tratado durante siglos de cerrar un tema que "cualquier niño de 8 o 10 años sabe y entiende"...

Un saludo.

.

Un embrión, un feto humano, ¿es una persona?.

Enlaces sobre el tema. Argumentos contrapuestos.

Es este, titulado: "Estado laico, incertidumbres científicas y aborto", en uno de su párrafos señala que en ningún caso lo de "persona" es una tesis científica, sino convicciones filosóficas o religiosas respetables. También cita, que en el año 2011, el "Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos" del Reino Unido, presento un informe sobre "conciencia fetal", donde revisó todos los estudios científicos disponibles en esta materia. El informe, de fácil acceso en la web, concluye que un feto no puede experimentar dolor antes de las 24 semanas de gestación, pues antes de ese momento no existen conexiones suficientes entre el cortex cerebral y los nervios periféricos, y sin estas conexiones es imposible experimentar dolor. Muchos pueden considerar entonces que............
http://www.elespectador.com/opinion/...ficas-y-aborto


"El aborto inducido". "Aspectos biológicos, médicos y sociales.
https://sites.google.com/site/elabor...cos-y-sociales

"Desde un punto de vista científico, existe una clara división entre los científicos". Así comienza.
Párrafos de partidarios y opositores al aborto entre otros muchos aspectos del tema. En cuanto a derechos humanos, cita organismos que han abogado por la despenalización del aborto, al considerar que su prohibición viola los derechos humanos de las mujeres. Entre otros, se encuentran la "Comisión Interamericana de Derechos Humanos" (CIDH), la "Corte Europea de Derechos Humanos", "Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas" (CDHNU), la "Organización Mundial de la Salud" (OMS) y "Amnistía Internacional".


En este último enlace, el artículo favorable al aborto de Hernán Toro, pone el énfasis en argumentar la diferencia entre "ser humano" y "persona", y la posición religiosa al respecto.
En cuanto a la "potencia" y "acto", se han dado muchos ejemplos: su semilla no es el árbol, etc., etcétera. Aquí se cita uno que nunca había leído: "Una persona viva, cadáver en potencia, ¡no es un cadáver!

"La gestación humana y el aborto temprano: una perspectiva racional".
http://www.sindioses.org/sociedad/aborto.html

Cita:

---

Iniciado por gabin

Una persona viva, cadáver en potencia, ¡no es un cadáver!

---

:D

Y correcto, claro.

Un saludo y gracias.

.

Cita:

---

Iniciado por gabin

Porque nuestra propia ética, la de cientos de millones de ciudadanos que gozamos de la mayor libertad en las mejores y mas desarrolladas democracias, consideramos es mas ético priorizar la mejor vida de las personas completas nacidas antes que a mórulas, embriones o fetos. La de priorizar que las mujeres tienen legalmente el derecho de decidir sobre su cuerpo y su maternidad, y con ello, además, evitar no tengan que arriesgar sus vidas abortando ilegalmente con "matarifes". Nuestra ética prioriza antes la vida de estas mujeres que las mórulas, embriones o fetos.

En los países mas desarrollados, laicos/aconfesionales, ha mejorado la vida de los seres humanos completos y nacidos mas que en ninguna otra parte, y han adecuado sus leyes para este fin, como la igualdad entre hombres y mujeres con el respaldo democrático de la mayoría de los cientos de millones de sus ciudadanos, dando a la mujer el derecho legal para abortar, para decidir sobre su cuerpo. A esto ultimo, sus mas acérrimos opositores, mayoritariamente son los cristianos azuzados por los que dirigen el cristianismo.

Estas sociedades desarrolladas si no tuvieran una buena moral y ética no habrían logrado tanta prosperidad, ni vivir sin guerras entre sí desde hace tanto tiempo, ni legislar hasta para dar un mejor trato a los animales. Los que van menguando y de capa caída, y con algo mas de tiempo se irán extinguiendo por sí mismos, serán los de tu actitud, que, de poder, hasta les harías parir un hijo producto de una violación; vuestra caída libre hace algún tiempo ha empezado. ¡¡Que en estos países democráticos laicos/aconfesionales la religión cristiana a perdido influencia política para mangonear en sus leyes como antaño!!

Por tu burda exposición, ni que estuvieras "solapadamente" promoviendo que es mejor una dictadura,...por si acaso. La del Franquito y su nacionalcatolicismo, ¿te vale?

---

http://img3.wikia.nocookie.net/__cb2...to_sentado.jpg

Esperando a Roadrunner, Rusko y CIKITRAKE... :closedeyes:

Cita:

---

1. Dice que el ser humano "es una especie". Entonces sólo existe un ser ÚNICO en el mundo, ya que sólo existe una especie con esas características. ¿Correcto? No hay dos seres humanos, ni millones, sino sólo uno.

---

P.D.....Hay quién no se entera : "el nuevo individuo hereda información genética única y nueva, como ser, dentro de su ESPECIE."

P.D. La próxima vez Cikilicuatre, exprésate correctamente......"pertenece a una especie", y que como especie, también es única.

Cita:

---

Iniciado por xdata

P.D.....Hay quién no se entera : "el nuevo individuo hereda información genética única y nueva, como ser, dentro de su ESPECIE."

P.D. La próxima vez Cikilicuatre, exprésate correctamente......"pertenece a una especie", y que como especie, también es única.

---

Hola Xdata. Feliz Año Nuevo y espero que los Reyes Magos se hayan acordado de ti más que de mí. Lo primero es la cortesía. :sleep:

No has leído el post completo, no era mi definición, dije claramente que era el resumen de la definición de unos niños de 8 y 10 años. El tema que se trata es el aborto y los que respetamos la vida humana "en todas las fases de su desarrollo"queremos saber el momento exacto en el que se le puede matar y mantener limpia la conciencia.

El señor Silva anda dando rodeos para no darnos las claves de su posición y de su defensa de la ideología de la muerte. Es muy sencillo, pero nada,… ¡Con lo fácil que sería decirnos el momento exacto del paso de grupo de células a ser humano! :confused1: Saludos.

Ahora le hablo como Cikitrake.

Cita:

---

Iniciado por Ferna

2. Dice usted que tiene inteligencia. Entonces, si no la tiene, no es humano ¿correcto?

Por ejemplo, si ni siquiera tiene cerebro, no puede tener inteligencia, y por tanto no es humano ¿correcto?


.

---

Esto no es correcto, yo diría que hay muchos burros que son más inteligentes que los humanos.

¿Me responderá alguna vez a las preguntas que le hice? :001_unsure:

Cita:

---

Iniciado por Ferna

Hola de nuevo, Sr. CIKITRAKE:

Pues ya ve, preguntó a sus niños, y ellos metieron la pata :) . La cosa no parece tan sencilla entonces, como usted decía...
Resulta ya un poco gracioso, francamente, ver como pretende usted no entender lo que escribo:












:) ¿Cuántas veces más tengo que escribir lo mismo, para que se canse de fingir que no lo entiende?

Fingir, por supuesto. Siendo que todo el rato estoy pidiendo su definición de ser humano, si puso una, es porque era la suya... hasta que le mostré que el tema era bastante más complejo de lo que usted suponía ;)

Asi que... de nuevo, pero ya por última vez en texto original (la próxima vez, si no pone su nueva definición de ser humano, le responderé con citas):
- Cuando usted haya puesto su definición actual de ser humano.
- Y yo la haya entendido.
- ... responderé sus preguntas.

Y ahora, usted verá :) pero si me va a acusar de rehuír el tema, no hará sino reflejar lo que pienso yo: que usted intenta desesperadamente reuhír el tema, y por eso se niega a intentar, en serio, definir "ser humano".

Allá usted. Como dije ya, yo no tengo ningún interés particular en debatir el tema con usted. Es usted quien se dirigió a mí.

Un saludo.

.

---

Hay que ser EXTREMADAMENTE ZOQUETE o reverendo de la primera Iglesia Ateista, para no entender dos paabras tan sencillas: SER y HUMANO.


¿Le tenemos que explicar qué significa "Hola" para que usted haga malabarismos para cambiar su significado?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Hay que ser EXTREMADAMENTE ZOQUETE o reverendo de la primera Iglesia Ateista, para no entender dos paabras tan sencillas: SER y HUMANO.


¿Le tenemos que explicar qué significa "Hola" para que usted haga malabarismos para cambiar su significado?

---

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

---

Creo que el profe de lógica se va a hacer el tonto o el ofendido para no responder a algo que no tiene más vueltas.

Seguro que ahora nos vendrá con las legislaciones hechas para poder cepillarse a seres humanos tal y como hicieron los nazis.

cada quien esta en su libre albedrio de tomar sus decisiones ,aun que abecés sus decisiones sean incorrectas al criterio del publico,

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

---

Hola,
creo que hay una mezcolanza entre "ser humano" y "persona".

En fin, es el mismo lìo de siempre.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
creo que hay una mezcolanza entre "ser humano" y "persona".

En fin, es el mismo lìo de siempre.

Saludos.

---

No es ningún lío. Es el clavo ardiendo al que se agarran los que quieren matar a un ser humano sin reconocer que es un ser humano.
El hecho de ser PERSONA es un hecho jurídico, social o legal. El hecho de ser SER HUMANO es un hecho cierto y biológico INDISCUTIBLE.

Yo puedo matar a un ser vivo felino (gato) aduciendo que no es aún mascota o animal de compañía, pero eso no quiere decir que yo no esté matando a un gato.

Los inmorales se agarran a cualquier cosa para que la inmoralidad prevalezca, y si unas leyes inmorales les favorecen en sus mezquinas aspiraciones, irán raudos y veloces a ser los más legalistas del mundo. Ocurrió en Alemania y está ocurriendo ahora en Venezuela; país que está modificando sus leyes para seguir manteniendo a los sátrapas que han perdido las elecciones. ¡Todo legal pero inmoral!

Cita:

---

Iniciado por Giox

cada quien esta en su libre albedrio de tomar sus decisiones ,aun que abecés sus decisiones sean incorrectas al criterio del publico,

---

Pues entonces yo tomo la decisión a mi libre albedrío de robarte todo lo que es tuyo y luego de colgarte de una grúa aunque esta decisión sea incorrecta al criterio del público.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

---

Sí que lo entienden todos Lady, aquí el problema es que los inmorales sin principios éticos han encontrado una "salida eufemística" para hacer de lo criminal y perverso, algo corriente por legal.
Si la ley les dice a los enemigos de la vida humana que un ser humano no es persona hasta los siete años, pues ellos tan contentos a matar preadolescentes porque sus propias leyes se lo permiten. Si la ley dice que un judío o un negro, no son personas, y esas leyes han existido, ellos correrán como locos a matar judíos o negros porque todo es legal.

Ya no recuerdan cuando tanto negrero sostenía que los negros no eran PERSONAS.

Cita:

---

Iniciado por Ferna

Hola de nuevo, Sr. CIKITRAKE:

Pues ya ve, preguntó a sus niños, y ellos metieron la pata :) . La cosa no parece tan sencilla entonces, como usted decía...Resulta ya un poco gracioso, francamente, ver como pretende usted no entender lo que escribo:



:) ¿Cuántas veces más tengo que escribir lo mismo, para que se canse de fingir que no lo entiende?

Fingir, por supuesto. Siendo que todo el rato estoy pidiendo su definición de ser humano, si puso una, es porque era la suya... hasta que le mostré que el tema era bastante más complejo de lo que usted suponía ;)

Asi que... de nuevo, pero ya por última vez en texto original (la próxima vez, si no pone su nueva definición de ser humano, le responderé con citas):
- Cuando usted haya puesto su definición actual de ser humano.
- Y yo la haya entendido.
- ... responderé sus preguntas.
La verdad: si prefiere reconocer honestamente que no puede, que es demasiado difícil, entonces déjeme ayudarle... pero sólo si primero reconoce honestamente que no puede usted sólo.

Y ahora, usted verá :) pero si me va a acusar de rehuír el tema, será gracioso porque yo creo que quien rehúye el tema es usted: ya podríamos haber cerrado el tema de su definición de ser humano hace días, si usted lo hubiera intentado. Eso sospechoso que no lo intente.

Allá usted. Como dije ya, yo no tengo ningún interés particular en debatir el tema con usted. Es usted quien se dirigió a mí.

Un saludo.

.

---

Querido reverendo: Es usted más falso que una moneda de tres euros.
Le explico:

Entender lo que usted escribe es bien fácil, una falsedad detrás de otra abundando en mil chorradas que nos quiere hacer tragar como verdaderas.

No hay definición de SER HUMANO. Un SER, es SER porque ES y ESTÁ y un feto ES Y ESTÁ. Al ser de la especie HUMANA y no de otra, es HUMANO le guste a usted o no le guste y por más idioteces que nos quiera hacer tragar. Un gato es un ser gatuno, un perro un ser perruno y un caballo un ser caballuno.

Usted NO TIENE LO QUE HAY QUE TENER, pera decirle a Cikitráque, qué foto de las que ha puesto está exenta de contener a un SER HUMANO en gestación. Y no lo tiene porque no sabe ya qué inventar para que la inmoralidad y la falta de ética sea lo que prevalezca.

Cuando usted manta a un feto humano, mata, aniquila, asesina a UN SER HUMANO.
No es que le acusen de rehuir el tema, es que no entra en el tema porque le tiene más miedo que a una vara verde el decir la verdad una sola vez en este foro.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No es ningún lío. Es el clavo ardiendo al que se agarran los que quieren matar a un ser humano sin reconocer que es un ser humano.
El hecho de ser PERSONA es un hecho jurídico, social o legal. El hecho de ser SER HUMANO es un hecho cierto y biológico INDISCUTIBLE.

Yo puedo matar a un ser vivo felino (gato) aduciendo que no es aún mascota o animal de compañía, pero eso no quiere decir que yo no esté matando a un gato.

Los inmorales se agarran a cualquier cosa para que la inmoralidad prevalezca, y si unas leyes inmorales les favorecen en sus mezquinas aspiraciones, irán raudos y veloces a ser los más legalistas del mundo. Ocurrió en Alemania y está ocurriendo ahora en Venezuela; país que está modificando sus leyes para seguir manteniendo a los sátrapas que han perdido las elecciones. ¡Todo legal pero inmoral!

---

Hola,
desde tu punto de vista no me extraña que digas esto.

Tu' sabes que no defiendo el aborto pero trato de entender que es lo que la ley acepta y el porque'. Una "persona" es un ser humano que vive entre nosotros y tiene derechos sociales y humanos. Mientas no esta' entre nosotros siendo aun esperma o feto no tiene los mismos derechos que las personas y valen (o predominan) los derechos de la madre que si' esta' entre nosotros. Al menos eso es lo que entiendo.

Tu' opinas que es mejor violar los derechos de la madre para proteger algo que aun no es una persona. Me parece bien, pero en la realidad es diferente. Debemos ver como es en la realidad y analizarlo. Pero no es que porque se te metio' en la cabeza que se pueden violar derechos a las personas debe ser asi'. Hay un procedimiento para analizar todos los factores y no es lo que a ti' "se te ocurre", porque tus derechos no valen mas que los de una madre en gestacion. Solamente criminales como Franco o Hitler violan derechos y hacen "lo que se les ocurre"; entre las personas serias valen otros argumentos civilizados.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
desde tu punto de vista no me extraña que digas esto.

---

No me refería a ti cuando hablaba de ciertas personas, pero ya que dices varias inexactitudes de bulto, voy a aclarártelas.

Cita:

---

Tu' sabes que no defiendo el aborto pero trato de entender que es lo que la ley acepta y el porque'. Una "persona" es un ser humano que vive entre nosotros y tiene derechos sociales y humanos. Mientas no esta' entre nosotros siendo aun esperma o feto no tiene los mismos derechos que las personas y valen (o predominan) los derechos de la madre que si' esta' entre nosotros. Al menos eso es lo que entiendo.

---

Un bebé de nueve meses menos un día NO está entre nosotros. Un bebé de ocho meses NO está entre nosotros. Un bebé sietemesino NO está entre nosotros. Un astronauta en el espacio, NO está entre nosotros, un bebe de seis meses NO está entre nosotros.
Los derechos de "comodidad" de una persona JAMÁS han de prevalecer sobre la vida de otra más que para los egoístas e inmorales. Y no me vale el argumento sobre el peligro de vida o muerte de uno u otro porque para eso están los médicos. No me creo capacitado para decidir si se te debe o no cortar una pierna gangrenada.
Un niño de 11 años NO tiene los mismos derechos que un adulto ni es persona formada y no por ello es "asesinable".
Es un argumento tan flojo y perverso el que utilizas que no creo que merezca detenerse más en él. Es simplemente absurdo.

Cita:

---

Tu' opinas que es mejor violar los derechos de la madre para proteger algo que aun no es una persona.

---

Esto lo dices tú como si lo hubiese dicho yo para sostener tu argumento absurdo. Tan absurdo es lo que has dicho en el primer quote como esto que dices que yo digo y que es falso.
Los derechos de la madre son los derechos de la madre A LA MISMA ALTURA que los de SU HIJO. No son derechos excluyentes más que para mentes totalmente distorsionadas.
No hay nadie más interesada en mantener la vida de un hijo que una madre. Otra cosa es que la sociedad, con su falsedad y egoísmo MACHISTA, la aboque a tomar una decisión que en condiciones normales JAMÁS tomaría porque daña al hijo que lleva dentro y sobre todo a ella marcándola para toda la vida.

Cita:

---

Me parece bien, pero en la realidad es diferente. Debemos ver como es en la realidad y analizarlo. Pero no es que porque se te metio' en la cabeza que se pueden violar derechos a las personas debe ser asi'. Hay un procedimiento para analizar todos los factores y no es lo que a ti' "se te ocurre", porque tus derechos no valen mas que los de una madre en gestacion. Solamente criminales como Franco o Hitler violan derechos y hacen "lo que se les ocurre"; entre las personas serias valen otros argumentos civilizados.

Saludos.

---

Tus argumentos son los mismos que los de Hitler y totalmente distintos a los míos. Tú te arrogas el poder de decidir quién es y quién no es persona tal y como hizo Hitler. Los judíos no eran personas y no tenían derechos para no fastidiar a los arios tal y como le pasa a tu feto con su madre para un abortista. ¡Tú defiendes la MUERTE de alguien al que no le das derechos de SER HUMANO y yo defiendo la vida de AMBOS.

Si matar a las propias crías es lo civilizado, el siguiente avance civilizado será negarles sus derechos a los ancianos porque no son productivos. Cada vez más pasos hacia la civilización del III Reich

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No me refería a ti cuando hablaba de ciertas personas, pero ya que dices varias inexactitudes de bulto, voy a aclarártelas.




Un bebé de nueve meses menos un día NO está entre nosotros. Un bebé de ocho meses NO está entre nosotros. Un bebé sietemesino NO está entre nosotros. Un astronauta en el espacio, NO está entre nosotros, un bebe de seis meses NO está entre nosotros.
Los derechos de "comodidad" de una persona JAMÁS han de prevalecer sobre la vida de otra más que para los egoístas e inmorales. Y no me vale el argumento sobre el peligro de vida o muerte de uno u otro porque para eso están los médicos. No me creo capacitado para decidir si se te debe o no cortar una pierna gangrenada.
Un niño de 11 años NO tiene los mismos derechos que un adulto ni es persona formada y no por ello es "asesinable".
Es un argumento tan flojo y perverso el que utilizas que no creo que merezca detenerse más en él. Es simplemente absurdo.




Esto lo dices tú como si lo hubiese dicho yo para sostener tu argumento absurdo. Tan absurdo es lo que has dicho en el primer quote como esto que dices que yo digo y que es falso.
Los derechos de la madre son los derechos de la madre A LA MISMA ALTURA que los de SU HIJO. No son derechos excluyentes más que para mentes totalmente distorsionadas.
No hay nadie más interesada en mantener la vida de un hijo que una madre. Otra cosa es que la sociedad, con su falsedad y egoísmo MACHISTA, la aboque a tomar una decisión que en condiciones normales JAMÁS tomaría porque daña al hijo que lleva dentro y sobre todo a ella marcándola para toda la vida.



Tus argumentos son los mismos que los de Hitler y totalmente distintos a los míos. Tú te arrogas el poder de decidir quién es y quién no es persona tal y como hizo Hitler. Los judíos no eran personas y no tenían derechos para no fastidiar a los arios tal y como le pasa a tu feto con su madre para un abortista. ¡Tú defiendes la MUERTE de alguien al que no le das derechos de SER HUMANO y yo defiendo la vida de AMBOS.

Si matar a las propias crías es lo civilizado, el siguiente avance civilizado será negarles sus derechos a los ancianos porque no son productivos. Cada vez más pasos hacia la civilización del III Reich

---

Estàs tomando tempranito....:lol:


Pero con tu analfabetismo funcional no me extraña que leas una cosa y entiendas otra....

Eres un criminal nato.... :001_tongue:

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Estàs tomando tempranito....:lol:


Pero con tu analfabetismo funcional no me extraña que leas una cosa y entiendas otra....

Eres un criminal nato.... :001_tongue:

---

Lo que "vomita" este espécimen, es una característica de su especie bien definida: la del fanático ultra dogmático.

Sigue a rajatabla los mismos dictados de la dogmática religión católica en cuanto: prohibir el aborto, prohibir el divorcio, prohibir la eutanasia,........pasándose por el forro de sus "c...... dogmáticos", que, la prohibición del aborto viola los derechos de la mujer avalados entre otros organismos por la "Confederación Interamericana de Derechos Humanos"(CIDH), la "Corte Europea de Derechos Humanos", del "Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas"(CDHNU), la "Organización Mundial de la Salud"(OMS) y "Amnistía Internacional".

Además de esto, son mayoritariamente abortistas los cientos de millones de ciudadanos de los países mas avanzados, que, con su moral y ética han conseguido democráticamente ser laicos/aconfesionales para disminuir y a ser posible acabar con el mangoneo político de la religión como sucedía en otras épocas. También, ser mas avanzados, mas libres, con mayor información y conocimientos, gozando de mayores servicios sociales, siendo donde mas se respetan los Derechos Humanos, etc., etcétera, países, donde los practicantes religiosos cristianos son minoría, no llegan ni a ser un tercio, pero nadie ni nada les impide seguir con su moral y no abortar si esa es su voluntad. En cambio, los países antiabortistas son aquellos donde las religiones dogmáticas con sus "verdades absolutas", (¡qué sorna!, lo de "verdad absoluta") tienen mayor influencia en la población, lo cual deja clara y meridiana la influencia de la dogmática religión en este tema.

Se puede ser o no abortista, pero pretender hacer pasar por argumento, entre otros, su recurrente "vomitona" hitleriana; el radical fanatismo de quien así se pronuncia, deja ver meridianamente con quien se postea.

Cita:

---

Iniciado por gabin

Lo que "vomita" este espécimen, es una característica de su especie bien definida: la del fanático ultra dogmático.

Sigue a rajatabla los mismos dictados de la dogmática religión católica en cuanto: prohibir el aborto, prohibir el divorcio, prohibir la eutanasia,........pasándose por el forro de sus "c...... dogmáticos", que, la prohibición del aborto viola los derechos de la mujer avalados entre otros organismos por la "Confederación Interamericana de Derechos Humanos"(CIDH), la "Corte Europea de Derechos Humanos", del "Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas"(CDHNU), la "Organización Mundial de la Salud"(OMS) y "Amnistía Internacional".

Además de esto, son mayoritariamente abortistas los cientos de millones de ciudadanos de los países mas avanzados, que, con su moral y ética han conseguido democráticamente ser laicos/aconfesionales para disminuir y a ser posible acabar con el mangoneo político de la religión como sucedía en otras épocas. También, ser mas avanzados, mas libres, con mayor información y conocimientos, gozando de mayores servicios sociales, siendo donde mas se respetan los Derechos Humanos, etc., etcétera, países, donde los practicantes religiosos cristianos son minoría, no llegan ni a ser un tercio, pero nadie ni nada les impide seguir con su moral y no abortar si esa es su voluntad. En cambio, los países antiabortistas son aquellos donde las religiones dogmáticas con sus "verdades absolutas", (¡qué sorna!, lo de "verdad absoluta") tienen mayor influencia en la población, lo cual deja clara y meridiana la influencia de la dogmática religión en este tema.

Se puede ser o no abortista, pero pretender hacer pasar por argumento, entre otros, su recurrente "vomitona" hitleriana; el radical fanatismo de quien así se pronuncia, deja ver meridianamente con quien se postea.

---

Yo hablo de no permitir que se asesinen seres humanos y tú, tan compasivo, bueno y democraticocomolassdemocraciasmasavanzadasdelmundo quelegalizanelaesesinato escuchas esto: