Qué Opinas Del Aborto?

[Rusko]

El delito de aborto no está integrado al delito de homicidio ni siquiera en Irlanda.

Entonces, podemos decir que a nivel mundial, no se ha captado la idea de que la primera infancia transcurra dentro del cuerpo materno.

En España existe una especie de fascismo feminista. Se estigmatiza a toda figura pública que habla sobre el aborto en términos claros.


Poco antes de las recientes elecciones, un candidato del partido Ciudadanos, Carlos Pracht, afirmó que "el aborto es un tipo de violencia". ¡¡¡MUY BIEN DICHO!!!. Pero Albert Rivera, líder de ese partido, lo contradijo y lo hizo disculparse. (???)

Asimismo, Carlos Pracht había dicho que las mujeres también pueden ejercer violencia, como las yihaidistas. ¡¡¡MUY BIEN DICHO!!! Nuevamente, hubo un trendingtopic sobre ·CiudadnosMachistas y los hicieron cohibirse.

Entonces notamos que si los políticos, cuando llegan a hablar con la verdad, sienten el rechazo popular, se echan para atrás y se vuelven cómplices de la maldad. Por eso el pueblo que esté contra el lobby abortista feminista debe apoyarlos y hay que ser muy claros, sin temor a ser satanizados.

Qué razón tienes….. Existe una “inquisición” progre que estigmatiza al que osa contradecirla, y lo manda al ostracismo mediático. Con esa “inquisición”, no hay libertad de expresión plena.

pensemos ahora.... por cada aborto una vida se apaga, un camino en el futuro termina en un despeñadero... cada vida que se crea o destruye cambia la historia.

Es tan cierto eso como que el aborto rompe un proceso vital que ya ha comenzado. Es una evidencia que los abortistas no quieren ver con su idea de que solo las vidas que son “útiles” son merecedoras de vivir. Las “inútiles” van al cubo de la basura (es la ideología del aborto y de la eutanasia… y en plan “heavy”, de las cámaras de gas).

En Puebla, México, el PT, a pesar de ser un partido de Izquierda, se ha rebelado y ha decidido no apoyar la matanza de personas fetos.

La líder de la bancada petista, Lizeth Sánchez, llama "primera infancia" al periodo que trascurre en el vientre materno.

http://www.periodicodigital.mx/pt-de...rto-en-puebla/

En España hay un partido de izquierdas, SAIN, que también es antiabortista. Creo que no lo ha votado nadie (yo voté un senador de SAIN para el senado, jojojo ). En España, la izquierda (extrema y menos extrema) es profunda, impúdica y asquerosamente abortista. Sin ningún tipo de vergüenza….. Pero no tendría por qué ser así. No está obligada la izquierda a ser abortista…, aunque en la práctica lo es.

La ética hacia la gente prenatal no es privativa de la religión. Existen importante grupos de ateos antiaborto, como Atheists for life.

Pero lo que es privativo de la religión es gabin. Gabin sin religión no existiría. Mira que aquí es un hilo del aborto, y comentamos sobre los embriones, fetos, concepciones, etc…., pero es gabin y otros comecuras los que en su obsesión antirreligiosa, solo ven curas católicos por todas partes. Es una obsesión gabinesca que ya la vemos hasta con simpatía… Gabin no sería el mismo si no estuviera omnipresente en su cerebro la palabra “religión” (católica, of course)

El catolicismo español es muy lerdo y muy vendido. Por eso no ha acometido contra el aborto como lo ha hecho en Polonia

Es acomplejado. Yo diría que parece inexistente, aunque sea omnipresente a los ojos de gabin.

P.D.
Mas de sesenta mil mujeres jóvenes mueren al año en el mundo por abortar clandestinamente a manos de "carniceros" en los países donde no es legal hacerlo, un número de ellas con hijos a los que dejan huérfanos y a sus familias destrozadas.

La basura de argumento de gabin, que obvia que en esos mismos países, la mortalidad en el parto y la mortalidad infantil es desmesuradamente alta: Sí, son los países del 3º mundo, y que cada cual piense qué país es (lo digo porque EsquizOfelia no sé qué enredó cuando este mismo argumento fue traído a este hilo). Y esos países del 3º mundo no tienen unas condiciones sanitarias aceptables. Entonces…….., para que no haya muertes por abortar, por parir o por vivir, que directamente desaparezca la gente de esos países. Que llamen a David Copperfield que hizo desaparecer la estatua de la libertad (realmente, y en serio, ese es el argumento de los lobbys progres o clubs Bilderbergs varios, para los cuales, el aborto es necesario para que no haya sobrepoblación en la Tierra. Obligan y presionan a los países a legislar a favor del aborto no porque les interese la “salud reproductiva” o la salud a secas de sus mujeres, sino porque no quieren que la población humana se dispare. Y va y gabin se cree lo de las pobres mujeres que abortan en situaciones precarias….. pobrecillo ingenuo)

[Rusko]

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

Roadrunner no ha dicho que un feto sea un bebé. Solo ha dicho que “¿tiene la culpa el bebe de como fue creado?”…, y esa pregunta sigue estando ahí. ¿Qué culpa tiene un ser humano (de días, meses, años) por cómo fue creado?

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

Quiero entender que Roadrunner se refiere a VIDA HUMANA, genéticamente distinta a la de sus padres, vida de un ser humano que se está desarrollando autónomamente. Por vida también lo es la de la lechuga o una hormiga que cruza la calle…

Y… bueno…, también lo explica Zampabol, pero como está en ignorados, pues lo quoteo:

Hace tiempo que no leo un post tan inconsistente y sobre todo tan INCOHERENTE COMO ESTE.

Le explico, con todo el respeto. Usted dice:

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

Si es verdad lo que dice, y usted nunca miente, al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano. ¿Cierto? ¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.
Lo curioso es que aún reconociendo USTED MISMO que la etapa fetal no es más que otra etapa más, al final de su frase dice que un feto no tiene carácter de ser humano con la dignidad suficiente como para que sea defendida su vida.
Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea, me permitirá que me acerque antes a los animlistas que a usted porque son menos crueles con las crías de los animales que los "humanistas ateos" con las suyas.

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

¿No ha ido usted a las clases de lógica del Reverendo humanista don Ferna? Si hubiese asistido le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS! como sí lo es un embrión. Y por si no lo sabe, un espermatozoide o un óvulo son las células menos completas que tenemos. Por eso NO SON NADA la una sin la otra. ¿Lo comprende? (y perdone que le grite pero me molesta que me tomen por idiota.


4. Querrá decir inmoral. Lo que es o no criminal, lo decide la ley, no usted. Dicho sea con todo respeto.

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban y ya que estamos el Estado Islámico tampoco es criminal. ¿Nos puede usted explicar aquí a todos, por qué se persiguen a esos sistemas sociales o políticos si ni son criminales y son perfectamente legales? (dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo.)

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación....¿Para qué queremos extraterrestres exterminadores teniendo en casa a los "humanistas" que cuidan de nuestra raza HUMANA?

Pd. No se preocupe por ignorarme, yo no lo ignoraré a usted, hay muchos niños que pueden ser engañados por inmorales como usted.

yo opino que nunca fuí una mórula

Es una opinión. Con poco fundamento, pues todo ser humano ha pasado por esa etapa de su vida. Es como si yo dijera que nunca he sido un niño de 2 años (etapa que no me consta…, porque no lo recuerdo).

Porque usted no dijo nada de vida humana. Dijo "vida", sin más. Si hubiera dicho "humana", mi reacción habría sido diferente.

Se sobreentendía que Roadrunner se estaba refiriendo a vida humana, no a vida extraterrestre en la constelación de Orión. No sé qué ganas buscándole tres pies al gato…

¡¡¡Usted fue bocadillo de jamó con chorizo!!! ¡¡Vaya el nivel intelectual del reverendo!! ¿Por qué no nos explica por qué no fue usted mórula? ¿vino del espacio exterior desde Ganímedes?

Jeje, yo también me he sorprendido. No fue mórula…., pues entonces sería cristianórula (o ateórula)

No señor. Los espermatozoides CUMPLEN UNA FUNCIÓN BIOLÓGICA que para eso han sido DISEÑADOS. No es que se suiciden como tampoco se suicidan las células de las uñas o los glóbulos rojos. Simplemente están ahí para comportarse de ese modo.
No diga más sandeces.
Y sí, los espermatozoides están vivos para complementar al óvulo que también está vivo y CONTINUAR CON EL PROCESO DE LA VIDA que usted quiere romper por voluntad propia convirtiendo un proceso natural en algo propio de gente con ínfulas de dioses en los que no creen.

El espermatozoide está vivo como lo está mi gato y un ácaro que tengo en el teclado (seguro que tengo más…, pero le he cogido cariño a mi ácaro Asurbanipal). Pero un espermatozoide no es un ser humano sino una célula que está (como dice Zampabol) diseñada para juntarse con un óvulo y comenzar una vida humana, distinta, y que se desarrollará autónomamente (o sea, ella sola…., primero, en el vientre materno porque no somos ovíparos, y después independientemente de su madre…, aunque con ella, pues un bebé recién nacido, por mucho que pueda respirar él solo, morirá en unas horas sin la atención de nadie)

[gabin]

¡Vaya! Yo pensaba que el nazismo llegó al gobierno de forma democrática y que sus leyes amparaban, de forma democrática y más avanzada de la época, matar a deficientes....TAL Y COMO TÚ QUIERES AHORA TAMBIÉN con esas leyes de eutanasia que tanto te gustan o la de eliminar a los que van a nacer con algún defecto. ¿Ya no te gustan los rubitos de raza perfecta y aria? ¿O es que matar a los fetos con defectos no es purificar la raza?

Y sí, en el Estado Islámico todos piensan que es legítimo matar al infiel y al homosexual. Todo legal, avanzado y amparado en sus LEYES. ¿O es que sólo tus leyes son las legales en el planeta?

Solo lo pensabas, alguien te dijo que no lo hicieras.

Sí, yo quiero la ley de la eutanasia para mi y para todos los que no quieran morir, estando desahuciados, padeciendo sufrimientos inútiles, gratuitos, como han conseguido los ciudadanos suizos con garantías jurídicas y médicas.
Muchos hay que ni comen ni deja comer. Es una cuestión de tiempo como el de la legalización del aborto. Sufre tu si te desahuciaran, como si quieres ponerte cilicios todo el día si esta fuese tu decisión, que nadie te obliga a la eutanasia.

No sabes responder sin atacar personalmente inventándote lo que no he dicho, tu, presumiendo de moral cristiana y antiabortista. Que tienes la lengua muy larga, tan larga que antes de decir falsedades, mejor te la alargaras aun mas y las escondieras en algún hueco oscuro.

Siempre he defendido la eutanasia tal como lo he expuesto, pero no como dices: "matar a deficientes...TAL Y COMO TU QUIERES AHORA TAMBIÉN con estas leyes de la eutanasia que tanto te gustan", lo cual es una calumnia que deja ver tu catadura moral y ética, y no es la primera vez que lo haces.

La ley del aborto esta vigente en la mayoría de países democráticos mas avanzados, laicos/aconfesionales, (¿Ahí te duele?) donde las mujeres tienen el derecho legal de decidir sobre su cuerpo y maternidad y de abortar.
Los cientos de millones de ciudadanos de estos países, que son mayoría, convencidos que además de su derecho es mejor salvar vidas de mujeres que mórulas, embriones o fetos con o sin defectos. Sibilino, que se te entiende todo.

También se preguntar. Y a ti, ¿te caería la baba?, en un régimen de extrema derecha dictatorial con nacionalcatolicismo incluido, que estuviera también prohibido abortar legalmente y de paso divorciarse, todo en un pack, para complacer a los jefazos religiosos, y solo las chicas preñadas de familia con posibles pudieran ir al extranjero para abortar, y las pobrecitas sin dineritos que quisieran hacer lo mismo tuvieran que ir a "carniceros" con muertes de bastantes de ellas. Igualito que sucedía en la época del glorioso Caudillo por la gracia de Dios y por España.

En el Estado Islámico será legal. Quién decide allí lo que han de pensar y hacer son sus lideres religiosos.
¿Sabes de alguno de los países democráticos laicos/aconfesionales que he citado, que lo mismo sea legal?
No quieres ver la gran diferencia, lo igualas al aborto, para ti un crimen, pero para la mayoría no lo es abortar un embrión, un feto, o una mórula con la pastilla del día siguiente.

Que tu creas eso, como si te operas en la ópera, es tu creencia, tu moral. Nosotros, la mayoría, tenemos la nuestra.

¿Honorable?, honorable no es quien calumnia.

[alrodba2015]

Lo que no entiendes es que tu moral no es la que tiene la mayoría abortista, y vuelves a parecidos casos criminales que están penados y los mezclas con la democrática ley del aborto que en tantas democracias laicas/aconfesionales avanzadas es un derecho de la mujer. Te lo repito: si para ti y los obispos cristianos y su grey es un asesinato, como si os operáis todos de cataratas, para la mayoría de ciudadanos es un derecho de la mujer.


Los cité porque tanto el aborto como el divorcio la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana los prohibiría. Solo por eso. ¿No lo habías pillado?

Creo que sobrevaloras al catolicismo. Al menos en países como Italia y España (cunas del catolicismo), el Clero prefiere cobrar dinero y no pisar callos de los políticos fetófobos.

[alrodba2015]

Rusko;

En España hay un partido de izquierdas, SAIN, que también es antiabortista. Creo que no lo ha votado nadie (yo voté un senador de SAIN para el senado, jojojo ). En España, la izquierda (extrema y menos extrema) es profunda, impúdica y asquerosamente abortista. Sin ningún tipo de vergüenza….. Pero no tendría por qué ser así. No está obligada la izquierda a ser abortista…, aunque en la práctica lo es.

Vemos que SAIN no propone derogar las leyes abortistas de 2010 y de 1985 para repenalizar el aborto, sino que incurre en la clásica demagogia del abortismo camuflado:

"acción decidida contra el hecho real del aborto combatiendo las causas".

Como si el egoísmo y la impunidad no fueran la principal causa.

" ayudando eficazmente a las familias,"

¿Ayudar a las familias irresponsables con el dinero de las familias responsables, o cómo va eso?


"asistiendo legal y socialmente a la madre soltera,"

¿Acaso a esas madres las embaraza el Espíritu Santo? ¿No será mejor dar con el paradero del padre de la criatura, aplicarle la prueba de DNA y obligarlo a cumplir con sus obligaciones económicas?

Porque solapar a calzonazos y obligar a la sociedad a asumir sus obligaciones, via cobro de impuestos traducido en ayudas a la maternidad, es poco ético.


" tanto a la que desea quedarse con su hijo como a la que quiera darlo en adopción."

Dar en adopción es un acto perverso, criminal. Promover un crimen como es desprenderse de un hijo, me parece impropio de un partido político justo.

"El aborto es un odioso acto de violencia realizado contra los no nacidos y contra las madres"

Error: debió decir "contra los padres, ya que ellos no tienen voz ni voto". Es una muestra de cinismo de la peor especie victimizar a la madre asesina.

Obligan y presionan a los países a legislar a favor del aborto no porque les interese la “salud reproductiva” o la salud a secas de sus mujeres, sino porque no quieren que la población humana se dispare. Y va y gabin se cree lo de las pobres mujeres que abortan en situaciones precarias….. pobrecillo ingenuo)

En Argentina si ha habido muchas defunciones de mujeres por aborto ilegal. Es muy lamentable, pero ellas se lo buscan. Es como un ladrón que se desnuque al cruzar una barda.

[ED]

Hola, Sr. Rusko.

Tenga más cuidado, por favor, a la hora de copiar y pegar aportes de gente que tengo en ignore, para responderme. No pasa nada, siempre que no copie y pegue faltas de respeto, como ha hecho esta vez. En tal caso, no puedo sino considerar que usted las comparte también, y actuar en consecuencia. Le pido que me comprenda: el ignore tiene que servir para algo. Asi que la próxima vez, no copie y pegue descalificaciones personales, cambie las mayúsculas por minúsculas, etc.

Roadrunner no ha dicho que un feto sea un bebé. Solo ha dicho que “¿tiene la culpa el bebe de como fue creado?”

Como nadie propone que se pueda legalmente matar bebés, la pregunta carece de sentido aplicada a ellos.

Por cierto, con "días" supongo que no está implicando que una mórula es un bebé, porque precisamente ésa es la confusión que yo le señalé a Roadrunner.

Quiero entender que Roadrunner se refiere a VIDA HUMANA

Se sobreentendía que Roadrunner se estaba refiriendo a vida humana

le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS

1. Que sea el último aporte en que me grita, Sr. Rusko.
2. Usted puede (sobre)entender o querer entender lo que desee, pero como Roadrunner no dijo "vida humana", yo no sobreentiendo "vida humana". Como le dije a él ya, yo me limitaba a errores factuales y muy claros. No quise tratar el fondo del asunto al comienzo (pero me ofrecí si Roadrunner da su definición de "ser humano").
3. Y se lo digo a usted también: La definición de "ser humano" está en el centro del debate sobre la legalización del aborto. Si quiere tratar conmigo el fondo del tema del aborto, es mejor que empiece definiendo "ser humano".

INCOHERENTE COMO ESTE

1. Como dije - no me grite.
2. Es su opinión (y la de Zampabol, pero eso a mí no me importa, le tengo en ignore), pero no es un argumento.

usted nunca miente

Eso es una barbaridad, todos los humanos mentimos alguna vez, a partir de los 3 años de edad como muy tarde, de diferentes formas. Es una habilidad innata del ser humano y de todos los primates.

al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano

1. No me grite.
2. No, no da lo mismo, por ejemplo es muy importante si hay un parto prematuro. Asi que es evidente que no da lo mismo.
3. Tampoco me da lo mismo a la hora de defender sus derechos, pero eso lo trataré cuando tenga en la mano la definición del ser humano de quien quiera debatir conmigo.
4. Aunque me diera lo mismo, el prerequisito sigue siendo que sean estapas del ser humano. Ser una nuez no es una etapa de la vida de un nogal - mientras es una nuez, no es un nogal. Cuando yo anteayer me comí doce nueces a la brasa, no me comí doce nogales. Asegúrese por favor de haber entendido eso, si va a seguir por ahí.

¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.

1. De nuevo - no me grite.
2. Y muy mal, aquí hay un simple error lógico: aunque yo dijera que matar a un ser humano es más importante de acuerdo a la etapa de su desarrollo psicofisiológico en que se encuentra, yo podría decir igualmente que ese desarrollo termina en un determinado punto, y si ese punto es anterior a cinco años, no se cumple el consecuente.

Se lo pongo matemáticamente. Sea la secuencia A = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6}. Si yo le digo a usted que el valor de A(i) depende de i, usted no puede concluír a partir de ahí que el valor de A(6) < A(8). En ambos casos es 6. La deducción es falsa.

Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea,

Nada más lejos de mi intención que intentar convencer a nadie aquí que el humanismo es esto o aquello, a menos que me pregunten explícitamente. Y en cuanto a Zampabol, nada más lejos de mi intención que intentar razonar con él de ninguna forma - no me parece posible.

que tanto cacarea,

Eso también es un error factual, apenas menciono el humanismo ya en este foro.

cacarea

Esta vez, Sr. Rusko (ver arriba sobre citar a gente), pasaré por alto ese flaming, que va contra las normas. No vuelta a repetirlo. Yo no le digo a usted que rebuzna, usted no me dice que cacareo. Tratémonos con respeto.

NO SON NADA la una sin la otra

Son un espermatozoide y un óvulo.

y perdone que le grite

No, no le perdono. No vuelva a hacerlo, Sr. Rusko (sobre el que usted sólo ha copiado un texto de Zampabol, lea lo que escribí al comienzo).

me molesta que me tomen por idiota

En su caso, le sugiero que entonces no lo provoque. En el caso de Zampabol, su vida debe estar llena de frustraciones con ese tema.

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban

Lo que es más, lo siguen amparando, en la mayoría de los países civilizados no se prohíben las ideologías.

Ahora bien, si metió usted la pata y lo que quería decir era "los actos del nazismo en Alemania en 1933-1945", entonces, como alemán, tengo dos cosas que decirle:
1. Que efectivamente es muy importante entender que buena parte del régimen nazi actuó de forma legal, y que eso nos muestra que la ley puede llegar a ser profundamente injusta y opresiva, y no debe ser nunca la medida moral absoluta. A esa ideología se la llama "legalismo", y en la China de la antiguedad, llevó a innumerables horrores. Buena parte del sentido constitucional y legal de Alemania se basa en esa importante constatación, producto precisamente de nuestro pasado.
2. Por otro lado, el régimen nazi sí cometió innumerables crímenes, de acuerdo a la propia legalidad nazi vigente. Precisamente por eso, porque eran acciones encubiertas, crímenes de Estado, se pretendían ocultar y por eso hoy en día no hay, por ejemplo, un registro del Ministerio del Ejército del Reich alemán mostrando cuántos trenes militares se usaron para el transporte de judíos. Por eso la Confenrencia de Wansee es una rara excepción, y por eso los negacionistas se atreven a asomar su fea cabeza.

dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo

Ha sido muy fácil darle un mentís, pero esas evaluaciones generales de mis capacidades son faltas de respeto que no voy a admitir en el futuro, de usted, Sr. Rusko.

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación

No soy enemigo de ningún grupo humano semejante. Y respeto los derechos de todo grupo humano semejante. Repito: humano.

Con poco fundamento, pues todo ser humano ha pasado por esa etapa de su vida.

Yo creo más bien que nadie la ha pasado.

Es como si yo dijera que nunca he sido un niño de 2 años

Sólo sería así si una mórula fuera un ser humano. Ya digo, esperaré a su definición.

Los espermatozoides CUMPLEN UNA FUNCIÓN BIOLÓGICA que para eso han sido DISEÑADOS

1. Deje de gritarme.
2. Usted puede creer en un diseñador si quiere. Yo no. Y no voy a admitir argumentos religiosos como base de leyes.

No diga más sandeces.

Es la última vez, Sr. Rusko, que le paso una falta de respeto.

que se desarrollará autónomamente

Resulta un poco gracioso cómo desdeña al espermatozoide diciendo que no es autónomo, y luego se da cuenta que una mórula tampoco lo es, con lo que se ve obligado a defenderla porque lo "será".
1. Quizá lo será, quizá no.
2. El espermatozoide también será autónomo, en cuanto se junte a un óvulo, y etc, etc...

Su lógica se auto-refuta. Es mejor, si quiere tratar el tema en serio conmigo, que empiece diciendo qué es para usted un ser humano.

Un saludo.

.

[alrodba2015]

Por cierto, con "días" supongo que no está implicando que una mórula es un bebé, porque precisamente ésa es la confusión que yo le señalé a Roadrunner.
...
Resulta un poco gracioso cómo desdeña al espermatozoide diciendo que no es autónomo, y luego se da cuenta que una mórula tampoco lo es, con lo que se ve obligado a defenderla porque lo "será".

.

¿Mórula? Lamento informarle que no existe tecnología para matar a mórulas.

En cambio, sí existe tecnología para matar a niños a término, como el partial birth abortion.

Claro que a usted le conviene más hablar sobre mórulas, y esquiva abordar el tema del partial birth abortion.

Creo que no hay mucho que agregar. No conviene perder el tiempo con quien demuestra así el miedo hasta la médula en cuanto a abordar lo álgido de un tema.

[ED]

Sr. Alrodba:

¿Mórula? Lamento informarle que no existe tecnología para matar a mórulas.

Se equivoca, existe, pero vamos, si quiere hablar del fondo del asunto, como he dicho ya a otros, es mejor que empiece dando su definición de "ser humano".

En cambio, sí existe tecnología para matar a niños a término, como el partial birth abortion.

Existe tecnología para matar a adultos, y ancianos, y de todo... pero yo ya dije cómo me parece adecuado empezar a hablar del fondo del asunto, y usted no me ha dado su definición de ser humano.

Claro que a usted le conviene más hablar sobre mórulas, y esquiva abordar el tema del partial birth abortion.

Como usted esquiva hablar del tema de la membrana nictitante del conejo.
Claro que nadie le ha preguntado a usted nada sobre eso. A mí no me ha preguntado nadie nada sobre el aborto.
Eso sí, yo dije cómo me parece adecuado empezar a hablar del fondo del asunto... y usted, no ha dado ese paso.

Creo que no hay mucho que agregar.

De hecho usted no tenía que agregar ni una palabra, yo a usted no le he dicho nada.
A aquellas personas a las que me he dirigido, veremos si quieren agregar algo o no... sospecho que en ese punto le van a dejar en evidencia.

No conviene perder el tiempo

Pues no lo pierda. Yo a usted no le he dicho nada, no sé por qué pierde el tiempo conmigo.

con quien demuestra así el miedo hasta la médula en cuanto a abordar lo álgido de un tema.

Curioso que me diga eso, siendo que he dicho claramente cómo me parece mejor tratar el tema y usted no da el paso necesario. Si aquí alguien muestra tener miedo, no soy yo.

Un saludo.

.

[alrodba2015]

=Ferna

Se equivoca, existe, pero vamos, si quiere hablar del fondo del asunto, como he dicho ya a otros, es mejor que empiece dando su definición de "ser humano".

Ah, ya veo... Está usted queriendo marear la perdiz.

Curioso que me diga eso, siendo que he dicho claramente cómo me parece mejor tratar el tema y usted no da el paso necesario. Si aquí alguien muestra tener miedo, no soy yo.

Yo creo que usted tiene miedo de hablar sobre la ética del partial birth abortion y por eso saca a relucir salidas tangenciales como hablar de la "definición de ser humano".

[alrodba2015]

El antiabortismo se acabó en España en 1985, con la Ley Ledesma. Ya pasaron muchos años, y los nuevos jóvenes que han venido naciendo ya no contemplan el aborto como crimen. Además, el movimiento feminista ha cobrado gran fuerza, y eso maniata a muchos pro vida, que sólo atinan a organizar manifestaciones con globitos y con la ambigua palabra "vida", porque tienen miedo de enfrentar la ira feminista si pidieran derogar la Ley Ledesma de 1985.