Cita:
Iniciado por elakipresente
Cita:
Iniciado por charpe
Fíjate, Charpe te dice eso por hacerte un bien.....
Printable View
Cita:
Iniciado por elakipresente
Cita:
Iniciado por charpe
Fíjate, Charpe te dice eso por hacerte un bien.....
Pues yo si que creo que existe el mal, y en mucha mayor medida que el bien. Sólo hay que fijarse en los niños. Ellos no hacen el mal a voluntad, ellos simplemente busca su bien, independientemente del daño que eso pueda causar. El hombre hace lo mismo, todos hacemos lo mismo. Vamos a lo nuestro, a satisfacer nuestras necesidades, ya sean materiales o de otra índole, todo lo que obstaculice la consecución de esa meta, sea causando mal a otros, debe ser eliminado, porque no lo aceptamos. Ahí es donde causamos mal. Y da lo mismo si es conscientemente o involuntariamente, lo que no aceptamos de ninguna de las maneras es quedarnos sin aquello que hemos ido a buscar....
Se llama egoismo, y ese sí que está extendido, se puede encontrar hasta en el último rincón de la tierra.
El siguiente comentario es muy interesante:
Sigamos leyendoCita:
Iniciado por Zampabol
Contenido muy interesante.Cita:
Iniciado por Zampabol
Solamente que cuando mencionas la palabra bien (frase que marqué de rojo), podría interpretarse como placer, alegría, y eso no es bien. En cambio cuando te expresaste sobre el mal, se entendió desde cualquier sentido lógico, no tiene un sin fin de interpretaciones humanas como lo tiene el bien. El mal es el mal, el bien es un sin fin de cosas que dan vueltas subjetivamente dentro de nuestros conceptos.
El ser humano no es diabólico (al menos yo no creo que el Diablo exista por que no creo en la palabra bíblica) pero si es malo naturalmente. Podemos considerar que un niño es inocente y un adulto es culpable. En ambos casos podemos hacer de la maldad algo subjetivo. Es un error, el mal es un desorden, y nos puede parecer aceptable o inaceptable.
Para entender lo que quiero decir, se necesitaría dejar a un lado el concepto Mal/bien como una dualidad.
El bien nace como concepto subjetivo a raíz de lo que etiquetamos como menos mal. Para nosotros no es malo cazar un animal y comerlo.
La verdad es que cazar si es malo por causar un desorden al ser vivo, aunque no exactamente a la cadena alimenticia, ahí dependería la situación, y esto no ocurre desde la perspectiva religiosa o moralista, sino natural, pero trae como consecuencia el placer, nuestra permanencia, la lucha por seguir viviendo y procrear. Nada de eso es bueno, bueno sería si se tratara de un concepto tan exacto como lo es el mal, y no un sin fin de rodeos como lo es el supuesto bien.
Smoke, tu has decidido que destruir era un mal, es tu apreciacion, para el sobreviviente no has decidido que era un bien, sino otra cosa.
Podria hacerse el mismo planteamiento al reves, la destruccion es un bien, porque en caso contrario desapareceria la vida.
¿Sera un "problema" de adjetivar la destruccion como bueno o malo, segun nos parezca?
saludos cordiales
Cierto, por ejemplo, la apoptosis. Como dices, depende de cómo se vea o de la percepción o situación.Cita:
Iniciado por gabagaba
!A que acabamos todos celebtrando Misa!,!Ta esta demodee!
No sé si estaré en lo cierto, pero ahora toca aquello de "nada es verdad ni es mentira, todo depende del color del cristal por el que se mira"
Pos me temo que no, que el mal es el mal y el bien es el bien. Todo el mundo sabe cuando hace el mal, y si dice no saberlo es porque es tan malo que la maldad incluye la hipocresía. ¿Cómo va a haber alguien malo que no sabe que hace mal? Porque si el mal es involuntario no es mal en sí, podríamos hablar de irresponsabilidad u otra cosa, pero nunca de maldad.
Yo siempre he pensado que el mal, o las malas personas, las que no "saben" hacer el bien, son aquellas que por alguna causa arrastran desde su niñez complejos raros, resquemores extraños o deudas que otros han contraído con el malo sin que los demás lo sepan. Son personas que viven en constante "vendetta" con la vida, y que incluso en su planteamiento no son capaces de vivir su propia vida porque siempre miran qué hacen los demás que a ellos les puede perjudicar. Por supuesto "perjudicar" a estas personas es sinónimo de no darles escrupulosamente todo todo lo que ellos consideran justo, que nada tiene que ver con la justicia.
Que el mal sea relativo es sinónimo de que: "Yo tengo derecho a todo y los demás deben fastidiarse" porque por mucho que se diga, todos sentimos dolor, envidias, hambres o carencias y eso del dolor relativo, aún no se ha inventado.
Cita:
Iniciado por Smoke
Por supuesto que no creo que el humano sea diabólico, pero como tú, si que creo que tiene una alta dosis de maldad, y más que maldad yo diría una fuerte dosis de egoismo.
Yo te pregunto ¿Por qué el hombre no suele ser malo con los que le rodean y sí implacable con los que le son ajenos?
Yo te contestaría que lo hace por propio egoismo, porque los suyo sí que le duelen a él y los extraños no significan afectos. Pero ese bien que hace el hombre con los suyos no es más que otra demostración de egoismo.
Para mí quien hace el bien, es quien hace el bien sin saber a quién se lo hace, simplemente por bondad y el que hace el mal es el que no tiene la capacidad de entender esa manera de hacer el bien.
un saludo
El ser humano es egoísta, territorial, celoso, posesivo... Pretende un gran instinto animal dentro de él, por mucho que se empeñe en controlarlo con la mente.
Comento esto porque lo que consideramos "mal" es aquello que perjudica al oponente, lo que deja oportunidades de ganancia para el propio individuo.
El ser humano quiere las cosas para uno mismo, no para los demás.
Y vos pensás que esto está mal. ¿O bien?. Pregunto porque no entiendo
Destruir es un hecho, observable, y el que esté mal eso de destruir es una apreciación. Pero es una apreciación neutra. Con el ejemplo de los animales, el que sobrevive no recibe un bien común, recibe muchas sensaciones de alivio y mantiene su salud, también recibe satisfacción. Nosotros creemos que eso está bien. Así lo enseñan. Pero en realidad son muchas cosas menos un bien común objetivo, a cambio, puede sufrir un mal, un mal sin cuestiones subjetivas.Cita:
Iniciado por gabagaba
No se ha comprendido lo que trato de explicar. Estás volviendo a cosas no objetivas, sino subjetivas.
Lo advertí (eso de que si se quiere filosofar se llegará a términos subjetivos), hasta donde se sabe, el animal sufrirá un desorden,por que lo sufre, después de ahí está lo que interpretamos, nuestra filosofía, la dualidad bien/mal mal/bien
Yo decidí que destruir es un mal. Pero en eso podemos estar de acuerdo la mayoría.
En el asunto del bien ¿hasta dónde podemos estar de acuerdo la mayoría?
Destruir el mal, o sea, destruir lo que destruye, ¿tambien sera un mal? ¿Crees que podran estar de acuerdo la mayoria?Cita:
Iniciado por Smoke
saludos cordiales
Destruir lo que destruye puede ser el ejemplo del cocodrilo comiéndose a la gacela.Cita:
Iniciado por gabagaba
La gacela destruye y causa un desorden, en su medida. Pero nos parece elegante porque lo hace contra las plantas y no se mira violento a nuestro juicio. En dado caso que alguna especie destruya al cocodrilo (probablemente un humano) será partícipe de la destrucción, no del bien.
El humano sería el único de los tres animales mencionados, que podría razonar la idea de que hizo algo bueno. Los otros dos animales solamente están atentos contra un mal. Por que ellos no han llegado a inventar el bien todavía. En cambio, pueden percibir, como todas la especies, la existencia de un desorden, de un mal.
Por eso, propongo ante la evidencia, que el mal existe naturalmente.
El bien es un invento religioso o moralista que se integra estratégicamente a complacer. Pero sin base sustentable alguna.
Queda observado que los seres vivos son los que causan un desorden cada que se mueven, respiran, o realizan una actividad. Independientemente de nuestro juicio moral o satisfactorio.
Por el simple hecho de existir, un ser vivo necesitará hacerle un mal a otro ser vivo y también a los minerales, aunque hasta el momento ningún mineral se ha quejado y no lo hará. Al hacer ese mal no habrá como consecuencia ningún bien. Solamente habrá placer, satisfacción, supervivencia e integridad.
Agregando contenido:
Hay una teoría que postula la importancia del mal en la evolución de las especies complejas.
La teoría dice que ningún animal sería complejo si no fuera por que existe una amenaza (otro ser vivo que cause un desorden). También postula, que desde hace millones de años, los primeros organismos sobre la tierra comenzaron a atacarse entre sí para recoger los nutrientes que el otro tenía. Los que la estudian, atribuyen a eso el hecho de que elefante tenga que ser tan majestuoso y el felino tan astuto, los lobos tan fraternales y los humanos racionales.
Toda la evolución y las cuestiones complejas giran en torno a que existe "un mal" latente.
Después viene el momento en que el humano crea una cultura y la religión. Después viene la idea de que el bien existe, una fantasía que intenta hacer frente al evidente "mal" de cada día.
Incluso al mismo mal se le dio juicio y personalidad, como una entidad o fuerza inconveniente ¿para quién?. Cuando simplemente el mal siempre ha sido un evento de desorden necesario para que las especies sean como son ahora. Complejas.
Pues, Smoke, creo que estás equivocado. Cuando menos.
Ya se ha puesto demasiado aquí, no vale la pena redundar. Insisto con que esta discusión lleva "naturalmente" a si el hombre, o aún las especies vivientes son "naturalmente" malas o "naturalmente" buenas, y de allí a Dios o el demonio hay un paso.
Siguiendo el hilo del razonamiento, el hombre ha llegado hasta donde ha llegado, casi cerca ya de "recrearse" a si mismo, fruto del mal, o del bien, según se mire. Disputa que, en realidad, aleja a la comprensión de la realidad, aplaude con irracionalidad o pone tabúes igualmente irracionales a lo que existe. Ambas actitudes, tienen más por fin que no se comprenda que que se comprenda. Y entonces me tengo que poner a pensar porque se quiere semejante cosa.
Podríamos sí, quizá, convenir que aún con todo el desarrollo humano el hombre no ha logrado aún que prive el equilibrio y la razón en el mismo, en su camino hacia la igualdad y la libertad de cada uno. Y sin embargo, el avance en ese sentido es innegable.
Quizá aún coincidir en que el hombre, o por lo menos algunos hombres, son capaces de hacer daño no solo como un animal, sino a conciencia de que lo hace. Y peor aún, encontrando placer al hacerlo (dice Mark Twain). Bien: esa es la lucha del hombre. Y en esa vieja lucha, tantísimo se ha avanzado, y tantísimo queda todavía. Es la lucha del "bien y del mal", de la "justicia y la injusticia", la "racionalidad y la irracionalidad", como se te ocurra llamarla. Pero es esa.
De ahí a considerar que el hombre es "innatamente malo" porque lo que existe es la maldad, hay una diferencia sideral. Cada hombre se inclina hacia uno u otro lado -muchas veces contradictoriamente- fruto de las condiciones de vida en cada momento de su desarrollo.
Chau
Smoke
**La "destruccion" no es un "mal" sino hay algun ser vivo que pueda sentirlo.
**A los minerales no se les hace ningun "mal", como decir que el Universo es tambien un "mal" que se hace a si mismo, porque esta "destruyendo" su forma inicial, transformandose, ¿tendria algun sentido?
**Si la "destruccion" de un ser vivo y su muerte, para ti es un mal, la "construccion" de un ser vivo y su superviviencia, siguiendo tu discurso tendria que ser un bien.
**Pero entonces dices que es placer, satisfaccion, superviviencia, integridad. Siguiendote, entonces tambien podria decirse que la "destruccion" no es un "mal", sino displacer, insatisfaccion, falta de supervivencia, falta de integridad.
**Un ejemplo de "destruccion", un psicopata a lo Hannibal Lecter. tiene a varios niños encerrados para comerselos rociados con "chantilli". Ya ha "destruido" a un niño, se lo ha comido. Alguien se apercibe y "destruye" al psicopata canibal.
Como "destruccion", aunque sea de un psicopata, es un "mal", pero ha contribuido a que sobreviva la "construccion" de otros niños amenazados de "destruccion". No te digo si fuera tu hijo uno de los niños salvados.
"Destruir" un ser vivo, para evitar la "destruccion"de otro ser vivo que esta "construido", sera un mal o un bien segun se aplique a la "destruccion" y a la "construccion" lo que has propuesto.
Si "Destruir" a un ser vivo es un "mal", o solo displacer, insatisfaccion, falta de superviviencia, falta de integridad.
Si lo "Construido", la vida y la conservacion de un ser vivo, un "bien", o solo placer, satisfaccion, superviviencia, integridad.
saludos cordiales
Exacto. Si no hay seres vivos no hay mal. Pero como hay seres vivos, entonces si se le puede hacer mal a los objetos inanimados. Si se daña la tierra, no nacerán plantas. Eso nos dice que no exactamente todo el mal se aplica a los vivos.Cita:
Iniciado por gabagaba
A los minerales se les causa un desorden. Y es un mal aplicado indirectamente hacia nosotros. Si hay sentido en todos los aspectos.Cita:
Iniciado por gabagaba
¿O me dirás que no se le puede causar daños a la atmósfera o a la tierra?
Desde luego que eso está mal, siempre y cuando existan vivos.
Por lo pronto no hay una realidad aquí en la tierra sin seres vivos, así que no aplica ninguna teoría subjetiva.
Tienes una idea muy estereotipada de la dualidad bien/mal, no tanto como el señor que posteó antes de ti, pero se mantiene, latente. He intentado apartar por completo las cuestiones humanas sobre moral y ética y consideración y las sigues sosteniendo, como las letras que marqué en rojo.Cita:
Iniciado por gabagaba
No puedo decir que estás errado, como alguno de aquí acostumbra decir, es una realidad heredada y se mantiene como tal, pero sí puedo discrepar.
Para que un ser vivo pueda nacer, se necesita la destrucción de otro o el desorden del ambiente. Las plantas causan un desorden con los gases de la tierra, ese desorden nos beneficia por que nos hemos tenido que acostumbrar, mas no es por que las plantas quieran mantenernos vivos con el oxígeno. Uno se adapta a lo que hay o muere.
No entendí el punto al que quieres llegar, pero eso lo podremos arreglar después.Cita:
Iniciado por gabagaba
1.El Displacer es una inconformidad, un capricho, más humano que el resto animal. No un mal. Naturalmente.
2.La insatisfacción puede ser muchas cosas pero la ubicaremos como ejemplo del hambre. El hambre no es un mal ocasionado por otro ser, para nosotros es un mal, pero no un mal general, como lo es el mal (desorden), es realmente una señal del organismo que demanda nutrientes.
3.Falta de supervivencia puede ser falta de adaptación de una especie o daños directos de otro ser más fuerte. Esto varía y no aplica como un mal en todos los casos.
4. La integridad es un concepto humano.
Nada de esto puede ser una destrucción o desorden. Hablamos de un mal cuando una especie interactúa con otra especie.
Será menos recurrente que entre humanos nos hagamos mucho daño. Están los casos pero no comparados a nivel de guerra entre especies por supervivencia.
¿Dónde está la mayoría de los insectos antes de que esto sea ciudad?
Se observa un mal para conseguir nuestra satisfacción. Cualquiera que piense que se hizo un bien al construir la ciudad, debería explicar realmente lo bueno que se hizo, pero que esa explicación sea tan concreta y exacta como lo es causar el desorden o el mal.
Por lo que el mal es una cosa, es un desorden que no repercute en nada más que la supervivencia misma. Por otro lado, el bien son muchas cosas, que caen en incongruencia y nos llevan directo al mal (otra incongruencia).
Cita:
Iniciado por gabagaba
Yo soy humanista, y amo a mis hijos. Iría al rescate a como pueda. Pero amar no es un bien común, es una necesidad humana que nos ayuda a seguir existiendo como tal. El que ama puede ser un asesino mismo. Por eso amar no es un bien común. Por eso el bien común, a diferenciadel mal común, no existe.
Quien sea que asesine a Hanibal Lecter antes de que siga comiendo más niños no hará un bien, puesto que el bien es un invento del humano para etiquetar un hecho satisfactorio. Lo satisfactorio no es bien.
Satisfactorio podría ser el mismo Lecter comiendo niños.
¿Ves cómo no hay un bien común pero si un mal común?
¿Explica lo que es bien? es difícil ¿cierto?
Hasta el momento nos ha quedado claro lo que es el mal.
Pero el concepto del bien ha estado vagando incómodamente durante todo el debate cayendo en estereotipos y aferrado a una dualidad.
__________________________________________________ __________
Cita:
Iniciado por pablo ramos
(Pablo Ramos) Tranquilo, aquí nadie está errado. He tenido mis bases para decir que el bien no existe y hasta el momento nadie ha descrito la existencia del bien. No es que yo tenga la razón o no.
El debate se va dando...
Es un cuestión.
Por la falta de conciencia y amor. Por eso.Cita:
Iniciado por elakipresente
Tú se consciente y da Amor a todos.
Saludos amigo mio.
Smoke
Si se daña la tierra lo calificas tambien de un mal, si, siempre que afecte y sea un daño para los seres vivos.
Pero si en una tierra yerma, el hombre la hace fertil y permite crecer plantas y beneficiar a los seres vivos, porque no la calificas de un bien, en vez de un placer, una satisfaccion, una superviviencia, una integridad.
La "teoria" subjetiva existe, al seguir siendo una convencion personal llamarle de una manera u otra.
Integridad es un palabra que utilice para seguir tu discurso. Lo utilizas junto a las otras palabras en vez de un bien. Si se discutia de seres vivos, no solo humanos, lo logico es referirse como integridad fisica no etica. Asi lo tome.
Si tu le llamas placer, satisfaccion, superviviencia, integridad a lo que otros le llamarian un bien, aplicando la misma regla de tres, un ser vivo que padezca destruccion, por el motivo que fuere, por ejemplo un virus o una bacteria, se le podria llamar tambien, un dolor, una perdida,.... en vez de un mal.
Si a lo que se diria un bien, le llamas placer, satisfaccion,superviviencia,.... a lo que se diria un mal, porque no se le puede llamar dolor, perdida,....
En el caso que planteas, creo, es una cuestion de utilizacion de palabras.
saludos cordiales
P.D. ¿Filosoficamente se ha llegado a alguna conclusion aceptable?
No califico de bien común que el hombre siembre y coseche por que hay un desorden de por medio que lo vuelve subjetivo.Cita:
Iniciado por gabagaba
El hombre siembra para comer, y comer es necesario, no bueno (bueno de divino o bueno de bien común. En dado caso se podría interpretar que es bueno que los asesinos siembren y coman, cuando no es así necesariamente. Las personas tienen que comer independientemente de si se cree que se deba o no y enfrentarse a nuestro juicio humano de lo que nos gusta y lo que no (dualidad bien/mal).
La mayoría ve mal que un asesino múltiple coma y disfrute. Por eso el bien es totalmente subjetivo, y el mal también lo es cuando se supone que el bien existe y trabaja ligadamente al mal.
OK, ya no hay confusión por mi parte.Cita:
Iniciado por gabagaba
Quién se atreva a llamarle un bien, deberá describirlo sin que el "bien" sea participe de un evento subjetivo, por no citar los ejemplos anteriores, sino un bien común, que no se ajuste a las necesidades exclusivas de un individuo, sino en un término "bien" que sea general en las cosas.Cita:
Iniciado por gabagaba
Un displacer considerado como un mal es una interpretación humana del mal. Así como un placer es la interpretación del bien.Cita:
Iniciado por gabagaba
Podemos estar de acuerdo en eso.
Sin embargo, el mal va más allá de existir como nuestras emociones negativas. El mal es un evento de desorden que las especies causan en los demás seres vivos y el ambiente (si ya los cansé con esto pido una disculpa) independientemente de que si es agradable o desagradable por el ser que lo cause o lo sufra.
Como dije, el oxígeno que respiramos es un mal (suena poco elegante decirlo de esta forma) el oxígeno es un desorden que hacen las plantas con los gases, sin embargo para nosotros es vital, para otras especies como los peces sería mortal respirar el mismo oxígeno que nosotros.
De ahí que a partir del mal (desorden) las especies son las que se tienen que acoplar para existir
Como dije anteriormente, hay cosas aceptables pero ninguna filosofía es la verdadera hasta el momento. Será así cuando todos podamos percibir las cosas de la misma forma. Dudo que ese día llegue.Cita:
Iniciado por gabagaba
Si quieres, después de tu turno de citar mis argumentos podemos dejarlo así.
Al fin y al cabo ya conocimos nuestros diferentes puntos de vista.
Smoke
**Una ultima apreciacion, sobre lo "inanimado".
**Me decias, que no solo se podia hacer un mal destruyendo a los seres vivos, sino tambien a lo "inanimado". Dabas como ejemplo: si se daña la tierra no naceran arboles, etc.
**Te respondi que si, porque afectaba a los seres vivos, y entonces para contraponer tu ejemplo, puse el de un tierra yerma, (podia ser yerma desde antes de aparecer los seres vivos.)
**Si esta tierra yerma, el hombre la convierte en fertil y crecen arboles, en esta ocasion, lo "inanimado", sera un bien para todos los seres vivos, como la destruccion de la tierra era un mal por dejarla yerma.
**Y no sera un bien en particular, sino en general, como dices ha de ser para considerarse un bien.
**Encuentro asimismo en lo "inanimado", una cuestion de lenguaje.
**Aqui lo dejo tambien.
saludos cordiales
... he aqui el detalle que complica el asunto, es el hecho de confundir un concepto enunciado, con un concepto aplicado ... y tu haces mucho de lo segundo y es lógico que quedes confundido y frustrado al no poder definir un concepto para el bien y el mal sin aplicarlo a los sujetos ...Cita:
Iniciado por Juan Antonio Hinojosa
Es que el bien y el mal no existen por si mismos sino a través de interpretaciones.Cita:
Iniciado por intelectito
No son entidades separadas ni mucho menos representadas por personajes de fantasìa. Son simples sucesiones de eventos e interpretaciones.
.... entonces a qué llamas "estado" de la materia? o ley de Newton, o Principio de Arquímedes? ... al fenómeno en el que se encuentra en equilibrio un sujeto, eso es lo que posibilita lo tangible, ...así el bien es la realidad concreta pues si puedes observarla tu incluso estás bien, pero los muertos o minusválidos están mal, o sea los estados de las cosas son ineludibles así como que en el universo no hay nada en una o dos dimensiones pues todo es tridimiensional ....Cita:
Iniciado por Dorogoi
Efectivamente es un estado de las cosas y los eventos que, si no hay alguien para verlo, no es ni bien ni mal.Cita:
Iniciado por intelectito
¿Quién te dijo que los muertos estàn mal? ¿Es algo experimentado?
Tù has dicho que "....es lógico que quedes confundido y frustrado al no poder definir un concepto para el bien y el mal sin aplicarlo a los sujetos ..." y yo digo que aplicarlo a un sujeto es el ùnico modo en que el bien y el mal pueden existir. No tienen existencia propia sino en nuestra mente.
Tal cual. En efecto. No existe, en realidad, tales cosas.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Para mí, el Corán es la ley de Alá, para otros, mierda, según Rusko. Para mí, y millones de musulmanes más, quemar vivo a Rusko sería algo bueno; para él, creo que no.
La palabra moral deriva del latin,mors-moris,costumbre.La etica,estudia la moral.Cada sociedad,a la largo de su historia ha evolucionado (En el sentido de cambio.No indico que
sea mejor o peor) deshechando unas costumbres,tomando otras o simplemente fundiendolas.No hace tantos siglos,la esclavitud estaba en la naturaleza de las cosas y
en Roma,cuando nacia un ser humano,se le presentaba al pater familias para que decidiera sobre su suerte.Algunos pueblos,han aceptado la mutilacion o sacrificios de esos humanos,a los dioses.Es la sociedad la que define el mal.
Se ha dicho en Siquiatria,que en nosotros habitan el bien y el mal.Jung,llamo a la parte oscura que nos habita,"Sombra".Luz y oscuridad,son una e indivisible.Los ejemplos clasicos,serian los personajesMrJekyll y Dorian Grey
Justamente hace un tiempo atràs habìa dicho lo mismo, agregando que para un ser humano aislado no puede existir el bien y el mal dado que tienen existencia solamente social. En aislaciòn puede reconocer lo bueno de lo malo, pero no el bien y el mal.Cita:
Iniciado por hinojosaaguayo
Mr Jekyll y Dorian Gray son buenas representaciones literarias muy detalladas de lo que el bien y el mal son para las personas y el remordimiento o sufrimiento que puede provocar.
No recuerdo,si en algun post anterior he citado la obra de Nietzche "Mas Alla del Bien y del Mal".Es un juicio,que hace en su epoca,siglo XlX,sobre los valores y la moral de su tiempo.Da por sentado que estamos inmersos en la civilizacion-judeo cristiana
... por el contrario la Biblia señala que estamos en el tiempo de los gentiles, (no judíos) porque el tiempo de los judios terminó en Cristo, aunque se reanudará en estos tiempos. ....:001_tt1:Cita:
Iniciado por hinojosaaguayo