Ok pues. El primer paso es analizar lo que es una definición y sus efectos, a la hora de considerar el tema.
Voy a resumir lo que puse ya en la
primera parte del curso de lógica:
Una definición es única y exclusivamente, una relación entre una expresión (que se define) y un significado (que se indica). Nos dice que la expresión va a ser usada, en un contexto, como equivalente, igual, al significado. Y por tanto, a la forma en que se ha expresado ese significado.
Digamos que yo defino "
cuburcio" como "
aparato electrónico que sirve para guardar datos".
Pongamos que yo luego digo "
En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".
Dado que he definido antes cuburcio, queda claro que esa frase es exactamente lo mismo que decir:
"
En Media Markt hay aparatos electrónico que sirven para guardar datos, por menos de 29 euros, pero yo prefiero los aparatos electrónico que sirven para guardar datos, con una capacidad de más de un Terabyte".
Para eso sirve la definición. Permiten expresar de forma breve, algo que si no habría que explicar cada vez. Son una convención, una herramienta del lenguaje.
Si se fijan, no nos dicen absolutamente nada realmente sobre los aparatos electrónicos que sirven para guardar datos :) . Por eso, las definiciones no pueden ser "ciertas" o "falsas". Simplemente son. Se usan, o no se usan (se rechazan), pero eso no las hace ciertas o falsas.
¿Qué pasa entonces con una definición como la que sigue?
"
Nietzscheano:
miembro de una sociedad que admira a Nietzsche, usa ingeniería genética para auto-mejorarse, y tiene enormes garras en los brazos".
En este foro, en este contexto, simplemente no usamos usa definición. Usamos otra: Nietzscheano, como miembro de este foro. Eso no significa que la otra definición "esté mal". Simplemente, aquí y ahora, no la usamos. En otros contexto, puede que se use. Pero no aquí.
Algunas definiciones son tan absurdas, que en sí misma implican que lo que nombran, no existe. Pongamos esta:
"
Antisionista:
Anti-racista que considera que el sionismo racista que defienden todos los judíos, debe ser eliminado, junto con ellos a ser posible."
Si alguien considera que todos los judíos son sionistas racistas, esa persona misma es racista, y por tanto no puede ser anti-racista. Así definidos, los anti-sionistas serían criaturas de fábula como los unicornios. Esa definición es absurda y por tanto cualquiera con dos dedos de frente la rechaza, es decir, no la usa.
Y como usa otra (por ejemplo: "
persona que rechaza el sionismo") puede afirmar que no, que un anti-sionista no es eso. Pero porque
tiene otra definición, no porque aquella "sea falsa".
Es absurda, inútil. Pero no "falsa".
Con esto tratamos el primer punto. ¿Preguntas, objeciones, problemas, posturas diferentes...?
.
