Printable View
Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Todo hay que ponerlo en una balanza, o por lo menos conviene hacerlo, CIKITRAKE. Y puse el texto en color verde
porque considero a este color el de la naturaleza, el de la vida, el de la esperanza.
Tanto el comunismo como el fundamentalismo islámico son la´muerte´ de la libertad de pensamiento, de la libertad
de expresión, de la libertad de elección...
No sólo no miento sino que tengo muy buena memoria.Cita:
Iniciado por Ifigenia´s
Si una persona dice que dos sistemas políticos son ambos GENOCIDAS Y ASESINOS de manera alegre e INTENCIONADA sabiendo como sabemos que uno de ellos lo es mucho más de lo que la imaginación puede admitir, no tiene más remedio que demostrar lo que dice. Es decir, si tú, en tu afán de hacer pasar a los asesinos como "disculpables" porque otros son iguales o más que ellos, nos quieres hacer creer que la maldad de matar a más de cien millones de personas, no es un problema de una PÉRFIDA Y CRIMINAL ideología, poco vamos a avanzar.Cita:
Iniciado por Ifigenia´s
Los EEUU y occidente tendrán sus problemas y sus fallos, eso es indiscutible y parte de la condición humana. Dices que América ha estado bajo las garras del Águila pero yo te pregunto: ¿Es que los argentinos no tienen nada que ver en sus CORRUPTOS gobiernos que se siguen sucediendo hasta hoy en día? ¿Es que los argentinos descargan toda la responsabilidad en un tercero de cuanto en su historia reciente ha acontecido? Me parece a mí que eso de echarle la culpa a otro de las propias miserias no es de adultos.
¿Por qué los países americanos, SIN LOS EEUU a la cabeza, no han organizado una fuerza que liberara a Cuba de las garras del Oso? ¿Por qué los países de la OEA exceptuando a Brasil, se han negado a escuchar a María Corina (Representante de un sector amplísimo de la población venezolana?
Yo creo que Latinoamérica está muy acostumbrada a culpar de sus propias miserias a los EEUU en un intento de escurrir el bulto. ¿Cuántos gobiernos NO CORRUPTOS de izquierdas o de derechas ha habido en Argentina por ejemplo?
-No soy alegre al manifestarlo ¡es terrible! Llegamos una vez más a un cuello de botella de la discución: no te basta con que me declare no comunista ni marxista, no te basta con que maldiga a Stalin y a Pol Pot: pretendes que rinda pleitesía y exculpe a otro potencia, igual de predadora que la URSS (esos al menos desaparecieron, estos están vigentes)Cita:
Iniciado por Zampabol
Ese es tu discurso Zampabol, y por eso resulta incompartible: no admites el menos disenso a tu pensamiento; idolatras a EEUU ¡pues todos deben hacerlo!
(A todo esto ignorastes olimpicamente los linkcs que te pusimos, yo y otra forera acerca de los gobiernos de izquierda de América Latina que no solo ganaron limpiamente las elecciones, sino que alternaron (por ejemplo) con partidos liberales de derecha. La razón de tal necedad es simple: te resulta imposible soportar que se te contradiga siquiera un ápice ¿Es democrático, eso? democracia no es declamarla, es respetar la opinión del otro sin insultarlo.
Sigues sin ocultar tu repulsa por mi país, vamos bien. Yo nunca dije "los españoles son miserables o corruptos"Cita:
Iniciado por Zampabol
Gracias por todo Zampabol! como amas a Latinoamérica!!Cita:
Iniciado por Zampabol
A propósito ¿no serás un estadounidense nacionalizado español? Solo de esa manera se comprendería tu apoyo incondicional a USA.
PD: esto no es insulto: tu antes llamaste corruptos a los argentinos.:D
Dejo sentado:
-En ningún momento pretendo imponer de forma totalitaria mi punto de vista, más allá de la convicción con la que yo postee.
-Mi "objetivo de máxima" con respecto a "Los Honorables" o a Zampabol (Honorable paradigmático) no es convencerlo de nada (como si parece ser el del referido con respecto a mí) sino la aceptación (aunque fuera tácita) de los siguientes punto:
a) La vida no es un comic (superhéroes contra archivillanos) No hay malos malísimos vs, "ángeles impolutos" La realidad nos provee de una infinita gama de grises, más que un panorama en blanco y negro.
b) EEUU es un país admirable en algunos sentidos por su muy aceitada democracia interna, la manifiesta preocupación de buena parte de su población a causas nobles como la ecología, los derechos de las animales, a la discapacidad humana, etc) Pero su política exterior es de rapiña y anexión, más allá de cierta hipócrita declamación de "salvaguardas de la democracia" (de hecho: en Iraq hay hoy quizás menos libertad que con Saddam, lo que es mucho, mucho decir)
c) Sin un panorama político en el que convivan izqueiedas, derechas, arribas y abajos, no hay democracia posible
d) Quien es adverso a la política exterior de USA no es necasariamente un miserable y abyecto promarxista
e) EEUU prohijó las dictaduras derechistas de A. Latina, esto está históricamente probado y es casi irrebatible.
f) Los latinoamericanos no somos necesariamente "corruptos y miserables"
g) Un poco, aunque sea un poco de autocrítica a la derecha, no le vendria mal (o a la izquierda, o lo que fuese)
h) Un "diverso" (anti política exterior norteamericana, ateo, socialista, no-católico, no cristiano, negro, amarillo, verde, etc, etc no es un enemigo sino justamente eso "un diverso"
Eso es todo.
.
“Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo, como proclamar que Jesús no nació de una virgen.”
—Cardenal Bellarmino, en 1615, durante el juicio de Galileo
¿De que le sirvió a Galileo presentar sus pruebas, ante el fundamentalismo del Cardenal?:001_rolleyes:
.
Te contaré algo de Galileo que poca gente sabe.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Galileo, para demostrar su teoría del "heliocentrismo" estaba obligado a demostrar varias variables que le exigían sus colegas. Muy al contrario de lo que la gente cree, el asunto de Galileo no era un asunto de la ciencia contra la iglesia. Era un asunto entre defensores de las teorías aristotélicas y los defensores de la teoría de la gravitación; (muy en pañales en aquellos momentos); el folclore y la novelería hizo de aquella pugna un asunto ciencia-Iglesia. El pobre de Galileo se pasó meses haciendo experimentos desde la torre de pisa para demostrar que la gravedad influía en los cuerpos celestes y que estos se mantenían en órbita porque esa fuerza de atracción los sujetaba. Pero.....¡¡¡¡Pero.....PERO....!!!! Para que su teoría tuviera éxito frente a los geocentristas, las órbitas de los planetas tenían que ser circulares y perfectas y había que demostrar que los astros se movían por un impulso inicial inexplicable en aquella época sin Dios. ¿Qué hizo Galileo? Pues obviar los descubrimientos de Kepler de unos años antes en los que demostraba las órbitas elípticas de los planetas. Si las órbitas eran elípticas, toda la teoría de Galileo se venía abajo, por tanto las omitió descaradamente para encajar sus estudios. Es decir, MINTIÓ.
La guerra científicos-religiosos NUNCA existió, eso es el caramelo que le dan los ateos a sus seguidores. Los aristotélicos, proclives a la interpretación de las sagradas escrituras en las que aparece la concepción de Aristóteles del universo, eran religiosos y los heliocentristas también lo eran. Aquello fue una guerra entre "equipos" científicos. No hay que olvidar que Galileo era muy amigo de Urbano VIII y el Papa no estaba muy en desacuerdo con Galieo.
Para la novelería y la pelea, está bonito eso de una Iglesia que persigue a un científico de postín tipo Karl Sagan, pero la realidad fue bien distinta.
Fin de OT. ¿Y yo por qué me pongo ahora a contar esto?
Bueno, luego sigo con los fundamentalismos:sneaky2:
Tienes razón Zampabol.
Son los demonios que llevo adentro que me hacen escribir esas cosas.
Eppur si muove.
Todos sabemos que Galileo era un científico "mediocre" :lol: y encima ¡Mentiroso!!Cita:
Iniciado por Zampabol
Lo de Galileo era sólo un ejemplo.
No omitas responder los posts anteriores.
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Está bien, pasemos de nuevo a poner a parir a los Yankis. Mañana por la mañana prometo ponerles un post que las haga tirarse de los pelos.Cita:
Iniciado por Ifigenia´s
Pd. Libro recomendado para este verano: "Mysterium cosmographicum"
Yo (al menos yo) no necesito más posts de apoteosis de EEUU. Ya sabemos que los vas a defender a pies juntillas. No necesitas demostrarlo. Quiero que respondas a esto, puntualmente:Cita:
Iniciado por Zampabol
Dejo sentado:
-En ningún momento pretendo imponer de forma totalitaria mi punto de vista, más allá de la convicción con la que yo postee.
-Mi "objetivo de máxima" con respecto a "Los Honorables" o a Zampabol (Honorable paradigmático) no es convencerlo de nada (como si parece ser el del referido con respecto a mí) sino la aceptación (aunque fuera tácita) de los siguientes punto:
a) La vida no es un comic (superhéroes contra archivillanos) No hay malos malísimos vs, "ángeles impolutos" La realidad nos provee de una infinita gama de grises, más que un panorama en blanco y negro.
b) EEUU es un país admirable en algunos sentidos por su muy aceitada democracia interna, la manifiesta preocupación de buena parte de su población a causas nobles como la ecología, los derechos de las animales, a la discapacidad humana, etc) Pero su política exterior es de rapiña y anexión, más allá de cierta hipócrita declamación de "salvaguardas de la democracia" (de hecho: en Iraq hay hoy quizás menos libertad que con Saddam, lo que es mucho, mucho decir)
c) Sin un panorama político en el que convivan izqueiedas, derechas, arribas y abajos, no hay democracia posible
d) Quien es adverso a la política exterior de USA no es necasariamente un miserable y abyecto promarxista
e) EEUU prohijó las dictaduras derechistas de A. Latina, esto está históricamente probado y es casi irrebatible.
f) Los latinoamericanos no somos necesariamente "corruptos y miserables"
g) Un poco, aunque sea un poco de autocrítica a la derecha, no le vendria mal (o a la izquierda, o lo que fuese)
h) Un "diverso" (anti política exterior norteamericana, ateo, socialista, no-católico, no cristiano, negro, amarillo, verde, etc, etc no es un enemigo sino justamente eso "un diverso"
Eso es todo.
Gracias.