Los invito...

Printable View

Mostrar 40 mensajes de este tema en una página

17-ene.-2012, 01:05
Socorp

Hola,

Cita:

Iniciado por Zampabol

No no no, hay una enooooooooorrrrrrrrrrrme diferencia. Pero enorme enorme enorme.
Te las cuento que son dos.

La primera es que los ateos que entienden a Nietzsche (espero no equivocarme al escribirlo que si no viene el de la escoba) como te digo, los que tienen a este señor como ideólogo, son ENEMIGOS de las personas religionas. No enemigos de cualquier tipo, no, son ENEMIGOS A ELIMINAR. Los creyentes, gentes pacíficas las más de las veces, no entienden por qué ese odio hacia ellos puesto que ellos no odian a nadie por creer lo que les de la gana. El fallo está en que los creyentes buscan CONVERTIR y no ELIMINAR, dos cosas bastante distintas.

La segunda es que Nietchzsche para los ateos es un hombre más o menos sabio, que tiene una forma de pensar que a ellos les agrada y comprenden, y por tanto lo "adoptan" como ideólogo, y Dios para los creyentes es Dios, su Padre que está en el cielo, la persona más querida para ellos, la "entidad" si quieres, de más respeto para ellos, LO INTOCABLE. Los "ateos beligerantes" conocen esto perfectamente y saben donde dar para que duela...¡¡¡Es la maldad de este tipo de gente!!! ¡EL DAÑO POR EL DAÑO!! sin beneficio alguno para ellos. Por más que se insulte a un creyente no va a dejar de creer. El insulto es la muestra de la impotencia, siempre lo ha sido. Si yo no soy capaz de rebatir lo que tu argumentas porque no doy más de mi, mi impotencia acabará en insultos más tarde o más temprano.

un saludo, espero que hayas descansado.

Sì; algo logré descanzar.

Estoy de acuerdo con lo de los insultos como medida de impotencia intelectual. No estoy de acuerdo con lo demás. Son la misma actitud pero con diferentes métodos.

En España según me cuentan después de la opresión de la dictadura del asesino Franco, la gente sentía necesidad de libertad y, al caer la dictadura, se volcó hacia el libertinaje. Algo parecido al caso Nietzsche.

Un saludo a tì.
17-ene.-2012, 02:25
Zampabol

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola,
Sì; algo logré descanzar.

Estoy de acuerdo con lo de los insultos como medida de impotencia intelectual. No estoy de acuerdo con lo demás. Son la misma actitud pero con diferentes métodos.

En España según me cuentan después de la opresión de la dictadura del asesino Franco, la gente sentía necesidad de libertad y, al caer la dictadura, se volcó hacia el libertinaje. Algo parecido al caso Nietzsche.

Un saludo a tì.

No fue así exactamente. El que te ha contado la transición española no te la ha contado del todo bien.

En España, tras la muerte de Franco, hubo un proceso de democratización EJEMPLAR. ¿Por qué se dió así y no se dió como de forma natural debía de darse tras una dictadura de más de 40 años? Pues porque hubo gente muy influyente (uno de los más importantes fue Fraga fallecido ayer) que empeñó todo su esfuerzo en que las cosas salieran como tenían que salir, respaldados por un pais mucho más civilizado de lo que la izquierda te pueda contar, con un desarrollo cultural y económico mucho más potente que cualquier dictadorucha de la que puedas echar mano. Franco era un dictador como Dios manda. ¡Jodido pero eficaz! y no hundió un pais como hacen TODOS los dictadores que hay por ahí.
Ya te conté cómo vino Franco a gobernar España, no creo que haga falta repetirlo. Yo no soy franquista puesto que era muy niño cuando él vivía, y ya he dicho en numerosísimas ocasiones que no me gustan las dictaduras, pero si hay que tenerlas.....mejor que sea a la española que a la soviética.

No hubo libertinaje, ni nada parecido. Unos cuantos pancarteros, un socialista que renunció al marxismo al poco de llegar a la secretaría del partido y poco más...ni los comunistas dieron guerra. Fue todo muy muy civilizado. Incluso la derecha cedió en favor de los demócratas..."Spain is different"

No no no no. Ni de coña es la misma actitud. Unos son agresivos y otros son pacíficos. Unos DICEN ser pacifistas y son violentos, y otros dicen amar al prójimo y en verdad eso es lo que pretenden...amigo mío.

un saludo camarada.
17-ene.-2012, 04:48
Socorp

HOla Zampa,
d etodos modos te estàs llendo por las ramas para confundir a Caballero. Queda vàlido todo lo expresado en mi post aunque a tì no te guste. Lo repito para que no queden dudas:

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola Caballero,
Siendo el padre, pràcticamente, del ateismo doy por descontado que no lograrìas entender lo que Nietzsche escribió aunque pongas toda tu voluntad. Ni que hablar de Zampa; no me extraña en lo absoluto que no haya entendido nada y ni haya logrado terminar un libro de Nietzsche .

Con esto es claro ahora para tì lo que siente un ateo cuando lee la Biblia: le da fastidio, no entiende y no la puede terminar de leer por las incoherencias ¿Qué significa esto? Que el funcionamiento del cerebro tiene una tendencia, como ya había escrito antes, de aceptar una cosa u otra y que se refleja en la polìtica y en la visiòn de la sociedad, la moral, las leyes, etc. Ese es el mundo occidental y cristiano que, los que piensan como tù, han construido y no saliò para nada mal; al contrario.

No hay diferencia entre lo que le sucede a un religioso al leer a Nietzsche que a un ateo leer la Biblia.

Desde tu posición de religioso es màs lògico que aceptes la versión de Zampa y lo sigas a él, porque tiene tu línea de pensamiento. Atenciòn: ninguna ofensa; son dos líneas bien marcadas como ya había dicho. Te llevarìas mejor con él que conmigo en los debates.

Fijate que cuando un ateo presenta un film ridiculizando a Cristo o la Biblia no hace otra cosa que lo que tù has hecho presentando ese monigote para hablar de Nietzsche y su Ultrahombre.

Asì como un ateo no puede concebir a Dios, un religioso no puede concebir a un Ultrahombre; lo habràs notado también tù. Asì como un ateo no puede concebir a una persona con “moral”, un religioso no la puede concebir con “ética”. Asì como un religioso considera fruto de la imaginación y una utopía un Ultrahombre, un ateo considera fruto de la imaginación a Dios. Tutto lì. Tù no aceptas la filosofìa y los ateos no aceptan la teologìa. Lògico.

Por eso es que después de 2000 años aun siguen discutiendo. Para mì, me da lo mismo lo que pueda creer Zampa, Alumno o tù o lo que pueda creer Ferpuerto o Charpe; son idénticas posiciones de dos polos opuestos. Nada màs; ningunìsima diferencia.

Saludos.

Un saludo existencialista.
17-ene.-2012, 08:22
Socorp

Hola,
Nietzsche consideraba la civilizaciòn moderna como una sociedad en decadencia formadas por hombres sin un objetivo de la vida, desorientados, sin identidad; con un lìmite en el conocimiento que hace que la realidad caiga en la nada.

Él decía que el hecho de descubrir que no tiene un objetivo en la vida, hacìa al hombre buscar los ídolos màs variados, pero todos ellos son gigantes con piés de barro: crecidos grandemente pero sin una base sòlida, como el caso de Cristo o Mahoma.

Para superar esta fase sirve un crecimiento espiritual muy grande que abriría las puertas de una nueva era; con un hombre libre de “falsos valores”, dictados por un espiritù que es capaz de concebir la esencia la realidad como un orden, a través de construcciones mentales ordenadas, olvidando el caos que es propio de la realidad y no considerando el dinamismo esencial de la vida. Todo eso dictado por la sola razón y lo racionalizante del individuo que lo hace buscar dioses o ídolos por doquier, para disciplinar la existencia.

Superada la decadencia y llegado a ese crecimiento espiritual, nacerìa el Ultrahombre. Capaz de convivir y armonizarse en el caos y con una ética individual sin necesidad de moralinas aplastantes y castrantes. Los primeros pasos están dados y, no raramente, fue el cristianismo que permitió esta apertura.

La posibilidad de un “ultrahombre” la toma Nietzsche de Emerson quien fue precursor de la idea en EEUU. Nietzsche la europeizò y la hizo famosa. <<Emerson fue entre los primeros que propuso una ética individual basada en la fe en sì mismo y en la discusión de los valores tradicionales; aun asì mantuvo siempre respeto por la vida y la existencia. >>(wiki)

“Si se mira al cosmos, puestos de frente a dos posiciones extremas, es màs fàcil convertirse en mìstico que nihilista” ( Michail Katkov - nihilismo ruso)

Saludos.
17-ene.-2012, 08:53
charpe

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola,
Nietzsche consideraba la civilizaciòn moderna como una sociedad en decadencia formadas por hombres sin un objetivo de la vida, desorientados, sin identidad; con un lìmite en el conocimiento que hace que la realidad caiga en la nada.

Él decía que el hecho de descubrir que no tiene un objetivo en la vida, hacìa al hombre buscar los ídolos màs variados, pero todos ellos son gigantes con piés de barro: crecidos grandemente pero sin una base sòlida, como el caso de Cristo o Mahoma.

Para superar esta fase sirve un crecimiento espiritual muy grande que abriría las puertas de una nueva era; con un hombre libre de “falsos valores”, dictados por un espiritù que es capaz de concebir la esencia la realidad como un orden, a través de construcciones mentales ordenadas, olvidando el caos que es propio de la realidad y no considerando el dinamismo esencial de la vida. Todo eso dictado por la sola razón y lo racionalizante del individuo que lo hace buscar dioses o ídolos por doquier, para disciplinar la existencia.

Superada la decadencia y llegado a ese crecimiento espiritual, nacerìa el Ultrahombre. Capaz de convivir y armonizarse en el caos y con una ética individual sin necesidad de moralinas aplastantes y castrantes. Los primeros pasos están dados y, no raramente, fue el cristianismo que permitió esta apertura.

La posibilidad de un “ultrahombre” la toma Nietzsche de Emerson quien fue precursor de la idea en EEUU. Nietzsche la europeizò y la hizo famosa. <<Emerson fue entre los primeros que propuso una ética individual basada en la fe en sì mismo y en la discusión de los valores tradicionales; aun asì mantuvo siempre respeto por la vida y la existencia. >>(wiki)

“Si se mira al cosmos, puestos de frente a dos posiciones extremas, es màs fàcil convertirse en mìstico que nihilista” ( Michail Katkov - nihilismo ruso)

Saludos.

Pero Nietzsche estaba loco. Esa idea del "superhombre" es una idea vacia, me parece que en realidad no dice nada.
17-ene.-2012, 08:58
Socorp

Cita:

Iniciado por charpe

Pero Nietzsche estaba loco. Esa idea del "superhombre" es una idea vacia, me parece que en realidad no dice nada.

Bueno.....
17-ene.-2012, 09:23
Dixie

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola,
Nietzsche consideraba la civilizaciòn moderna como una sociedad en decadencia formadas por hombres sin un objetivo de la vida, desorientados, sin identidad; con un lìmite en el conocimiento que hace que la realidad caiga en la nada.

Muy buenas, interesante el tema que has sacado a colación.

En cierto sentido, parece que Nietzsche era una especie de profeta... porque ese legado es lo que, a mi juicio ocurre en la actualidad, esto es: una sociedad en decadencia, un vacío moral y existencial.

Nietzsche alegaría esa expresión de "el desierto avanza", que se podría traducir como "la desolación avanza (la nada avanza)".

Cita:

Iniciado por Socorp

Él decía que el hecho de descubrir que no tiene un objetivo en la vida, hacìa al hombre buscar los ídolos màs variados, pero todos ellos son gigantes con piés de barro: crecidos grandemente pero sin una base sòlida, como el caso de Cristo o Mahoma.

Incluso en cierto sentido, bajo su perspectiva... el propio Jesús, Buda... según su antropología del "super-hombre" en cierta medida son su ejemplo. Aunque luego como esas creencias defienden más la solidaridad, el compartir, ser generoso con los demás... ahí rompe. Porque el "super-hombre" es alguien que no mira hacia los que peor lo pasan sino que es un "emperador, una especie de faraón" por así decirlo, sólo se muestra como tal cuando pisa a los demás, es decir: si tiene poder, si tiene fuerza capaz de destronar a los demás... ése es el super-hombre (por eso al cristianismo le achaca que defienda una moral de débiles).

Cita:

Iniciado por Socorp

Para superar esta fase sirve un crecimiento espiritual muy grande que abriría las puertas de una nueva era; con un hombre libre de “falsos valores”, dictados por un espiritù que es capaz de concebir la esencia la realidad como un orden, a través de construcciones mentales ordenadas, olvidando el caos que es propio de la realidad y no considerando el dinamismo esencial de la vida. Todo eso dictado por la sola razón y lo racionalizante del individuo que lo hace buscar dioses o ídolos por doquier, para disciplinar la existencia.

Porque N. considera "valores verdaderos" aquéllos que hacen al ser humano más fuerte (en ese sentido los sentimientos serían una carga; en cierto sentido, el modelo a seguir para N. es "el psicópata" en cuanto que es alguien ajeno a las emociones, un insensible, con poder y fuerza, etc.; siempre y cuando no estuviera loco).

Cita:

Iniciado por Socorp

Superada la decadencia y llegado a ese crecimiento espiritual, nacerìa el Ultrahombre. Capaz de convivir y armonizarse en el caos y con una ética individual sin necesidad de moralinas aplastantes y castrantes. Los primeros pasos están dados y, no raramente, fue el cristianismo que permitió esta apertura.

La teoría del "super-hombre" también guarda cierta relación con la explicación de Freud en cuanto a las dependencias (hombre-colectivo-niño).

El problema de la teoría del super-hombre, es que creas un depredador y el ser humano conlleva otras realidades (que no es sólo imponerse los más fuertes).

Cita:

Iniciado por Socorp

La posibilidad de un “ultrahombre” la toma Nietzsche de Emerson quien fue precursor de la idea en EEUU. Nietzsche la europeizò y la hizo famosa. <<Emerson fue entre los primeros que propuso una ética individual basada en la fe en sì mismo y en la discusión de los valores tradicionales; aun asì mantuvo siempre respeto por la vida y la existencia. >>(wiki)

“Si se mira al cosmos, puestos de frente a dos posiciones extremas, es màs fàcil convertirse en mìstico que nihilista” ( Michail Katkov - nihilismo ruso)

Saludos.

Interesante.
17-ene.-2012, 11:42
Caballero Blanco

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola,
Nietzsche consideraba la civilizaciòn moderna como una sociedad en decadencia formadas por hombres sin un objetivo de la vida, desorientados, sin identidad; con un lìmite en el conocimiento que hace que la realidad caiga en la nada.

Él decía que el hecho de descubrir que no tiene un objetivo en la vida, hacìa al hombre buscar los ídolos màs variados, pero todos ellos son gigantes con piés de barro: crecidos grandemente pero sin una base sòlida, como el caso de Cristo o Mahoma.

Para superar esta fase sirve un crecimiento espiritual muy grande que abriría las puertas de una nueva era; con un hombre libre de “falsos valores”, dictados por un espiritù que es capaz de concebir la esencia la realidad como un orden, a través de construcciones mentales ordenadas, olvidando el caos que es propio de la realidad y no considerando el dinamismo esencial de la vida. Todo eso dictado por la sola razón y lo racionalizante del individuo que lo hace buscar dioses o ídolos por doquier, para disciplinar la existencia.

Superada la decadencia y llegado a ese crecimiento espiritual, nacerìa el Ultrahombre. Capaz de convivir y armonizarse en el caos y con una ética individual sin necesidad de moralinas aplastantes y castrantes. Los primeros pasos están dados y, no raramente, fue el cristianismo que permitió esta apertura.

La posibilidad de un “ultrahombre” la toma Nietzsche de Emerson quien fue precursor de la idea en EEUU. Nietzsche la europeizò y la hizo famosa. <<Emerson fue entre los primeros que propuso una ética individual basada en la fe en sì mismo y en la discusión de los valores tradicionales; aun asì mantuvo siempre respeto por la vida y la existencia. >>(wiki)

“Si se mira al cosmos, puestos de frente a dos posiciones extremas, es màs fàcil convertirse en mìstico que nihilista” ( Michail Katkov - nihilismo ruso)

Saludos.

Ummm. Ya había leído una Biografía de Nietzsche... y no es nada agradable, empezando por lo que opina de la Mujer, Lo que opina sobre la Religión... muchos lo toman como un verdadero ejemplo. ¿Hay ética en el maltrato (de CUALQUIER FORMA) hacia la Mujer?. Por mas Cristiano que sea... y mi Moral, y lo que usted quiera... Lo que opina Nietzsche de la Mujer es algo de lo que yo puedo estar seguro que es un loco.

También había leído que el Super Hombre de Nietzsche JAMAS EXISTIRÁ.

Creo que éste Hombre plasma su vida... tal y como Fue. Desde su repudio hacia la sociedad, hasta el rechazo que le hacían las mujeres... ese si era un Rebelde.

¿Que cree que sea Rescatable para aplicar de la "Filosofía de Nietzsche"?.

Y después se quejan de uno...

Lo Peor es cuando platico con mujeres que me recomiendan a éste sujeto, que todo es justificado...

Recomiendeme una obra de éste personaje... quizás solo fue que al intentar leer a Zarathustra, me gano la impotencia de que Nietzsche haya estado creando, dentro de su demencia, a un personaje comparándolo con Cristo.
18-ene.-2012, 00:32
Socorp

Hola,

Cita:

Iniciado por Dixie

Incluso en cierto sentido, bajo su perspectiva... el propio Jesús, Buda... según su antropología del "super-hombre" en cierta medida son su ejemplo. Aunque luego como esas creencias defienden más la solidaridad, el compartir, ser generoso con los demás... ahí rompe. Porque el "super-hombre" es alguien que no mira hacia los que peor lo pasan sino que es un "emperador, una especie de faraón" por así decirlo, sólo se muestra como tal cuando pisa a los demás, es decir: si tiene poder, si tiene fuerza capaz de destronar a los demás... ése es el super-hombre (por eso al cristianismo le achaca que defienda una moral de débiles).

Digamos que Buda es un ser humano y no creìa en dioses ni nada que no sea terrenal. Por otro lado, es error llamarlos super-hombres porque no son màs, ni màs poderosos, que un hombre normal sino Ultra-hombre dado que superaron la calidad de hombre simple.

Pero salvo estas diferencias, Jesùs, Buda, Mahoma, Zarathustra, etc. son los Ultra-hombres de su momento; son los que dijeron còmo comportarse para lograr vivir en sociedad (que es el objetivo social) y còmo realizar una vida feliz y tranquila consigo mismo (que es el objetivo individual). Proponen un objetivo de vida y còmo alcanzarlo. Ellos son ultrahombres, pero de ninguna manera lo son los miles de millones de seguidores que siguen lo que ellos proponen. Los Beatles son los Beatles y no sus fans.

La idea de Nietzsche es que habrá una raza evolucionada en el futuro que no necesitarà de consejos morales para lograr convivir en paz y para ser feliz; lo sabrán de por sì; aceptaràn el caos de la realidad y conviviràn con ella. Hoy esto es impensable la convivencia sin una “moral”, que diga a quienes no tienen ética desarrollada como debe vivir, pero en futuro no servirán màs. Sirve para eso una evolución que, creo yo, es como la que separa al hombre de las cavernas con el actual; ¿llegarà? NO creo porque los mediocres son un mal necesario.

Cita:

Iniciado por Dixie

Porque N. considera "valores verdaderos" aquéllos que hacen al ser humano más fuerte (en ese sentido los sentimientos serían una carga; en cierto sentido, el modelo a seguir para N. es "el psicópata" en cuanto que es alguien ajeno a las emociones, un insensible, con poder y fuerza, etc.; siempre y cuando no estuviera loco).

Todos debemos pensar en que el ser humano debe fortalecerse y cultivarse para ser superiores, para ser fuertes. Solo las religiones dan cabida a gente inferior y débil: llena de miedos, necesitadas de dogmas, miedosas hasta de sus sombras, viciosa, sin remordimiento por no saber, sin entender los engranajes de la sociedad e incapaces de tomar decisiones corajudas. Justamente es el cristianismo la religión que màs se preocupa por los problemas sociales de los indefensos, humildes, menesterosos, débiles sociales, etc. Dirìa que ese fue su principal argumento de éxito y lo es hasta hoy en muchos rincones de planeta.

No podemos evaluar la grandiosidad de un Ultrahombre con las medidas actuales de mediocres, donde la caridad, la misericordia, la generosidad, la bondad son “obligaciones morales” y no una generación espontànea innata: comprendida. Serìa como evaluar a un Einstein según las teorías de Newton; incompatibles; hay que cambiar de rumbo mental.

El ultrahombre es mejor por no necesitar una moral; entenderà por sì mismo còmo hacer las cosas para convivir y ser feliz; sin que se les deba imponer esa conducta con reglas morales. Tendràn una “ética” innata y no servirá la “moral”. Cuando “no robaràn” porque entenderán que no se deben dañar a otros para que la convivencia sea posible, no será necesario una tabla de mandamientos; pero por ética y no por moralina. Lamentablemente la mediocridad existirà porque es parte del ser humano.

Es claro que si todos fueramos ultrahombres como Cristo, no harían falta las religiones, las Iglesias, las armas, las leyes punitivas, las sociedades de caridad, las fuentes financieras, los bancos, etc. Todo sería diferente y el mundo mejor “para todos”. Pero como no es asì, sirven las religiones para explicarles, a todos aquellos que no logran entender por sì mismo, como deben comportarse; como si esto bastase para convertirlos en ultrahombres!!!. No es asì, no està en el ADN, por asì decirlo. Se ha demostrado trabajo inútil. Quizàs en futuro la ética estarà incluida en el ADN.¿serà?

Esta es la teoría. La pràctica la veremos en un futuro incierto.

Cita:

Iniciado por Caballero Blanco

Recomiendeme una obra de éste personaje... quizás solo fue que al intentar leer a Zarathustra, me gano la impotencia de que Nietzsche haya estado creando, dentro de su demencia, a un personaje comparándolo con Cristo.

Eso es lo que hace. Demuestra que Jesùs entendió un modo de poder convivir en paz y ser feliz. Pretendiò darlo a conocer pero la gente no lo entendió; fue un frustrado. Por eso nacieron las iglesias después, para continuar a decir como Jesùs había concebido la idea de lograrlo; pero tuvo éxito parcial. Hasta que no nazca una nueva generación de seres humanos que no necesitaràn la palabra de Jesùs para darse cuenta por si mismos còmo se debe vivir, no se podrá hacer a menos de las religiones ni de la palabra de uno que entendió como se debe hacer.

Con Buda y Confucio es lo mismo; ellos lo entendieron pero no hicieron el "sainete" de atribuirlo a inspiraciones divinas, dioses, àngeles y otras zonceras; entendieron e hicieron lo mismo que Jesùs pero a nivel terrestre; sin anexarle historias fantásticas ni seres mitológicos. Por eso respeto màs a ellos que a Jesùs, aunque son exactamente la misma cosa. Si quitamos la divinidad anexada a Jesùs por las religiones cristianas, son exactamente la misma cosas con métodos de enseñanza diferentes.

No te puedo recomendar nada de Nietzsche porque con tu visión religiosa de la realidad te resultarà ilegible; como cuando tù recomiendas leer la Biblia a los ateos. Mejor lee Siddhartha de Hermann Hesse; si es por recomendar uno respecto a religiones y religiosos.

Un saludo a ambos.
18-ene.-2012, 03:33
Zampabol

Cita:

Iniciado por Socorp

Hola,
Nietzsche consideraba la civilizaciòn moderna como una sociedad en decadencia formadas por hombres sin un objetivo de la vida, desorientados, sin identidad; con un lìmite en el conocimiento que hace que la realidad caiga en la nada.

Él decía que el hecho de descubrir que no tiene un objetivo en la vida, hacìa al hombre buscar los ídolos màs variados, pero todos ellos son gigantes con piés de barro: crecidos grandemente pero sin una base sòlida, como el caso de Cristo o Mahoma.

Para superar esta fase sirve un crecimiento espiritual muy grande que abriría las puertas de una nueva era; con un hombre libre de “falsos valores”, dictados por un espiritù que es capaz de concebir la esencia la realidad como un orden, a través de construcciones mentales ordenadas, olvidando el caos que es propio de la realidad y no considerando el dinamismo esencial de la vida. Todo eso dictado por la sola razón y lo racionalizante del individuo que lo hace buscar dioses o ídolos por doquier, para disciplinar la existencia.

Superada la decadencia y llegado a ese crecimiento espiritual, nacerìa el Ultrahombre. Capaz de convivir y armonizarse en el caos y con una ética individual sin necesidad de moralinas aplastantes y castrantes. Los primeros pasos están dados y, no raramente, fue el cristianismo que permitió esta apertura.

La posibilidad de un “ultrahombre” la toma Nietzsche de Emerson quien fue precursor de la idea en EEUU. Nietzsche la europeizò y la hizo famosa. <<Emerson fue entre los primeros que propuso una ética individual basada en la fe en sì mismo y en la discusión de los valores tradicionales; aun asì mantuvo siempre respeto por la vida y la existencia. >>(wiki)

“Si se mira al cosmos, puestos de frente a dos posiciones extremas, es màs fàcil convertirse en mìstico que nihilista” ( Michail Katkov - nihilismo ruso)

Saludos.

Vamos a ver Soco: ¿Cómo coño va a tener razón en nada, un tío que dice que el sexo es una trampa que nos ha puesto la natulaleza para que nos multipliquemeos? ¿ Se puede ser más gilipollas?
Este tío decía algo así como que la esperanza es uno de los grandes males de la humanidad porque prolonga el sufrimiento del hombre.

En mi corta experiencia vital, he comprobado que todos los "tristes" y "amargados" adoptan a tipos como Nietzsche y otros que son más tristes que ellos si cabe, para hacer de su propia existencia algo aún más doloroso con los pensamientos filosóficos autodestructivos...

A la gente positiva, creadora, alegre, inteligente, chistosa y amable con los demás.....¡¡¡¡Esta gentuza, les resbala.....!!!!

Yo soy de los tristes.....¡O no!

Mostrar 40 mensajes de este tema en una página