Me juego una cena a que ni un sólo miembro de la Familia Real está imputado, investigado o procesado. ¡¡tú eliges el sitio y el menú!!Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Te voy a salir carísimo en cenas. ¡Nunca apuesto para perder!
Printable View
Me juego una cena a que ni un sólo miembro de la Familia Real está imputado, investigado o procesado. ¡¡tú eliges el sitio y el menú!!Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Te voy a salir carísimo en cenas. ¡Nunca apuesto para perder!
Acotemos la familia real al Rey, su mujer y sus hijas. Estas cuatro personas están inmaculadas en asuntos de corrupción y no están siendo investigadas.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
http://www.zeleb.es/sites/default/fi..._sus_hijas.jpg
Cita:
Iniciado por Rusko
¡¡¡¡No me jodas la cena Rusko!!!!:angry:
Vaaaaale. Bueno...., una tatarabuela de Felipe VI fue [im]puta[da]Cita:
Iniciado por Zampabol
Pobre Isabel II..., que mala fama arrastró... como [im]puta[da] por rastrojo... jojojo :w00t:
http://www.nuevatribuna.es/media/nue...3595455483.jpg
Tampoco era pa tanto...... Un presidente de la república francesa de la misma época que Isabel II, murió mientras le hacían un solo de flauta, jojojo :w00t: . Bufff, quedar para la posteridad por esas cosas, jojojo :w00t:
.
Don Quijote inventa molinos y su fiel escudero Rusko arremete contra ellos, sin siquiera saber de qué se trata el tema (eso no tiene importancia). Patrón manda.
¿Qué es inventar molinos?
Zampabol es especialista en eso. En un post ÉL vincula a la familia real como investigada, y al segundo post, me lo achaca como si hubiera sido yo la que la nombré. !Y hasta apuestas me hace!
Por favor...hermanitos Karamasov. NO INVENTEN.
Lean lo que yo escribí:
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Dónde lees familia real?
¿No sienten ni un poquito de vergüenza tergiversa y quedar expuestos como mentirosos?
Pues debería darles.
.
Señorita:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Por ahí no se me escapa de pagar cenas.
Al post de Zampabol que usted, convenientemente, simplifica:
Usted misma responde de forma jactanciosa:Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Su defensa no ha lugar. Elija sitio, hora y menú. :drool:
Pd. El señor Rusko vino a ayudarla....y poco agradecida arremete contra él.
El escudero de D. Quijote intentaba frenar a éste cuando fue a arremeter a los molinos-gigantes. Veo que la historia del Quijote la han cambiado, como el cuento de Caperucita, jojojo :w00t:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Yo ya no sé de quién soy escudero, jojojo…., pero me temo que me voy a quedar sin cenar.Cita:
Iniciado por Zampabol
.
Repito lo que afirmé:
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
http://s2.eestatic.com/2016/03/03/es...27_320x320.jpg
La foto pertenece a la Infanta Cristina. Hermana del ex Rey Juan Carlos. Casada con el Duque de Palma, declarando como investigada en el famoso caso Nóos.
¿Acaso no es de la nobleza?
(Bueno...fué tanta la vergúenza, que creo que el hermano le retiró el título nobiliario jajajajajj)
¿Hay algo equivocado en lo que escribí?
Si ustedes inventan otro culebrón y pretenden que yo asista, o hagan creer que yo hice los libretos, serían unos tremendos mentirosos.
Creo que con solo reconocer que ustedes no entendieron lo que lo yo escribí, por ahí no salen tan mal parados.
De ustedes depende el final.
.
¿Y por qué se va a acabar la monarquía por esto?Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Cita:
Iniciado por Rusko
¿Me estás tomando el pelo Rusko?
¿Comienzas otra novela?
Aclara que los libretos son tuyos, porque yo no he dicho nada de eso.
Pregunto estimado: ¿Estaba yo cierta o errada con lo que la monarquía está en el banquillo de los acusados?
Es fácil...Es solo decir si, o no. No quiero dejar el tema "colgado" sin respuestas. Gracias.
.
Yo, a diferencia de gabin, suelo responder cuando me preguntan. No está la monarquía en el banquillo. Se está investigando a Cristina de Borbón y Grecia (y a muchos más, el Urdangarín, el Llau Mematas, Diego Torres, que tiene nombre de portero de fútbol... O sea, el asunto Palma Arena...). Pero la monarquía no está en el banquillo. No puede estar en el banquillo porque es una institución amparada en la Constitución, y que es la Jefatura del Estado. Es como decir que la república de Brasil estuviese en el banquillo porque al presidente o presidenta la investigasen por unos asuntos corruptos. Las instituciones están por encima de las personas, y Cristina de Borbón ni siquiera es la reina de España.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿No puedes vivir sin Gabin?
Estimado Rusko: Es la hermana del REY la que está sentada ahí. Porque no te olvides que éste, fue uno de los tantos motivos que llevaron a Juan Carlos a abdicar. Ver la corrupción dentro de su casa, cosa -creo- inédita en España.
.
Por ser mujer y perdularia aceptaré que me quieras engañar (como todas) pero no te reíste del post en el que se hablaba de la monarquía, sino del que yo escribí diciendo que nadie de la Familia Real estaba en apuros. La alegría de pillar con el calzón a media asta a Zampabol y tus ganas irrefrenables de, inquisitorialmente, desvirgarme de forma violenta hizo el resto. :cursing:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero te pudo el hambre y no mediste el bocado.:sneaky2:
Este me pilla cerca y dicen que no se come mal. Lo que no sé es por cuanto sale el cubierto, pero como pagas tú....:biggrin:
http://horecafoodservice.com/wp-cont...ca-460x250.jpg
Ese del que usted habla no es mi tema ni el suyo.:sneaky2:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Tengo que recordarle una vez más que usó su sarcasmo y fina ironía para zaherir al pobre Zampi en su afirmación de que NINGÚN MIEMBRO DE LA CASA REAL (Y no de no sé que cosa inventa ahora de una menorquina) estaba en ningún banquillo?
Pd. Por favor venga arreglada a la cena y no como la última vez.:cursing:
Disculpa. En serio. No entendí.
¿Puedes ayudar a que interprete?
Aparte de que me debas una cena, he de decir que dadas las pruebas y tus aportaciones, la Monarquía española goza de muy buena salud. Tan buena que es capaz de procesar a sus miembros presuntamente chorizos y desligarlos de la Casa del Rey por su presunto mal comportamiento. Esa, tan buena salud, no es la que gozan las repúblicas que amparan, acogen, protegen y esconden a sus presuntos. Pero al ser usted republicana (por no tener una Familia Real tan lindísima, atractiva y aseada como la española) no se quedará tranquila hasta que ardan todos en la hoguera o acaben como los Romanov.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¡Qué mala es la envidia!
De verdad que no es por comparar, pero entre esto:
http://cde.3.elcomercio.pe/ima/0/0/9...base_image.jpg
y esto.....
http://assets0.exame.abril.com.br/as...a-e-lula-2.jpg
¡¡¡Yo qué quiere que le diga!!!:biggrin:
Pd Pero no me lo tome a mal, que de verdad que no es por molestar.:001_cool:
Post de Zampabol:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
"No hay ningún miembro de la Familia Real ni procesado, ni encausado, ni juzgado"
Post de la señorita con la que voy a cenar "de gratis".
"{jajajajajajajajaja} risas jactanciosas"
Su ataque a la monarquía NO HA LUGAR. Se hablaba de los procesos a los miembros DE LA FAMILIA REAL.
Por favor recapacite y no nos quiera llevar por el mal camino. Ponga lugar y hora para esa cena. (Siempre es bueno ir con el estómago vacío para hacer gasto)
Zampabol. Si bien parece que estuviéramos discutiendo los dos en una confitería tomando un café, muchos ojos nos leen. Por más que repitas una mentira, no los vas a convencer. A ti no te gusta perder una discusión ni que fuera apostando fósforos usados, pero todo tiene un límite.
Lee...lee el post original:
Lee también cómo respondieron esto:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
http://www.zeleb.es/sites/default/fi..._sus_hijas.jpg
Con una foto de la familia real. Fueron ustedes los que llevaron el tema ahí. Yo hablé de MONARQUÍA.
Pero ya que quieren meter la familia...comenté que la hija del anterior Rey, y hermana del actual Rey, estaba hasta los ovarios en escándalos financieros.
Lógico. Como es indefendible esto, se agarran a tecnicismos. Hija del Rey. Hermana del Rey, no es Familia Real.
Con vuestro permiso....me meo toa jajajajaj
Se equivocaron y no tiene arreglo. Les ha pasado tantas veces...
Hasta aquí llegué. Si quieren reconocer que se equivocaron todo bien. Si el orgullo no los deja, no será la primera vez.
Tchau.
TILÍN TILÓN....TILÍN TILÓN...
.
Aprovechando el Tilín Tilón, admitiré mi derrota.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Donde pone:
Debe leerse MONARQUÍACita:
Iniciado por Zampabol
Y dónde usted dice que mi sentido del humor no conoce límites por referirme a ningún imputado dentro de la Familia Real......
.......debe leerse "ningún imputado en la historia de la MONARQUÍA ESPAÑOLA"Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¡Será por no llevar la contraria!
Siendo honesta, les cuento que muchas veces imprimo algo que no entiendo y se lo doy a que me lo expliquen compañeros de habla hispana, o a una colega brasilera que domina mejor que yo el castellano. Hoy habemos puro brasuca y estoy frita.
De nuevo no entendí :blush:
Escribes: "Donde pone" y quoteas algo tuyo. ¿Quién pone? O es puse? Ya de entrada me perdí.
Después haces unos cambios raros en rojo...
Terminas dándome la razón como a los locos...
¿Da para gastarse otras manzanitas? Si te lo pido es porque respeto al interlocutor. No voy a hacer como Gabin que no responde jajajajajaj
Me oriné de nuevo.:001_unsure:
.
Vamos a usar las manzanas.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Manzana uno:
El usuario A (recuerda la lógica de Sivla) escirbe un post que dice:
"Dentro de la Familia Real no hay ningún imputado ni condenado"
Fíjate bien que él dice Familia Real (porque sabe que te va a ganar una cena de antemano:sneaky2::001_wub:) y no dice en ningún momento MONARQUÍA.
La usuaria B, con los ojos inyectados en sangre y babeando de placer porque ha pillado en un renuncio al usuario A, sin pararse a leer lo que pone el usuario A, se lanza a hacer un chiste sobre eso dando a entender que en la MONARQUÍA ha habido casos deplorables y es cuando ella dice:
"Tu sentido del humor es infinito" dando a entender que el usuario A está tratando de salvar la cara a la Monarquía .
Lo que el usuario A quería realmente era pillar al usuario B en un arranque de ira y ganarle una cena.
Nada más. No había ni política ni monarquías, había una cena de por medio y una trampa perfectamente urdida para que la usuaria B se dejara los cuartos al precipitarse en su contestación.
:drool::drool: ¿Ahora sí? :001_tt2:
Pd Edito para aclarar que el usuario A sabía perfectamente lo que decía y que la Infanta Cristina YA NO PERTENECÍA A LA FAMILIA REAL y que la usuaria B pasaría por alto ese PEQUEÑO detalle que Rusko sí vio al minuto de yo postear.
Ahora entendí.
¿Así que me pusieron una trampa -que Rusco decubrió enseguida- y yo caí en ella?
¿Así que yo con "los ojos inyectados en sangre y babeando de placer" canté Victoria?
Pues se equivocan muy feo, pues me morí de risa,viendo como ustedes, caían en mi trampa mientras armaban la de ustedes. Y todo por ignorancia de vuestra historia. !Qué vergüenza!
Veamos un titular de la época:
https://farm2.staticflickr.com/1685/...0faa91d7_o.jpg
Este artículo no es de un diario comunista, aviso. Tiene como fecha el 3 de junio del 2015.
Quiere decir que antes de esa fecha, la Infanta Cristina, Duquesa de Palma, hija del Rey Juan Carlos de Borbón, pertenecía a la Casa Real.
¿Estamos de acuerdo?
Pues eln abril de 2013, la Infanta Cristina es imputada por el Juez por presunta apropiación indebida de fondos públicos.
Es decir:
Cita:
Iniciado por Zampabol
Esto es totalmente falso.
Vamos a ver con qué se vienen ahora. ¿Maduro? ¿Coleta? El gordito de Corea?
.
.
Vaya que la ignorancia es un magnífico antídoto contra la vergüenza.
Pretender lastimar sentimentalmente, aduciendo que es "envidia" de tener a una "Dilma" y no a una "Letizia", es tan estúpido como sugerir que EsquizOfelia siente envidia de no ser compatriota de Miley Cyrus o Lindsay Lohan, quienes casi a diario salen en las revistas de "sociedad" y "corazón". ¿Quién en su jodida vida podría envidiar una familia de inútiles mantenidos buenos para nada? Hasta benévolo soy, comparando a Cyrus y a Lohan con los Borbón, pues las primeras cuando menos se ganan la vida trabajando.
Tanto carlismo es nauseabundo, ¡qué asco!... :bored:
Es mi alter ego, no puedo vivir sin él, jojojo :w00t: (y sin Dorogoi, y sin…. Vaya… ¿ya se me han acabado los alteres egos…..?. Pues qué pocos tengo… Sí, alguno más habrá por ahí. Ah… tú también eres “alteresa” ego. La verdad es que “alter ego” es el otro yo, y yo lo estoy tomando como antagónico, o antagonista. No es lo mismo… Jo…, se me va a dormir el mango con esta charleta…. ¡Anda!, otro alter ego que me saco de la manga. Vale… no es “alter ego”, pero yo me entiendo…)Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Dónde estaba?...
E Isabel II es la tatarabuela del REY. Pero puede matar a un gatito o a una viejecita la hermana del rey, y la monarquía no tendría la culpa como tampoco tendría la culpa la república del Brasil de lo que haga “Dilma da Silva”. Eso sí…, estas cosas (la foto de la hermana del rey en el banquillo) hacen daño, y la gente es voluble cual pluma al viento. Viene un populista miserable con unos medios miserables (sí… estoy hablando del coletas y la prensa canallesca, que es el 99,99999999999999 %, toda al servicio del coletas) y te pueden montar una campaña que desprestigie la monarquía, aunque el rey , su mujer y sus hijas estén incólumes. Una manipulación que saque a unos pocos miles de gente [gentuza] a la calle (que luego en las televisiones afines multiplican por infinito) y ya tenemos el follón. Eso ya lo vimos el 14 de abril de 1931… Entonces…, esto hay que desactivarlo y de ahí que Felipe VI corte amarras con su hermana. Y hace bien, pues primero es salvaguardar la institución monárquica haciéndose que se cumpla la ley.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero Esquiiiiii, que también Isabel II pertenecía a la familia real (en el siglo XIX, claro). Para el año 2015, la familia real era el rey, la reina y sus hijos (Cristina, entre ellos). Pero cuando el rey fue Felipe VI, la familia real es el rey, la reina y sus hijas (que no es Cristina, sino Leonor y Sofía). Ha habido un cambio de la familia real, y la que era hija del rey, ahora ya no lo es (sino solo hermana….. familiar de 2º grado…). Incluso si a Leonorcita la pillan con un caso de corrupción (no sé…, supongo que robando un chupachups en una tienda)…, el “irresponsable” es su padre, o sea, el que no es responsable es el rey. La pobre Leonorcita tendrá que barrer aceras para pagar la culpa de robar un chupachups… (tendría que preguntar a Madovi si la “irresponsabilidad” es exclusiva del rey o llega a sus hijas menores de edad… Yo creo que solo es el rey…). Es una de las ventajas de ser rey: es irresponsable, y toda la culpa de lo que haga, es del gobierno. También el gobierno es quien le tiene que frenar si comete excesos (por eso el rey emérito se llevaba tan bien con el corrupto Felipe González, y tan mal con Aznar, que era quien le ponía frenos). Para no tener excesos “reales”, hace falta una buena educación, que así ha recibido Felipe VI (gracias, Dª Sofía) y espero que reciba Leonorcita, y no se dedique a robar chuches por las tiendas.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Mon Dieu!, ¿qué dice esta persona?. Es patético…., llamando “carlista” a no sé quien… Este prince-salchicho ahora nos va a salir con Moctezumacarlosmaríaisidro … como si lo viera…Cita:
Iniciado por MangoMartini
A esto le llamo yo dar cornadas al aire. :lol:Cita:
Iniciado por MangoMartini
Bueno, por lo menos se ve que estás puesto en las revistas del corazón. Cuando quieras hablamos de moda y cosas rosas, pero ahí poco voy a poder aportar yo. Lo mío son las cosas más masculinas.
No no no no......¡la cantidad de veces que me vas a hacer poner el post de marras que desató la tormenta! (Que una cena no es tan cara, mujer....:D)Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
"Hay" presente de indicativo del verbo HABER. No HAY en la actualidad ninguna persona de la Familia Real procesada, investigada o detenida. ¿Las hubo antaño? Pues lo más seguro es que sí. Desde la NUEVA FAMILIA REAL, hasta Don Pelayo, yo imagino que habrá habido varias, pero lo que es a día de HOY, no HAY nadie de la Familia Real en esas cuitas.Cita:
Iniciado por Zampabol
Si quieres rebajo mis demandas y vamos a un McDonals, pero que HAY cena perdida....¡¡¡HAY!!!!
Lo tuyo en realidad es decir tonterías, y déjame decirte que en eso eres todo un perito.Cita:
Iniciado por Zampabol
Eres muy facilón, y definitivamente tanta simpleza podría llegar a aburrirme:
Cita:
Iniciado por Zampabol
Evidentemente desconoces el término. Lo único en que atinaste fue en nombrar a Carlos María Isidro de Borbón, pero dudo que conozcas la relación con el movimiento político, aunque inconscientemente formes parte de éste. No esperaba algo distinto de tu raquítico acervo.Cita:
Iniciado por Rusko
Carlismo:
Sobre el Partido de la Comunión Tradicionalista Carlista, que en la actualidad ostenta la herencia carlista:Cita:
El carlismo (también conocido a lo largo de su historia como Partido Carlista, Comunión Católico-Monárquica, Partido Jaimista, Comunión Legitimista, Comunión Tradicionalista, entre otros nombres) es un movimiento político español de carácter tradicionalista y legitimista surgido durante la primera mitad del siglo XIX como reacción al proceso de modernización liberal, que pretende el establecimiento de una rama alternativa de la dinastía de los Borbones en el trono español, y que en sus orígenes propugnaba, no sólo la vuelta al Antiguo Régimen, sino también una política de Cristiandad.
El carlismo combatió el liberalismo e hizo bandera de la defensa de la religión católica, la patria y la monarquía tradicional resumida en su lema «Dios, Patria, Rey», con el añadido tardío de «Fueros». Como movimiento de extraordinaria prolongación en el tiempo, el carlismo fue una fuerza importante en la política española desde 1833 hasta el fin del régimen franquista en la década de 1970. Protagonizó numerosas guerras e intentonas en el siglo XIX y tomó parte del bando sublevado en la Guerra Civil Española de 1936-1939.
Desde luego que se trata de un simple dato cultural, pues aquí no hay ningún neofascista de tendencias teocráticas que prefiera una monarquía cristiana sobre una república. :001_smile:Cita:
La CTC afirma que su posición política se concentra en el lema histórico del Carlismo, "Dios, Patria, Fueros, Rey". Mantiene también la simbología histórica del carlismo, incluidas la Cruz de San Andrés, la Oriamendi y la clásica boina roja o blanca.
Pretende un modelo de organización social calificado de natural e inspirado en la tradición política española, formado por los reinos y las divisiones territoriales que se fueron formando durante la Reconquista. Quiere, así, reemplazar los Estatutos de Autonomía por un sistema foral de respeto a la subsidiariedad. Además pretenden eliminar los partidos políticos e implantar un sistema político orgánico de representación directa y no a través de partidos.
En cuanto a la cuestión religiosa, la CTC es una agrupación confesionalmente católica, afirmando defender como base de su acción política la Doctrina Social de la Iglesia. Parte del principio "Nada sin Dios", que defiende en su programa político: asume el Derecho Público Cristiano, aplicando una cosmovisión católica a todos los aspectos de la vida social. En esta línea la CTC es radicalmente contraria al divorcio, el aborto, la eutanasia, los matrimonios entre personas del mismo sexo, el laicismo institucional en la educación pública y cualquier otro concepto contrario a la visión católica de la familia o la vida.
.
HAY…HAY…HAY…en mayúscula y negrita repite una y otra vez Zampabol.
Yo repito Ay…Ay…Ay…pobrecito Zampabol.
Qué triste es ver una persona que se aferra a una mentira, para no reconocer que perdió una discusión. Que trata de marear la perdiz, de cantinflear. Eres patético Zampabol. Tuviste hasta el mal gusto -y mala leche- de ir a otros hilos a contar que Esquizo había caído en tu trampa cuando te creíste “GANADOR”. ¿No sientes vergüenza? Vas a volver a ese hilo a aclarar que saliste de la discusión más sucio que palo de gallinero?
Que va. ¡Zampabol no se equivoca nunca” ergo, prefiere el ridículo de defender lo indefendible antes de decir ME EQUIVOQUË, y comportarse como un Honorable. Si leyera esto la de la universidad de Palermo, en su próximo artículo lo va a enchastrar aún más que en el primero.
Ya ni su fiel escudero Rusko lo acompaña. Muy inteligente el hombre, se quedó hablando de Isabel la Católica y de la sobrefacturación de las carabelas.
Recibí un privado donde me dicen que no cito fuentes en mi alegato. Que demuestre que cuando la infanta Cristina fue investigada y procesada, pertenecía todavía a la Casa Real. Es verdad. Aquí está todo:
“En abril de 2013, la Infanta Cristina es imputada por el Juez por presunta apropiación indebida de fondos públicos”.
“El 14 de mayo, el juez instructor José Castro encomendó a la Agencia Tributaria una exhaustiva indagación sobre los supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en las actividades de la infanta Cristina”.
“El 7Finalmente, en junio, el juez solo considera culpable a 16 personas, incluida la hermana del rey. de enero de 2014, el juez Castro decide imputar a la Infanta Cristina por blanqueo y delito fiscal“.
“El 7 de noviembre de 2014, la Audiencia de Palma confirmó la imputación de Cristina de Borbón y Grecia por delito fiscal”.
“El 22 de diciembre de 2014 …/… La Infanta está acusada de cooperadora en dos delitos fiscales, pudiéndose enfrentar hasta cuatro años de prisión y reclamando a la Infanta el pago de 2,6 millones en responsabilidades civiles”.
“Cristina de Borbón y Grecia, Infanta de España, hija del Rey de España Juan Carlos I. Fue imputada en el caso Nóos por presunta apropiación indebida de fondos públicos en abril de 2013…”
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_N%C3%B3os
Como verán por las fechas, La infanta Cristina de Borbón, hija del rey de España, pertenecía a la Casa Real cuando le descubrieron estas travesuras palaciegas. Recién en junio del 2015 le extrajeron la sangre azul y se la cambiaron por la vulgar roja, y después le dieron una patada en el culo.
Al que no miente nunca, le creció la nariz. Trató de engañarnos pero no pudo. Honorables: No se entierren más en su propio lodazal y no me respondan, por favor. No voy a reclamar cena ni voy a ir a otros hilos a burlarme. Disimulen, y opinen sobre los nuevos aportes de otros usuarios.:wink:Cita:
Iniciado por Zampabol
.
Por Dios por la pata del buey, lucharon nuestros padres, por Dios por la pata del buey, lucharemos nosotros también, jojojo :w00t: . Hala, Zampa, que somos carlistones.
Este mango se ha olvidado de la rama socialista del carlismo…., pero ¿qué se puede esperar del carlismo decimonónico cuando Franco lo unió a la Falange (para disgusto de falangistas y de carlistas)?. Ya no queda nada… y encima, Franco nombra como sucesor a Juan Carlos de Borbón, en la línea borbónica que viene de Isabel II. Jojojo, carlismo…., ¿quiénes son esos? ¿Acaso quiere decir mango que solo son católicos los cuatro gatos carlistas de la CTC que dice Mango que “ostenta la herencia carlista”? (los otros carlistas no opinan así…… y es que el carlismo es la nada con sifón…, pero, eso sí, muy dividido). ¿Qué dijo Alfonso XII, rey de España, hijo de Isabel II, el pacificador?:
Pues…, a un descendiente de este rey Alfonso, D. Juan Carlos, Franco le ofreció la sucesión en la jefatura del estado. Nada de a un carlista. Este rey Alfonso, católico (tan pecador como Carlos Mª Isidro, pero no menos católico, ni más pecador), está enterrado en el panteón de reyes del Monasterio de El Escorial, donde rezan por su alma día sí y día también. Y ahora que venga el mangomoctezumo a decir quién es católico y quien no.Cita:
Iniciado por Alfonso XII
Por Dios, por la patria y el rey, jojojo :w00t:
No. Hablaba de Isabel II, no de Isabel I. Ambas, católicas. Una santa (o casi santa) y la otra…, pecadorcilla…, pero católica también.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Lo que no va a pasar es que tú la vuelvas a reintegrar en la familia real, a la cual no pertenece desde que Felipe VI es rey. Vano intento, Esqui. Cristina solo es hermana del rey, pero ni está en la familia real, ni es una bomba en los cimientos de la monarquía. Hace bien Felipe VI en dejar claras las cosas. Cristina que pague con la justicia (tanto como si la condenan como si sale absuelta) y el Rey a dedicarse a ser jefe del estado español.Cita:
Iniciado por Esqui
No, si definitivamente hablo del carlismo ultramontano, no del de Carlos Hugo de Borbón-Parma. Te falta fibra intelectual para el segundo. :wink:Cita:
Iniciado por Rusko
En fin, la palabra "carlista" es usada de manera general para referirse a los ultras españoles trasnochados que defienden a capa y espada la monarquía y la influencia cristiana en los asuntos públicos.
A Zampabol no le hables, que se fue a documentar al diccionario para venir a molestarnos con alguna de sus tradicionales guarradas. Bueno, que coja un libro, el que sea, ya es ganancia.
Cita:
Iniciado por Rusko
¿Y esto?
¿Estás comenzando un nuevo culebrón?
¿Quién quiere reintegrarla a lugar ninguno? Si por mi fuera, no existiría la monarquía, así que estás apuntando mal.
¿Se te mojó la pólvora que comienzas a inventar cosas?
¿Quieres hablar del eclipse total de sol culpa del lobby gay y de Chávez?:001_rolleyes:
Yo no.
.
Fibra intelectual para el segundo (carlismo)….. jojojo :w00t: esto es la risión….. Mon Dieu!!! Y…., que tampoco el que hace falta “fibra intelectual” es nada. Nada y sin sifón.Cita:
Iniciado por Mango Martini
Habrás descubierto la palabra “carlismo” en algún documental de Discovery channel…, porque mencionas el carlismo y nadie se entera a qué te refieres. Si quieres denigrar, con llamar “fascista” se entera todo el mundo. Es el insulto comodín…. Decir carlista o carlismo se van a creer que estamos a sueldo de Carlos Slim (creo que paga bien. Que se lo digan a Felipe González). Te pueden decir en España que les suena la palabra carlismo…., sí…., Escipión…, Viriato… Viriato era carlista, ¿no? Jojojo :w00t: . No, Viriato era un fascista. :tongue_smilie:Cita:
En fin, la palabra "carlista" es usada de manera general para referirse a los ultras españoles trasnochados que defienden a capa y espada la monarquía y la influencia cristiana en los asuntos públicos.
Cada uno prefiere las instituciones de la jefatura del estado que prefiere. Yo prefiero la monarquía constitucional, como símbolo de un país que tiene Historia. La monarquía en España está muy presente, pues siempre ha habido rey, desde que el godo Ataulfo recaló en Barcelona, allá en la descomposición del Imperio Romano. Seguro que Ataulfo también fue un corrupto, y que se casó con una romanita guapa con nombre sugerente: Gala Placidia, hija del gran Teodosio (emperador hispano…, segoviano). Duró poco Ataulfo…, y es que en aquella época, los reyes siempre terminaban con sobredosis de hierro entre las costillas. En fin..., que me gusta la monarquía y que en España haya reyes...., pero estos reyes que sean democráticos, no como Ataulfo.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Eso es lo que me gusta de ti, tu capacidad de asombro. Los ignorantes suelen sorprenderse hasta de lo más común. Pero no te confundas, yo no quiero denigrarte, sino DEFINIRTE.Cita:
Iniciado por Rusko
Por ejemplo, la palabra "pasmarote" significa:
1. m. coloq. Persona embobada o pasmada por pequeña cosa.
Pero esa sí me parece un poquito ofensiva, entonces no me atrevería a usarla. Digamos que tú simplemente te embelesaste con el apelativo "carlista", hasta ahí. :biggrin:
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
.....fue, pertenecía, era, mayo del 2015, enero de 1740, formó parte, estuvo, estaba, la batalla de Lepanto.....
Voy a sacar esta vez las nueces porque se ve que las manzanitas se te hacen complicadas.
Te haré una pregunta:
¿Podrías decir qué miembro de la FAMILIA REAL, hay imputado, procesado, o encausado a día de hoy?
Me permito recordarte que Carlos IV, aunque de familia real, ya pasó a mejor vida.
Pd Le agradecería concisión y brevedad en la respuesta. Gracias.
Pd2....¿Y una cenita en casa sin gastar mucho? (Telepizza o algo así)
Rusko: ¿Tú crees sinceramente que el pollo este sabe lo que es el Carlismo o quienes eran los Carlistas?Cita:
Iniciado por Rusko
Este ha leído por ahí algo que pensó que le servía y se tiró a saco. No te extrañe que lo próximo sean los Jacobinos o los Capuletos. Este hace más agua que el Titanic.
¿Chávez era gay? :blink::drool:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Eso lo meto yo en mi panegírico al comunismo ahora mismo. Ya sabes: Cuba, Venezuela, Corea N. Bolivia, Chávez gay......
Cita:
Iniciado por Zampabol
Ay, Zampabol, eres tan gracioso como el cáncer. ¿Para estas futesas tardaste tanto? Rusko nos estaba divirtiendo con su pintoresca algarabía.Cita:
Iniciado por Zampabol
.
Cuando un usuario comienza con esas letras enormes, llena de colores llamativos. usando lenguaje ramplón, intentando distraer la atención llevando la discusión a otro tema, es que está en aprietos.
Y si Zampabol....mentiste, y por más volteretas y saltos mortales que des, no la podrás arreglar.
PD: Te quedan dos salidas:
1) Que como Wikipedia es comunista, mintió en las fechas.
2) Me acusas que la frase: la Infanta Cristina YA NO PERTENECÍA A LA FAMILIA REAL, la falsifiqué yo con Photoshop.
Tú elijes.
Ayyyyyy Esquizofelia....¡Venir a robar a casa del ladrón....!:001_cool:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
No, por supuesto que no utilizaste el photoshop, pero sí el "Cúter" para sacarla de contexto. :001_rolleyes:
Te lo voy a volver a contextualizar como dicen ahora los progres: "La Infanta
Cristina YA NO PERTENECIA A LA FAMILIA REAL cuando yo te pregunté AYER si HAY algún miembro de la Familia Real imputado por alguna causa. Esa frase está convenientemente y arteramente sacada de una larguíiiiiiiisima y concretíiiiiiisima explicación sobre el pasado verbal y el presente.
Y ahora veo con placer que no contestas a mi pregunta que con toda intención te he reiterado...
Repito.
Esquizofelia: ¿Hay algún miembro de la Familia Real imputado por algún delito?
Pd. Lo de los colorines es porque pensaba que no leías bien sin gafas. Me extraña que aún no hayas encontrado la diferencia entre el presente del indicativo y el pasado simple o compuesto.
Pd. Si crees que la cena va a ser muy cara...¿Lo dejamos en un cucurucho de palomitas? :blushing:
Todos somos carlistas, Je suis carlistas. :w00t:Cita:
Iniciado por Zampabol
(y también capuletos…, algunos)