Bagunça

[Zampabol]

Siendo honesta, les cuento que muchas veces imprimo algo que no entiendo y se lo doy a que me lo expliquen compañeros de habla hispana, o a una colega brasilera que domina mejor que yo el castellano. Hoy habemos puro brasuca y estoy frita.

De nuevo no entendí

Escribes: "Donde pone" y quoteas algo tuyo. ¿Quién pone? O es puse? Ya de entrada me perdí.
Después haces unos cambios raros en rojo...
Terminas dándome la razón como a los locos...

¿Da para gastarse otras manzanitas? Si te lo pido es porque respeto al interlocutor. No voy a hacer como Gabin que no responde jajajajajaj
Me oriné de nuevo.


.

Vamos a usar las manzanas.

Manzana uno:

El usuario A (recuerda la lógica de Sivla) escirbe un post que dice:

"Dentro de la Familia Real no hay ningún imputado ni condenado"

Fíjate bien que él dice Familia Real (porque sabe que te va a ganar una cena de antemano:sneaky2:) y no dice en ningún momento MONARQUÍA.

La usuaria B, con los ojos inyectados en sangre y babeando de placer porque ha pillado en un renuncio al usuario A, sin pararse a leer lo que pone el usuario A, se lanza a hacer un chiste sobre eso dando a entender que en la MONARQUÍA ha habido casos deplorables y es cuando ella dice:
"Tu sentido del humor es infinito" dando a entender que el usuario A está tratando de salvar la cara a la Monarquía .

Lo que el usuario A quería realmente era pillar al usuario B en un arranque de ira y ganarle una cena.

Nada más. No había ni política ni monarquías, había una cena de por medio y una trampa perfectamente urdida para que la usuaria B se dejara los cuartos al precipitarse en su contestación.


¿Ahora sí? :001_tt2:

Pd Edito para aclarar que el usuario A sabía perfectamente lo que decía y que la Infanta Cristina YA NO PERTENECÍA A LA FAMILIA REAL y que la usuaria B pasaría por alto ese PEQUEÑO detalle que Rusko sí vio al minuto de yo postear.

[EsquizOfelia]

Ahora entendí.
¿Así que me pusieron una trampa -que Rusco decubrió enseguida- y yo caí en ella?
¿Así que yo con "los ojos inyectados en sangre y babeando de placer" canté Victoria?

Pues se equivocan muy feo, pues me morí de risa,viendo como ustedes, caían en mi trampa mientras armaban la de ustedes. Y todo por ignorancia de vuestra historia. !Qué vergüenza!

Veamos un titular de la época:








Este artículo no es de un diario comunista, aviso. Tiene como fecha el 3 de junio del 2015.
Quiere decir que antes de esa fecha, la Infanta Cristina, Duquesa de Palma, hija del Rey Juan Carlos de Borbón, pertenecía a la Casa Real.

¿Estamos de acuerdo?

Pues eln abril de 2013, la Infanta Cristina es imputada por el Juez por presunta apropiación indebida de fondos públicos.

Es decir:

.../,,,sabía perfectamente lo que decía y que la Infanta Cristina YA NO PERTENECÍA A LA FAMILIA REAL .

Esto es totalmente falso.

Vamos a ver con qué se vienen ahora. ¿Maduro? ¿Coleta? El gordito de Corea?


.
.

[MangoMartini]

Vaya que la ignorancia es un magnífico antídoto contra la vergüenza.

Pretender lastimar sentimentalmente, aduciendo que es "envidia" de tener a una "Dilma" y no a una "Letizia", es tan estúpido como sugerir que EsquizOfelia siente envidia de no ser compatriota de Miley Cyrus o Lindsay Lohan, quienes casi a diario salen en las revistas de "sociedad" y "corazón". ¿Quién en su jodida vida podría envidiar una familia de inútiles mantenidos buenos para nada? Hasta benévolo soy, comparando a Cyrus y a Lohan con los Borbón, pues las primeras cuando menos se ganan la vida trabajando.

Tanto carlismo es nauseabundo, ¡qué asco!...

[Rusko]

¿No puedes vivir sin Gabin?


.

Es mi alter ego, no puedo vivir sin él, jojojo (y sin Dorogoi, y sin…. Vaya… ¿ya se me han acabado los alteres egos…..?. Pues qué pocos tengo… Sí, alguno más habrá por ahí. Ah… tú también eres “alteresa” ego. La verdad es que “alter ego” es el otro yo, y yo lo estoy tomando como antagónico, o antagonista. No es lo mismo… Jo…, se me va a dormir el mango con esta charleta…. ¡Anda!, otro alter ego que me saco de la manga. Vale… no es “alter ego”, pero yo me entiendo…)

¿Dónde estaba?...

Estimado Rusko: Es la hermana del REY la que está sentada ahí. Porque no te olvides que éste, fue uno de los tantos motivos que llevaron a Juan Carlos a abdicar. Ver la corrupción dentro de su casa, cosa -creo- inédita en España.

E Isabel II es la tatarabuela del REY. Pero puede matar a un gatito o a una viejecita la hermana del rey, y la monarquía no tendría la culpa como tampoco tendría la culpa la república del Brasil de lo que haga “Dilma da Silva”. Eso sí…, estas cosas (la foto de la hermana del rey en el banquillo) hacen daño, y la gente es voluble cual pluma al viento. Viene un populista miserable con unos medios miserables (sí… estoy hablando del coletas y la prensa canallesca, que es el 99,99999999999999 %, toda al servicio del coletas) y te pueden montar una campaña que desprestigie la monarquía, aunque el rey , su mujer y sus hijas estén incólumes. Una manipulación que saque a unos pocos miles de gente [gentuza] a la calle (que luego en las televisiones afines multiplican por infinito) y ya tenemos el follón. Eso ya lo vimos el 14 de abril de 1931… Entonces…, esto hay que desactivarlo y de ahí que Felipe VI corte amarras con su hermana. Y hace bien, pues primero es salvaguardar la institución monárquica haciéndose que se cumpla la ley.

Este artículo no es de un diario comunista, aviso. Tiene como fecha el 3 de junio del 2015.

Pero Esquiiiiii, que también Isabel II pertenecía a la familia real (en el siglo XIX, claro). Para el año 2015, la familia real era el rey, la reina y sus hijos (Cristina, entre ellos). Pero cuando el rey fue Felipe VI, la familia real es el rey, la reina y sus hijas (que no es Cristina, sino Leonor y Sofía). Ha habido un cambio de la familia real, y la que era hija del rey, ahora ya no lo es (sino solo hermana….. familiar de 2º grado…). Incluso si a Leonorcita la pillan con un caso de corrupción (no sé…, supongo que robando un chupachups en una tienda)…, el “irresponsable” es su padre, o sea, el que no es responsable es el rey. La pobre Leonorcita tendrá que barrer aceras para pagar la culpa de robar un chupachups… (tendría que preguntar a Madovi si la “irresponsabilidad” es exclusiva del rey o llega a sus hijas menores de edad… Yo creo que solo es el rey…). Es una de las ventajas de ser rey: es irresponsable, y toda la culpa de lo que haga, es del gobierno. También el gobierno es quien le tiene que frenar si comete excesos (por eso el rey emérito se llevaba tan bien con el corrupto Felipe González, y tan mal con Aznar, que era quien le ponía frenos). Para no tener excesos “reales”, hace falta una buena educación, que así ha recibido Felipe VI (gracias, Dª Sofía) y espero que reciba Leonorcita, y no se dedique a robar chuches por las tiendas.

Vaya que la ignorancia es un magnífico antídoto contra la vergüenza.

Pretender lastimar sentimentalmente, aduciendo que es "envidia" de tener a una "Dilma" y no a una "Letizia", es tan estúpido como sugerir que EsquizOfelia siente envidia de no ser compatriota de Miley Cyrus o Lindsay Lohan, quienes casi a diario salen en las revistas de "sociedad" y "corazón". ¿Quién en su jodida vida podría envidiar una familia de inútiles mantenidos buenos para nada? Hasta benévolo soy, comparando a Cyrus y a Lohan con los Borbón, pues las primeras cuando menos se ganan la vida trabajando.

Tanto carlismo es nauseabundo, ¡qué asco!...

Mon Dieu!, ¿qué dice esta persona?. Es patético…., llamando “carlista” a no sé quien… Este prince-salchicho ahora nos va a salir con Moctezumacarlosmaríaisidro … como si lo viera…

[Zampabol]

Vaya que la ignorancia es un magnífico antídoto contra la vergüenza.

Pretender lastimar sentimentalmente, aduciendo que es "envidia" de tener a una "Dilma" y no a una "Letizia", es tan estúpido como sugerir que EsquizOfelia siente envidia de no ser compatriota de Miley Cyrus o Lindsay Lohan, quienes casi a diario salen en las revistas de "sociedad" y "corazón". ¿Quién en su jodida vida podría envidiar una familia de inútiles mantenidos buenos para nada? Hasta benévolo soy, comparando a Cyrus y a Lohan con los Borbón, pues las primeras cuando menos se ganan la vida trabajando.

Tanto carlismo es nauseabundo, ¡qué asco!...

A esto le llamo yo dar cornadas al aire.

Bueno, por lo menos se ve que estás puesto en las revistas del corazón. Cuando quieras hablamos de moda y cosas rosas, pero ahí poco voy a poder aportar yo. Lo mío son las cosas más masculinas.

[Zampabol]

Ahora entendí.
¿Así que me pusieron una trampa -que Rusco decubrió enseguida- y yo caí en ella?
¿Así que yo con "los ojos inyectados en sangre y babeando de placer" canté Victoria?

Pues se equivocan muy feo, pues me morí de risa,viendo como ustedes, caían en mi trampa mientras armaban la de ustedes. Y todo por ignorancia de vuestra historia. !Qué vergüenza!

Veamos un titular de la época:








Este artículo no es de un diario comunista, aviso. Tiene como fecha el 3 de junio del 2015.
Quiere decir que antes de esa fecha, la Infanta Cristina, Duquesa de Palma, hija del Rey Juan Carlos de Borbón, pertenecía a la Casa Real.

¿Estamos de acuerdo?

Pues eln abril de 2013, la Infanta Cristina es imputada por el Juez por presunta apropiación indebida de fondos públicos.

Es decir:




Esto es totalmente falso.

Vamos a ver con qué se vienen ahora. ¿Maduro? ¿Coleta? El gordito de Corea?


.
.

No no no no......¡la cantidad de veces que me vas a hacer poner el post de marras que desató la tormenta! (Que una cena no es tan cara, mujer....)

No hay nadie ni investigado ni imputado dentro de la Familia Real.

"Hay" presente de indicativo del verbo HABER. No HAY en la actualidad ninguna persona de la Familia Real procesada, investigada o detenida. ¿Las hubo antaño? Pues lo más seguro es que sí. Desde la NUEVA FAMILIA REAL, hasta Don Pelayo, yo imagino que habrá habido varias, pero lo que es a día de HOY, no HAY nadie de la Familia Real en esas cuitas.


Si quieres rebajo mis demandas y vamos a un McDonals, pero que HAY cena perdida....¡¡¡HAY!!!!

[MangoMartini]

A esto le llamo yo dar cornadas al aire.

Bueno, por lo menos se ve que estás puesto en las revistas del corazón. Cuando quieras hablamos de moda y cosas rosas, pero ahí poco voy a poder aportar yo. Lo mío son las cosas más masculinas.

Lo tuyo en realidad es decir tonterías, y déjame decirte que en eso eres todo un perito.

Eres muy facilón, y definitivamente tanta simpleza podría llegar a aburrirme:

La república sale muy muy cara comparada con la monarquía. (y encima no sale ne las revistas del corazón ni vende "glamour")

Mon Dieu!, ¿qué dice esta persona?. Es patético…., llamando “carlista” a no sé quien… Este prince-salchicho ahora nos va a salir con Moctezumacarlosmaríaisidro … como si lo viera…

Evidentemente desconoces el término. Lo único en que atinaste fue en nombrar a Carlos María Isidro de Borbón, pero dudo que conozcas la relación con el movimiento político, aunque inconscientemente formes parte de éste. No esperaba algo distinto de tu raquítico acervo.

Carlismo:

El carlismo (también conocido a lo largo de su historia como Partido Carlista, Comunión Católico-Monárquica, Partido Jaimista, Comunión Legitimista, Comunión Tradicionalista, entre otros nombres) es un movimiento político español de carácter tradicionalista y legitimista surgido durante la primera mitad del siglo XIX como reacción al proceso de modernización liberal, que pretende el establecimiento de una rama alternativa de la dinastía de los Borbones en el trono español, y que en sus orígenes propugnaba, no sólo la vuelta al Antiguo Régimen, sino también una política de Cristiandad.

El carlismo combatió el liberalismo e hizo bandera de la defensa de la religión católica, la patria y la monarquía tradicional resumida en su lema «Dios, Patria, Rey», con el añadido tardío de «Fueros». Como movimiento de extraordinaria prolongación en el tiempo, el carlismo fue una fuerza importante en la política española desde 1833 hasta el fin del régimen franquista en la década de 1970. Protagonizó numerosas guerras e intentonas en el siglo XIX y tomó parte del bando sublevado en la Guerra Civil Española de 1936-1939.

Sobre el Partido de la Comunión Tradicionalista Carlista, que en la actualidad ostenta la herencia carlista:

La CTC afirma que su posición política se concentra en el lema histórico del Carlismo, "Dios, Patria, Fueros, Rey". Mantiene también la simbología histórica del carlismo, incluidas la Cruz de San Andrés, la Oriamendi y la clásica boina roja o blanca.

Pretende un modelo de organización social calificado de natural e inspirado en la tradición política española, formado por los reinos y las divisiones territoriales que se fueron formando durante la Reconquista. Quiere, así, reemplazar los Estatutos de Autonomía por un sistema foral de respeto a la subsidiariedad. Además pretenden eliminar los partidos políticos e implantar un sistema político orgánico de representación directa y no a través de partidos.

En cuanto a la cuestión religiosa, la CTC es una agrupación confesionalmente católica, afirmando defender como base de su acción política la Doctrina Social de la Iglesia. Parte del principio "Nada sin Dios", que defiende en su programa político: asume el Derecho Público Cristiano, aplicando una cosmovisión católica a todos los aspectos de la vida social. En esta línea la CTC es radicalmente contraria al divorcio, el aborto, la eutanasia, los matrimonios entre personas del mismo sexo, el laicismo institucional en la educación pública y cualquier otro concepto contrario a la visión católica de la familia o la vida.

Desde luego que se trata de un simple dato cultural, pues aquí no hay ningún neofascista de tendencias teocráticas que prefiera una monarquía cristiana sobre una república. :001_smile:

[EsquizOfelia]

.


HAY…HAY…HAY…en mayúscula y negrita repite una y otra vez Zampabol.
Yo repito Ay…Ay…Ay…pobrecito Zampabol.

Qué triste es ver una persona que se aferra a una mentira, para no reconocer que perdió una discusión. Que trata de marear la perdiz, de cantinflear. Eres patético Zampabol. Tuviste hasta el mal gusto -y mala leche- de ir a otros hilos a contar que Esquizo había caído en tu trampa cuando te creíste “GANADOR”. ¿No sientes vergüenza? Vas a volver a ese hilo a aclarar que saliste de la discusión más sucio que palo de gallinero?
Que va. ¡Zampabol no se equivoca nunca” ergo, prefiere el ridículo de defender lo indefendible antes de decir ME EQUIVOQUË, y comportarse como un Honorable. Si leyera esto la de la universidad de Palermo, en su próximo artículo lo va a enchastrar aún más que en el primero.

Ya ni su fiel escudero Rusko lo acompaña. Muy inteligente el hombre, se quedó hablando de Isabel la Católica y de la sobrefacturación de las carabelas.

Recibí un privado donde me dicen que no cito fuentes en mi alegato. Que demuestre que cuando la infanta Cristina fue investigada y procesada, pertenecía todavía a la Casa Real. Es verdad. Aquí está todo:

“En abril de 2013, la Infanta Cristina es imputada por el Juez por presunta apropiación indebida de fondos públicos”.

“El 14 de mayo, el juez instructor José Castro encomendó a la Agencia Tributaria una exhaustiva indagación sobre los supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en las actividades de la infanta Cristina”.

“El 7Finalmente, en junio, el juez solo considera culpable a 16 personas, incluida la hermana del rey. de enero de 2014, el juez Castro decide imputar a la Infanta Cristina por blanqueo y delito fiscal“.

“El 7 de noviembre de 2014, la Audiencia de Palma confirmó la imputación de Cristina de Borbón y Grecia por delito fiscal”.

“El 22 de diciembre de 2014 …/… La Infanta está acusada de cooperadora en dos delitos fiscales, pudiéndose enfrentar hasta cuatro años de prisión y reclamando a la Infanta el pago de 2,6 millones en responsabilidades civiles”.

“Cristina de Borbón y Grecia, Infanta de España, hija del Rey de España Juan Carlos I. Fue imputada en el caso Nóos por presunta apropiación indebida de fondos públicos en abril de 2013…”

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_N%C3%B3os


Como verán por las fechas, La infanta Cristina de Borbón, hija del rey de España, pertenecía a la Casa Real cuando le descubrieron estas travesuras palaciegas. Recién en junio del 2015 le extrajeron la sangre azul y se la cambiaron por la vulgar roja, y después le dieron una patada en el culo.

.../,,,sabía perfectamente lo que decía y que la Infanta Cristina YA NO PERTENECÍA A LA FAMILIA REAL .

Al que no miente nunca, le creció la nariz. Trató de engañarnos pero no pudo. Honorables: No se entierren más en su propio lodazal y no me respondan, por favor. No voy a reclamar cena ni voy a ir a otros hilos a burlarme. Disimulen, y opinen sobre los nuevos aportes de otros usuarios.

.

[Rusko]

Por Dios por la pata del buey, lucharon nuestros padres, por Dios por la pata del buey, lucharemos nosotros también, jojojo . Hala, Zampa, que somos carlistones.

Este mango se ha olvidado de la rama socialista del carlismo…., pero ¿qué se puede esperar del carlismo decimonónico cuando Franco lo unió a la Falange (para disgusto de falangistas y de carlistas)?. Ya no queda nada… y encima, Franco nombra como sucesor a Juan Carlos de Borbón, en la línea borbónica que viene de Isabel II. Jojojo, carlismo…., ¿quiénes son esos? ¿Acaso quiere decir mango que solo son católicos los cuatro gatos carlistas de la CTC que dice Mango que “ostenta la herencia carlista”? (los otros carlistas no opinan así…… y es que el carlismo es la nada con sifón…, pero, eso sí, muy dividido). ¿Qué dijo Alfonso XII, rey de España, hijo de Isabel II, el pacificador?:

Sea la que quiera mi propia suerte ni dejaré de ser buen español ni, como todos mis antepasados, buen católico, ni, como hombre del siglo, verdaderamente liberal.

Pues…, a un descendiente de este rey Alfonso, D. Juan Carlos, Franco le ofreció la sucesión en la jefatura del estado. Nada de a un carlista. Este rey Alfonso, católico (tan pecador como Carlos Mª Isidro, pero no menos católico, ni más pecador), está enterrado en el panteón de reyes del Monasterio de El Escorial, donde rezan por su alma día sí y día también. Y ahora que venga el mangomoctezumo a decir quién es católico y quien no.

Por Dios, por la patria y el rey, jojojo

Ya ni su fiel escudero Rusko lo acompaña. Muy inteligente el hombre, se quedó hablando de Isabel la Católica y de la sobrefacturación de las carabelas.

No. Hablaba de Isabel II, no de Isabel I. Ambas, católicas. Una santa (o casi santa) y la otra…, pecadorcilla…, pero católica también.

Como verán por las fechas, La infanta Cristina de Borbón, hija del rey de España, pertenecía a la Casa Real cuando le descubrieron estas travesuras palaciegas. Recién en junio del 2015 le extrajeron la sangre azul y se la cambiaron por la vulgar roja, y después le dieron una patada en el culo.

Lo que no va a pasar es que tú la vuelvas a reintegrar en la familia real, a la cual no pertenece desde que Felipe VI es rey. Vano intento, Esqui. Cristina solo es hermana del rey, pero ni está en la familia real, ni es una bomba en los cimientos de la monarquía. Hace bien Felipe VI en dejar claras las cosas. Cristina que pague con la justicia (tanto como si la condenan como si sale absuelta) y el Rey a dedicarse a ser jefe del estado español.

[MangoMartini]

Por Dios por la pata del buey, lucharon nuestros padres, por Dios por la pata del buey, lucharemos nosotros también, jojojo . Hala, Zampa, que somos carlistones.

Este mango se ha olvidado de la rama socialista del carlismo….

No, si definitivamente hablo del carlismo ultramontano, no del de Carlos Hugo de Borbón-Parma. Te falta fibra intelectual para el segundo.

En fin, la palabra "carlista" es usada de manera general para referirse a los ultras españoles trasnochados que defienden a capa y espada la monarquía y la influencia cristiana en los asuntos públicos.

A Zampabol no le hables, que se fue a documentar al diccionario para venir a molestarnos con alguna de sus tradicionales guarradas. Bueno, que coja un libro, el que sea, ya es ganancia.