Printable View
Me había confundido de hilo, era aquí donde se iba a demostrar la existencia de Dios al parecer.
Bueno, ya me deshago de un par de hilos para meterme por aquí, en un par de días me meto de lleno.
¿Quieres intercambiar bien conmigo Eli? O sea, estoy dispuesto a revisar ideas, no sé si quieres también antes de empezar aclarar con qué energía vamos a intercambiar.
Hay algo que ya estaba escrito en el foro que viene bien para esta parte:
Sabemos que un creyente teísta puede decir algo así como:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
"Dios existe"
• Un ateo dice "Dios no existe"
La carga de la prueba pesa sobre el que afirma y no sobre el que niega. O sea, el que afirma la existencia debe demostrar si están debatiendo, que sí existe.
Porque de otra forma si pide un "demuestra que no existe" estaría validando además de creer en su Dios también cosas en las que no cree:
Ej:
dentro de toda sandía existen duendes que al intentar cualquiera verificar que ahí están desaparecen. - pruebe que miento.
Y debido a esta dinámica es que la carga de la prueba le pesa al que afirma y no al que niega (o hace afirmaciones negativas).
* el ateísmo es una postura puntual respecto del tema DIVINIDAD, cuya base es la negación, y no tiene por qué probar nada debido a que es quien afirma el que debe demostrar su cuento.
""affirmanti incumbit probatio"" - o sea nadie debería demostrar su inocencia sino que el que acusa debe probar la culpabilidad:
Dicho muy simple básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de lo sí probable con facilidad. Ante afirmaciones extraordinarias deben haber argumentos para respaldarlas, pues el Dios que aquí tratamos es supra humano y supra natural.
* Se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor).
El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.
Dios no es algo acertivo que pueda probarse a simple vista, la falta de un específico Dios sí; eso quiere decir que el creyente en ese Dios debe dar su argumentación; no en cambio el ateo de ese Dios.
En este foro se suele hablar desde la lógica formal como la base más notoria a la hora de debatir (pese a los errores de usuarios puntuales - eso no importa) - El principio lógico, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.
Yo estoy dispuesto a dialogar con quien desee hacerlo de manera respetuosa. Aun así, hay puntos temáticos que no son de mi interés. En este tema hablo de muchas cosas relacionadas con nuestro planeta, que demuestran que fue hecho con mucho cuidado para ser habitado por seres inteligentes. No sé si tú creas eso o no, pues aunque tú no seas cristiano, también eres religioso ... quizás tú y yo no tengamos nada que discutir al respecto, porque tú también creas que existe un Creador de todo. No debato por discutir, sino para explicar las cosas que creo y sé y compartir cosas que dice la Biblia, no para hacer competencia con nadie a ver quien es más inteligente.Cita:
Iniciado por Abysso
Pues entonces no quiero competir. Pero si abriste el tema para demostrar la existencia de Dios...
La cuestión sería: demuestra la existencia.
Ey, si no quieres yo no te voy a insultar, pero creí que abrías los hilos para justamente lo que charlamos. Como quieras.
Yo no creo en un Dios creador. Tampoco soy religioso por lo que el concepto sugiere, o sea, no tengo una sistematización de preceptos religiosos. Pero sí podría ser señalado dentro de una espiritualidad.
Volviendo al tema, si no quieres entrar en:
"Demuestra la existencia"
Sólo dilo.
Saludos
La existencia de Dios está demostrada en todo cuanto existe, porque la vida y el hecho de que podemos concebirla y analizarla, ya de por sí lo demuestran. No tengo que mostrarte a Dios en persona ... si eso es lo que esperas ... pero sí es mi amigo, eso te lo aseguro, y también puede ser el tuyo si se lo pidieras, y entonces podrías conocerlo y tener una relación con Él de manera indiscutible para tí mismo. Se llama Jehová; habla con Él y pídele, y te responderá si lo haces con sinceridad. :)Cita:
Iniciado por Abysso
Solo que la lógica formal, al igual que la física clásica, solo tiene validez en un universo limitado, si bien, extenso.Cita:
En este foro se suele hablar desde la lógica formal como la base más notoria a la hora de debatir
Pero en el borde de lo cotidiano ya deja de operar.
En el universo físico, por ejemplo, las leyes de newton funcionan a la perfección en nuestro entorno. Pero cuando te vas a los límites, como velocidades muy altas, o concentraciones de masa muy grandes, por un lado, o en el mundo de las partículas elementales, las leyes newtonianas comienzan a hacer agua.
Igual cosa sucede en el mundo de la lógica.
En las fronteras de la lógica dejan de funcionar los principios.
Dos objetos iguales a un tercero no necesariamente son iguales entre sí, y un objeto puede ser y no ser a la vez, y desde el mismo punto de vista.
En el borde de nuestra capacidad de comprensión, el dilema de Hamlet ya no es "ser o no ser", sino se convierte en "ser y no ser".
Y esa frontera se alcanza al tratar de salirnos de nuestro universo contenerdor, justo donde comenzaría Dios.
Ahora, siempre tienes la alternativa de decir "Dios es el universo, y el universo es Dios", como lo propone spinoza.
Pero ese Dios, el de Spinoza, no es el Dios en el que Eli cree.
Los TJ no son panteístas.
Pero tampoco el Dios de Spinoza puede ser demostrado como un ente real, sino que reduce a (o se eleva a) el plano de lo deseable, de lo que respondería a una serie de cuestiones.
Pero eso no lo hace real, solo lo hace deseable, hasta que su realidad sea demostrada.
Y demostrada mediante la lógica, sea mediante la lógica clásica o de sus extensiones.
Debo suponer que sí charlaremos de eso un poco:
Bueno, mira, de eso que dijiste, no se concluye que haya Dios, o sea, que existan cosas ya tiene varias explicaciones. Pero, yo que no niego la existencia de un Dios cuando tampoco la afirmo:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Puedo decirte que no hay cómo saber que es justo ese Dios el verdadero (de tratarse de uno).
Y respondiendo a lo otro: yo nací de familia cristiana. Y leyendo la Biblia dejé de creer en ese Dios; leyendo otras biblias noté que cualquiera de esos dioses podría ser Dios; así como también podría no haber dios:
Las cosas que existen sólo demuestran que existen esas cosas, pero no remiten a un Dios.
Por eso no afirmo ni niego una existencia.
___
Edición:
Acepto eso doonga., aunque no esperaba tan temprano a Spinoza jaja
Eli, con una mano sobre tu corazón,Cita:
No tengo que mostrarte a Dios en persona ... si eso es lo que esperas ... pero sí es mi amigo, eso te lo aseguro, y también puede ser el tuyo si se lo pidieras
¿sabes en qué consiste una demostración de la existencia de Dios?
Porque la existencia de Dios no se demuestra mediante un melodrama.
Tu experiencia personal no afecta en nada la existencia de Dios. El diseño inteligente sí demuestra que un Diseñador existe ... y no es cierto que se conozca el origen de las cosas ... de dónde sacas eso?Cita:
Iniciado por Abysso
Mi expectativa personal te la conté sólo porque me lo preguntaste.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Yo respondí que el hecho de que existan cosas no demuestra la existente de un Dios.
Y tampoco dije que se conozca el origen de las cosas, dije que hay otras explicaciones también.
Y que de haber un Dios, tampoco sabemos nada de ese Dios.