Lo que los ateos esconden

[gabin]

pues yo insisto, dicen que no hay pruebas de la existencia de Dios que es solo un mito, y uno reconoce que cree en Dios por fe, pero ellos dicen ver para creer, y me pregunto una ves mas, han testificado la evolución atravez de los años? o tienen pruebas contundentes de ello?.

Si eres creyente se comprende que prefieras el soplo divino a la evolución.

Por más agarre al clavo ardiendo de la no omnisciencia de la ciencia, hay significativos avances desde Darwin, y que no fuera tan gradual no invalida la evolución.

Homínidos, en zoología, se dice del individuo perteneciente al orden de los primates superiores, cuya especie superviviente es la humana.
Hay 13 tipos de homos diferentes,(Wiki) entre ellos el homo habilis, el homo ergaster, el homo erectus, el homo antecessor, el heildelbergensis, el homo neanderthalensis, por citar algunos de ellos, y también el homo sapiens, el único que sobrevive.

Estos cambios evolutivos en los primates superiores con capacidades craneales diferentes, parece no ser suficiente para algunos creyentes; querrán, tal vez, que hubieran y se encontrasen miles de individuos de una nomenclatura de homo para pasar a la siguiente y así sucesivamente hasta llegar a nosotros.
Hasta científicos que no están de acuerdo con la forma tan gradual de las mutaciones, no dudan de la evolución como fenómeno natural.

Para algunos creyentes con el soplo divino fue haciendo de golpe y...¿porrazo?. homos diferentes con cabezones cada vez más grandes que se le fueron extinguiendo, ¿ensayo y error, hasta dar con uno de cerebro más completito: el sapiens?, y muy borde también, por cierto.

Pero si hasta en el Vaticano no rechazan la evolución; que no os váis a condenar por aceptarla, si lo ha hecho hasta el Papa.

[xdata]

Por evolucion convergente?

Yes, qui, si.......

[Ike]

"El Origen de las especies" por Charles Darwin:

"The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."

Ese fragmento corresponde al libro, The descent of man, and selection in relation to sex.
Si te emociono tanto encontrar la palabra "Monkey", intenta leer el libro, la encontraras mil veces mas.

¿Expresión errónea? ¿Muy arraigada?

Si, "mono": se puede usar para todos los primates, o bien para designar a los primates dejando de lado a los hominoides (humanos y simios), la segunda designación es la más usada.

¿Darwin NUNCA afirmó?

Como ya lo había mencionado:

Darwin nunca afirmó que los humanos desciendan de una especie de mono actual, lo que si afirmó es que tanto los humanos como los monos actuales comparten un antepasado común en el pasado remoto del cual todas las especies de monos de hoy y el hombre descienden.

In forming a judgment on this head with reference to man, we must glance at the classification of the Simiadæ. This family is divided by almost all naturalists into the Catarhine group, or Old World monkeys, all of which are characterised (as their name expresses) by the peculiar structure of their nostrils, and by having four premolars in each jaw; and into the Platyrhine group or New World monkeys (including two very distinct sub-groups), all of which are characterised by differently constructed nostrils, and by having six premolars in each jaw. Some other small differences might be mentioned. Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division; nor does he resemble the Platyrhines more closely than the Catarhines in any characters, excepting in a few of not much importance and apparently of an adaptive nature. It is therefore against all probability that some New World species should have formerly varied and produced a man-like creature, with all the distinctive characters proper to the Old World division; losing at the same time all its own distinctive characters. There can, consequently, hardly be a doubt that man is an off-shoot from the Old World Simian stem; and that under a genealogical point of view he must be classed with the Catarhine division.

Puede que estuviéramos de rodillas porque éramos gamberrillos, pero luego en casa nos poníamos ha hacer trabajar los codos y cogimos la costumbre de HABLAR CON PROPIEDAD y no dejarnos llevar por lo que nos contaran los que querían meternos ideologías con calzador.

Parece que no funciono muy bien.

[Zampabol]

Ese fragmento corresponde al libro, The descent of man, and selection in relation to sex.
Si te emociono tanto encontrar la palabra "Monkey", intenta leer el libro, la encontraras mil veces mas.


Si, "mono": se puede usar para todos los primates, o bien para designar a los primates dejando de lado a los hominoides (humanos y simios), la segunda designación es la más usada.


Como ya lo había mencionado:



In forming a judgment on this head with reference to man, we must glance at the classification of the Simiadæ. This family is divided by almost all naturalists into the Catarhine group, or Old World monkeys, all of which are characterised (as their name expresses) by the peculiar structure of their nostrils, and by having four premolars in each jaw; and into the Platyrhine group or New World monkeys (including two very distinct sub-groups), all of which are characterised by differently constructed nostrils, and by having six premolars in each jaw. Some other small differences might be mentioned. Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division; nor does he resemble the Platyrhines more closely than the Catarhines in any characters, excepting in a few of not much importance and apparently of an adaptive nature. It is therefore against all probability that some New World species should have formerly varied and produced a man-like creature, with all the distinctive characters proper to the Old World division; losing at the same time all its own distinctive characters. There can, consequently, hardly be a doubt that man is an off-shoot from the Old World Simian stem; and that under a genealogical point of view he must be classed with the Catarhine division.



Parece que no funciono muy bien.

Está bien, Ike. No nos vamos a pelear por un macaco más o menos. Si tú dices que Darwin no dijo "mono" yo lo acepto aunque lea "mono".


Mono, monito, macaco, simio, simioide...¡será por palabras!

[CIKITRAKE]

Hay cosas, sobre la biologia, que a dia de hoy no se pueden explicar, se teoriza, creando una gran cantidad de aporias sobre el tema, pero el tema en si es demasiado complejo.

Yo siempre respetare las creencias de los demas, asi, que si puedo añadir cualquier conocimiento, sin dañar o intentar desmentir tal creencia, por supuesto que lo hare.

Es verdad, que las pruebas fosiles no nos dan esa evidencia de cambios evolutivos, tal y como lo hemos aprendido, digamos, que no se han encontrado fosiles en transicion, pero esto no quiere decir, que el camino evolutivo de nuestra especie sea por origen divino.

Cuando se desarrolla el embrion humano, la cara y nuestro sistema auditivo se desarrolla a partir del "arco branquial", y esto es gracias a esos "genes", que de alguna manera ya no se expresan en nuestro desarrollo, pero que estan ahi como "prueba" de nuestro pasado acuatico, son denominados "genes atavicos" o simplemente "atavismo", pero que nada tienen que ver con el denominado ADN basura, en definitiva, el atavismo, puede hacer una regresion genetica de las especies, y conocer nuestra filogenia, pero claro, siempre existiran las bareras etico-morales.

P.D. Un saludo

Hola xdata. Efectivamente hay muchísimas cosas que no se pueden explicar, y por eso, no podemos dar como cierto lo que son conjeturas o hipótesis. Mientras no existan evidencias claras de los cambios evolutivos, cualquier teoría o hipótesis es válida, incluso el origen divino. Saludos.

[ferpuerto]

Hola xdata. Efectivamente hay muchísimas cosas que no se pueden explicar, y por eso, no podemos dar como cierto lo que son conjeturas o hipótesis. Mientras no existan evidencias claras de los cambios evolutivos, cualquier teoría o hipótesis es válida, incluso el origen divino. Saludos.

No hay evidencias claras para la evolucion? Por favor, ya no hagan el ridiculo

[Zampabol]

No hay evidencias claras para la evolucion? Por favor, ya no hagan el ridiculo

Ilústranos ferpuerto. Estamos ansiosos por ver esas pruebas que nos traes en las que se demuestra científicamente que el ser humano ha evolucionado de otro animal distinto a él.

Estamos a la espera del acontecimiento galáctico en el que sabremos, por fin, de dónde coño salió un ser tan raro como el hombre.


Me siento y compro palomitas.

[beltroni]

No hay evidencias claras para la evolucion? Por favor, ya no hagan el ridiculo

para hacer el ridículo siempre te as bastado y de sobra,

[etanol]

Ilústranos ferpuerto. Estamos ansiosos por ver esas pruebas que nos traes en las que se demuestra científicamente que el ser humano ha evolucionado de otro animal distinto a él.

Estamos a la espera del acontecimiento galáctico en el que sabremos, por fin, de dónde coño salió un ser tan raro como el hombre.


Me siento y compro palomitas.

Ala, levantate y mira:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...296046716.html

[beltroni]

Ala, levantate y mira:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...296046716.html

y aqui hay mas

http://hijosdelacomuna.lacoctelera.n...cerdo-y-hombre