Lo que los ateos esconden

[xdata]

¿Y, por qué no se han encontrado fósiles en estados transitorios de evolución?:confused1: Lo realmente desconcertante es que nunca se haya encontrado ningún fósil de ninguna especie en estado evolutivo, ni que nos haga pensar el paso evolucionista del mar a la tierra o de la tierra al aire. ¿Cómo se podría explicar el origen evolucionista de la célula? En los registros fosiles vemos que las especies, aparecen y desaparecen bruscamente, entonces: ¿Donde están las variantes intermedias de Darwin? El paleontólogo evolucionista británico Derek V. Ager, lo admite sin ninguna duda: "Lo que se presenta, si analizamos pormenorizadamente los registros fósiles, ya sea a nivel de órdenes o especies, es que lo que encontramos una y otra vez no es una evolución gradual sino la repentina explosión o aparición de un grupo a expensas de otro". Saludos.

Hay cosas, sobre la biologia, que a dia de hoy no se pueden explicar, se teoriza, creando una gran cantidad de aporias sobre el tema, pero el tema en si es demasiado complejo.

Yo siempre respetare las creencias de los demas, asi, que si puedo añadir cualquier conocimiento, sin dañar o intentar desmentir tal creencia, por supuesto que lo hare.

Es verdad, que las pruebas fosiles no nos dan esa evidencia de cambios evolutivos, tal y como lo hemos aprendido, digamos, que no se han encontrado fosiles en transicion, pero esto no quiere decir, que el camino evolutivo de nuestra especie sea por origen divino.

Cuando se desarrolla el embrion humano, la cara y nuestro sistema auditivo se desarrolla a partir del "arco branquial", y esto es gracias a esos "genes", que de alguna manera ya no se expresan en nuestro desarrollo, pero que estan ahi como "prueba" de nuestro pasado acuatico, son denominados "genes atavicos" o simplemente "atavismo", pero que nada tienen que ver con el denominado ADN basura, en definitiva, el atavismo, puede hacer una regresion genetica de las especies, y conocer nuestra filogenia, pero claro, siempre existiran las bareras etico-morales.

P.D. Un saludo

[Zampabol]

A ver, leyendo todo esto me asalta una duda, asi que lanzo una pregunta al aire, el delfin y el tiburon son de la misma especie?

Has puesto un ejemplo un poco complicado. Es como comparar a una cabra con un tigre. Ambos son cuadrúpedos, mamíferos, vertebrados y respiran aire, pero no nos valen para hacer un estudio como "especies paralelas"

A ver, yo como "Juan Palomo", no es tan dificil, no pertenecen a la misma "especie", porque su filogenia (su historia evolutiva), no es la misma, pero si pertenecen al filum "cordados" y al subfilo "vertebrados", por eso ambos son "analogos" pero no "homologos", !equilicuá!, pero sin embargo ambos tienen una morfologia parecida, ¿porque sera?

Todo esto también podría demostrar (entramos en el terreno de las hipótesis) que ese sistema de funcionamiento todos los seres vivos lo comparten. Es decir, que las condiciones en la tierra, y más concretamente de cada ecosistema, exigen unas características para poder sobrevivir allí, lo cual obliga a que esos animales estén constituidos de esa manera singular, pero no implica que desciendan de un tronco común (tampoco dicen lo contrario)
O sea, todos los seres vivos que habitan un determinado ecosistema, han de compartir características que les permitan ser competitivos en su nicho ecológico, pero no tienen que se ser ni primos ni hermanos ni nada parecido, ni han tenido por qué evolucionar de un mismo ser.

Hay cosas, sobre la biologia, que a dia de hoy no se pueden explicar, se teoriza, creando una gran cantidad de aporias sobre el tema, pero el tema en si es demasiado complejo.

Yo siempre respetare las creencias de los demas, asi, que si puedo añadir cualquier conocimiento, sin dañar o intentar desmentir tal creencia, por supuesto que lo hare.

Es verdad, que las pruebas fosiles no nos dan esa evidencia de cambios evolutivos, tal y como lo hemos aprendido, digamos, que no se han encontrado fosiles en transicion, pero esto no quiere decir, que el camino evolutivo de nuestra especie sea por origen divino.

Cuando se desarrolla el embrion humano, la cara y nuestro sistema auditivo se desarrolla a partir del "arco branquial", y esto es gracias a esos "genes", que de alguna manera ya no se expresan en nuestro desarrollo, pero que estan ahi como "prueba" de nuestro pasado acuatico, son denominados "genes atavicos" o simplemente "atavismo", pero que nada tienen que ver con el denominado ADN basura, en definitiva, el atavismo, puede hacer una regresion genetica de las especies, y conocer nuestra filogenia, pero claro, siempre existiran las bareras etico-morales.

P.D. Un saludo

Exacto. El dogmatismo en una ciencia que aún no es capaz de aportar conclusiones probadas, es más aventurado concluir algo basándonos en la ciencia que tener una fe religiosa. Es como dar por ciertas las teorías del Big Bang o algo por el estilo. Podemos decir que "Algo hay" pero no sabemos exactamente qué es lo que hay.

Todos los seres se adaptan, todos acaban desarrollando facultades que mejoren sus expectativas de vida y todos acaban compitiendo por un mismo lugar. ¿Es eso signo de que las especies son todas UNA que proviene de una sola célula? Evidentemente ¡¡NO!! Podría ser así pero podría no ser así.

El problema es el de los "dogmáticos" evolucionistas que vieron en Darwin la prueba irrefutable de la inexistencia de Dios y que dieron por buenos todos los argumentos a favor de una naturaleza sencilla, matemática y fácilmente explicable. Con o sin Dios, la naturaleza se muestra cada vez más compleja. Cada vez intervienen más parámetros que nos alejan de conclusiones sencillas y cada vez, si se es un poco "imaginativo", es más fácil que veamos la mano de Dios en todo este berengenal. ¿De qué modo actúa la mano de Dios? Ese es otro problema que a nosotros nos va a ser muy difícil de explicar.

Un saludo.

[Zampabol]

no somos parientes lejanos, somos parientes bien cercanos. Deberias de leer "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida" que es el libro de Darwin. De nuevo, jamas se dice que venimos del mono. Ningun biologo te dira que venimos del mono. La idea de que eso es lo que dice la teoria de la evolucion es por un juicio en 1925 que es el de Scopes Monkey Trial.

Las personas que no entienden la teoria de la evolucion son las que dicen que venimos del mono. Los que la entendemos sabemos que los humanos y los monos venimos de la misma raiz. Es un arbol geneologico

Este post está escrito por un tal FERPUERTO ¿Verdad? Y en él dice que Darwin jamás dijo que el hombre procediera del mono ¿Verdad?

Como decia, deberias de leerlo completo. Eso no significa que decendemos del mono sino que son dos categorias de simios que se separaron en esa rama. No que del mono salio el hombre. Lee primero el libro completo, y no solo lo que te salga con una busqueda del internet

Si Darwin dice que descendemos del mono, eso no quiere decir que dice que descendamos del mono.

Lo que ha escrito Zampabol lo escribió Darwin ¿Verdad? Y Darwin ahí dice que los hombres descienden del mono ¿Verdad?


¿POR QUÉ AHORA FERPUERTO DICE QUE NO DIJO LO QUE DICE PERO QUE ZAMPABOL NO DIJO LO QUE DICE QUE DIJO Y NO DICE?

¿No será ferpuerto, que te has echo la picha un lío...?

[gabin]

^^^^¿Evolución?, infinitamente tiene mucho más crédito lo del muñeco de barro a imagen y semejanza, con el toque mágico final del soplo; ¡qué arte tan divino!, no lo supera ni el de birlibirloque.

^^^^Si con todas y cada una de la ingente cantidad de "criaturas" de tan diferentes especies, -le debió tomar gusto a la diversificación- a las que dio vida el divino, para que después se espabilarán y por su cuenta y riesgo procrearan, ¡crecer y multiplicaros!, de haber utilizado, según los crédulos, el mismo infalible método del soplo, ¡jo, qué pulmones!


^^^^P.D.
En Wiki, de un estudio de 2011 nos dice que hay entre 7,5 a 10 millones de especies sin incluír los fósiles.

[Rusko]

Hola Zampabol. La teoría de Darwin no deja de ser una especulación, que hasta hoy, no ha podido ser demostrada en la práctica. Existen otras teorías que dicen que "el mono desciende del hombre", es la teoría de la evolución regresiva o involución. Se basa, en que la tendencia a la regresión de las especies, concuerda con la segunda Ley de la Termodinámica que dice que en un sistema aislado la entropía (que equivale a desorden) crece constantemente hasta llegar al equilibrio termodinámico o muerte térmica. Un sistema tiende a la simplicidad.
Científicos rusos del instituto de ecología y evolución de la academia de ciencias de Rusia, sostienen esta teoría. La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.
En su mismo informe, Belov expone otra "teoría", según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.
Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra. Saludos.
http://actualidad.rt.com/ciencias/vi...%ADa-de-Darwin

La verdad es que, con las ganas que tienen muchos de ser, vivir y convivir como bonobos, no me extraña nada la teoría que sostienen los científicos rusos.

JOJOJO

[ferpuerto]

Este post está escrito por un tal FERPUERTO ¿Verdad? Y en él dice que Darwin jamás dijo que el hombre procediera del mono ¿Verdad?



Si Darwin dice que descendemos del mono, eso no quiere decir que dice que descendamos del mono.

Lo que ha escrito Zampabol lo escribió Darwin ¿Verdad? Y Darwin ahí dice que los hombres descienden del mono ¿Verdad?


¿POR QUÉ AHORA FERPUERTO DICE QUE NO DIJO LO QUE DICE PERO QUE ZAMPABOL NO DIJO LO QUE DICE QUE DIJO Y NO DICE?

¿No será ferpuerto, que te has echo la picha un lío...?

Denuevo Zamcocol, lee el libro completo y no lo que encuentras en el internet para entender el significado. La mayoria de los ateos hemos leido la biblia y por eso sabemos que pertenece en la basura. Tu jamas has leido "el origen de las especies"

De haberlo leido lo entenderias pero como no quieres esforzarte un poquito te quedas como tonto. Leelo y despues hablamos de ello. Mientras tanto sigue pensando que el hombre invisible creo el universo en 6 dias. Tu ignorancia en realidad me vale

[beltroni]

pues yo insisto, dicen que no hay pruebas de la existencia de Dios que es solo un mito, y uno reconoce que cree en Dios por fe, pero ellos dicen ver para creer, y me pregunto una ves mas, han testificado la evolución atravez de los años? o tienen pruebas contundentes de ello?.

[etanol]

A ver, yo como "Juan Palomo", no es tan dificil, no pertenecen a la misma "especie", porque su filogenia (su historia evolutiva), no es la misma, pero si pertenecen al filum "cordados" y al subfilo "vertebrados", por eso ambos son "analogos" pero no "homologos", !equilicuá!, pero sin embargo ambos tienen una morfologia parecida, ¿porque sera?

Por evolucion convergente?

[etanol]

Hola beltroni. ¡Qué preguntas! La última me parece más apropiada. ¿ No te diste cuenta que no creen en Jesucristo y nos quieren convencer de que tenía amante y hermanos. Saludos.

Eso es lo que dicen vuestros evangelios, que Jesus tenia hermanos.

Claro que vuestro "libro sagrado" tiene mas agujeros que un colador.

[etanol]

Has puesto un ejemplo un poco complicado. Es como comparar a una cabra con un tigre. Ambos son cuadrúpedos, mamíferos, vertebrados y respiran aire, pero no nos valen para hacer un estudio como "especies paralelas"



Todo esto también podría demostrar (entramos en el terreno de las hipótesis) que ese sistema de funcionamiento todos los seres vivos lo comparten. Es decir, que las condiciones en la tierra, y más concretamente de cada ecosistema, exigen unas características para poder sobrevivir allí, lo cual obliga a que esos animales estén constituidos de esa manera singular, pero no implica que desciendan de un tronco común (tampoco dicen lo contrario)
O sea, todos los seres vivos que habitan un determinado ecosistema, han de compartir características que les permitan ser competitivos en su nicho ecológico, pero no tienen que se ser ni primos ni hermanos ni nada parecido, ni han tenido por qué evolucionar de un mismo ser.




Exacto. El dogmatismo en una ciencia que aún no es capaz de aportar conclusiones probadas, es más aventurado concluir algo basándonos en la ciencia que tener una fe religiosa. Es como dar por ciertas las teorías del Big Bang o algo por el estilo. Podemos decir que "Algo hay" pero no sabemos exactamente qué es lo que hay.

Todos los seres se adaptan, todos acaban desarrollando facultades que mejoren sus expectativas de vida y todos acaban compitiendo por un mismo lugar. ¿Es eso signo de que las especies son todas UNA que proviene de una sola célula? Evidentemente ¡¡NO!! Podría ser así pero podría no ser así.

El problema es el de los "dogmáticos" evolucionistas que vieron en Darwin la prueba irrefutable de la inexistencia de Dios y que dieron por buenos todos los argumentos a favor de una naturaleza sencilla, matemática y fácilmente explicable. Con o sin Dios, la naturaleza se muestra cada vez más compleja. Cada vez intervienen más parámetros que nos alejan de conclusiones sencillas y cada vez, si se es un poco "imaginativo", es más fácil que veamos la mano de Dios en todo este berengenal. ¿De qué modo actúa la mano de Dios? Ese es otro problema que a nosotros nos va a ser muy difícil de explicar.

Un saludo.

es más aventurado concluir algo basándonos en la ciencia que tener una fe religiosa.

Claro, si no estas seguro de lo que ocurrio hace unos cuantos millones de años, lo mejor es creer en Caperucita y el lobo.
jajajajajaja