La penalización del aborto, una aproximación racional y sistemática

[ED]

Hola.

Hay otro hilo sobre el aborto, pero en otro subforo (uno donde no tiene sentido que esté) y además yo no soy joven como para ir a un foro "sólo para jóvenes".

La idea de este hilo es además diferente, no sería un debate abierto sin principio ni final (para eso, ya digo, se puede usar el otro hilo) sino una aproximación sistemática y sobre todo, racional.

Estos serían los pasos:

PROLEGÓMENOS

• Qué es una definición: efectos y características.
• Diferencia entre un sistema de conocimiento y un sistema moral. Qué se puede esperar y qué no, de cada uno.
• Relación entre derecho, libertad, poder y responsabilidad.

DESARROLLO

• Cómo definir un sujeto de derecho, que debe (moralmente) se protegido por la ley. Qué definición de ser humano puede ser adecuada o relevante para eso.

CONCLUSION

• Cuál es la mejor forma legal de proteger un sujeto así definido.

Probablemente no llegaríamos a un acuerdo final. Pero sí a un acuerdo sobre dónde, cómo y por qué estamos en desacuerdo . Y se habría creado un amplio campo común de acuerdo para futuros debates.

¿Alguien interesado?

.

PS: Se me ha indicado en privado que debo dar mi opinión, según las normas. Ésta ya es mi opinión. Que hay que tratar el tema de forma sistemática y racional, que lo mejor es seguir estos pasos. He dado ya mi opinión. Las normas no me obligan a poner en primer lugar "¡cárcel sí!" "¡cárcel no!", si fuera así habría que expulsar al 80% de los miembros de este foro.

[ED]

El hilo ha sido reabierto.

Si alguien está interesado, sea en un debate racional y sistemático, sea en que yo desarrolle sólo (al estilo del curso de lógica) paso a paso una argumentación, que me lo diga.

Si no hay interesados en un tiempo razonable, no tengo nada en contra de que se cierre el hilo de nuevo, pero no hará falta, caerá sólo y ya.

[Nietzscheano]

Me parece, por 2 razones, que debería iniciar usted argumentando.

Las 2 razones son que usted mismo ha sido quien ha establecido la propuesta argumental y que ya mucho (¿acaso todo?) se ha dicho en el otro hilo.

[ED]

Me parece, por 2 razones, que debería iniciar usted argumentando.

Las 2 razones son que usted mismo ha sido quien ha establecido la propuesta argumental y que ya mucho (¿acaso todo?) se ha dicho en el otro hilo.

Ok, pero esperemos un poco antes.

[EsquizOfelia]

Ok, pero esperemos un poco antes.

Ya es dueño del foro.
Si yo fuera moderadora le cerraba el hilo.


15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.

[Zampabol]

Ya es dueño del foro.
Si yo fuera moderadora le cerraba el hilo.


15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.

Pregunta:

Este señor ¿Qué norma NO se ha saltado?:sleep:

[EsquizOfelia]

¿El degollado asustándose del ahorcado?

[Nietzscheano]

Silva, estamos esperando tu propuesta argumental para dar inicio al debate.

[EsquizOfelia]

Ya te dijo que esperes (sentado).

[LadyInRed]

Hola.

Hay otro hilo sobre el aborto, pero en otro subforo (uno donde no tiene sentido que esté) y además yo no soy joven como para ir a un foro "sólo para jóvenes".

La idea de este hilo es además diferente, no sería un debate abierto sin principio ni final (para eso, ya digo, se puede usar el otro hilo) sino una aproximación sistemática y sobre todo, racional.

Estos serían los pasos:

PROLEGÓMENOS

• Qué es una definición: efectos y características.
• Diferencia entre un sistema de conocimiento y un sistema moral. Qué se puede esperar y qué no, de cada uno.
• Relación entre derecho, libertad, poder y responsabilidad.

DESARROLLO

• Cómo definir un sujeto de derecho, que debe (moralmente) se protegido por la ley. Qué definición de ser humano puede ser adecuada o relevante para eso.

CONCLUSION

• Cuál es la mejor forma legal de proteger un sujeto así definido.

Probablemente no llegaríamos a un acuerdo final. Pero sí a un acuerdo sobre dónde, cómo y por qué estamos en desacuerdo . Y se habría creado un amplio campo común de acuerdo para futuros debates.

¿Alguien interesado?

.

Yo no, gracias. Declino la invitación (igual no estaba invitada por estar en ingorados, jajaja, pero da igual).
A mí me gusta debatir y la experiencia me ha enseñado que con usted eso simplemente, no existe, además de que aquí expresamente está diciendo que no sería un debate abierto (sin principio ni final) y aunque ya se lo dije en el hilo del curso de lógica, no estoy de acuerdo con sus métodos pedagógicos totalitarios.

Así que yo seguiré participando en el otro hilo, aunque lo leeré, para ver con qué me sorprende ésta vez.

Saludos.


No le importará que edite ¿no? prometo no hacerlo 59 veces como usted sólo una vez y ya, para agregar lo que sigue:

Me olvidé decir que ya han quedado más que claros los puntos de desacuerdo que al menos yo, tengo con usted en este tema: usted no define como ser humano a una criatura humana dentro del vientre materno y por ello, no ve mal matarlo y nunca nos ha respondido en qué momento ya se convierte en humano, pero imagino que rehuirá responderlo. Y en cambio yo, sostengo que la vida humana comienza desde el momento de su concepción y debe terminar en el momento de su muerte natural y que matar a un ser humano en el vientre materno, sin importar la circunstancia de su concepción ni las circunstancias particulares de la madre, es UN CRIMEN (sea o no punible por la ley).