Caso Bárcenas

[gabin]

Al presunto político corrupto no lo pueden condenar sin pruebas de su corrupción; y al presunto divulgador de bulos no pueden condenarlo, si aporta las pruebas de lo que dice, y si no puede aportarlas, entonces tendrían que condenarlo por ello, pues la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad. Era tan fácil de entender.

Señalar si una palabra no es la adecuada, es normal, sí lo que se pretende es contestar lo escrito, lo que es indecente son los tipejos que lo utilizan para seguir con su discurso ideológico al margen de lo posteado y falsear inventando que "lo tengo claro" lo que en su diarrea mental se invente. Es lo propio del tipejo, que va, no a contestar el posteo, sino por su tan reiterativa sucia táctica de fanático: a lo que va.

[Zampabol]

Al presunto político corrupto no lo pueden condenar sin pruebas de su corrupción; y al presunto divulgador de bulos no pueden condenarlo, si aporta las pruebas de lo que dice, y si no puede aportarlas, entonces tendrían que condenarlo por ello, pues la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad. Era tan fácil de entender.

Señalar si una palabra no es la adecuada, es normal, sí lo que se pretende es contestar lo escrito, lo que es indecente son los tipejos que lo utilizan para seguir con su discurso ideológico al margen de lo posteado y falsear inventando que "lo tengo claro" lo que en su diarrea mental se invente. Es lo propio del tipejo, que va, no a contestar el posteo, sino por su tan reiterativa sucia táctica de fanático: a lo que va.

Hace tiempo que no veo un disparate semejante:

"la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad" O sea que si yo digo que mi primo es un ladrón, tiene él que demostrar que no lo es o va a la cárcel.

No me extraña que pienses como piensas.

[gabin]

Hace tiempo que no veo un disparate semejante:

"la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad" O sea que si yo digo que mi primo es un ladrón, tiene él que demostrar que no lo es o va a la cárcel.

No me extraña que pienses como piensas.

____No me extraña que leas lo que posteo, con,... tu sabrás, por lo cual el disparate es por tu parte, al tergiversar, cambiando lo que dije del acusador atribuyéndoselo al acusado. En el simil que has planteado, tu acusabas a tu primo de ladrón, dije pues, es el acusador (el presunto divulgador de bulos) quien tiene que presentar pruebas que demuestren que tu primo es lo que dices: un ladrón. Tu primo, al que acusas de ladrón en tu simil, sería el político al que acusan de corrupción, y dije que a los políticos no los pueden condenar sin pruebas, y que éstas las tenía que aportar quien los acusaba de corruptos, las cuales, tenían que demostrar que lo son, o sea, en tu simil: tú, el acusador, tendrías que aportar las pruebas, no tu primo el acusado por tí de ladrón, como has planteado. Por consiguiente, si el acusador no aporta las pruebas que demostrasen la culpabilidad -habría calumniado a quien acusa- por tanto sería culpable. Eso posteé, no me lo cambies.

____Lo que has aducido para soltar lo del disparate, no se sostiene, no tiene coherencia, al tergiversarlo, al cambiarlo, sino a propósito, entonces has cometido una equivocación, (las equivocaciones, sí son de aceptar) pero estás tan acostumbrado a tergiversarme posteos, que, qué quieres que piense.

____Y referente a tu último párrafo. Al que no tiene que extrañar como piensas, es a mí, visto lo visto tantas veces.

[Mechanic Hamlet]

Hace tiempo que no veo un disparate semejante:

"la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad" O sea que si yo digo que mi primo es un ladrón, tiene él que demostrar que no lo es o va a la cárcel.

No me extraña que pienses como piensas.

Ay, Zampi ¿Qué voy hacer contigo?

Si tú dices que tu primo es un ladrón, ¡él no tiene que demostrar que lo es, sino todo lo contrario! Tú tienes que demostrar que lo es, y si no puedes, entonces a ti sí se te levantaría una demanda por daños a la moral y difamación... eso es a lo que se refería gabin... es fácil de entender y es porque lo explicó de forma correcta... pero, ¿de qué me quejo si tú, más que nadie, no sabe de leyes? Y, para acabarla de rematar, y como siempre, tergiversando. ¿No te acuerdas cuando se me difamaba, una y otra vez, y tu amiga regordeta también?, pues, así lo mismo.

¿Pasaste de noche la secundaria?

[EsquizOfelia]

.





Perdona Zampabol que me muera de risa antes que tu.
Que tristeza es no saber interpretar lo que se lee!!!
Analfabetos funcionales es lo que sobran en este foro.


.

[CHORIZO MAN]

Cierto Zampa!!

Como la tipeja aquella y sus acepciones del delito!!

Jaaaaaaaaaaa....
´
No mames...

[Zampabol]

Cierto Zampa!!

Como la tipeja aquella y sus acepciones del delito!!

Jaaaaaaaaaaa....
´
No mames...

Mira Choriguapo: Yo creo que no deberías extenderte a la hora de escribir, todo lo que venga antes del "no mames" o del "me la pelas" no te conviene. Hazme caso que ya has tenido más de un contratiempo cuando te has querido lucir.

[CHORIZO MAN]

Cuando recuperemos el hilo en el que se trataba tu caso hablamos. Mientras que esté "perdido" como medida cautelar, considero que no debemos airear de nuevo tu problema porque más de un administrador acaba sufriendo del corazón.

¡Aún recuerdo la defensa tan encendida de tu "abogado" que acabó con un sonoro carpetazo por parte de los que aquí mandan. Hay cosas que es mejor no airearlas Meche. (Déjalo ya que cuanto más lo remuevas es peor)

Mira Choriguapo: Yo creo que no deberías extenderte a la hora de escribir, todo lo que venga antes del "no mames" o del "me la pelas" no te conviene. Hazme caso que ya has tenido más de un contratiempo cuando te has querido lucir.

El carpetazo lo diò cierta señora ignorante, que si bien, le encanta vocear el diario en su blogete, es tan capàz de reconocer sus limitaciones cuando entiende que no es lo suficiente y que no domina ciertos temas. Esa es una diferencia notable entre ella y tù. A ti cuantas veces quedes te dejen con el culo al aire, cuantas veces volveràs por màs, y con una disposiciòn al ridìculo, casi absurda.

Y, muchacho, ya te lo he dicho, que si tanta seguridad tienes -tienen- procedan con la denuncia correspondiente. No insistas en hacer de èste lugar un tribunal; no estàs preparado, eres tan ignorante que dueles, y no es la vìa idònea para hacerlo. Asì que mejor, o haces lo que a parecer crees que es lo correcto, o cierras el hocico. Entiende que se te mira mal y muy ardido e impotente. Hàz como tu amiga, vete de "vacaciones", solicita el cierre de tus temas cuando no puedas màs, y entiende que necesitas conocimiento antes de abordar con seriedad èstos tòpicos, claro, puedes opinar, que para opinar no necesitas cèdula profesional, ni nada, pero chico, hàz el favor de prepararte, que allà en la sobremesa puede ser que impresiones a alguien, aquì si diez veces haces tu batidillo, las mismas veces que te van a poner en tu lugar, tal y como ha sucedido, y seguirà sucediendo. Como medida cautelar, ve que te quiten lo burro, ya luego quizà pueda rebajarme a tu nivel.


P.D. Me la pelas y te la comes.

[Zampabol]

.





Perdona Zampabol que me muera de risa antes que tu.
Que tristeza es no saber interpretar lo que se lee!!!
Analfabetos funcionales es lo que sobran en este foro.


.

¿Tú has visto una película de uno que se levantaba siempre a la misma hora y le pasaba todos los días lo mismo?

Pienso que esa peli está inspirada en el foro.¿cómo?

[Zampabol]

Ay, Zampi ¿Qué voy hacer contigo?

Si tú dices que tu primo es un ladrón, ¡él no tiene que demostrar que lo es, sino todo lo contrario! Tú tienes que demostrar que lo es, y si no puedes, entonces a ti sí se te levantaría una demanda por daños a la moral y difamación... eso es a lo que se refería gabin... es fácil de entender y es porque lo explicó de forma correcta... pero, ¿de qué me quejo si tú, más que nadie, no sabe de leyes? Y, para acabarla de rematar, y como siempre, tergiversando. ¿No te acuerdas cuando se me difamaba, una y otra vez, y tu amiga regordeta también?, pues, así lo mismo.

¿Pasaste de noche la secundaria?

Cuando recuperemos el hilo en el que se trataba tu caso hablamos. Mientras que esté "perdido" como medida cautelar, considero que no debemos airear de nuevo tu problema porque más de un administrador acaba sufriendo del corazón.

¡Aún recuerdo la defensa tan encendida de tu "abogado" que acabó con un sonoro carpetazo por parte de los que aquí mandan. Hay cosas que es mejor no airearlas Meche. (Déjalo ya que cuanto más lo remuevas es peor)