El bien y el mal.

[Mªndrªg°rª]

Mira nada más, ¡eh!... así es, belleza.

Tus letras, ahorita, no podrán ser comprendidas por much@s.

Vamos a suponer que cierto día o cierta noche un demonio se introdujera furtivamente en la soledad
más profunda y te dijera:«Esta vida, tal como tú la vives y la has vivido,
tendrás que vivirla todavía otra vez y aun innumerables veces; y se te repetirá
cada dolor, cada placer, y cada pensamiento, cada suspiro y todo lo
indeciblemente grande y pequeño de tu vida. Además todo se repetirá en el
mismo orden y sucesión... y lo mismo este instante y yo mismo. El eterno reloj
de arena de la existencia se le dará la vuelta siempre de nuevo, y tú con él,
corpúsculo de polvo».¿No te echarías al suelo, rechinarías los diente y
maldecirías al demonio que así te hablase? O puede que hayas tenido alguna
vez la vivencia de un instante prodigioso en el que responderías:«¡tú eres un
dios y nunca oí nada más divino!». Si aquel pensamiento llegase a apoderarse
de ti, te transformaría como tú eres y acaso te aplastaría. En todo tu obrar, a
cada cosa y a cada paso, se impondría como la carga más pesada la
pregunta:«¿quieres que se repita esto otra vez y innumerables veces?». O
¿cómo tendrías tú que ser bueno para ti mismo y para la vida, no aspirando a
nada más que a confirmar y sellar esto mismo eternamente?

F. Nietzsche- La gaya ciència
341 La carga más pesada.

[Mechanic Hamlet]

Vamos a suponer que cierto día o cierta noche un demonio se introdujera furtivamente en la soledad
más profunda y te dijera:«Esta vida, tal como tú la vives y la has vivido,
tendrás que vivirla todavía otra vez y aun innumerables veces; y se te repetirá
cada dolor, cada placer, y cada pensamiento, cada suspiro y todo lo
indeciblemente grande y pequeño de tu vida. Además todo se repetirá en el
mismo orden y sucesión... y lo mismo este instante y yo mismo. El eterno reloj
de arena de la existencia se le dará la vuelta siempre de nuevo, y tú con él,
corpúsculo de polvo».¿No te echarías al suelo, rechinarías los diente y
maldecirías al demonio que así te hablase? O puede que hayas tenido alguna
vez la vivencia de un instante prodigioso en el que responderías:«¡tú eres un
dios y nunca oí nada más divino!». Si aquel pensamiento llegase a apoderarse
de ti, te transformaría como tú eres y acaso te aplastaría. En todo tu obrar, a
cada cosa y a cada paso, se impondría como la carga más pesada la
pregunta:«¿quieres que se repita esto otra vez y innumerables veces?». O
¿cómo tendrías tú que ser bueno para ti mismo y para la vida, no aspirando a
nada más que a confirmar y sellar esto mismo eternamente?

F. Nietzsche- La gaya ciència
341 La carga más pesada.

Y, cuando se deja ese lastre, ese juicio, como bien dices, te despojas y, es ahí, justo ahí, cuando se es libre... y eterno.

[Juan Antonio Hinojosa]

En primer lugar habria que distinguir los conceptos de bie y mal.
Hace un par de siglos solamente,la esclavitud por ejemplo,entraba en la sociedad
como un estrato mas.!Sin mas!.
La prostitucion,dependia del como y cuando.No era lo mismo una esclava,que una mujer
burguesa o de alta sociedad.Lo que prevalecia ,era su condicion social.La homosexuali
_dad,por supuesto,!tabu!.Maxime,si era lesbianismo.A un prostibulo,salvo las desgracia_
das sometidas a esta condicion,!jamas a una mujer se le ocurriria pisarlo!
En la guerra,se han cometido actos (!aun se hacen!),que hoy,tanto en tiempo de paz co_
mo en belico,organismos internacionales,y nuestra propias conciecias rechazarian.Parece
ser incluso,al Estado,se le permite barbaridades contra naturaleza,que no se aceptarian
en cualquier ciudadano.Hoy al menos,se habla de derechos civiles.
Las relaciones intimas de la pareja,han sufrido un gran cambio:¿aceptarian nuestros abue
_los,determinados gestos y posturas?.Mas aun,nuestras madres (mas cercano en el tiem_
po),presionadas por sus creencias religiosas,¿aceptarian el acto conyugal,por animo de
placer y sin fin ultimo de la procreacion?.
El cristianismo,vino a romper moldes para bien,o para mal.En la Antiguedad Clasica,exis
tia la prostitucion sagrada,y era incluso alabada;en el mundo helenico,se practicaba la
mosexualidad,a condicion de que fuese entre un hombre joven y otro maduro.Las orgias
y bacanales del Imperio Romano,se conocen sobradamente.
El prestamo dinerario con interes,que se practicaba llegando a la usura,en esa misma
epoca,es gravemente sancionado por la Iglesia Catolica en los siglos mediavales.La Re_
forma,tendra otros criterios,y se impondra en ese concepto a la primera.La Señoria Ve_
neciana,y renomradas familias italianas,dan fe de ello.Hasta ahora,solo los judios pue_
den ejercer el oficio de prestamistas.
La idea del status de los ricos en la Iglesia Catolica (y diria que en la Reformada tam_
bien),ha cambiado el enfoque.Hasta hace apenas unas decadas,eran "los depositarios
de la riqueza a repartir entre los pobres".Hoy,todo el que posea mas de lo necesario,pe_
ca contra Dios.
!Seria el cuento de nunca acabar!.Pero,si pensamos que la etimologia de la palabra mo_
ral,deriva del latin mor-moris,costumre...!las costumbres,como el tocado,varia con las
epocas.¿donde esta la impronta,que nos hace "distiguir el bien del mal?
los

[Smoke]

El bien y el mal no existen como cosas en si mismas. Reconocemos naturalmente lo bueno y lo malo pero jamàs el bien y el mal dado que està indivisiblemente ligado a nuestro comportamiento y nuestra mente. Fuera del ser humano no existen por sì mismos. Para una persona aislada, el bien y el mal no existen; no tienen sentido de existir; se crean para cuando se vive en sociedad.

Es muy comùn identificarlos y personalizarlos en un dios que nos guìa hacia el bien y otro dios que nos induce al mal, pero en realidad somos nosotros que lo interpretamos segùn el concepto de Bien o Mal dirigidos por la moral del momento.

En la naturaleza no existen como entidades diferenciadas como lo es lo bueno y lo malo: el fuego es bueno, la garra es mala; el hongo puede ser malo, el rio puede ser bueno.

Una persona no puede actuar bien o mal sino simplemente como una combinaciòn de eventos que llevan a un resutado. Una persona que hace daño, no podemos decir que es guiada por el mal sino que miles de factores y eventos llevaron su actuar a un resultado negativo.

Un semàforo en rojo, un perro en la calle, una llamada telefònica, todo puede ser la diferencia entre actuar bien o mal.

La descripciòn doctrinaria que Intelectito intento dar al bien y al mal es graciosa y sin fundamento. El bien, como el mal, no existen.

Existen personas que saben en modo intuitivo, natural, como deben comportarse: eso es la ètica. Otros, en vez, hay que decirles como deben comportarse porque no saben distinguir una acciòn buena de una mala; para eso se prepara un lista de comportamientos para que usen ellos y para juzgar a los demàs: eso es la moral. La "lista de las compras" que la sociedad impone, a través de las religiones, a las personas que carecen de la facultad de saber convivir. Cuando existe la ètica, estamos "màs allà del bien y el mal" (como nos decìa Friedrich Nietzsche).

Asi lo veo muà.

Interesante, sin embargo mantuve mis argumentos hasta que llegara alguien a decir que el mal no existe (nota como hago referencia a la cuestión de la existencia del mal y me olvido del bien)

Anteriormente dije que el bien no existe. Pero el mal sí.

¿Pero cómo es que me atrevo a decir tal cosa?

Según mi filosofía (espero respetable como la tuya):

Para entender la existencia del mal, debemos destruir el concepto de la dualidad bien/mal. Entonces, desde un punto de vista natural, el mal existe a partir de la ausencia del orden de lo que el humano etiquetó de bien, aunque no necesariamente "el orden" debe ser "grato" para todos los vivos, hablamos de nosotros.

¿qué pasa con el bien una vez separado del concepto de la dualidad bien/mal?

El bien y el mal, como un evento unido es subjetivo y por naturaleza es inexistente. Es un invento del ser humano, se compone sólo de la ética, religión, en sí, todas las cosas que imponen sus propios criterios. El mal como tal, en la observación científica, es apreciable solamente fuera desde el punto de vista humano.

Se puede decir que un humano hace bien por cortar madera para los muebles, pero hace mal por la tala de los árboles. Estamos hablando de cuestiones a considerar en donde no se llegará a ningún lado. Sin embargo, eliminando la dualidad, y teniendo una mente objetiva, el hombre hizo un mal por causar una destrucción para conseguir una satisfacción.

Ojo. No debe ser una condena la tala ni sentir satisfacción. Estoy diciendo con esto, que todo lo malo es la capacidad que tiene el hombre o cualquier especie diferente como una ardilla, por destruir o transformar un organismo vivo a una silla, o un mineral hasta hacerlo joya. Para un beneficio (beneficio viene de "bien" pero realmente significa placer o plenitud)

Como acabo de decir, el mal (del cual asumo la existencia) nace a partir de la capacidad que tiene una especie por crear un desorden en la naturaleza. Recordemos que la naturaleza está compuesta de animales, plantas y minerales, no se basa en la filosofía o en las fantasías humanas. Un evento natural está lejos de ser lo que a nosotros nos parece ser. Ante esta situación, de forma científica y objetiva, podemos llegar a la conclusión de que, una parte de la naturaleza (los seres vivos o los fenómenos atmosféricos) pueden causar un desorden dentro de sí mismo.

El mal como tal (dentro de la naturaleza) ya está hecho con el desorden, cualquier cosa que se pudiera considerar bien después de esto ya es idea humana ¿ética? ¿placer? ¿sentimientos?

[COLOR="Red"]PD. La frase de Smoke es "no hay mal que por bien no venga". Està invertida.

No lo creo. El mal es mal por el hecho de ser un desorden, y no algo que nos desagrade. Un desorden, desde la perspectiva natural, como dije, es observable y existente. Las especies tienen la capacidad de hacer un mal a la naturaleza (un desorden), pero nunca le haremos un bien.

[Smoke]

Y sí, la frase original es al revés. Pero está mal planteada. No hay ningún bien después del mal. Después del mal puede haber gratitud, placer, seguridad. Eso no es bien.

[Socorp]

Según mi filosofía (espero respetable como la tuya):

Para entender la existencia del mal, debemos destruir el concepto de la dualidad bien/mal. Entonces, desde un punto de vista natural, el mal existe a partir de la ausencia del orden de lo que el humano etiquetó de bien, aunque no necesariamente "el orden" debe ser "grato" para todos los vivos, hablamos de nosotros.

Toda filosofìa es respetable (mientras haya una). Toda opiniòn meditada, compartida o no, entendida o no, es respetable y deseada en este foro. En lo que leì hasta ahora en tus post, tus opiniones me parecen muy claras y con evidentes puntos de debate.

Llamar "mal" al "desorden" es un modo de interpretar, aunque podrìamos dejar su nombre original y: al pan pan y al vino vino.

Yo trato de diferenciar muy claramente lo "bueno y malo" del "bien y mal". El primero existente en naturaleza (como un hongo venenoso o una fruta deliciosa) y debemos conocerlo para sobrevivir. Lo segundo, en vez, existe solo cuando hay convivencia; es absurdo pensar en el b ien y el mal para una persona aislada. Solamente en sociedad, en convivencia, hace su apariciòn. Aparecen en nuestro comportamiento y en el resultado de nuestras acciones.

Lo de la frase era solo porque pensé en un error involuntario.

Un cordial saludo y bienvenido al foro.

[gabagaba]

Smoke, dices que "el mal es mal por ser un desorden".
Pero del desorden se creó/a orden, entonces este orden sera un "bien" siguiendo tu argumento, o ¿no?

saludos cordiales

[Smoke]

Gracias Socorp. Si hay tiempo, habrá más foro.

gabagaba, contestando a tu pregunta.

Me lo pones difícil, pero contestaré a lo que entendí.

Según yo, el desorden al que llamo "mal" solamente puede existir a partir de que una parte de la naturaleza lo produce, y no es la parte mineral o por así decir, la inorgánica de la naturaleza (fenónemos naturales), sino la parte viva (las especies). La que por derecho exige permanecer en vida e interactúa con el resto del ambiente, sea mineral, animal y vegetal.

El ser vivo es quien produce el mal por el hecho de ser una autonomía y realizar el desorden posible sobre algo que también está vivo por ser identidad, o bien, algo que no tiene autonomía, la tierra, por ejemplo, (hablo de la del piso) tiene un ciclo y una mecánica, pero no una identidad. Da lo mismo en cualquier caso.

¿Un desorden que da a un orden?
No, los seres vivos no pueden causar un orden en la naturaleza, por ejemplo:

Queremos cuidar el ambiente. Pretendemos que hacemos un orden sembrando o contaminando menos, pero en realidad podemos hacer menos desorden a diferencia de otros (menos mal) ya sea a nuestros seres cercanos o al mismo ambiente.

El desorden puede dar satisfacción, si eso es considerado como bien, será erróneo, ya que el bien como tal podría ser muchas cosas menos un bien común. Como dije, talar el árbol es un mal a la naturaleza, destruye las células de aquel organismo y vuelve ese sitio terroso disfuncional. Cualquier sentimiento positivo o grato después de haber talado no es "bien", es simplemente necesario y satisfactorio.

Si no he respondido realmente a lo que preguntas, pediré paciencia.

(Aviso) que descansen, mañana los leo, ya hace sueño acá.

[pablo ramos]

Me parece, solo me parece, que el tema no está bien planteado. O en una de esas solo se puede concluir que el ser humano es naturalmente mal. Más o menos destructivo, pero naturalmente mal.
Como tal cosa me parece un disparate, y es de esas discusiones que inevitablemente terminan en dios y el diablo, creyentes y ateos, etc., habría que intentar buscar un interrogante más ajustado a un hecho cierto e incontrovertible: somos seres humanos, estamos aquí, hubo muchos antes y habrá muchos después. Estamos como estamos, somos consecuencia de algo que se desarrolló hasta nosotros , y somos en alguna medida causa de lo que vendrá después. La pregunta entonces, sería en todo caso, como es más justo proceder y como más injusto? . Y, naturalmente, deberíamos primero establecer algún parámetro sobre lo cual establecer lo justo y lo injusto. Y dado que somos como somos porque desarrollamos como especie sistemas y organizaciones que nos permiten realizarnos o no como individuos, tales parámetros creo que deberían establecerse en las formaciones, sistemas y organizaciones que como sociedad nos damos.
Juan Antonio y en alguna medida Soco lo exponen bien: lo que hoy es justo ayer no lo fue, y muy probablemente no lo sea mañana. Lo que sí es indudable, es que hay un largo recorrido, innegable también, que ha permitido el avance humano , y como en cada etapa de eses avance las propias organizaciones y sistemas "liberadores" en su momento de formaciones anteriores, pasaron a ser constreñidores de las sociedades como tales. Desde las formaciones sociales primitivas, el hombre ha pasado por el esclavismo, el feudalismo, las monarquías y la sociedad mercantil de siglos de confusión, el capitalismo con sus diferentes intentos de desarrollo. Son etapas. ¿Que permitió sobreponerse de unas hacia otras? La búsqueda de mayor libertad y mayor plenitud humana sobre la existente. Cada una, a su vez, acabó por impedir esa búsqueda porque naturalmente frenó el desarrollo: no se podía continuar tal formación, era socialmente injusto.
Y esta es, me parece, la pregunta.
Chau

[Zampabol]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

Verás como ahora se van a dedicar a convencerte de que estás equivocado todos los que se dedican a repartir mamporros (dialécticos) sin ton ni son por el foro por el mero hecho de fastidiar y hacer daño....¡¡¡al tiempo!!!



¡Ya verás, ya verás!