Se acabó la evolución de las especies ?

[charpe]

Hola,
La diferencia que veo entre ciencia y religión, aunque si coincido con lo de la "religiosidad", es que la primera duda y busca modificar constantemente sus conocimientos; las religiones, por su parte, no pretenden aumentarlos ni cambiarlos sino mantener la doctrina lo màs inmutable posible. Esto es respecto a las instituciones porque nada quita que si un religioso quiere aumentar sus conocimientos científicos pueda hacerlo, asì como un científico pueda aceptar la moral religiosa o creer en Dios.

Lo que presentamos como azar, como aleatorio, es muy estudiado por la teoría del caos donde existe una elevada sensibilidad a las condiciones iniciales y a infinitésimas variaciones de un ingreso corresponde una variación finita de una salida (la mariposa y el huracàn). Ademàs de la imprevisibilidad del andamiento una vez iniciado el proceso y la limitada evolución del sistema dado que jamàs evoluciona al infinito.

Esto es lo que hace pensar en una causa para todo pero que a veces no evoluciona dentro de un sistema determinista o estable.

Nuestra mente nos lleva a pensar que todo tipo de voluntad o pensamiento deba seguir los mecanismos de nuestro cerebro –no conocemos otro- pero suponiendo otro mecanismo de voluntad, las cosas podrían no suceder al azar. Es decir, si explota una estrella es porque es necesario para el equilibrio; lo mismo si se extingue la raza humana.

Por eso, ver la evolución como un azar como estamos acostumbrados a entenderlo, podría no ser correcto y, sumando que la evolución no es algo concreto sino teórico, el debate se hace màs engorroso; màs que nada por las teorías contrastantes entre evolucionistas y creacionistas.

Saudos

Tengo la sospecha que vivimos en planetas distintos. ¿La evolucion algo teorico? Un planeta donde la gravedad es algo teorico, donde el planeta mismo es algo teorico, incluso dios debe ser algo teorico (brrrrrrr). Ni siquiera parecen entender que es el azar.

[Metatron]

Es que no podría ser de otro modo, porque el propósito de la religión no es el mismo que el de la ciencia. No puedes criticar a la religión por no conseguir algo que no le interesa, que nunca ha buscado. La religión te da el poder sobre las personas, y ese es su objetivo; y no lo planteo necesariamente como un instrumento de sometimiento sobre otros, sino que muchas veces de sometimiento consciente y voluntario, particularmente sobre sí mismo. El religioso lo necesita y sabe que lo necesita. Y por ello puede ser más humano, o más sano, o menos domesticado y más consciente de la verdadera naturaleza humana. Hay gente de pasiones fuertes y que sabe perfectamente que debe controlarlas. A esas personas, creo haberlo dicho antes, nunca les interesó ni les interesará cuántas contradicciones tiene la Biblia. No digo que siempre sea así, pero sucede. Por eso la religión prescribe actos, hábitos, dietas (como el ayuno) y similares. Sobre todo entre los religiosos orientales. La ciencia en tanto, busca el dominio sobre las cosas, sobre el entorno. Eso de saber por saber es una mentira que los ingenuos se toman en serio. Luego, tienes cuchara y tienes tenedor; usa la herramienta que te haga falta según lo que tengas en el plato.

[Dalgurak]

Saludos. La afirmación "las especies no desaparecen sólo porque sí" es planteada por quienes la emitimos en función de nuestra naturaleza humana, de que tras todo suceso humano hay una intención, y creemos que debe ser así con todo el universo; exigimos la presencia de una causa. ¿Y por qué tiene que haberla? Esa es la cuestión. Como humanos no tenemos la capacidad para imaginarnos los fenómenos de un modo distinto al de nuestra perspectiva de humanos. Este asunto tan curioso, es justamente uno de los temas de investigación de la epistemología. Y es también una de las curiosidades de la ciencia, porque el modelo más aceptado de relaciones entre fenómenos, el modelo relacional de causa-efecto, es simplemente una transformación linguística del modelo intención-acto. O sea que el modelo relacional primordial de la ciencia es ni más ni menos que el mismo de ...¡la religiosidad! Y ambos modelos devienen de nuestro entorno social, de que en los hechos sociales estamos acostumbrados a ver autores, voluntades, entes responsables. Los conceptos de Dios y de causa son lo mismo en definitiva, hipóstasis, y cuando no logramos relacionar eventos en esta forma, hablamos del azar. Buscamos causas, exigimos la presencia de los "porqué" involutariamente, estamos obligados a ello del mismo modo que el caballo no puede dejar de ser caballo y comer pasto o azúcar. No tenemos la suficiente libertad para pensar de otro modo. Pero todo esto, nuestra absurda exigencia, no puede obligar al Universo a ser como queremos que sea.

Ve las chorradas que dices con tal de negar (bajita la mano) que la evolucion es un proceso real.

Repito, esto no es el medioevo y querer aplicar filosofia o peor aun, teologia a un proceso natural que no obedece fines ni porques y mucho menos entidades es una salvajada.

Ve a decirle a un ingeniero quimico que los enlaces covalentes no existen porque no puedes verlos o a un microbiologo que las celulas son una patraña porque no se ven.

Bah, esto es repetitivo, no se como tu y tus cofrades pro-genesis pueden seguir diciendo tales cosas sin tomarse la molestia de investigar un poco siquiera, solo escriben las cosas como se los permite su religiosa cosmovision, para eso subi un articulo y un libro en este foro y creo que solo una persona supo apreciarlo.

[Metatron]

Imagino que cuando te dio esta rabieta tenías el baño lo suficientemente cerca. Yo creo que me entendiste de lo más bien y que sabes no son en absoluto "chorradas". Simplemente te da flojera pensar en el asunto.

[Dalgurak]

Imagino que cuando te dio esta rabieta tenías el baño lo suficientemente cerca. Yo creo que me entendiste de lo más bien y que sabes no son en absoluto "chorradas". Simplemente te da flojera pensar en el asunto.

No señor, lo tuyo ya es necedad, te andas por las ramas pero mira, te propongo que en lugar de parlotear desde nuestras respectivas ignorancias, mejor nos remitimos a la literatura, yo te pongo un o dos articulos sobre evolucion y tu algo que lo refute y asi nos vamos. Digo, si quieres o tienes tiempo, si no pues sigamos jugando a esto.

[Socorp]

Es que no podría ser de otro modo, porque el propósito de la religión no es el mismo que el de la ciencia. No puedes criticar a la religión por no conseguir algo que no le interesa, que nunca ha buscado. La religión te da el poder sobre las personas, y ese es su objetivo; y no lo planteo necesariamente como un instrumento de sometimiento sobre otros, sino que muchas veces de sometimiento consciente y voluntario, particularmente sobre sí mismo. El religioso lo necesita y sabe que lo necesita. Y por ello puede ser más humano, o más sano, o menos domesticado y más consciente de la verdadera naturaleza humana. Hay gente de pasiones fuertes y que sabe perfectamente que debe controlarlas. A esas personas, creo haberlo dicho antes, nunca les interesó ni les interesará cuántas contradicciones tiene la Biblia. No digo que siempre sea así, pero sucede. Por eso la religión prescribe actos, hábitos, dietas (como el ayuno) y similares. Sobre todo entre los religiosos orientales. La ciencia en tanto, busca el dominio sobre las cosas, sobre el entorno. Eso de saber por saber es una mentira que los ingenuos se toman en serio. Luego, tienes cuchara y tienes tenedor; usa la herramienta que te haga falta según lo que tengas en el plato.

Una sìntesis bastante acertada.

Ve a decirle a un ingeniero quimico que los enlaces covalentes no existen porque no puedes verlos o a un microbiologo que las celulas son una patraña porque no se ven.

Pero, también tù como los religiosos; ellos también se enojan cuando les dicen que Dios no existe porque no se ve.

Tengo la sospecha que vivimos en planetas distintos. ¿La evolucion algo teorico? Un planeta donde la gravedad es algo teorico, donde el planeta mismo es algo teorico, incluso dios debe ser algo teorico (brrrrrrr). Ni siquiera parecen entender que es el azar.

Yo habitante Tierra; tù donde ser?

Cuando respondes asì es porque te gusto lo que escribì.

[Dalgurak]

Pero, también tù como los religiosos; ellos también se enojan cuando les dicen que Dios no existe porque no se ve.

Se enojan y se enojan mas porque no se puede demostrar o no demostrar que un dios existe, al menos los enlaces covalentes se demuestran de alguna forma ya sea practica o matematicamente, las celulas se ven en el microscopio ¿como demuestras que existe un dios? ya ni probarlo con evidencia, solo mostrarlo y señalar al universo y preguntar ¿de donde crees que vino todo eso? no es una respuesta valida.

Es facil achacar lo que no conocemos a que lo creo un ser supremo, es la salida facil para evitar preocupaciones o sentir el confort de un guardian...

[Socorp]

Se enojan y se enojan mas porque no se puede demostrar o no demostrar que un dios existe, al menos los enlaces covalentes se demuestran de alguna forma ya sea practica o matematicamente, las celulas se ven en el microscopio ¿como demuestras que existe un dios? ya ni probarlo con evidencia, solo demostrarlo y señalar al universo y preguntar ¿de donde crees que vino todo eso? no es una respuesta valida.

Es facil achacar lo que no conocemos a que lo creo un ser supremo, es la salida facil para evitar preocupaciones o sentir el confort de un guardian...

Tù dices que no se puede demostrar. En el JMJ fueron dos millones de personas unidas por el mismo sentimiento de divinidad. ¿Puedes explicar eso?

[Metatron]

No señor, lo tuyo ya es necedad, te andas por las ramas pero mira, te propongo que en lugar de parlotear desde nuestras respectivas ignorancias, mejor nos remitimos a la literatura, yo te pongo un o dos articulos sobre evolucion y tu algo que lo refute y asi nos vamos. Digo, si quieres o tienes tiempo, si no pues sigamos jugando a esto.

Haremos negocio si me explicas por qué tienen que haber causas tras los fenómenos. Si tu evoluciofilia no es dogma, es algo que de veras tiene sentido para ti, deberías ser perfectamente capaz de explicarlo. Además, demostrarías tu mayor cercanía que yo con la ciencia enumerando al menos de modos de relación entre los fenómenos, distintos del de causa-efecto, que la ciencia tenga en consideración. Son dos planteamientos directos y tienes tooda la red para buscar apoyo.

[Dalgurak]

Tù dices que no se puede demostrar. En el JMJ fueron dos millones de personas unidas por el mismo sentimiento de divinidad. ¿Puedes explicar eso?

Se llama acarrear masas, ninguna religion seria lo que es si no acarreara masas, masas a las que les sacas dinero y que te dan poder sobre ellos.

Se me hace comparable a cuando Hitler daba sus discursos, tambien se juntaba toda la gente a alabarlo, llorar y sentirse divinizados por sus discursos.