Darwinismo: ¿estrategia politica?

[charpe]

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

Es igual de incorrecto eso de "medio ojo". Es igual no entender.

Un ejemplo es el cerebro humano. Este organo no es algo que haya aparecido de golpe, listo y terminado. Fue la acumulacion de cambios y capas, unas encima de otras, donde las capas mas nuevas van haciendo la diferencia con otros animales.

[charpe]

No no, no Guanche, no tenía intención de indicar la existencia de ningún "Diseño" (aunque no es dificil sospecharlo), estaba más cerca de "las medias jirafas" pero con una salvedad:
Animales de cuellos largos semilargos y larguísimos, hay muchos y se puede entrever un "camino" evolutivo y distintas etapas, lo mismo que otros con distintas cualidades más o menos desarrolladas en unos que otros, lo que daría un sentido lógico al planteamiento de evolución tal y como se trata de explicar en este foro (muy simple a mi modo de ver)

Pero en el hombre...¡no hay medios hombres, no hay familias del hombre, no hay nada ni nadie que muestre, si quiera, una tendencia a escoger el camino de los humanos...¿Por qué? Mi duda está más bien en saber si somos los únicos animales que han tomado ese camino evolutivo.

Gracias, un saludo

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

[Zampabol]

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: Tú eres un hombre, a todas luces escéptico, ateo e incrédulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonterías que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una sóla duda.
...Que te dicen que hay que defender no sé qué igualdad...pues tú vas y lo defiendes..
...Que te dicen no sé qué derechos raros...pues vas tú y lo defiendes...
Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas tú y lo crees a pies juntillas como si del oráculo se tratara.

Copio y pego un extracto de un artículo científico al respecto, a ver qué te parece:

"El mayor empeño puesto en la resolución de cuestiones tan esquivas va asociado a una polémica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparición de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 años, en Africa; sustituiría a las poblaciones más antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio genético de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo más que una simple explicación científica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biología y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qué significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la razón que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantropólogos y los arqueólogos se preguntan con creciente insistencia hasta dónde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."


Yo creo que deberías dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda también tiene lugar en la mente del hombre.

[charpe]

CItas de Zampabol

Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: Tú eres un hombre, a todas luces escéptico, ateo e incrédulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonterías que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una sóla duda.

¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

...Que te dicen que hay que defender no sé qué igualdad...pues tú vas y lo defiendes..
...Que te dicen no sé qué derechos raros...pues vas tú y lo defiendes...

Eres bastante asquerosito, la verdad.

Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas tú y lo crees a pies juntillas como si del oráculo se tratara.

¿Me dicen? Puede no ser cierto lo que "creo", pero "me dicen" es un calificativo estupido al respecto.

Copio y pego un extracto de un artículo científico al respecto, a ver qué te parece:

"El mayor empeño puesto en la resolución de cuestiones tan esquivas va asociado a una polémica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparición de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 años, en Africa; sustituiría a las poblaciones más antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio genético de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo más que una simple explicación científica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biología y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qué significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la razón que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantropólogos y los arqueólogos se preguntan con creciente insistencia hasta dónde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."

No se que pretendes, no entiendo lo que dice el articulo para tu causa. Creo que tendras que explayarte al respecto. Esta cosa que copiaste no dice nada.

Yo creo que deberías dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda también tiene lugar en la mente del hombre.

Eres puro pretencion, solo lleno de aire caliente, y eso en el mejor de los casos. Que gran analisis el tuyo, "doy las cosas por sentada", seguramente debe ser asi.

[Socorp]

¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo asì"....¿recuerdas?

[Socorp]

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogmàticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religiòn y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay muchìsimos ateos. La otra religiòn no les està bien y entonces adoptan una nueva que màs les convence.

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

[gabagaba]

Hola Zampabol,

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

No creas. Aun habra algun "iluminado" que crea en resucitados. Y tal vez en el creacionismo.

saludos cordiales

[charpe]

"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo asì"....¿recuerdas?

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".

[charpe]

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogmàticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religiòn y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay muchìsimos ateos. La otra religiòn no les està bien y entonces adoptan una nueva que màs les convence.

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

Es una idea de "no es de sabios decir algo asi". Lo que se creia hace 2000 años aun sigue por ahi, incluso bastante vigente. Se rie uno de algunas cosas, pero no de todo. Hay bastantes cosas antiguas de las cuales sentirse fascinados. Asi que la idea es bastante guanga, Socorp. Tu deberias recordar tu infancia, no debes seguir enojado que no te eligieran para apostol.

[Socorp]

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".

Creo que hay algo que se te perdiò en el viaje.

pie.
(Del lat. pes, pedis).

a ~ juntillas, o a ~ juntillo, o a ~s juntillas.
1. locs. advs. Con los pies juntos. Saltó a pie juntillas
2. locs. advs. Sin discusión. Creer a pie juntillas Negar a pie juntillo