Darwinismo: ¿estrategia politica?

[Socorp]

Hola,

El darwinismo actual no es el mismo que el que formulo Charles Darwin ¿Se imaginan seguir por 150 años exactamente con lo mismo? Tantas cosas nuevas que han llegado a conocerse. Francamente creo que en escencia solo se trata de dar bandazos.

El darwinismo no lo formulò Darwin sino sus admiradores y oportunistas; él ni se debe haber enterado de lo que pretendìan los darwinistas.

Las teorìas de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teorìas de Darwin (ciencia). Quizàs por eso no fue apreciada la entrevista. Hay cientìficos que aceptan las teorìas de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quizàs sean creacionistas en la vida privada.

Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teorìa evolutiva o teorìa de la selecciòn natural se podrìa aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente serìa el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el màs fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el màs débil. El rico sobre el pobre para ser màs claros; el rico merece ser rico porque la selecciòn natural lo eligiò por ser el màs fuerte. Marx no aceptò esto desde el primer momento, como recordò el entrevistado. Es màs que megagalàcticamente seguro que Darwin no pensò ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.

El darwinismo no tiene nada que ver con las teorías cientìficas de Darwin sino que interpreta estas teorías para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jamàs leído las teorías de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entenderìa; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido últimamente con el DNA y la biología en general.

no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...

Esto puede ser interesante y lo voy a pensar para mañana; ahora me voy a dormir.

[charpe]

hay varias cosas que me gustaria consultar con un especialista... una que me quiebra la cabeza es ... si mas o menos se supone que somos ramas de otra especie original..¿en que punto sucede el camuflaje?, ¿porque hay insectos parecidos a las hojas y parecidos a las ramas?, ¿cual es el vinculo entre arboles e insectos? debe haber una buena respuesta para eso... si...una buena jeje, bueno capaz que eso ya se respondio hace 50 años y ni enterado

La palabra correcta es mimetismo. Este consiste en parecerse a otro animal o planta o tener la apariencia tal que se funda con el entorno.

Hay animales que adquieren colores y formas del entorno, como el camaleon o el insecto palo, de esa manera pasan desapercibidos (o lo intentan )al confundirse con el entorno. Otros adquieren caracteristicas de otros animales, como los falsos coralillos (serpientes que tienen anillos de colores a lo largo de su cuerpo) para disuadir a los posibles depredadores. Otros adquieren esas caracteristicas para atraer presas (como los peces que usan cebos luminosos o con forma de gusanos) o como las plantas para atraer a los insectos que los polinizan. De estos ultimos hay algunas especies de orquideas que simulan ser la hembra de insectos en particular, incluso esto lo hacen liberando feromonas iguales a las de la hembra y el insecto es atraido y "copula" con la supuesta hembra impregnandose del polen. Otros adquieren caracteristicas especificas que hacen que los depradores aprendan a no comerlos o atacarlos (mal sabor, venenos, espinas o puas, como en el caso del erizo o puerco espin) y estas caracterizticas son mimetizadas con señales falsas por otros, como puede ser colores y formas.

Puede resultar un poco dificil entender que el mimetismo ocurra sin una aparente "conciencia" del resultado, sin embargo son eventos totalmente al azar ocurridos a lo largo de millones de años. Hay que recordar que los hijos (animales y vegetales) heredan sus caracteristicas de sus padres y que si estas caracteristicas impactan su sobrevivivencia y por tanto aumentas sus posibilidades de reproducirse, esas caracteristicas prevaleceran y se reforzaran con los pequeños cambios acumulativos que ocurriran.

Hace unos 150 años en una ciudad de Inglaterra vivia en los bosques circundantes cierto tipo de polilla blanca. Cuando empezo la industralizacion surgio la polilla negra. La polilla negra llego a ser mas numerosa que la blanca. La polilla negra era la misma que la blanca, excepto por el color. Al parecer la razon fue la contaminacion de las fabricas que utilizaban la quema de carbon como fuente de energia, el hollin cubria los troncos de los arboles lo que hacia que las polillas blancas fueran muy visibles a los depredadores, las negras (que eran tan pocas antes que practicamente no se les veia) quedaban ocultas y prosperaron.

[charpe]

Citas de Socorp

Las teorìas de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teorìas de Darwin (ciencia). Quizàs por eso no fue apreciada la entrevistas. Hay cientìficos que aceptan las teorìas de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quizàs sean creacionistas en la vida privada.

Desde aqui ya urgia que te fueras a dormir. ¿Que acepten las teorias de Darwin pero en lo privado renieguen de ellas? Pero si no sin dogmas religiosos. Obviamente tu punto de vista esta medio torcido.

Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teorìa evolutiva o teorìa de la selecciòn natural se podrìa aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente serìa el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el màs fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el màs débil.

Estas creando tu propio concepto de darwinista, y como en te proyectas en ello. Lo que describes es no entender la evolucion y la teoria de la evolucion (ni al nivel basico que todos debemos entender la situacion).

El rico sobre el pobre para ser màs claros; el rico merece ser rico porque la selecciòn natural lo eligiò por ser el màs fuerte. Marx no aceptò esto desde el primer momento, como recordò el entrevistado. Es màs que megagalàcticamente seguro que Darwin no pensò ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.

Creo, sinceramente, que la evolucion y la teoria pueden aplicarse bastante bien para tener un entendimiento de las sociedades humanas, pero puede llegar a despropositos y conceptos retorcidos. Porque es retorcido decir "el rico merece ser rico", en la evolucion no se trata de merecer sino que las situaciones simplemente suceden. Creer que es por "merecer" es pensamiento religioso o magico. Decir que Darwin no penso eso tambien es pensamiento religioso (aquella mania de crear santos para validar los conceptos), creo que para el conocimiento es irrelevante si lo penso o no, aunque podria ser interesante saberlo, pero no como metodo de validacion.

El darwinismo no tiene nada que ver con las teorías cientìficas de Darwin sino que interpreta estas teorías para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jamàs leído las teorías de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entenderìa; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido últimamente con el DNA y la biología en general.

No se como llamar al dicho "haya jamas leido las teorias de Darwin" pero parece dicho por un fanatico que no guarda las proporciones, no importa que Socorp solo lo base en sus creencias para decirlo. Y decir ademas que no los entenderia. Por eso dije que se usaba mal la palabra "darwinista" o que incluso la palabra era un error.

[charpe]

no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...

La teoria de la evolucion se ha utilizado para justificar cosas como el racismo, la esclavitud, las "razas superirores", el imperialismo. ¿Ante quien? En principio ante si mismo, ante los habitantes de cierto pais o seguidores de cierto credo. ¿Como conciliaba o concilia un creyente devoto de Jebuz el esclavizar o menospreciar a otros seres humanos? Pues porque no son humanos, son "inferiores". Las personas religiosas necesitan de esa clase de pendejadas, porque es lo que consumen. Aqui en mexico decian (y quiza aun lo hagan) de los indigenas rurales "es que no son gente de razon", y no necesitaban a Darwin para eso, pero si la justificacion. Es como los gringos justificando sus invasiones ante sus ciudadanos creando miedos irracionales. La teoria de Darwin es algo coyuntural como justificacion de ciertos actos, ya sea de manera malevola o malentendida.

El otro punto es que entre los cientificos se hace politica, y hay luchas de ego y por los recursos economicos para las investigaciones o para lo que que sus intereses sean, eso es inherente de los seres humanos. Lo importante es saber si eso afecta o no la validez de los conocimientos y, me parece, esa es la intencion del entrevistado descalificar con solo ese argumento.

[malvado]

La palabra correcta es mimetismo.

Puede resultar un poco dificil entender que el mimetismo ocurra sin una aparente "conciencia" del resultado, sin embargo son eventos totalmente al azar ocurridos a lo largo de millones de años.

me parece muy valida esta explicación sobre el mimetismo, y estoy de acuerdo en que eso de buscar luego luego una "conciencia" como explicación a cada respuesta que no podemos encontrar es un vicio muy comun que la verdad deberiamos acostumbrarnos a dejar de lado.

Estas creando tu propio concepto de darwinista,


No se como llamar al dicho "haya jamas leido las teorias de Darwin" pero parece dicho por un fanatico que no guarda las proporciones, no importa que Socorp solo lo base en sus creencias para decirlo. Y decir ademas que no los entenderia. Por eso dije que se usaba mal la palabra "darwinista" o que incluso la palabra era un error.

El otro punto es que entre los cientificos se hace politica, y hay luchas de ego y por los recursos economicos para las investigaciones o para lo que que sus intereses sean, eso es inherente de los seres humanos. Lo importante es saber si eso afecta o no la validez de los conocimientos y, me parece, esa es la intencion del entrevistado descalificar con solo ese argumento.

igual coincido en que... estas opinando fuera del tarro socorp...&#191;como puedes saber lo que haya o no haya leido jamas cierto sector? <--- de hecho eso me parece un ejemplo de lucro :S en contra de los "darwinistas"...los mencionas como si fueran una secta o no se... el chiste es que menudo detractor que se han echado al hombro!

en fin... como menciona charpe al final pues tambien como que me da la impresion de que el entrevistado quiere desprestigiar la teoria

[Guanche]

me dio curiosidad en saber, mas omenos, dada mi capacidad, cual es la teoria que defiende el dr. Maximo Sandin

y acudi directamente a su pagina, indicada en el texto que comenzo este post

http://www.somosbacteriasyvirus.com/

y me gustaria colocar su presentacion

Es perfectamente comprensible que a las personas que accedan por primera vez a esta p&#225;gina les resulten sorprendentes las cr&#237;ticas a una “teor&#237;a” que se supone ampliamente aceptada por la “comunidad cient&#237;fica”, que figura en los libros de texto como “la” Teor&#237;a de la evoluci&#243;n, que es difundida y divulgada por todo tipo de medios de comunicaci&#243;n, cient&#237;ficos o informativos, como la explicaci&#243;n de la vida y elaborada por una de las figuras mitol&#243;gicas de nuestra cultura, un personaje ensalzado por los cient&#237;ficos m&#225;s prestigiosos como uno de los grandes pensadores de la Humanidad.
La justificaci&#243;n de esta actitud cr&#237;tica (acertada o no) la podr&#225;n encontrar en los escritos que figuran en ella. Pero aqu&#237; no se pretende convencer a nadie, sino aportar informaci&#243;n y estimular a la reflexi&#243;n. Si el lector, relacionado o no con la actividad profesional de la Biolog&#237;a, se toma un tiempo en leer los art&#237;culos que figuran en este apartado, que nos descubren unos fen&#243;menos totalmente contradictorios con los conceptos evolutivos “convencionales”, y en buscar las relaciones que puedan haber entre los datos (no las interpretaciones, en algunos casos) que aportan, es posible que llegue a conclusiones distintas a las que se plantean en esta p&#225;gina pero, seguramente, mucho m&#225;s diferentes a la simplista, competitiva y s&#243;rdida concepci&#243;n de la evoluci&#243;n y de la vida que las revistas cient&#237;ficas m&#225;s prestigiosas y los grandes medios de comunicaci&#243;n parecen empe&#241;ados en inculcarnos.

[Guanche]

como indique anteriormente, lo que me llamo la atencion en el articulo, es que el profesor parecia presentar una teoria que desvisrtuaba el darwinismo

lo que me interesa es saber cual es esa teoria "alternativa"

y separar el grano (las teoris en si), de la paja politica (que la puso el mismo entrevistado)

en la entrevista, el mismo entrevistado dijo mucha paja y no fue al grano

pero me presento una puerta, y decidi entrar a ver...

ustedes sigan con su discusion, no los molestare, de hecho me gusta
si capto algo, que pueda explicar en palabras sencillas, vuelvo y lo posteo, o si veo algun articulo esclarecedor de esa "otra teoria"

y termino de entender "por que coño existen las jirafas y no las medias jirafas" jejejejeje

[Guanche]

para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia

leyendo el primer articulo al que entre en la pagina del profesor me consuegui en negrita y resaltado esta pregunta:

"&#191;Por qu&#233;, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones
insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de
transici&#243;n?. &#191;Por qu&#233; no est&#225; toda la Naturaleza en confusi&#243;n, en lugar de estar las
especies como las vemos, bien definidas?"

pues eso es lo que quise decir con lo de las benditas jirafas



http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
plantea lo que comente en un post anterior, la evidencia fosil de "las macromutaciones", sobre "las micromutaciones" o sustitucion de alelos, siguiendo modelos mendelianos y matematicos de la "Genetica de Poblaciones"

por ahi va la cosa.....seguimos.....

[Socorp]

Estas creando tu propio concepto de darwinista, y como en te proyectas en ello. Lo que describes es no entender la evolucion y la teoria de la evolucion (ni al nivel basico que todos debemos entender la situacion).

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism

The term "social darwinism" has rarely been used by advocates of the supposed ideologies or ideas; instead it has almost always been used (pejoratively) by its opponents.[5][10] The term draws upon the common use of the term Darwinism, which has been used to describe a range of evolutionary views, but in the late 19th century was applied more specifically to natural selection as first advanced by Charles Darwin to explain speciation in populations of organisms.
(...)
The term Darwinism had been coined by Thomas Henry Huxley in his April 1860 review of On the Origin of Species,[11] and by the 1870s it was used to describe a range of concepts of evolutionism or development, without any specific commitment to Charles Darwin's own theory.[12]

Me da HUEVA traducirlo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

Por ejemplo, de acuerdo a Maurice Duverger “La teoría de Darwin es el equivalente biológico de la filosofía burguesa, cuya doctrina de libre competencia es la manifestación económica; la lucha por la existencia es así transformada a la lucha por satisfacer necesidades humanas. En la arena política llega a ser la “lucha por la preeminencia” (Gaetano Mosca) y esto sirve como la base para las teorías de la elite: por la competencia por el poder surge el mejor, el más capaz y esos más capaces de gobernar”.15

Porque tu tengas confusiòn no pretenderàs pasarmela a mi !? :blink:

[Socorp]

para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia

No es nada personal. No sab&#236;a que el t&#233;rmino 'darwinismo' no era entendido. Pens&#233; que era deformaci&#242;n de ideas o dejadez.

las jirafas no entran en el darwinismo y eso me daba HUEVA (Angelcaido dixit)

A ti que te gusta la REA, ella dice que:

-ismo.
(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).
1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Ego&#237;smo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos t&#233;rminos cient&#237;ficos. Tropismo, astigmatismo, le&#237;smo.

Leyendo el art&#236;culo que has presentado con esta posici&#242;n, me perece de lo m&#224;s razonable y acertado. Alguna cosita para discutir pero en general bien.

Saludos.