La vigencia del manifiesto comunista en el 2010.

[Socorp]

Hazme no hasme.

¿Todo ahì? ¿en un post de 733 palabras has encontrado un error? Menos mal!!!!

Bueno gracias, me habìa preocupado. Sin usar correctores automàticos como tù, un error, que puede ser de "dedo" o de "tecla", no es grave creo yo.

Gracias también por lo de sabio que no necesito tu consejo; no es para tanto. Yo no puedo usar el corrector tuyo porque en el teclado italiano no existen los acentos sino las letras ya acentuadas; tampoco las ñ o la ü o el ¿. Todas esas palabras me darìa error si no uso un teclado español y se evidencia casi todo el texto.

Gracias por tu ayuda.

Por lo demàs no hay nada que decir. Creo que estas usando el copy&paste para escribir tus post porque son todos iguales; aùn no has dicho nada del manifiesto y no has aprendido a usar el quote. No se entiende nada.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
Demos un poco màs de bilis a los burgueses mentales que es divertido verlos despotricar.

Todos sabemos las ganzadas y zonceras varias que se decía del comunismo en su propaganda contraria; que te sacaban los hijos, que la mujer esto y aquello, que comìan a los niños malos, etc.

Hablemos con seriedad del rol que le da a la mujer el Manifiesto Comunista destilado por Marx y Engels.

Si una mujer no tiene derechos ni oportunidades en la sociedad, busca casarse con un hombre que sì tiene esas cosas. En estas condiciones, muchas mujeres, màs que nada del siglo XIX, se casaban para tener un medio de subsistencia: se prostituìan; vendìa su cuerpo a cualquiera que pudiera alimentarlas. Para la ley eran esposas pero en la realidad era prostitución. .

El burgués buscò que la mujer quede en casa con la familia en modo que no pueda encontrar una independencia económica ni otro hombre que usara sus "servicios". Las mujeres del proletariado, en vez, que valìan menos, se usaban como simples piezas de los medios de producción, pero sin derechos ni beneficios.

Si hoy se le dice a una mujer que se case para ser alimentada, te da un sopapo que aprendes a hacer el fli flà. Todo los beneficios con que hoy cuenta la mujer se los debió arrancar a la burguesìa combatiendo; y fueron cedidos por la burguesìa, en gran parte, para que no progrese el comunismo.

En Russia, desde hace 90 años que la mujer, no solamente puede trabajar, sino que “debe” trabajar, con los mismos derechos y obligaciones del hombre. Hoy menos porque està el capitalismo.

El burgués (….) No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición las mujeres y los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas.

A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer.

"A lo sumo" significa que los burgueses podrìan decir eso pero no es verdad. El burgués dice una cosa de los comunistas que, en realidad, es lo que "ellos" ya hacen en modo hipòcrita. Sabemos quienes son los que pertenecìan, y aun hoy algunos pertenecen, a la mentalidad burguesa.

Cuando dice “de hoy”, dice del “siglo diecinueve”; del 1800, no del 2010. La mujer en esa época era prácticamente una propiedad del hombre. Por otro lado, no se pretende màs que oficializar lo que ya existía mas no se querìa ver.

Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

Evidentemente ese sistema de comunidad de la mujer era engendrado por el régimen de producción hipócrita y de grandes diferencias de clases sociales que existía en el siglo 19 y, al desaparecer uno, desaparecerìa el otro, dando independencia, libertad y dignidad a la mujer.

Y eso fue lo que sucedió en Russia, que desde hace 90 años que la mujer es independiente y con todos sus derechos y deberes de trabajadora; como el hombre. ¿En los países burgueses desde hace cuanto? 30 años? Hasta se tuvieron que inventar los movimiento feminista para tener derechos, cuando en Russia ya los tenìan desde hacìa decenios. Esto de la mujer libre, en Italia, empezó hará 25 o 30 años atràs y recordemos que existía un partido comunista que era la segunda fuerza política.

Hoy el partido comunista italiano es pequeño porque no tiene ningún sentido proponer un comunismo en el siglo XXI; por ser retrògrado y fuera de contexto histórico. No compatible con la Globalizaciòn visto que no se pueden "estatalizar los medios de producciòn". Sì que valen las reglas sociales del manifiesto que, como ya dicho, el comunismo, en democracia, deviene socialismo.

Saludos.

[Socorp]

Hola,
Me quedé pensando en estas cosas del manifiesto que tantas noches me quitò el sueño cuando era un joven universitario. Terriblemente perseguidos con la pena de muerte por las dictaduras asesinas de Argentina, los estudiantes nunca dejamos de informarnos.

El feudalismo fue sustituido por la burguesìa que, con la revolución industrial y el aumento de los mercados y manufacturas, ha realizado obras inimaginables en el siglo XIX y XX. Sus avances fueron gigantescos y sus obras faraónicas. Nada se pudo oponer a la activa creatividad y productividad de la burguesìa. Si quedábamos con un feudalismo, la única solución era achicarse en vez de crecer. Hoy, la burguesìa debe dejar el paso a una nueva configuración planetaria debido a que socialmente, humanamente, intelectualmente no siguió los pasos de su crecimiento. Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.

La Globalizaciòn obliga hoy a pensar en la política màs que en el crecimiento material. Deben correr paralelos y a la misma velocidad. El éxito social y la calidad de vida no pueden calcularse en dinero.

Por otro lado, si bien el manifiesto comunista y sus seguidores dieron una extraordinaria contribución a la justicia social y al análisis de los riesgos de la burguesía, hoy no puede ser expuesto como solución alguna porque en estos 150 años el mundo se ha transfigurado. El advenimiento de las comunicaciones masivas, y de las interactivas como internet, han desarrollado una nueva mentalidad en el planeta. Sin olvidar la electrónica, que no existía en época de Marx, la cual ha dado un paso decisivo en la nueva estructura social, política, cultural y productiva del ser humano. Y todo en un solo siglo.

Las transformaciones venideras serán màs grandes y màs veloces aun. La “revoluciòn continua” auspiciada por Marx y Engel será una realidad y, en eso, vuelve a tomar empuje la vigencia del Manifiesto comunista como obra sociològica y filosófica.

El análisis hecho 150 años atrás de la sociedad del futuro, hoy empieza a tomar una forma concreta. Las injusticias evidenciadas aun no desaparecen pero tienen las horas contadas.
//-----------------------------
Edito para no abrir otro post:
//-----------------------------

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo.

¿A que nos hace acordar esto? Conclusiòn y solución: Globalizaciòn o guerra. Es de sacarse el sombrero por la actualidad del siglo XXI con que escribìa 150 años atrás.

Una frase que siempre me gustò es la que dice que el feudalismo litigaba con la burguesìa porque:

Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.

Si hubiera evitado, o simplemente reducido, las diferencias entre las clases sociales, el proletariado no sería revolucionario; quizás no se verìa como clase social.

La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.

Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

El proletariado era una nueva clase que aparecía con la burguesìa; los proletarios no tenìan conciencia de ser una clase opuesta a la burguesa. Salìan del feudalismo pero sin la conciencia de clase ni del poder político que se concentraba en su gran número. Hoy es già asumido por todos que el obrero es una clase; tiene sus sindicatos, sus partidos obreros, nadie duda que son una clase diversa de los empresarios, industriales, comerciantes, etc.

La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas.

Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

(…), ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan.

Saludos.

[Bunlass]

Saludos.

Es viernes. Merezco algo de distracción.

No hay duda de la decadencia y obsolescencia de la doctrina comunacha. Pero no nos confundamos, que la doctrina se habrá ido al traste, pero sólo la doctrina, porque las gentes cuya naturaleza particular los ha movido a su creación y adhesión, siguen y seguirán estando presentes. Todo aquél que se sepa en inferioridad respecto de otros y los envidie, es un potencial comunacho. Ya sea feo, chico, pelitieso, enfermo, intelectualmente desfavorecido, etc. Porque claro, la envidia es la fuente del comunismo.

Naturalmente, en los tiempos en que la ciencia asombraba a la humanidad con sus acelerados progresos, convenía apropiarse de los adjetivos "científico" e "histórico", pero la ciencia y la historia son las mejores refutaciones de cualquier pretendido igualitarismo. La desigualdad es la esencia de la vida. Y por el contrario, no hay un sólo experimento o antecedente histórico que respalde los intentos por hacerse con alguno de estos sacerdotes modernos, los científicos de bata blanca, para darle credibilidad a la doctrina esta de la envidia. La historia contemporánea o post contemporánea, con su superevolución tecnológica, con el microchip, las computadoras y las empresas virtuales, les ha escupido una verdad sabida de hace mucho: Los bienes de capital en realidad no son lo realmente valioso, sino los cerebros que los crean, o sea, los hombres excepcionales, los desiguales.

[ANGELCAIDOP4]

La historia contemporánea o post contemporánea, con su superevolución tecnológica, con el microchip, las computadoras y las empresas virtuales, les ha escupido una verdad sabida de hace mucho: Los bienes de capital en realidad no son lo realmente valioso, sino los cerebros que los crean, o sea, los hombres excepcionales, los desiguales.

Pura verborrea contradictoria.

[Bunlass]

¿Contradictoria? La mofa respecto de Cuba es que cuando se la visita da la sensación de haber retrocedido en el tiempo: Todas sus instalaciones y hasta sus vehìculos están obsoletos

[Bunlass]

Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.

esta afirmaciòn es rara. Le busco algún sentido y no le encuentro más que el de la tirria contra quienes se llama burgueses.

La Globalizaciòn obliga hoy a pensar en la política màs que en el crecimiento material. Deben correr paralelos y a la misma velocidad. El éxito social y la calidad de vida no pueden calcularse en dinero.

Es cierto que para que el comercio sea fluido, en polìtica debe corresponderse con gobiernos democráticos. Asunto que por lo demás nos lleva a la paradoja de que las izquierdas acostumbran despotricar contra la libertad de comercio y a la vez contra los que llama autoritarismos fascistas. "Queremos libertad para decir lo que queramos, pero no para producir ni consumir lo que queramos" Esto último es muy divertido; son contadísimos los casos de gente que en la historia proclama con estridencia la renuncia a alguna de sus facultades. "Y de hoy en adelante, me pondré un grillete en el tobillo, un glorioso grillete" La oposicìón a la globalización no tiene nada que ver con el comunismo y carece de una estructura ideológica o económica, nace de entre las leyendas urbanas y populares. El comunismo en realidad nunca se ha opuesto al comercio internacional. En tiempos del mercantilismo, hacen ya cerca de cuatrocientos años, se explicaba por esto de los patrones monetarios basados en el oro y el deseo por evitar la fuga de divisas, pero eso ahora no se vive.

[Socorp]

Hola,
El comunismo, además de elogiar la burguesìa la querìa mejorar. Asi como la burguesìa fue una revolución para el feudalismo, el comunismo debería ser la continuación de esa revolución. Obviamente que los burgueses, que tenìan los privilegios y el poder, reaccionaron violentamente a la posibilidad de ser excluidos del nuevo orden y ofrecieron resistencia a toda nueva revolución.

Es cierto en parte lo que dices, Bunlass, pero debemos aclarar que el “igualitarismo” no significa solo económico sino de oportunidades, de acceso a la educación, de derechos, de dignidad, etc.

Es obvio que no se hablaba de igualitarismo económico en el Manifiesto aunque si, como das a entender, màs de uno lo creyó. Pero no podemos culparlos por el hecho de que en el siglo XIX no existìan los microchips.

Después de la Revoluciòn Francesa “Liberté, Égalité, Fraternité”, alguien debía proponer políticamente las dos primeras dado que la nueva clase proletaria no los poseìa.

Debemos recordar que de la clase proletaria han salido grandes pensadores que, de otra manera no habrìan tenido posibilidades. El manifiesto tuvo su efecto en denunciar estas cosas y proponer un movimiento mundial del comunismo para abrir los ojos sobre los riesgos de una burguesìa selvaje.

No quiero decir que los comunistas son de imitar políticamente pero el Manifiesto tuvo su importancia histórica que, hasta el dìa de hoy, es vigente en casi su totalidad. Y es vigente porque plantea problemas humanos de fondo. La explotación del hombre por el hombre.

En realidad, no entiendo bien que es lo que puede decir el Manifiesto que sea incorrecto. Salvo unas pocas propuestas de políticas de gobierno, no encuentro nada incorrecto. Parece ser que, porque lo adoptaron los comunistas, es malo por principio; màs de un burgués lo hubiera apreciado si hubiese sido adoptado por un partido de derecha. Socialmente me parece muy justo, màs que nada en su momento històrico.

Todo aquél que se sepa en inferioridad respecto de otros y los envidie, es un potencial comunacho.

No entiendo que tiene de malo querer defenderse socialmente. Hoy lo importante, sabemos, es que los comunistas no tomen el poder político; un socialismo es la alternativa democrática màs que vàlida.

La situaciòn de Cuba, con su bloqueo, o Russia, con su dictadura, no son para discutir en este tema porque, aquì, se debate sobre la vigencia del manifiesto; no del exito o fracaso de los gobiernos comunistas. Ademàs, en su momento fueron màs que justificados y exitosos; hoy no.

Saludos y un gusto leerte de nuevo. Hacia mucho que no te leìa.

[Socorp]

Hola

Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.

esta afirmaciòn es rara. Le busco algún sentido y no le encuentro más que el de la tirria contra quienes se llama burgueses.

Se me escapò esto.

Tirria no puede ser porque soy un burgués a todo los efectos, salvo por la explotaciòn. Esta afirmación mia sin aclaraciones no tiene significado, es cierto.

Empecemos a imaginar al Señor feudal que, recibiendo sus tierras de la nobleza o siendo él noble, no podía dejar morir sus siervos porque al contrario no tendrìa màs feudo. Era inteligente y sabìa el valor de su servidumbre.

El Burgués, que puede dejar morir de hambre a su obrero porque lo puede remplazar por otro, si no es inteligente provoca conflictos sociales que ponen en riesgo su existencia misma. Si no existieran los sindicatos y las confederaciones de industriales o comerciantes que negocien los salarios y las reglas de conducta, la burguesìa no podría existir si no con ejércitos armados y no justamente en democracia.

Saludos

[Bunlass]

Hola
Se me escapò esto.

Tirria no puede ser porque soy un burgués a todo los efectos, salvo por la explotaciòn. Esta afirmación mia sin aclaraciones no tiene significado, es cierto.

Empecemos a imaginar al Señor feudal que, recibiendo sus tierras de la nobleza o siendo él noble, no podía dejar morir sus siervos porque al contrario no tendrìa màs feudo. Era inteligente y sabìa el valor de su servidumbre.

El Burgués, que puede dejar morir de hambre a su obrero porque lo puede remplazar por otro, si no es inteligente provoca conflictos sociales que ponen en riesgo su existencia misma. Si no existieran los sindicatos y las confederaciones de industriales o comerciantes que negocien los salarios y las reglas de conducta, la burguesìa no podría existir si no con ejércitos armados y no justamente en democracia.

Saludos

Saludos: Para empezar, no creo que la afirmación esté correctamente expresada, en tiempo presente, pues en las modernas sociedades no veo habitual esto de que los empresarios dejen morir de hambre a sus obreros, como afirmas. Seguro que los hay, pero no es la regla, y no por burgueses o empresarios. Que en segundo lugar, yo creo que los empresarios de los siglos XVIII y XIX, en cuyas fábricas lo pasaban mal muchos obreros, no eran responsables de ello en su calidad de tales, de empresarios; sino que toda la población era en ese tiempo menos compasiva, más inhumana, no solamente los empresarios por burgueses. No existía lo que podríamos llamar el "explotado pero bondadoso y bienaventurado obrero" Los más de dichos sujetos, como muchos todavía en la actualidad, tenían de todo menos de bondadosos o inocentes: Si uno era ascendido, no dudada en abusar de su posición y en contra de sus otrora compañeros, además de gastar su menguada renta en puro alcohol. La ciencia de la administración ha progresado mucho en materia de relaciones humanas, pero también el Estado tratando de civilizar masas de energúmenos. Como dije en otra ocasión: Es evidentemente insostenible, inverosímil la imagen o el estereopito del individuo que por empresario, es explotador. Es una afirmación burda. Hoy, obrero, soy bueno; mañana, cuando por una vuelta del destino me haga empresario, seré perverso. Ergo, todos deben ser obreros para que no hayan malvados. Jua, jua, jua. Y esta, esta es toda la lógica subyacente en las ideologías socialistas, comunistas y anarquistas. Es tan, pero tan profunda que puede ser resumida con el viejo refrán del sofá de don Otto...

No hay que ser un genio para darse cuenta de que para adherir a la lucha de clases debe uno ser una naturaleza tal, que se tenga la convicción de que nunca se dejará de pertenecer a las clases más desmejoradas. De otro modo, no tendría sentido. Para los más avispados, eso dice bastante del fenómeno...