Las hipòtesis de Dios.

[MRC]

Que hay chico, primero que nada dejame decirte que me gusto mucho tu punto de vista en cuanto las divrsas razones por las cuales se puede pensar en que el concepto de Dios se ha utilizado como medio para poder realizar o justificar acciones que NADA tienen que ver con el mismo concepto de Dios. me parecio excellente.

Sin embargo, cabe mencionar que aun y cuando eso fuera una grandiosa mentira, habria que reconocer que dicha mentira ha traido en diversos aspectos un bienestar a la humanidad... Ejemplo: En mi localidad existe un movimiento que se autonombra: "CLAMOR EN EL BARRIO" no se si lo has escuchado, es un grupo de ex adictos que han encontrado gracias a la fuerza motivadora de Dios una nueva vida, y sobre todo la puerta de salida a la vida decadente que habian estado llevando por años... si Dios es una mentira para estos muchachso que despues de estar de carcel en carcel, es la idea mas brillante que el ser humano pudo haber tenido. Asi como este ejemplo hay millones de casos en que almenos "el concepto de Dios" ha salvado vidas, relaciones, matrimonios, familias...

Espero y tengas un excellente dia...

MRC

[ANGELCAIDOP4]

Que hay chico, primero que nada dejame decirte que me gusto mucho tu punto de vista en cuanto las divrsas razones por las cuales se puede pensar en que el concepto de Dios se ha utilizado como medio para poder realizar o justificar acciones que NADA tienen que ver con el mismo concepto de Dios. me parecio excellente.

Sin embargo, cabe mencionar que aun y cuando eso fuera una grandiosa mentira, habria que reconocer que dicha mentira ha traido en diversos aspectos un bienestar a la humanidad... Ejemplo: En mi localidad existe un movimiento que se autonombra: "CLAMOR EN EL BARRIO" no se si lo has escuchado, es un grupo de ex adictos que han encontrado gracias a la fuerza motivadora de Dios una nueva vida, y sobre todo la puerta de salida a la vida decadente que habian estado llevando por años... si Dios es una mentira para estos muchachso que despues de estar de carcel en carcel, es la idea mas brillante que el ser humano pudo haber tenido. Asi como este ejemplo hay millones de casos en que almenos "el concepto de Dios" ha salvado vidas, relaciones, matrimonios, familias...

Espero y tengas un excellente dia...

MRC

Bienvenido y gracias, son ejemplos interesantes al igual que las personas que estrellaron unos aviones el 11-S, eran clase medieros universitarios que pudiendo dedicarse a otra cosa, decidieron por alà y 75 virgenes matar a muchas personas.

Es lo mismo pero al reves

¿La creencia en dios no funciona còmo una droga? ¿no cambiaron su adicciòn por otra?

Imaginate lo perverso del asunto, no cambiaron por amor a sus familia o ellos mismos, o peor aun seguramente tenian hijos y ni por amor a ellos lo intentaron.

Sòlo decidieron agachar la cabeza y portarse bien por miedo a un ser invisible.

Si dios crucificò a su hijo ¿què les hace pensar que serà amoroso con ellos?

La vida es un paseo y podemos disfrutarlo sin muletas metafisicas o aspirinas espirituales.

[Socorp]

Hola,
Es muy acertado el comentario de Angelcaido respecto al uso indecoroso que se hizo y hace del concepto de Dios. Desde la aparición del hombre siempre hubo un individuo o una organización que se acaparò la exclusividad de lo mìstico y de la divinidad. Puede haber sido en modo honesto o no pero, obviamente, siempre como pretexto para tener privilegios y sin una autorizaciòn celestial de existir.

El único motivo vàlido de existir de las agrupaciones religiosas es social: un modo de estructurar la espiritualidad en la sociedad. En cualquier modo que se considere la esencia del sentimiento de Dios, se hace necesario canalizarlo en agrupaciones sociales, pues sino correrìan ríos de sangre y serìa imposible la convivencia civil vista la importancia que tienen la espiritualidad y el fanatismo provocado por la ignorancia. Para una convivencia civil es necesario erguir muros de contención en modo de tener orillas bien definidas para cada una de las corrientes religiosas.

La ignorancia profunda del ser humano respecto a Dios hace que nazcan divisiones entre las religiones según las interpretaciones dadas a algo que, en realidad, no se sabe que es. Un ejemplo de banalidad es la división creada entre dos religiones porque uno cree que el espíritu santo viene del hijo y el otro que viene del hijo y del padre; una trivialidad fruto de la ignorancia visto que ni siquiera se sabe a que cosa se llama espíritu santo o, ni siquiera, si existe: mucho menos lo saben los fieles de cada congregaciòn; y ni siquiera les interesa.

En definitiva, todo esto son pretextos para tener el control sobre una parte importante de la población y, hasta el dia de hoy, es indispensable: las agrupaciones religiosas logran lo que la política y la policía ni se sueñan.

En mi opiniòn, estas organizaciones serìan hoy perfectamente eliminables si hubiera una voluntad de hacerlo, que, obviamente, no hay. Ya que deben existir porque la historia asì nos lo demuestra, y porque nos permitieron llegar hasta aquì, la cosa màs inteligente es buscarle un uso socialmente màs útil que el de simple centro de evangelización; miles de hombres predicadores, inteligentes, fuertes y bien alimentados, pueden ser usados para cosas socialmente muy utiles en el tiempo que deja libre la liturgia.

Aquì entramos en el grandioso poder que Dios tiene en los necesitados y cuando es utilizado para obras de bien, como nos recordó MRC -a quien doy la bienvenida-. Cosas que ni la medicina ni las leyes hoy logran resolver, el poder de ese sentimiento si lo logra. A Angelcaido y a muchos otros no les gusta que ese sentimiento reciba el nombre de Dios, por haber sido usado muchas veces con motivos innobles, pero no veo cual es el motivo de darle otro nombre. El origen semántico es ese, como al sentimiento del amor se lo llaman amor. Si uno se aleja de la personificaciòn o representaciòn mundana de ese sentimiento: ¿cuàl es el problema de llamarlo asi?

De todos modos, como aclarò justamente Chorizo Man, esto es un problema religioso y, por lo tanto, social; son otro par de mangas. El tema està abierto a hipòtesis nuevas para evitar girar como NASCAR.

Debo confesar que estoy positivamente sorprendido del post de Angelcaido que, sinceramente, creì que no era capaz de escribir algo asi y, en realidad, era solo vagancia; hueva que le llaman.

Saludos.
Soco.

[CHORIZO MAN]

La siguiente conversación se presenta como un pequeño debate sobre la existencia de Dios, entre una astrónomo ateìsta y un teólogo:

Ast: Leì tu libro. Quieres que te cite?
Teo: …mjm..

Ast:`` Irònicamente lo que la gente mas desea: -signficado-, es lo único que la ciencia no le ha podido dar.``
Teo: si…si..

Ast: Vamos!! Es como si estuvieras diciendo que la ciencia matò a Dios. Que tal si la ciencia sòlo revelò que El no existía desde un principio?. Tengo una pregunta. La navaja de Ockham, la conoces?, Es un principio científico que dice: ``La explicación mas simple, tiende a ser la correcta.``
Teo: Tiene sentido.

Ast: Que es mas probable?, Que un Dios todopoderoso creara el Universo y luego no dejara prueba alguna de su existencia? O…que El no existe y lo hemos creado para no sentirnos tan pequeños y solos?
Teo: No lo sè. No puedo imaginarme vivir en mundo en que Dios no existe. Yo no querrìa vivir ahì.

Ast: Como sabes que no te estàs engañando?. Quiero decir….para mi….yo necesitarìa pruebas.
Teo: Pruebas?....amabas a tu padre?

Ast: Que!!?
Teo: …a tu papà. Lo amabas?

Ast: Si, mucho.
Teo: Pruèbamelo.

-------------------------------------------------

Teo: Se consiera a Ud. misma una persona espiritual?
Ast: No entiendo el fin de esa pregunta. Me considero una persona moral.

Teo: Cree Ud. En Dios?
Ast: Como científica yo……me baso en evidencia empìrica; y sobre esta cuestión…..creo que no hay datos que afirmen o nieguen nada.

-------------------------------------------------------

Ast: Yo tuve una experiencia. No lo puedo probar. Ni siquiera lo puedo explicar. Pero todo lo que sè como ser humano, todo lo que soy….me dice que es real.
Recibi algo maravilloso, algo que me cambiò para siempre. Una visión del Universo que nos dice innegablemente cuan pequeños e insignificantes y cuan únicos y valiosos somos todos nosotros. Una visión que nos dice que pertenecemos a algo màs grande que nosotros mismos…..que nadie està solo.
Quisiera poder compartir eso.
Quisiera que todos, aunque fuera durante un solo momento, pudieran sentir esa reverencia…..esa humildad y esperanza.

Contact, Carl Sagan.

-----------------------------------------------------------------

Hay varias cosas que me parecen rescatables de los diálogos de esta novela de Sagan, después hecha película como ya saben.

Ya había cuestionado alguna vez, tomando como base de la pregunta, la idea de Soco cuando èl apuntaba hacia un –sentimiento- como manifestación de los creyentes, y ya alguno de los ateos señaló que el amor no puede ser tomado como parámetro para acercarnos a un poco a tratar de entender que es lo que motiva a un creyente a creer. Desde luego que tengo que traer a cuenta a Dawkins, aùn recuerdo su desafortunado diagnòstico hacia un cristiano en el que lo declaró ``alucinado```. Bien, alguien dijo que era fácil demostrar que alguien lo ama, desde luego que la demostración consistìa en lo material, la forma en que se materializa ese amor, o al menos lo que entendemos convencionalmente, el amor de pareja consta de ciertas manifestaciones, el de amigos, otras, el amor fraternal otras diferentes, el amor entre padres e hijos igualmente y asì dependiendo de la relación que se guarde. Pero, como sabemos que existe ese amor? Bueno nos lo demuestran, vemos el efecto pero no que es lo que lo causa, sin embargo el amor es un sentimiento que define a la naturaleza humana, es tan básico que es toda una particularidad encontrar a alguien que declare que no lo ha sentido.

Las personas hacemos planes con el amor, formamos grupos, familias, clanes, naciones en base a algo que tiene que ver con algo que la gente siente, mucha de la fe del ser humano parte del amor, planeamos una vida incluyendo al amor y por mucho es quizá una de las principales causas de la fe humana. Como es posible esto?. Como es posible que ideèmos tanto en base a causas que de hecho no podemos demostrar?, y mas aùn, nosotros mismos estamos imposibilitados para demostrar que amamos a quienes amamos. Existe realmemente una evidencia o probanza directa mediante la cual podamos saber fehacientemente que las personas sienten? La respuesta creo que sería –no-. El amor es una cuestión de fe y no se pueden demostrar su existencia por otros medio que no sean materiales. Y sè que me van a citar experimentos y estudios, puede ser que estèn en lo cierto, pero al momento no dejan de ser solo eso, simples suposiciones.

Entonces, si todo requiere evidencia o probanza para demostrar la existencia de algo, como podemos resolver lo planteado arriba? Mas aùn, si Dios requiere evidencia para tener cierta su existencia, no sería también prudente requerir evidencia que apunte a su no existencia. Se puede refutar algo como lo que se incluye en el diálogo?

Cito: ``Como científica yo……me baso en evidencia empìrica; y sobre esta cuestión…..creo que no hay datos que afirmen o nieguen nada``.

Mas claro, el ateo exige evidencia, pero no otorga evidencia en contra.


Siempre hemos señalado otros foristas y yo, lo insignificante del conocimiento humano, muchas cosas que el hombre entiende como verdaderas se basan en la experiencia.

Carl Sagan formulò un calendario cósmico, digamos que desde la teoría del Big Bang hasta el dìa de hoy lo compactò en un año de la Tierra, pasando por la formación del Sistema Solar, los estadios de la superficie terrestre, las primeras moléculas orgánicas, el origen de la vida, las primeras células y la evolución y muerte de algunas especies asì como la supervivencia de otras, pues bien, desde la aparición del hombre hasta nuestros días, resulta que solo ocupamos los últimos segundos del último minuto del del dìa 31 de Diciembre en dicho Calendario cósmico.

Se puede decir que el ser humano al ser consciente y mediante sus limitaciones perceptibles y su principal herramienta, el razonamiento, ha avanzado de manera rápida en su búsqueda de la verdad, pero si sería importante entender que el ser humano no conoce nada comparado con lo que hay por conocer.

Se dice que hay mas estrellas en el Universo que granos de arena en todas las playas del mundo, cuanto es eso? Solo en nuestra Vìa Làctea se cree que hay 400 000 millones de estrellas, y si por cada estrella existieran la mitad de planetas que hay en comparación con el Sistema Solar, de cuantos mundo estaríamos hablando?....solo en nuestra galaxia. Dentro de algunos miles de años apenas estaremos asomando la nariz hacia el espacio interestelar. Si rescatamos que el hombre sabe -por experiencia-, cuantas cosas hay que no conoce? Porque ufanarse en lo poco que conoce del Universo sin siquiera abrazar una pizca de humildad? La verdad es que no sabemos que pueda existir allà afuera, quizá no sea algo que nos explique al menos las preguntas mas comunes….quienes somos? Hacia donde vamos? Porque estamos aquí?, quizá el Dios de la fe de muchos no estè tampoco ahì.

Nadie puede saberlo.

He pensado un poco en las últimas preguntas. Supongamos que es parcialmente cierta la característica de Dios, es todopoderoso. Por ahì se menciona de forma frecuente la evidencia fìsica, algunos exigen que se apersone Dios y que destruya algo, si partimos exclusivamente de esa idea de Dios, y que el Universo es su creación y su manifestación de poder, como podríamos imaginar a Dios? A lo mejor los que proponen la idea destructiva lo imaginan como una especie de Transformer o de Godzilla, aventando rayos destructores a diestra y siniestra y mega-coletazos.

Si pudiera manifestarse una forma física, que forma tendría un creador de una energía equivalente a trillones y trillones de veces la energía de un sol miles y miles de veces mas poderoso que el nuestro?, yo supongo que la fuente de toda esa energía serìa mas grande que la energía misma, o quizá solo serìan unas cuantas partículas….la verdad, no lo imagino.

Tambièn he pensado en la palabra –simple-, hablando de la Navaja de Okcham, y no logro comprender que explicación es mas simple, la que asegura que Dios o existe o la que asegura que Dios no existe; lo que si, creo que entre Dawkins y sus calificativos de ``alucinado``, es mas simple decir que èl està equivocado, sería mas simple explicar que el està alucinando a decir que ``el restante 95 por ciento de las personas del planeta padece de alguna forma de alucinación masiva.``

[Socorp]

Hola:
Hermoso post el tuyo Chorizo Man. No sabría como expresar mi conformidad con todo lo expuesto por ti.

Una cosa que me viene en mente es cuando me interioricé en el Budismo. No entendía como podía existir una "religión atea" o no teista. En realidad, se cree en la palabra de Siddhartha Gautama considerado el iluminado. Visto que existen pruebas de su existencia podríamos decir que fue un genio fuera de lo común. Es una de las religiones màs antiguas y màs difundidas del mundo.

Cuando una persona no tiene una definición religiosa, no cree en la existencia de un Dios pero de todos modos siente la extraña sensación de ser una hojita en un tornado y sigue vivo, busca la felicidad, allì, en estas cosas, entra en juego el Budismo.

Para Siddhartha, el Buda, todo es muy terrenal y no existe una divinidad fuera de nosotros mismos y no hay alma dentro de nosotros mismos. Herman Hesse expresò en su libro la idea muy clara de cómo todos podemos llegar a ser el Buda; no todos lo logran sino no tendrìan sentido las religiones.

Es muy simple y se puede decir que es una filosofía de vida màs que una religión. Muchos (la mayoría podríamos decir) necesitan un guía en esta tierra de sufrimiento y dudas; por eso existen las religiones y por eso el Budismo. En mi caso, no necesito guía porque prefiero elegir el camino para llegar; otros no quieren arriesgar y buscan uno ya recorrido.

Después de su despertar, Siddhartha, el Buda Gautama, entiende que todos los hombres pueden alcanzar el Nirvana y empezó a predicar. Entiende el sufrimiento que acompaña al ser humano y determina las cuatro verdades para llegar al Nirvana, o sea, a la eliminaciòn del sufrimiento existencial que nos aflige; a eliminar el dolor que nos da esta vida.

Las cuatro verdades, según wiki, son:
Primera - La base absoluta del Budismo es aceptar que la vida es imperfecta, la insatisfacción y el sufrimiento existen y son universales. El descontento existe (duḥkha ).

Segunda - El origen, la causa raíz, del sufrimiento (duḥkha) es el anhelo, el ansia o la sed de cualquier situación o condición placentera.

Tercera - Existe un cese de duḥkha. Tramite el Budismo se puede llegar al Nirvana; al cese del sufrimiento.

Cuarta - Existe un Noble Camino para lograr este cese. El método y la disciplina para eliminar la ignorancia, el anhelo y finalmente duḥkha son el camino de la sabiduría, la ética y la meditación, expuesto de manera detallada en el Noble Camino.

El Noble camino para eliminar el sufrimiento es:
-Sabiduría
1 visión o comprensión correcta
2 pensamiento o determinación correcta
-Conducta ética
3 Hablar correcto
4 Actuar correcto
5 Medio de vida correcto
- Entrenamiento de la mente
6 Esfuerzo correcto
7 Estar-Presente o Consciencia del momento correcta
8 Concentración o Meditación correcta

Aunque el camino está enumerado del uno al ocho, normalmente no es considerado como una serie de pasos lineales por los cuales uno debe progresar; más bien, los ocho elementos del Noble Camino «deben ser desarrollados de manera más o menos simultánea, dentro de lo que sea posible de acuerdo a la capacidad de cada individuo. Todos están unidos y cada uno ayuda a la cultivación de los otros»; siendo esta una guía práctica que se hace en paralelo.
El Noble Camino, por la forma en que está escrito, puede comprenderse de manera ordinaria o práctica por personas no budistas o de manera trascendental y sagrada para budistas.

Todo el Budismo està allì: aceptar que el sufrimiento existe y buscar su eliminaciòn para llegar al Nirvana. Nada de dioses, de santos ni de mesias.

Podemos observar como una persona que no pertenece al Budismo entiende que es correcto lo expuesto o, al menos, no es absurdo. Son màximas que dignifican al ser humano sin la intervenciòn de un Dios. En este caso la gente sigue una religiòn pero no un Dios. Curioso. Necesitan de la funciòn social de la religiòn pero no su deidad. Necesitan ser ayudados a encontrar un camino; completamente normal, desde mi punto de vista, buscar ayuda si uno la necesita. Aquì es màs claro que la religiòn cumple una funciòn social importante; independientemente de que exista o no un Dios. Porque yo tenga un caracter fuerte, una sabidurìa que me permite vivir feliz y una ética que me ayuda socialmente, no significa que todos la tienen, es màs, somos pocos. Los otros necesitan ayuda para encontrar un camino en la vida.

Sin entrar en adoraciones de animales o deidades con forma humana, el Budismo cuenta con una inmensa cantidad de seguidores en todo el mundo. Que yo condivida el Budismo no significa que necesite que Buda me diga como debo vivir; pero muchísima gente sì lo necesita y lo busca en el Budismo o en muchas otras religiones. El Budismo se identifica màs con el Panteismo que con las religiones teístas que necesitan de un Dios para existir.

A esta religión no teìsta, nadie le pide “evidencias” como a las demás porque no habla de nada que no sea terrenal. No necesita que venga un transformer con un rayo desintegrador o Godzilla para seguir teniendo gente que cree en él.

He aquí como el sentimiento de divinidad se vuelca hacia el interior y no hacia el exterior de uno mismo. Se busca Dios dentro de uno y se lo trata de hacer emerger para lograr el Nirvana, o sea, el fin de los sufrimientos.

Herman Hesse, con su Siddhartha, me cambiò el modo de entender la vida. Un libro que leì en varias etapas de mi vida y siempre lo entendí en un modo diverso. Ahora estoy por recibir los remos de Vasudeva.

Repito, que vea con buenos ojos el Budismo no significa que lo necesite como otros. No soy budista pero, de todos modos, el Nirvana està cerca y lo alcanzaré dentro de poco.

Amigo Chorizo Man, discupla que me fuì un poco del tema pero Siddhartha me ayudò mucho a relacionar el sentimiento de Dios con el mundo real.

Con cordialidad

[ANGELCAIDOP4]

¿Dios siendo Omnipotente, puede crear una piedra tan pesada que ni el pueda levantarla?







el vìdeo no tiene nada que ver, pero està chingòn

[CHORIZO MAN]

La concepción privada en una descripción de hechos literales como el Gènesis me parece poco probable, quizá por eso los libros del antiguo testamento son muy atacados por poco fundamentados y en el supuesto de que fueran historias originales, aùn tendríamos que desglosar tantos relatos inverosímiles, creo que son demasiados y por mucho constituyen un monumento a la ingenuidad para escépticos y antirreligiosos, muchos de estos últimos procuran tenerlo como un básico para sostener la no existencia de Dios.

Si partimos del último mito moderno, el Big Bang, la gestión cósmica para la existencia de la vida y del ser humano està relatada a lo largo de los últimos 15, 000 millones de años, no hay magia ni portento en ello, pero sí una monstruosa tendencia a maravillarse con cada relato divino o cìentìfico, por qué? Thomas Carlyle decía que ``el asombro es la base de la adoraciòn`` y esto funciona en ambas líneas de pensamiento, el religioso y el científico, pero que ``realidades`` podemos tomar como ciertas de estas tendencias? Algùn relato bíblico de esos que a muchos nos parecen estafadores y negligentes puede razonarse como suficiente para negar en principio la existencia de Dios? O la ciencia que en su corta historia ha atiborrado de teorías que no son otra cosa que meros supuestos y un montòn de juguetes tecnológicos, que si bien muchos van a agradecer por salvar vidas o mejorar la calidad de la misma con un precio por descontar; la misma tecnología ha sido capaz de crear los medios necesarios para terminar con la raza humana, no debemos de pasar por alto que hay muchos científicos que venden cada año ideas para exterminar a otros seres humanos, mediante armamento mas sofisticado y poderosos. Pero veamos a la ciencia con un sentido crìtico y sólo por ciencia. En esencia se pude decir que el ser humano es mas feliz gracias a la ciencia?, las teorías cientìficas son tan buenas como para servir de remplazo a las creencias deístas?

Rescato estos párrafos de Contact de Carl Sagan:

``No creo que nadie pueda ser más creyente que yo. Y sé que los científicos no pueden creer en la ciencia más de lo que yo creo en Dios.
"Están dispuestos a renegar de sus "verdades" cuando aparece una idea nueva, y lo hacen con orgullo. Piensan que el saber no tiene límites. Se imaginan que estamos atrapados en la ignorancia hasta el final de los tiempos, que la naturaleza no nos brinda ninguna certidumbre. Newton destronó a Aristóteles. Einstein destronó a Newton. Mañana, algún otro destronará a Einstein. Apenas terminamos de entender una teoría, otra nueva la reemplaza. No me molestaría mucho si nos hubieran advertido que las ideas viejas eran provisorias. La ley de la gravedad de Newton, la
llamaban, y aún se denomina así. Pero, si se trataba de una ley de la naturaleza, ¿cómo pudo haber estado equivocada? ¿Cómo pudieron desplazarla? Si Albert Einstein tenía razón, entonces Newton era un aficionado, un chapucero``.

Yo creo que la ciencia y las religiones pueden encontrar puntos afines, y de hecho ha pasado ya. Acabo de ver un post publicado el dìa de hoy acerca de de que Dios no creò el Universo, esta nueva teoría corresponde al recientemente devaluado Stephen Hawking, lo de devaluado no lo digo yo, son voces que en los últimos 4 años se han venido escuchando en la comunidad científica.

A propósito.
Charpe hace unos días preguntò de forma muy acertada y manejando alguna forma dialéctica algo asì como que si admitíamos la creación o un principo teóricamente posible como el Big Bang, y que dicho evento fuera originado por obra de una entidad superior, Dios, entonces también debemos admitir que Dios debió tener un principio, luego entonces quien creò a Dios?

La creación sigue funcionando como una teoría basada en la inspiración del pensamiento humano, al igual que el Big Bang, pero, que pasarìa si ninguna de las dos fuera cierta? Supongamos que no existe un principio como tal, que el universo siempre ha existido, que el Big Bang probablemente existió como una singularidad de las leyes de la física, pero que no marca un principio del Universo, sino su propia continuidad, una fase, un eco, un ciclo mas, si partimos de este supuesto y siguiendo con el mismo razonamiento tendríamos que decir que Dios tampoco posee un principio, sino que siempre ha existido.

No creo que sea viable quitàrle posibilidades a la creación, al origen, pero si realmente somos escépticos tampoco podemos obrar en un sentido contrario, es decir, no podemos negar la posible existencia del Universo infinito e increado, a pesar del Big Bang.

Ahora si, me permito retomar la idea del post.

Ya hablè de las limitaciones religiosas y cientìficas, de Hawking, que no cuenta nada nuevo, lo nuevo sería que lo demostrara, ya en los 70`s Sagan había mencionado esa posibilidad, pero analizando dos modelos de creación con un principio teorizado, lógico es que sin creación el Big Bang tal como lo conocemos quedarìa como un suceso repetido y no aisaldo.

Dentro de la la religión hinduista existen diversos dioses, pero su doctrina implica una concepción del Universo diametralmente opuesta al concepto creacionista, para los adeptos a esta religión el Universo es infinito en sus eventos y tal como aceptan el reciclaje del cosmos, también hay una creencia a pensar que los dioses también cumplen con un ciclo, es decir, el Universo posee diversas encarnaciones en una especie de eternidad cósmica:

(siguiente hoja)

[CHORIZO MAN]

H I N D U I S M O.

``Estos mitos demuestran la audacia humana. La diferencia principal entre ellos y nuestro mito moderno científico del big bang es que la ciencia se autoexamina y que podemos llevar a cabo experimentos y observaciones para comprobar nuestras ideas. Pero estas otras historias de creación son merecedoras de nuestro profundo respeto.
Toda cultura humana se alegra de la existencia de ciclos en la Naturaleza. Se
pensó entonces que estos ciclos no podían existir si la voluntad de los dioses no lo hubiese querido así. Y si hay ciclos en los años del hombre, ¿no podría haber también ciclos en las eras de los dioses? La religión hindú es la única de las grandes les del mundo que inculca la idea de que el mismo Cosmos está sujeto a un número de muertes y de renacimientos inmenso, de hecho infinito. Es la única religión en la que las escalas temporales corresponden, sin duda por casualidad, a las de la cosmología científica moderna. Sus ciclos van de nuestro día y noche corrientes hasta un día y una noche de Brahma, que dura 8 640 millones de años, más tiempo que la edad de la Tierra o del Sol y una mitad aproximadamente del tiempo transcurrido desde el big bang. Y hay todavía escalas de tiempo más largas.
Hay en esta religión el concepto profundo y atrayente de que el universo no es más que el sueño de un dios que después de cien años de Brahma se disuelve en un sueño sin sueños. El universo se disuelve con él hasta que después de otro siglo de Brahma, se remueve, se recompone y empieza de nuevo a soñar el gran sueño cósmico. Mientras tanto, y en otras partes, hay un número infinito de otros universos, cada uno con su propio dios soñando el sueño cósmico. Estas grandes ideas están atemperadas por otra quizás más grande todavía. Se dice que quizás los hombres no son los sueños de los dioses, sino que los dioses son los sueños de los hombres.‘‘

TEORIA DEL UNIVERSO OSCILANTE.

``Es muy probable que el universo haya estado expansionándose desde el big bang, pero no está en absoluto claro que continúe expansionándose indefinidamente. La expansión puede hacerse cada vez más lenta hasta detenerse e invertirse. Si hay menos de una cierta cantidad crítica de materia en el universo, la gravitación de las galaxias en recesión será insuficiente para detener la expansión, y el universo continuará su fuga para siempre. Pero si hay más materia de la que podemos ver escondida por ejemplo en agujeros negros o en gas caliente pero invisible entre las galaxias el universo se mantendrá unido gravitatoriamente y sufrirá una sucesión muy india de ciclos, una expansión seguida por una contracción, universo sobre universos, Cosmos sin fin. Si vivimos en un universo oscilatorio de este tipo, el big hang no es la creación del Cosmos, sino simplemente el final del ciclo anterior, la destrucción de la última encarnación del Cosmos.

Es posible que ninguna de estas modernas cosmologías sea totalmente de
nuestro agrado. En una de ellas el universo fue creado de algún modo hace diez o veinte mil millones de años y se expande indefinidamente, huyendo las galaxias unas de otras hasta que la última desaparezca más allá del horizonte cósmico. Entonces los astrónomos galácticos se quedan sin ocupación, las estrellas se enfrían y mueren, la misma materia degenera y el universo se convierte en una niebla fina y fría de partículas elementales. En la otra el universo es oscilante, el Cosmos carece de principio y de fin, y estamos en medio de un ciclo infinito de muertes y renacimientos cósmicos sin que escape ninguna información por las cúspides de la oscilación. Nada se filtra de las gaiaxias, estrellas, planetas, formas de vida o civilizaciones que evolucionaron en la encarnación anterior del universo, ni pasa por la cúspide o se insinúa más allá del big bang, para que podamos conocerlo en nuestro universo actual.

Si el universo oscila realmente se plantean cuestiones todavía más extrañas.
Algunos científicos piensan que cuando la expansión va seguida por la contracción, cuando los espectros de las galaxias distantes están todos
desplazados hacia el azul, la causalidad quedará invertida y los efectos
precederán a las causas. Primero las ondas se propagan a partir de un punto dela superficie de agua y luego tiro la piedra en el estanque. Primero la linterna da luz y luego la enciendo. No podemos aspirar a entender lo que esta inversión de la causalidad significa. ¿Nacerán las personas de aquella época en la tumba y morirán en la matriz? ¿Irá el tiempo hacia atrás? ¿Tienen algún sentido estas cuestiones?
Los científicos se preguntan qué sucede en las cúspides, en la transición de la contracción a la expansión de un universo oscilante. Algunos piensan que las leyes de la naturaleza se reordenan al azar, que el tipo de fisica y de química que ordena este universo representa únicamente un caso de una gama infinita de posibles leyes naturales. Si las leyes de la naturaleza quedan reordenadas de modo impredecible en las cúspides, es una coincidencia realmente extraordinaria que precisamente ahora la máquina tragaperras cósmica haya sacado un universo que es consistente con nosotros . 4 ¿Vivimos en un universo que se expande indefinidamente o en un universo en el cual hay un conjunto infinito de ciclos?``

Cosmos by Carl Sagan.


Estas formas humanas de percibir el Universo tienen puntos afines, eso es innegable, no sè si la realidad sea verdadera o solo una ilusión, como un producto mas del pensamiento, lo que si he tenido latente es que a veces sentimos que somos ajenos a los que nos rodea, como si no perteneciéramos a esta vastedad incomprensible de tiempo y espacio, si es que estos existen mas allà de la concepción de la vida. El Universo hace su reclamo por medio de la consciencia de ser y parece para muchos que alguien nos puso aquí, nos es inconcebible acceder al conocimiento puro de que somos hijos de las estrellas, que somos el Universo vivo y consciente de su existencia, que no somos como otras formas de materia, ignoro si vivas o no, pero El Universo –sabe- mediante, quizá la forma mas evolucionada del Universo,, el ser inteligente, capaz de escudriñar en los misterios del cosmos.

Si Hawking dice que Dios no creò al Universo es una posibilidad màs, estoy dispuesto a escucharlo, porque no puedo ni debo negar una sola posibilidad que me sirva de bastión temporal o definitivo para alcanzar una mínima brizna de conocimiento. Es de llamar la atención que no niega su existencia.

[charpe]

Citas de Chorizoman

Algùn relato bíblico de esos que a muchos nos parecen estafadores y negligentes puede razonarse como suficiente para negar en principio la existencia de Dios?

Pues no creo que ayude a sustentar ni siquiera una posible existencia. No hay ni ha habido una sola evidencia medianamente creible de la existencia de dios alguno, incluido el dios cristiano. ¿que es mas posible, que dios exista o que no exista?

O la ciencia que en su corta historia ha atiborrado de teorías que no son otra cosa que meros supuestos y un montòn de juguetes tecnológicos, que si bien muchos van a agradecer por salvar vidas o mejorar la calidad de la misma con un precio por descontar; la misma tecnología ha sido capaz de crear los medios necesarios para terminar con la raza humana, no debemos de pasar por alto que hay muchos científicos que venden cada año ideas para exterminar a otros seres humanos, mediante armamento mas sofisticado y poderosos.

La religion tiene menos meritos aun que la ciencia, aun en su "corta" historia. Y muchos mas males ha causado, empezando por el hecho que en su mayoria la religion son mentiras y su ejercicio una gran hipocresia. Al menos la ciencia no pretende nada, al menos no como conjunto.

Pero veamos a la ciencia con un sentido crìtico y sólo por ciencia. En esencia se pude decir que el ser humano es mas feliz gracias a la ciencia?, las teorías cientìficas son tan buenas como para servir de remplazo a las creencias deístas?

Los motores de la religion han sido la incertidumbre, el miedo y la necesidad de entender el entorno para poder vivir en el. Asi que la ciencia si es una mejor herramienta que la religion, muchisimo mejor. Pero ademas la religion se asienta en el infantilismo mental de las personas y en la ignorancia, y eso en los sinceros, porque hay mas mierda por ahi, como en los jerarcas catolicos mexicanos (lo cual es un pecado en si mismo). Por eso la ciencia y los conocimientos cientificos (que son reales, o muchisimo mas reales y consistentes que la "religion revelada") son una mejor herramienta que la religon para labrarse la felicidad, o al menos es practica y sirve para cosas reales. A menos claro que prefiera uno entumecer el cerebro para escapar de la realidad, y francamente en este espantoso mundo aveces parece ser la unica opcion.

No creo que sea viable quitàrle posibilidades a la creación, al origen, pero si realmente somos escépticos tampoco podemos obrar en un sentido contrario, es decir, no podemos negar la posible existencia del Universo infinito e increado, a pesar del Big Bang.

Si por creacion te refieres a la creacion que dice la religion ya ni ellos se la creen.

Dentro de la la religión hinduista existen diversos dioses, pero su doctrina implica una concepción del Universo diametralmente opuesta al concepto creacionista, para los adeptos a esta religión el Universo es infinito en sus eventos y tal como aceptan el reciclaje del cosmos, también hay una creencia a pensar que los dioses también cumplen con un ciclo, es decir, el Universo posee diversas encarnaciones en una especie de eternidad cósmica:

La religion hinduista puede ser llamada "diferente" a la religion catolica, pero no "diametralmente opuesta".

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizoman



Pues no creo que ayude a sustentar ni siquiera una posible existencia. No hay ni ha habido una sola evidencia medianamente creible de la existencia de dios alguno, incluido el dios cristiano. ¿que es mas posible, que dios exista o que no exista?

Tampoco ha evidencia en contra. En cuanto a las posibilidades no sè que paràmetro usar para manejar porcentajes, lo que si es que si existen posibilidades, entonces no puedo afirmar o negar nada fundamentado.

La religion tiene menos meritos aun que la ciencia, aun en su "corta" historia. Y muchos mas males ha causado, empezando por el hecho que en su mayoria la religion son mentiras y su ejercicio una gran hipocresia. Al menos la ciencia no pretende nada, al menos no como conjunto.


Como conjunto?, no entendì bien, pensè que la ciencia buscaba la verdad en las diversas hipòtesis que investiga.
Los motores de la religion han sido la incertidumbre, el miedo y la necesidad de entender el entorno para poder vivir en el. Asi que la ciencia si es una mejor herramienta que la religion, muchisimo mejor. Pero ademas la religion se asienta en el infantilismo mental de las personas y en la ignorancia, y eso en los sinceros, porque hay mas mierda por ahi, como en los jerarcas catolicos mexicanos (lo cual es un pecado en si mismo). Por eso la ciencia y los conocimientos cientificos (que son reales, o muchisimo mas reales y consistentes que la "religion revelada") son una mejor herramienta que la religon para labrarse la felicidad, o al menos es practica y sirve para cosas reales. A menos claro que prefiera uno entumecer el cerebro para escapar de la realidad, y francamente en este espantoso mundo aveces parece ser la unica opcion.

Como dice el post Charpe, reales por cuanto tiempo?Si por creacion te refieres a la creacion que dice la religion ya ni ellos se la creen.
Creaciòn del Universo, de eso hablo.



La religion hinduista puede ser llamada "diferente" a la religion catolica, pero no "diametralmente opuesta".

Hablè de opuestos en cuanto a la creaciòn.