Lo legal. Lo ilegal.

[Señor Smith]

Socorp: no hagas esto que si es ilegal jeje!

Pero desde ya es una muy buen aporte.

Con lo primero que mencionas, hay algo que me llama mucho la atención. Lo natural para el hombres es muy apriori con respecto a. Algo natural ¿Puede estar a atado a leyes? Siempre me hice esta pregunta porque algo natural para el hombres es todo lo que puede hacer, osea que si ya hay un impedimento algo, ya no es natural.

Me hace acordar justamente a lo que decían con respecto a que dos personas del mismo sexo no corresponde porque no era natural.... ¿No querrá decir que no es tradicional? Quizá las leyes que expusiste quedaría mejor de esa manera, como bien dijo Annagaby, a las costumbres que tiene cada hombre en la comunidad que vive.

Un sistema de leyes es un padrón a lo que hay que seguir... lo legal y lo ilegal justamente hablando... lo natural sería una apología anárquica si se lo podría considerar.

Como primer ley dice que hay que vivir en paz... pero ¿Será natural para un narco que hay que vivir en paz? Lo natural para el narco sería todo lo contrario.

No existe lo bueno y lo malo, puesto que lo bueno para el hombre sea algo malo para otro y lo malo lo bueno... entonces también desvaría lo natural para los dos ejemplos.

Socorp: Por ejemplo, si se acepta que un menor sea juzgado como un adulto por homicidio, significa que se le reconoce a los menores la capacidad de “entender y querer”. A este punto tendríamos que legalizar también la pedofilia y eliminar la pena por violación a menores de edad. No se puede ser grande para una cosa y no para otra.

Pero el tema es que existe una manipulación de por medio. Es como programar una pc para que tal momento haga sonar una alarma o quede en modo suspendido. Ya al entender que su padre le dice "roba", se le graba y lo hace.
En todo caso, no entiende y no quiere no por él, si no por su progenitor... pero si aprende a robar de esa manera como un niño las tablas, será imposible que cambie si a las dos horas sale a la calle...

[Señor Smith]

Otra buenísima razón para legalizar las drogas es la seguridad y beneficio social!!, sí, leyeron bien, seguridad y beneficios. Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

Solo diré esto con el tema legalizar drogas. Una parte sabe utilizarla bien.... otra la sabe utilizar mal.... Sabemos que el auto es como tener un arma en la mano. Todos cuando salen a bailar toman de mas porque se puede conseguir fácil... consecuencias: Choques, picadas, peleas por la calle y destrozos por la zona vecinal... Beneficio: El estado, las empresas y los medios de comunicación (si estás con amigos tenes que tomar una quilmes [cerveza])

Con las drogas pasará lo mismo. Algunos sabrán utilizarla bien... pero otros mal... Quizá los que la utilicen mal la utilizarán para tomar coraje para robar, para pelear... bueno, lo mismo que pasa con el alcohol, pero a mayor escala... ¿Quienes se benefician? los mismos del alcohol.

[Socorp]

Hola:
Como premisa debo decir que no represento un sector de la población; no soy político ni pertenezco a un partido. Lo que digo es en base a mi visión personal que, como es lógico, està condicionada por mi experiencia.

Por eso el Parlamento deberá analizar todas las voces y decidir salomónicamente; si es capaz.

Bueno hay grupos que protegen el medio ambiente que sí han elaborado propuestas de reformas a la ley en favor de la conservación de hectáreas de árboles (como greep peace y varios grupos ecologistas)... el problema con la tala de árboles es exactamente como dices, hay demasiada dependencia a ella! tanto económica como materialmente.

No lo sé. Soy ignorante al respecto y no sé si los àrboles que se cortan son màs de los que se plantan. No sé tampoco cuales son los desequilibrios ecológicos que esto produce; sé que hay microclimas que ayudan a ciertas especies animales que sufren, pero no sé en que medida. Si escucho a los de Greenpeace dicen una cosa y los que cortan àrboles dicen otra. ¿A quien creer? Los dos tienen intereses: uno económico y otro político.

Pasa lo mismo con las ballenas: greenpeace dice que hay pocas y Japòn las caza. O Japòn tiene otros datos o son estùpidos. Quizàs Greenpeace nos està vendiendo un buzòn.

No seas arbitrario!

Beh, arbitrario no, quizás no de acuerdo con tu opinión, pero arbitrario no. No soy bioquímico ni médico ni tengo estadísticas en la mano pero, por lo que veo, los problemas morales que propondrà la Iglesia católica es descontado. En sociedad, y en democracia, no se puede ignorar la voz de millones de personas solamente porque piensen diferente a ti; porque tu crees que son menos inteligentes. Las reglas son claras: si la mayoría dice que no, todos debemos aceptar la decisión.

Llamar a esta gente mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable porque no piensa como ti es un problema muy personal tuyo; porque si esos millones de mojigatos dicen que no, tù deberàs aceptarlo: te consideres màs inteligente o no, màs sincero o no, màs responsable o no, deberàs aceptarlo.

SI UNO ES DROGADICTO, LA CAUSA DEL PROBLEMA NOS SON LAS DROGAS,

Esto es muy cierto; la causa del problema no son las drogas; aunque si el problema en cuestión "sì son las drogas".

En otro tema escribì algo parecido; una drogadicta y un drogadicto me discutieron como si fuese una estupidez. Ahora el tema no lo encuentro màs (parece que lo borraron) pero decía màs o menos esto:

El drogadicto usa la droga pero el verdadero problema no es ese sino otro mucho màs grave. La droga es usada erróneamente como remedio a su problema.

El drogadicto es un pobre tipo que en su casa no ha encontrado la formación, el amor y la educación que necesitaba. Es un problema de la familia del drogadicto y no de él solo.

Es un mentecato que necesita suplir un montòn de faltas, individuales y familiares, con algo que no lo haga tomar conciencia de ese fastidio. Elige no pensar antes de resolver sus problemas que, por lo grandes que son, no los puede enfrentar solo. Necesita ayuda.

Estos pobre infelices necesitan ayuda que debe comenzar desde los màs allegados o de profesionales. Que traten de solucionarlos solos, o entre amigos, no hace màs que agravar el problema.

En efecto, y coincido contigo, la droga no es el origen del problema sino que es un parche de otro màs grave. De todos modos, el problema social es el de las drogas y legalizarlas provocarà conflictos morales y éticos muy grandes; ademàs de salud pùblica.

En efecto no estoy en condiciones de establecedr a ciencia cierta si prohibir las drogas resuelve algo o lo empeora. Desde mi punto de vista, combatirò hasta la muerte la liberación de las drogas por ser un mal ejemplo para las futuras generaciones y una falta de respeto para las precedentes. Legalizarlas es una entrega, una rendiciòn, un bajar los brazos ante el poder de la mala vida.

Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

Veràs, respeto tu opinión pero no deja de ser una visión parcial del asunto y que, personalmente, no condivido; seré viejo pero no mojigato, porque nada màs lejos de mi que la moralina religiosa.

Sinceramente, con el dinero metido en juego en esto de los narcóticos, ¿crees que cambiarà algo para un traficante por ser legal o ilegal? Trabajarà màs tranquilo y nada màs. El rio de dinero será el mismo. Entrarà màs dinero como impuestos para gastar en hospitales para drogados. Aumentarà la delincuencia y los accidentes. No sé; lo veo distinto; por un lado combatimos el tabaco y el alcohol y, por otro, nos damos por vencidos con la droga.

... además por qué no hemos de tener la libertad de hacer de nuestro trasero un papalote??

No, no tienes esa libertad porque eres un ser social además de individual. No puedes suicidarte, no puedes drogarte, no puedes enfermarte a propósito si la ley lo prohíbe. La sociedad necesita de ti y no puedes suicidarte o andar hecho una polilla; la sociedad cuenta con tu fuerza, con tu inteligencia y con tu voluntad: cualquier cosa que interfiera en esto será nocivo para la sociedad y su grandeza.

Es lógico que sea asì, debes verte como ser social y evaluar el daño que puedes hacer a la sociedad con tu comportamiento. Te gusta recibir cosas de la sociedad y debes retribuir un poco por los beneficios que recibes por no vivir en la jungla.

Pero el tema es que existe una manipulación de por medio. Es como programar una pc para que tal momento haga sonar una alarma o quede en modo suspendido. Ya al entender que su padre le dice "roba", se le graba y lo hace.
En todo caso, no entiende y no quiere no por él, si no por su progenitor... pero si aprende a robar de esa manera como un niño las tablas, será imposible que cambie si a las dos horas sale a la calle...

Son dos problemas bien diferenciados. El niño es niño y no adulto. Hay pedófilos, violadores de menores y manipuladores; pero ese es otro problema. Debe haber leyes para combatir eso y no al menor. Porque un adulto hace algo malo no podemos descargarnos con el niño.

Respecto a las leyes naturales del hombre, lo puse para seguir el hilo de Montesquieu en “El espíritu de las leyes”. Considera natural para el ser humano el querer la paz, la comida, la manada, la sociedad. Esto es al origen; digamos prehistórico; inicial.

Cuando comienza a vivir en sociedad se manifiesta el “estado de guerra”, que también es natural, como lo propuso Hobbes.

¿Còmo puede vivir en sociedad “el hombre lobo del hombre”? Son conceptos antagónicos. Por eso deben nacer las leyes para "conciliar" estos estados naturales del ser humano. El hombre pretende vivir en sociedad cuando està solo y, cuando lo logra, trata de aprovecharse de los demás del grupo. Ilógico pero real.

Por eso llegamos a tener la sociedad que tenemos; porque se hicieron las leyes.

Asi lo veo yo. Saludos.
Soco.

[Isis Angelick]

////












Supongamos, por el absurdo, que se establece que la marihuana puede ser liberada porque no hacer daño a las personas ni a la sociedad. De allì se comienza a evaluar los efectos éticos, morales, formales, económicos, etc. sobre la sociedad. Sabemos que la Iglesia estarà en contra porque es la que representa la opinión de los católicos: moralmente serà combatida. Habrà médicos que se negaràn a curar enfermos de marihuana y farmacéuticos que se opondrán a venderla: todo esto està ligado a la ética. Las maestras que enseñaron por años los efectos negativos de las drogas no aceptaràn el deber explicar a los alumnos que ahora es legal, moviendo a la desobediencia civil. Los padres estarán en desacuerdo provocando pérdida de consenso polìtico del gobierno de turno: una ley impopular se trata de dejarla para un futuro gobierno de la oposiciòn.

Y hay otros miles de factores màs. Por ejemplo, las compañías de aseguración no querrán pagar por los accidentes de autos manejados por drogadictos; las empresas no podrán dar trabajos de responsabilidad o de peligro a los drogados y deberàn aceptar esta situaciòn sin poder echarlos; la venta de armas deberán ser autorizadas a los consumidores de droga y legislar al respecto, etc. Muchas otras leyes se deberán adaptar a la nueva, en modo de evitar conflictos judiciales en los casos de juicios donde una parte sea drogada; ademàs se deberàn reveer los arrestos por despacho de marihuana visto que ahora es legal.

.

La confusión podría empezar desde aquí, el hecho de que el alcohol es permitido, no quiere decir que es permitido llegar borracho a los trabajos o manejar tomado o violar mujeres y poner el pretexto de decir es que andaba borracho o drogado y no estaba en mis cabales, el legalizar algo es para acabar con la corrupción mas no para permitir que hagan uso de ello violando leyes que no están permitidas como las que cite anteriormente, porque no seria justo que una aseguradora pagara un accidente que el mismo provoco por ir tomado o drogado, por mas que el tuviera asegurado su auto, por eso se establecen reglamentos o clausulas, lo mismo un patrón no se hace responsable de un accidente si uno de sus empleados esta drogado y tiene todo el derecho de despedirlo.

Se piensa en la legislación, primeramente para acabar con la corrupción, por ejemplo si alguien tiene una empresa y por cada compra que haga tiene que presentar una factura de la compra y por ello pagar impuestos, pues seria mas fácil comprar mercancía de contrabando, porque la conseguiría mas barata y no pagaría impuestos, y ahí es donde empieza la corrupción porque es una cadena en donde posiblemente se podría pensar en que es mercancía robada, en donde ya va mas gente involucrada, porque muchos con este solo hecho muchos salen beneficiados, entonces por eso son las auditorias para no permitir este tipo de situaciones, porque es de suponer que si roban una papelería la venderán a otra papelería pero obvio la mercancía mas barata y no seria justo que la persona que ha trabajado toda su vida, su patrimonio se lo roben de un día para otro.

Y así nos podríamos seguir con infinidad de casos, en donde el solo hecho de ser ilegal cobra mayor interés para muchos, pero al legalizarlo y tener que pasar por los procedimientos de rigor que dicta las leyes deja de tener el mismo interés o beneficios de cuando era ilegal.[/QUOTE]

[BoB]

No lo sé. Soy ignorante al respecto y no sé si los àrboles que se cortan son màs de los que se plantan. No sé tampoco cuales son los desequilibrios ecológicos que esto produce; sé que hay microclimas que ayudan a ciertas especies animales que sufren, pero no sé en que medida. Si escucho a los de Greenpeace dicen una cosa y los que cortan àrboles dicen otra. ¿A quien creer? Los dos tienen intereses: uno económico y otro político… Pasa lo mismo con las ballenas: greenpeace dice que hay pocas y Japòn las caza. O Japòn tiene otros datos o son estùpidos. Quizàs Greenpeace nos està vendiendo un buzòn.

Sí, bueno, estoy de acuerdo, ambas partes tienen intereses en esto... por eso para uno es muy dificil creerles algo!... yo no le creo del todo a ninguno, pero de que han lanzado propuestas de reforma a las leyes respecto a esos temas, lo han hecho (... propuestas que yo no he analizado, las conozco muy poco… pero existen).

Beh, arbitrario no, quizás no de acuerdo con tu opinión, pero arbitrario no. No soy bioquímico ni médico ni tengo estadísticas en la mano pero, por lo que veo, los problemas morales que propondrà la Iglesia católica es descontado. En sociedad, y en democracia, no se puede ignorar la voz de millones de personas solamente porque piensen diferente a ti; porque tu crees que son menos inteligentes. Las reglas son claras: si la mayoría dice que no, todos debemos aceptar la decisión…Llamar a esta gente mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable porque no piensa como ti es un problema muy personal tuyo; porque si esos millones de mojigatos dicen que no, tù deberàs aceptarlo: te consideres màs inteligente o no, màs sincero o no, màs responsable o no, deberàs aceptarlo.

Socorp, no creo que tengo la verdad en la mano ni mucho menos porque NO ES ASÍ. Tampoco creo que soy más inteligente que los demás, porque sé que no... y quizás no fue la mejor forma de escribirlo, pero así "me salió" y no quise (NI QUIERO) modificarlo... y tienes toooooda la razón en que "la mayoría manda" y en que no puede ser ignorada (y yo no los ignoro) PERO SÍ PUEDE Y DEBE SER CRITICADA, es la única forma de eliminar las fallas… o es que crees que la masa es incuestionable?? La masa siempre conoce, es informada, analiza o cuestiona realmente lo que hace? Por lo menos en México NO, son pocos los que verdaderamente lo hacen.
VE LO QUE INTENTO HACER: no es atacar ni demostrar mi inteligencia o que soy superior o decir que lo que yo digo es la neta de la realidad o algo así POR QUE NO ES ASÍ, NADIE LO ES, existen diferentes realidades y diferentes puntos de vista, nada más….. Es necesario discutir estos temas (porque es de interés de todos), así, JUNTOS podemos analizar las posibilidades y pros y contras de diversas situaciones… eso nos hace sociedades más completas, abiertas al diálogo, más informadas, y con más fundamentos para dar opiniones más certeras y tomar acciones más concretas, reales y beneficiosas para todos... muy posiblemente uno sólo no pueda tener todas las respuestas ni hacer todo para la mejor situación social (a menos que sea el gran visionario); todo esto lo construimos juntos y no siempre la masa tiene la mejor y más adecuada solución… eso se demuestra en prácticamente todas las sociedades en todos los tiempos!!

Te diré por qué considero lo que dices como arbitrario: El hecho de que tú ni seas consumidor de droga, drogadicto o narcotraficante no significa que debas mirarlos como bajeza de la sociedad porque no son, (más bajeza son los dueños y consumidores de pieles de animales y eso sigue y seguirá legal y pocos toman acción). No son los culpables de que existan las drogas y el hecho de que consumir drogas o ser drogadicto represente un conflicto moral hoy en día, las drogas no tienen nada de Satanás adentro! Son puras ideas de “la gente”. Y Si de todas formas el consumidor las va a comprar, por lo menos que sea de un origen legal y más seguro. Como dice Isis Angelic, el hecho de que sean legales las drogas no quiere decir que todos vamos a estar drogados o borrachos todo el día en todos lados. El orden social se mantendría, eso no cambiaría (porque de todas formas hay corrupción y el acceso a las drogas es demasiado fácil) y si crees que sí entonces estás diciendo que los consumidores de droga son sinónimo de gente alocada y sin control… eso no es arbitrario?
Tampoco el hecho de que tú no seas ni drogadicto ni narcotraficante ni hayas sido directamente afectado por “la guerra al narcotráfico” no quiere decir que la ilegalidad de las drogas sea una adecuada solución. México vive una realidad muy dura respecto al narcotráfico: la corrupción ha llegado a un punto en el que es hasta ridículo; al mes entre policías, militares, narcotraficantes y civiles mueren por decenas (y yo creo que más, porque DIARIO mínimo 5 salen baleados en las noticias)… todo con el pretexto de su superflua y ridícula guerra al narcotráfico. Creo que eres injusto porque no comprendes esto.
Y digo todo esto por lo que escribes aquí: .

…el problema social es el de las drogas y legalizarlas provocarà conflictos morales y éticos muy grandes; ademàs de salud pública... la liberación de las drogas por ser un mal ejemplo para las futuras generaciones y una falta de respeto para las precedentes. Legalizarlas es una entrega, una rendiciòn, un bajar los brazos ante el poder de la mala vida….. Entrarà màs dinero como impuestos para gastar en hospitales para drogados. Aumentarà la delincuencia y los accidentes ….

(… por qué falta de respeto a generaciones anteriores? Las más grandes culturas han consumido drogas y nunca fue mal visto… no te entiendo…(

No, no tienes esa libertad porque eres un ser social además de individual. No puedes suicidarte, no puedes drogarte, no puedes enfermarte a propósito si la ley lo prohíbe. La sociedad necesita de ti y no puedes suicidarte o andar hecho una polilla; la sociedad cuenta con tu fuerza, con tu inteligencia y con tu voluntad: cualquier cosa que interfiera en esto será nocivo para la sociedad y su grandeza.

Comprendo que no ‘destruirte’ es demasiado irresponsable, es un principio básico de las sociedades y está penado por algunas leyes... pero consumir drogas no es sinónimo de autodestrucción.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
En líneas generales estoy de acuerdo con Isis y Bob.

Como ya evidencié antes, el primer punto para establecer una ley es el veredicto profesional; un grupo de profesionales “representantes de los màs variados sectores políticos” deben ponerse de acuerdo en que algo es "verdadero" para poder pensar en legalizarlo. Por ejemplo, que Greenpeace pida que no se maten ballenas porque hay pocas “no significa nada” si no hay nadie que las cuente. El tema de las pieles de animales es màs ético que de daño social; se pueden criar animales por su piel como gallinas para comer. El problema es que cubrirse con pieles como hacían ya los prehistóricos no es tan importante como comer pollo y se puede discutir su aboliciòn. Una ley que prohíba usar pieles de hermosos animalitos es, polìticamente hablando, màs redituable que prohibir comer pollo; en definitiva, los dos matan animales; y si es legal es porque todavìa nadie demostrò que no se debe hacer: hay que proponer y demostrar.

Si hay propuestas de leyes para eliminar la tala y no se hace la ley es porque todo se detiene en que, quizás, no sea necesario porque no es peligroso o porque no hay una propuesta de recursos alternativos. Si pido que no se corten àrboles es por algún beneficio y porque se puede usar alguna alternativa. Si la alternativa a cortar àrboles es usar plástico o metal en vez de madera, lo único que se hace es transferir el problema a otro sector.

Respecto al tabaco los problemas son económicos y de "rédito político"; se sabe que es cancerígeno pero no se puede eliminar de un dìa para el otro sino que se debe hacer paulatinamente. Ya se hizo muchísimo para su eliminación pero aùn hay muchos que comienzan a fumar.

El alcohol es màs controvertido porque en sì no hace mal. Los médicos aconsejan un vaso de vino tinto por su poder antioxidante, que jamàs supe que significa; quizás para no oxidarse como hierro viejo. En este caso, lo que se debe combatir es el uso y no el producto como se hace en el caso del tabaco y de las drogas. Una cosa es reglamentar el uso de las pistolas y otra es prohibir el producto, es decir, la producción de pistolas en sì.

En el caso de las drogas, si no pasa el primer exàmen del consejo de profesionales porque ataca en modo inmediato el sistema nervioso, nadie puede legalizarlo o, mejor dicho, polìticamente es un suicidio legalizarlo.

La mala vida se organiza para atacar nuestra sociedad y nosotros debemos defendernos. No podemos alimentar parásitos o dejar privilegiados en circulación. Si mañana decimos que, como se gasta mucho dinero en combatir los robos y muere mucha gente en el combate, legalizaremos el robo. La sociedad debe defenderse y no capitular; Sodoma y Gomorra son un ejemplo. Es muy de débil decir: ya que los malvivientes son muy fuertes dejémoslo delinquir tranquilamente.

Nadie prohíbe la yerba mate, el té, el café, la pimienta ni el perejil; ni su uso ni su producción. ¿Porqué? Porque no hay un estudio que diga que son insalubres; si se descubriera mañana que la pimienta es cancerígena se tomarìan medidas.

En el caso de las drogas todo parte de que aunque un profesional diga que hace mal al sistema nervioso o es cancerígena, su uso està condicionado a una debilidad del ser humano. Es absolutamente no necesaria para la vida y no tiene ningún beneficio para la salud; su uso es por vicio y por una dependencia que nacen por una necesidad de escapar a una realidad angustiante. Nadie que sea sano y mentalmente fuerte y estable, necesita escapar de la realidad. Lo mismo pasa con el cigarrillo y nos da un ejemplo de lo difìcil que es eliminar una droga una vez socializada. Ademàs, sumemos el daño económico que produce a los que fuman.

En Italia y muchos países, se ponen impuestos para el consumo de tabaco directamente en el precio y que sirven para financiar la investigación contra el cáncer.

Una vez vi una entrevista hecha en un país musulman, que no recuerdo, donde se condenaba a muerte a los traficantes de droga; los ahorcaban. Hacian ver la horca moderna que tenían y le preguntaban si se pensaba eliminar la pena de muerte. Entre las dificultades que tenìan para la eliminación eran todos los que ya fueron ahorcado. ¿Còmo decimos a los familiares de los muertos que ahora es legal y todos pueden traficar? Es una injusticia dentro de las leyes. A eso me refiero con “falta de respeto a las generaciones precedentes”; a todos los policías muertos, a todos los traficantes encarcelados y muertos, a todos aquellos que sufrieron la pesadilla de la droga se les debe decir que ahorita es legal; que murieron inutilmente. Por eso entre "el combatirla y legalizarla" debe haber una generación de por medio donde paulatinamente se les debe convencer que una cosa no es tan mala como parece y, al final, decirles que es buena.

Yo miro con bajeza a todos los que son débiles de carácter y que necesitan ayuda para vivir. Un drogadicto es una persona enferma que necesita ayuda; si lo reconoce lo veo como corajudo y con carácter. Si en vez de esto se presenta como vencedor, vivo, inteligente y sano, sin lugar a dudas pasa de ser personalmente enfermo a ser un problema social. Si un enfermo con HIV reconoce su enfermedad, pide ayuda y se preocupa por no contagiar a otros es digno de respeto; si en vez, dice que està bien y va por la ciudad contagiando a medio mundo, es una bajeza desde todo punto de vista.

En realidad, estoy de acuerdo que debemos encontrar una solución pero decirlo es lugar común. La realidad es que no es de fácil solución y no veo equivocado utilizar el ejercito en combatir la droga visto que se puede considerar como un ataque exterior o una traición a la Patria y la policía sola no puede enfrentar a semejantes organizaciones.

Saludos.

[BoB]

HOLA!!

...el primer punto para establecer una ley es el veredicto profesional; un grupo de profesionales “representantes de los màs variados sectores políticos” deben ponerse de acuerdo en que algo es "verdadero" para poder pensar en legalizarlo.

Exactamente. Para cambiar algo hay qué demostrar que es perjudicial y que hay un sistema más adecuado o sólo que el otro sistema es más adecuado y factible, eso no se discute... por eso mismo yo propongo la legalización!! Porque elimina corrupción, porque acaba con violencia sin sentido, porque crea empleos legales, porque permite ejercer más control sobre el consumo, etc, etc, etc, no hablar del problema, o prohibirlo no lo resuelve, Soco… Aunque, bueno, creo que nuestra diferencia de opiniones se debe a que creo en las personas y en que el orden ya existe sin un ‘poder que lo controle’, en cambio tú, tienes una visión mucho más paternalista… Yo creo que la clave es la educación y no la prohibición.

....El alcohol es màs controvertido porque en sì no hace mal. Los médicos aconsejan un vaso de vino tinto por su poder antioxidante, que jamàs supe que significa; quizás para no oxidarse como hierro viejo. [U][U]
En el caso de las drogas, si no pasa el primer exàmen del consejo de profesionales porque ataca en modo inmediato el sistema nervioso, nadie puede legalizarlo o, mejor dicho, polìticamente es un suicidio legalizarlo.

De dónde sacas que el alcohol ‘no hace mal como tal’?? el alcohol actúa sobre el sistema nervioso directamente, exactamente igual que algunas drogas (deprimiendo el SNC). Y está demás decir que el alcohol ocasiona cirrosis y, en algunos casos, desarrolla diabetes… el tabaco también deprime el SN, endurece los vasos sanguíneos y factor de diversos tipos de cáncer.

La mala vida se organiza para atacar nuestra sociedad y nosotros debemos defendernos. No podemos alimentar parásitos o dejar privilegiados en circulación. Si mañana decimos que, como se gasta mucho dinero en combatir los robos y muere mucha gente en el combate, legalizaremos el robo. La sociedad debe defenderse y no capitular; Sodoma y Gomorra son un ejemplo. Es muy de débil decir: ya que los malvivientes son muy fuertes dejémoslo delinquir tranquilamente.

Parásitos??? Ellos son los parásitos?? No, Soco, parásitos son las corporaciones (pfizer, IBM, Telcel, o Shell, Telmex, etc, etc, etc.) y los gobiernos de los países… ellos son parásitos.


Otra cosa: me expresé inadecuadamente… o todos somos bajezas o soy una hipócrita (me refiero a mi post anterior), y no por tener artículos de piel, porque no tengo, o por comer cárnicos, porque soy vegetariana, sino por todo mi estilo de vida (todo daña a los demás de una u otra forma)... Y, redefiniendo, yo considero bajezas a aquellos que abusan de los demás, o que se aprovechan de las circunstancias no favorables de otros sólo por placer o porque los otros son más débiles… a diferencia de ti no considero bajeza a los desadaptados… sus casos son diferentes, más complicados y aunque nos afectan de diferentes formas son resultado de algunas de NUESTRAS actitudes ‘sociales’…

Un saludo, Soco...