Pena de Muerte, ''Una necesidad social''

[Diet]

Yo creo que la pena de muerte si disuade,

Según Isaac Ehrlich: Soy Neutral al analizar la idea, no estoy a favor ni en contra al aproximar el tema, sino soy un científico que copea números, los sistematizo, los analizo y hago conclusiones, y e llegado a la conclusión, remarco sobre sólidas estadísticas que la pena de muerte es efectivamente disuasiva, otro problema que hallo es la falta de sistematización en los estudios abolicionistas, coge la Data y la acomodan a sus creencias, y eso no es científico.

Los datos de Isaac Erlich indican que en los años 1935 a 1969, por cada pena de muerte aplicada se evitaron ocho asesinatos. Usted puede ver esos resultados en esa publicación o la más reciente del autor en el Journal of Law and Economics de 1999.
http://contrapeso.info/articulo-1-177-9.html

Bueno este tema seria intenso, si se leen un par de libros de Gary Becker ta vez cambien de opinión, siendo el inclusive Premio Novel.

Yo Soy de Perú y creo que si se hubieran ejecutado a un par de esos terroristas de sendero o MRTA en los años en que recién se formaban nada del holocausto que vivió el Perú hasta el año 92 hubiera ocurrido.

La Pena de muerte es efectiva, y disuasiva.

Saludos.

[COSA RICA]

Alo mejor suena cruel pero siento que es necesaria ya q hay una sobre poblacion en las carceles imaginense en una celda donde caben 5 personas hay 10 aparte de que hay delitos q son de 1er grado y los dejan salir y ellos vuelven a reincidir; hay paises donde esta legalizado la parte mala de toso esto es cuando por conveniencia de intereses se hacen cosas indebidas con este poder.

Por tanto yo apoyo la pena de muerte.

Saluditos

[CHORIZO MAN]

Mmm, matar personas porque no caben en la cárcel?. Creo que me has convencido.

[el candas 12]

la pena de muer es social

[Bunlass]

Es increíble que en pleno siglo 21 nos sigamos llenando la cabeza de grillos con turbas enfermas de odio y complejos.

¨¨Pena de muerte a asesinos y secuestradores¨¨, esa es una de las mayores estupideces que he escuchado en mucho tiempo, quizá mas por lo general que se oye....

Asegurar que por ser el siglo XXI debiesen haber desaparecido los planteamientos distintos de los tenidos aceptados, es un prejuicio y un dogma. También revela desconocimiento del propósito de los ordenamientos jurídicos.

en todo caso en que circustancias debería de matarse a un secuestrador?, todos los asesinatos son injustificados? Dime...no tienes tú la capacidad de asesinar a alguien? cual sería el ámbito en el que te ¨¨convertirías¨¨ en asesino?

En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición de matar dictada por otro ciudadano, igual que yo y que no posee ninguna particularidad especial, conexión divina o con el cosmos que le haya dictado que matar rompe el equilibrio universal o algo parecido. Un asesinato es injustificado nada más porque un legislador, simple mortal, así lo dispuso y otro simple mortal, un juez, lo sancionó; y de igual modo no es asesinato, sino baja en combate o condenado a pena capital cuando otro simple mortal dictó una ley permitiéndolo y otro más, un juez, bla bla...

Las leyes penales están para SANEAR a la sociedad, para separar a los delincuentes y re-insertarlos de nuevo. Esas personas son responsabilidad de la sociedad, son nuestra responsabilidad nos guste o no...y el argumento de....¨¨no estoy dispuesto a que mis impuestos vayan a parar a la manutención de un asesino¨¨...es uno de los mas hipócritas por parte de los que hacen gala de semejante apología de la barbarie. Te importan mucho tus impuestos? y que utas haces para defenderlos? fuera de ladrar tus instintos de linchador?...

No existe el fenómeno de la reinserción, toda vez que el delincuente voluntariamente se mantuvo fuera de lo socialmente aceptado, y precisamente porque así lo hizo, la sociedad no tiene ninguna responsabilidad sobre sus actos. La tienen únicamente los tutores sobre los interdictos, casos muy especiales. Evidentemente, si nadie fuese responsable por sus actos y lo fuese el entorno, tampoco lo serían los órganos del Estado, compuestos también por personas y en definitiva, no existiría ordenamiento alguno. "Liberen a todos los presos, ¿no ven que no son responsables de nada" Las leyes no son injustas o justas, son leyes, normas dictadas por sujetos del todo humanos.

[tritran]

No creo que nadie tenga derecho a quitar la vida a nadie, ni siquiera el estado. La pena de muerte me parece una salvajada porque hay que tener en cuenta que la gran mayoría de los asesinos son sociopatas, y algo de responsabilidad tiene la sociedad en que estas personas sean así. Es una contradicción que después la sociedad decida matarlos. Hay que encerrarlos para proteger a los demás, pero no matarlos.

Ojo por ojo y al final todos ciegos.

[Diet]

Mmm, matar personas porque no caben en la cárcel?. Creo que me has convencido.

Quien dijo matar Personas?, simplemente seria una Erradicación a los que se les haya probado fehacientemente su culpabilidad, en casos atroces, como violadores de niños, asesinos seriales, terroristas, narcotraficantes, etc ¡/o ese tipo de lacra similar.

¿No me digas que te identificas con ese tipo de Individuos?

En el Perú actualmente hay pena de muerte "solo" para traidores a la patria en Estado de Guerra.
Porque sino ya lo habrian fusilado Al espia Peruano para chile; suboficial de la Fuerza Aérea Peruana (FAP), Víctor Ariza Mendoza.

Hubiera sido un lindo ejemplo.

[CHORIZO MAN]

Asegurar que por ser el siglo XXI debiesen haber desaparecido los planteamientos distintos de los tenidos aceptados, es un prejuicio y un dogma. También revela desconocimiento del propósito de los ordenamientos jurídicos.





En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición de matar dictada por otro ciudadano, igual que yo y que no posee ninguna particularidad especial, conexión divina o con el cosmos que le haya dictado que matar rompe el equilibrio universal o algo parecido. Un asesinato es injustificado nada más porque un legislador, simple mortal, así lo dispuso y otro simple mortal, un juez, lo sancionó; y de igual modo no es asesinato, sino baja en combate o condenado a pena capital cuando otro simple mortal dictó una ley permitiéndolo y otro más, un juez, bla bla...




No existe el fenómeno de la reinserción, toda vez que el delincuente voluntariamente se mantuvo fuera de lo socialmente aceptado, y precisamente porque así lo hizo, la sociedad no tiene ninguna responsabilidad sobre sus actos. La tienen únicamente los tutores sobre los interdictos, casos muy especiales. Evidentemente, si nadie fuese responsable por sus actos y lo fuese el entorno, tampoco lo serían los órganos del Estado, compuestos también por personas y en definitiva, no existiría ordenamiento alguno. "Liberen a todos los presos, ¿no ven que no son responsables de nada" Las leyes no son injustas o justas, son leyes, normas dictadas por sujetos del todo humanos.

No es el destino del comentario plantear un aseguramiento con respecto a lo que debe ser , ni mucho menos, es sólo que en las mas de las disposiciones a discusión en el H. Congreso, federal y estatal, son totalmente ajenas al conocimiento del ciudadano promedio, es parte de una tendencia fatalista si es tu deseo verlo así.

¨¨La ley no es justa ni justa¨¨, eso es relativo, es sabido que el espíritu de las leyes pretende hacer un efecto perfectible de lo justo, si la travesía de los supuestos es llenada con la conducta o hecho, lícito o ilícito de que se trate, entonces estará en el radio de aplicación de la norma, y el desentrañamiento de la justicia existente de la misma se valorará de forma personal e impersonal.

Es una paradoja? Desde luego que los legisladores y jueces no son personas ¨¨tocadas por Dios¨¨ en un plan especial o de nombramiento de chamán de la tribu, según dentro de los afluentes del derecho se encuentra la costumbre y la moral, el derecho natural, el derecho comparado, el derecho internacional, los decretos, la jurisprudencia, etc, todos estos aspectos de consideración devienen de prácticas sociales preexistentes y son en gran parte el alimento de las leyes.
En cuanto a que son ¨¨simples mortales¨¨, antes de caer en un yerro de interpretación, pretendo acercarme a tu postura pensando que estas próximo a descalificar o demeritar un acto emitido, por cual sea el poder, yo creo que no se puede hablar en general de ineptitud, existen legisladores hechos de doctrina, derecho sustantivo y adjetivo; y de los jueces, no se puede hablar de ignorancia o incompetencia, si de criterio, si de corrupción, si de vulnerar y torcer las leyes para obtener un resultado conveniente.

El principal problema con los legisladores, es que de 10 iniciativas instruídas a su determinación, o formuladas por ellos mismos, 7 son de carácter proselitista, es muy probable que estés muy ajeno a la situación en México, pero como bien dijo la abogada, es un tanto estúpido que teniendo encima el problema y viendo que de a día las consecuencias de no legislarlo a tiempo, produjerón un monstruo hecho de intenciones idílicas y diversión de prostíbulo…pues, y ahora que? ahora a cortarle la cabeza y a ganarnos votantes para las elecciones en turno, ¡quemen a la bruja!...de eso hablo en el inicio del escrito, de la voz meticulosa instando a la población a tener recepción engolada de semejante propuesta.

Por eso digo que tú puedes tener alguna nocion y hacer énfasis en el derecho Natural y con todo y eso, desde un punto de vista social, no puedes hacer una observancia general de algo particular, al menos no ahora, y me dirás: que de especial tienen las personas encargadas de formular y aplicar las leyes?, yo creo que fuera de ser profesionales en la materia, tener conocimiento de derecho en general que tú no tienes, experiencia de campo que tú no tienes, y un razonamiento jurídico que tú no tienes, pues…probablmente solo reste el poder y el nepotismo, de eso si hay mucho, mas no condiciona una cosa a la otra.

El problema es que mientras no sea una verdad legal, no pasan de ser chismes de barrio; las personas jurídicas, ciudadanos o personas sujetas de derecho no nacen con una característica distintiva de delincuente, así como los moralmente aceptados, parten de alguna situación especial en la que se determina un papel social, aunque sea negativo; creo que como todo hay que atender a encontrar un punto sustentable para no denigrar la calidad de la sociedad que se trate; si nos atenemos a determinar la muerte para un asesino, estaremos en presencia de un acto que en el ámbito del desarrollo social prudente, significa un revoco para cualquier sociedad moderna.

Creo que mas que atender al linchamiento, ejecución o fusilamiento de los delincuentes, se deben de detectar primero las probables correcciones y lograr un auténtico Estado de derecho y por consiguiente encaminarse hacia la paz social; mientras tengamos un fundamento revanchista y no toquemos la llaga que signifique un avance sostenido en materia legislativa, mas tocante hacia los problemas reales, seguiremos pescando burbujas, cayendo en la trampa de bufones que esbozan una solución fugáz, todo en nombre de un puesto público y de una codicia personal, sin importar las consecuencias de una probable decadencia colectiva.

[B][SIZE="3"]En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición ....

...por eso digo que es mejor que les dejemos los argumentos jurídicos a quienes sepan de Derecho...

[CHORIZO MAN]

Quien dijo matar Personas?, simplemente seria una Erradicación a los que se les haya probado fehacientemente su culpabilidad, en casos atroces, como violadores de niños, asesinos seriales, terroristas, narcotraficantes, etc ¡/o ese tipo de lacra similar.

¿No me digas que te identificas con ese tipo de Individuos?

En el Perú actualmente hay pena de muerte "solo" para traidores a la patria en Estado de Guerra.
Porque sino ya lo habrian fusilado Al espia Peruano para chile; suboficial de la Fuerza Aérea Peruana (FAP), Víctor Ariza Mendoza.

Hubiera sido un lindo ejemplo.

No creo que sea un asunto de identificación.

[O-N-E]

pena de muerte mmm necesidad social pues desde mi punto de vista es una babosada,

asi matenlos y ya se acabo el problema jajaja no mamen, los problemas se atacan desde la raiz en este caso educacion , empleos soluciones no jaladas na mas,