Holax...
Pues he encontrado que la constitución de 1924 ya adoptaba ese nombre, es decir, tres años después de que se declarara la independencia del territorio:
http://www.ensayistas.org/identidad/...st/mx/1824.htm
Pues si es república federal porque está conformada por varias entidades territoriales. Y curiosamente México tiene, al igual que E.U., un distrito federal, pero los E.U. lo tienen desde mucho antes, tal vez desde su independencia en 1776. Eso de "representativa", pues sabemos que actualmente no lo es, y a mi parecer, en el pasado tampoco lo fue.
Veo la posibilidad de que se adoptara el nombre de Estados Unidos Mexicanos porque ese vecino, como primera nación independiente del continente, representaba un modelo a seguir, pues en su estructura estatal era de tipo "democrático" si lo comparamos con los gobiernos monárquicos de aquellos tiempos.
Pues soy de la idea que mientras exista la relación social dominador-dominado (opresores-oprimidos) existirá confrontaciones entre humanos. Por lo tanto siempre existirá una parte de la sociedad que esté en incoformidad, rebeldia, insurgencia, etc. por falta de "libertad". En ese sentido, nunca hemos sido libres como nación.
En ocasiones los historiadores oficiales (los que trabajan para el estado) realizan sus trabajo con varios fines especificos: impulsar la cohesión social a traves, en el caso actual, del nacionalismo; para justificar el presente, su presente; para alterar la realidad y la conciencia histórica que no es más que la memoria o experiencia humana.
Al parecer el territorio comprendido entre el rio nuces y el bravo es un asunto secundario y una evidente expresión de gandallés gringa. El pretexto real fue la anexión de Texas a su territorio (E.U.) cuando Texas le pertenecía a México. Como saben por décadas se halló en diversos conflictos politicos-militares ente conservadores y liberales. Correspondientemente, uno tendía a la monarquía y el otro hacia la república.
Texas estaba poblada de mexicanos, pero mayormente por anglosajones (pues la lejanía la cede administrativa que era la Cd. de México, sumado a las constantes conflictos militares, le impedía tener un control territorial efectivo). En cierto momento de mediados del siglo XIX, E.U. se anexó Texas, con el pretexto de que ese estado así lo deseaba, y al momento de desaparecer un gobierno federado, sus pobladores se reservaban el derecho de seguir unido a México. Peró México reaccionó con amenaza de guerra la cual se cumplió con victorias importantes, como la batalla de Langostura, al inicio del conflicto, pero obviamente México no tenia los recursos, ni a los lideres adecuados (Santa Anna despues de la victoria en Langostura, se regresó en vez de continuar su marcha contra los gringos).
Para mi es una plutocracia, es decir, un gobierno de los ricos... es decir, de aquellos que han acumulado el capital, es decir, aquellos que concentran la riqueza y los medios para obtenerla... eso trasciende las esferas nacionales.
Para mi las naciones es una reparto de los espacios globales mercantiles. Cada nación es un mercado a cubrir. Todo es libertad, pero libertad de comercio... todo, ya es evidente, es una mercancia, su valor se mide en dolares o pesos... o cualquier otra moneda nacional en el mundo...
Saludos