Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.

[Socorp]

Hola:
“se me acabò el baile”; hoy comencé a trabajar; adios vacaciones!

Me parece bastante coherente la posiciòn de Chorizo Man y la condivido.

Malvado, no tuve la experiencia de vivir en una familia de religiosos como tù. Mi padre era comunista y por lògica era ateo; creo que mi madre se dejò encantar con las hipnotizantes artimañas de los ateos amigos de familia y también decìa que lo era.

No puedo declararme creyente porque no es asì; quizàs como dices tu, de niño no me lo inculcaron y ahora no logro creer. Ni creer que si ni creer que no.

Es verdad que las sagradas escrituras tienen algunas imperfecciones y fantasìas, pero es evidente que no fué escrita para el mundo occidental sino para los judios. Fué Roma que con su poder inmenso la occidentalizò, por comodidad polìtica, aunque si Cristo nunca estuvo a Roma y los cristianos le servìan como alimento para leones.

De ser cierto lo escrito en la Biblia, ahi se lee que Dios dijo a Moises que le darìa unas tablas de piedra en las que habìa escrito la ley y los mandamientos para instruir a los israelitas; no dijo a los italianos y ni mucho menos los americanos; dijo a los israelitas (Exodo 24.12). Significa: para un puñado de hombres. Eran las tablas para las doce tribus judìas y Moises hizo un altar poniendo doce piedras -una por cada tribu-(Exodo 24.4). Ademàs de ser sòlo para ellos, era para esa generaciòn, porque asegurò el fin del mundo -aunque si en esto le errò-.

Por lo tanto, si lograse creer en un Dios no puede ser el Dios Bìblico, ya que de mi ni se acordò. Menos aùn podrìa aceptar la palabra de los sacerdotes cristianos cuando el mismo Juàn los llama “Raza de Vìboras”. Y llamò raza de vìboras a todos los religiosos: a los fariseos y a los saduceos(Mateo 3.7). Si Juàn los tratò asì, como puedo ser yo complaciente con ellos.

Cristo era judìo y fué, sin lugar a dudas, un genio moral, como hubo otros en épocas y lugares diversos, pero él no se preocupò del mundo fuera del de Israel y como yo judìo no soy: “estoy frito”. Por siglos se han desarmado los castillos de cartas entretejidos por las Iglesias cristianas, a las que Cristo propiamente no querìa. Lisandro se divirtiò en Argentina en el siglo XX, como Votaire en francia en el siglo XVIII y tantos otros.

Por eso, después de siglos de polémica improductiva no me siento con ganas de seguir polemizando ni con religiosos ni con ateos. Ya tengo una cierta edad y no poseo las ganas de una vez; menos aùn cuando los ateos de este tema ni leen lo que escribo.

Te lo digo de buena onda, soy agnòstico y no sé si tendré la fortuna de que, antes de morir, la ciencia disipe mi duda. Ver hoy discusiones como en el siglo XVIII es, a decir poco, desmoralizante; màs aùn cuando poseemos la maravilla de Internet.

Como Chorizo man, quiero que quede claro que no quise ofender a nadie y si lo hice fue solamente por efectos colaterales. :001_tt2:

Un saludo.
Soco.

[malvado]

no hay problema, solo es debate

[krisangel23]

Ahora tu como ateo, tienes una lógica de razonamiento muy conveniente: ¨¨El que afirma está obligado a demostrar o probar¨¨...era así verdad??, tu razonamiento es válido únicamente en una vía, tu postura es entendible en cuanto a lo que crees, pero no lo reconoces como creencia, para ti es una verdad generalizada: ¨¨Dios no existe¨¨, y estoy de acuerdo contigo en que no se puede resolver en base a libros sagrados, ni demostrar, por ningún medio conocido la existencia de Dios, obvio que hablo de la generalidad, al igual que tú, los teístas tienen la misma postura, en cuanto a su rigidez: ¨¨Dios existe¨¨, para ellos es una verdad y al igual que tú defienden su postura de manera dogmática, sin axiomas que impliquen una realidad, es simple Chris ellos no pueden demostrar la existencia de Dios, tú tampoco puedes hacerlo, pero en un sentido contrario es el mismo principio, ellos no pueden demostrar que Dios no existe, tu tampoco¨; así está las limitaciones de teístas y ateístas, queriendo demostrar con la sin razón la razón, o dime tú Chris, en donde está el razonamiento en tu postura??, dame lógica con axiomas por favor. Vale el planteamiento tanto para teístas como ateístas.

No es que sea mi lógica de razonamiento es una lógica universal basándonos en ella cualquiera que haga una afirmación sea la que sea incluidas las que no tengan que ver con dioses tienen que probarlo los demás podemos permanecer escépticos u acaso usted aceptaría todo lo que se le dijese como verdad absoluta sin indagar u cuestionar por derecho propio. Esta es una postura atea conocida desde hace siglos no somos nosotros quienes debemos demostrar la no existencia de Quetzalcóatl, Odín, Jehová, las hadas u los duendes son quienes lo afirmaron mientras no se presenten evidencias de sus afirmaciones no tienen valor alguno para el pensamiento racional ni para el método científico, usted trata de ponernos en el mismo nivel que los creyentes en el Dios del desierto de la cultura hebrea alegando que no podemos demostrar su no existencia ahora le recuerdo que nosotros no iniciamos la afirmación, no sea cual sea el Dios con el cual usted se considere agnóstico, es acaso usted agnóstico respecto a todos los miles de Dioses que la humanidad ha adorado, ¿está muy indeciso?, ¿tiene temor? ¿considera las simples creencias religiosas dignas de ser rivales del conocimiento objetivo? no se considera capaz de elegir una postura racionalmente evaluando los argumentos que mencionan los creyentes vs los no creyentes estas posturas aquí discutidas por ahora Teísmo y Ateísmo, porque cuando otra persona se clasifica como Politeísta, Deísta, Panteísta es muy distinto escogieron una posición firme también, pero agnosticismo neutro es como ya dijeron evitarse el trabajo de tomar una verdadera decisión amenos que sea un agnosticismo mas allegado a alguna de las posturas como los fuertemente agnósticos que apoyan al ateísmo como una postura más racional acerca de la supuesta existencia de su divinidad como la que defienden los teístas, ahora eso de darle lógica con axiomas, no le basta con todo lo que se ha planteado en este tema, acaso ha leído desde el comienzo todos los aportes de algunos de los libre pensadores más famosos de la historia no me diga que usted considera las tonterías expuestas en mi otro tema donde los defensores de la deidad del desierto dicen para defender la existencia de ese Dios un dios mas entre todos los demás dioses adorados por el hombre u considera también que los libros supuestamente sagrados están al nivel de la ciencia y sus evidencias no etnocentristas.

No por nada el científico Isaac Asimov dijo.- Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad entonces tenemos que abandonar totalmente y completamente el método científico, no hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar descubrir la verdad mediante la observación y la razón y aceptar la Biblia como verdadera.

Y si acaso usted no se refiere al Dios de la biblia entonces sobre cual dios es usted agnóstico. Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento pero que no lleva el nombre de Jesús, Ghanesa y ningún otro conocido Dios. Y si acaso es así como es posible que se considere agnóstico sobre algo de lo que ni siquiera tiene una idea no sería mejor ser indiferente u mejor dicho apateista.

Tu simpática referencia al mazapán líquido, me dió mucha gracia, pero me aterroriza como, por ejemplo, hay personas en México y en América que hablan de la colonización como si fuerán indígenas de sangre pura, perdidos en el tiempo, y pensando que sus genes siguen siendo de pura cepa Azteca, ok, sé que quizá no fué nada justo, pero la historia es para aprenderla y corregir errores no? así lo entiendo yo, luego como es posible que varios siglos después sigamos actuando como si no fuéramos resultado de la historia?, hace mucho que somos mestizos, o criollos....esa misma afirmación está contenida en el discurso que anexaste, tan sólo en lo que se refiere a historia; eres el resultado de ella, al igual que el medio social en que te desenvuelves.

Sé muy bien que soy el resultado ella ya que forma parte de la historia de mi nación más sin embargo eso no justifica esas acciones por cierto eso de simpática referencia si ha usted le parece así tenga cuidado con lo que dice, creo que es muy fácil decir ese tipo de afirmaciones a la ligera en una época donde nadie le amenaza a usted y a su familia por no aceptar las creencias ajenas a base del sometimiento y abuso del poder, dudo sinceramente que le llamase simpática referencia si hubiese vivido en carne propia lo que muchos soportaron debido a la supuesta gracia de Dios que sus adoradores reclaman.

Ha y por cierto Socorp si leí lo que escribiste.

Ray Comfort. Aquí solo con los creyentes incluso el hablando con el polémico Pat Robertson un pastor muy peculiar para los que sepan de él, sino saben ya dedique un post en mi otro tema acerca de él y sabrán la sarta de inspiraciones que ha dicho algunas de ellas por mandato divino según cuenta O.o!

Ray Comfort - Desbancando ateos usando el sentido común.


Bueno ahora veamos a Ray Comford debatiendo con ateos de alto nivel y no solo con jóvenes no muy adentrados en el tema haber si es tan bueno esta vez.

Debate sobre la existencia de dios


Ray Comfort - ¿Como explica el cáncer?


Bueno como se han dado cuenta muchaaaa gente ya se está percatando de lo que es el Teísmo y sus religiónes un absurdo rotundo que solo puede dar respuestas fáciles, si es que a eso se le puede decir respuestas, siempre carecen de evidencias lo único que pueden hacer es recurrí a afirmaciones metafísicas indemostrables que como ya se sabe nunca son satisfactorias para una persona racional que prefereriria una verdad cruel y dolorosa como lo es la muerte absoluta ha auto engañarse u evitar la necesidad de pensar y descartar, absurdos y demás cuestiones que solo están para hacer sentir mejor a la gente y asi no tener que soportar la cruda realidad de un universo indiferente a los caprichos e incluso anhelos humanos.

La PESADILLA de los ATEOS (subtitulado). Aquí Ray Conford intenta derrotarnos a los ateos con una Banana ya que con ella según el demuestra la existencia del Dios del desierto de la cultura Hebrea u el pueblo de Israel.


Jajajajajajaja XD
Me pregunto podrá funcionar esa técnica también para demostrar la existencia de Odín el Dios de la antigua cultura Nórdica, mmm posiblemente no sea mala idea intentarlo quien sabe hasta un premio Nobel por tal proeza me podrían dar jejejejeje u posiblemente si utilizo un melón como es una fruta más grande me alcance para demostrar la existencia de todos los Dioses del Olimpo. Por cierto la banana me hiso recordar algo con lo que los religiosos estan traumatizados el sexo ya sabemos a que parte del cuerpo masculino se parece la banana no, bueno si ha dios no le gustan actos "impuros" como el sexo oral para que creeo esa parte del cuerpo como anillo al dedo a ese placer aqui tengo algunas hipotesis, 1 para ver como sus creyentes gritaban Ho my God a la hora de tener sexo O.O! que por cierto muchos lo hacen XD, 2 Para ponerlos a prueba de una forma muy chavacana aun sabiendo el que lo hiban hacer O.o!, 3 para que pudieran saborear algo cuando no hubiese dinero para la banana de Roy Comford, bien elija la hipotesis que mas le guste

Haber Chorizo Man. Así que los ateos estamos al mismo nivel, de los adoradores del Dios del Desierto u la nación de Israel, sinceramente no lo creo estamos muy por encima de ellos y de todos los demás que defienden a sus respectivos Dioses e incluso de los agnósticos neutrales indecisos como tú.

Y ahora un poco de comedia de Ateísmo de That Mitchell and Webb Look

[krisangel23]

Ha y por cierto Fe es = A, creer en algo sin evidencias así que por favor no nos pongas en el mismo nivel de los adoradores del Dios del desierto no le faltes al respeto al esfuerzo de la comunidad científica y de todos los grandes libre pensadores que lograron zafarse de ese primitivo sistema llamado religión que nos sumergio en el oscurantismo, ademas por su esfuerzo para poder entender la realidad tal y como es y no solo como nos gustaría que fuese como lo hacen las religiones satisfaciendo las necesidades de aquellos que no prefieren hacer uso de sus neuronas por dejarse llevar por sentimentalismos que no son más que reacciones químicas en el cerebro evolucionado.



Asi es apezar de todo el gran avance gracias al esfuerzo humano por librarnos de todo tipo de supercherias e irracionalidad todavia hay quienes tiene la postura mostrada abajo.

¡Estoy muy confundido no puedo tomar una desición = Agnostico neutro!

[Socorp]

Hola amigo Chorizo Man,
si no quieres ser un agnòstico neutral indeciso debes tomar ràpido una decisiòn; debes creer que Dios no existe o que Dios existe: no importa qué! Debes creer en algo aunque no sepas nada! Aunque no sepas de que estàs hablando! Antes de dudar que Dios sea un sentimiento o algo como el dolor de cabeza o como la felicidad, es mejor ser un credulòn ateo o religioso; lo importante es creer en algo, sino te vendrà la urticaria agnòstica neutral y deberàs rascarte por la eternidad!

Me alegran la vida las personas como tu que aceptan analizar nuevas ideas y usan su inteligencia para estudiar sus fundamentos con lògica y razòn.

La “imposibilidad de creer” o el “creer incondicionado” son dos caracterìsticas del ser humano que llama la atenciòn desde hace siglos y aùn no se conoce su principio de funcionamento neuronal. Imbecilidad, llama el ateo, al hecho de poseer la caracterìstica natural de creer, que no es diferente del caracteristico color de ojos o de pelo; ceguera llama el religioso a la cerrazòn del ateo.

Muchos cientìficos miran la realidad aceptando que, si alguien posee una particularidad, esta debe ser estudiada y analizada aunque ellos no la posean. Asi, aunque no tengan dolor de cabeza, saben que hay gente que si lo tiene y lo estudian para encontrar el remedio; de esta manera se ayuda a mejorar la calidad de vida y a aumentar los conocimientos cientìficos. Lo mismo sucede con los tumores, el HIV, etc; el que lo estudia no lo posee, pero dedica su vida a entenderlo y a encontrar su cura. ¿Quizàs si algùn cientìfico honesto està estudiando esta particularidad humana de creer y de la religiosidad?

Quizàs mañana, algùn cientìfico serio logre entender que es la “creencia” y establezca si es un problema poseerlo o la disfunciòn està en no poseerlo; de este modo podrà descubrir una pastilla que, suministrada al paciente, harà perder la incapacidad de creer o de no creer. En ese momento comenzarà una nueva era en la raza humana; la caracterìstica de creer serà manejada para traer felicidad y se terminaràn las polèmicas inùtiles. El ateo no podrà continuar a divertirse martirizando e insultando a los que creen distinto de ellos (a los teistas); los religiosos no tendràn que seguir ignorando el ruido creado por los ateos o los antireligiosos y no tendràn motivos para continuar con su funciòn evangelizadora.

Es evidente que no existe màs la influencia desmedida de las Iglesias cristianas en el poder del Estado y esto es ya positivo; logrando definir quien es imperfecto, si el que cree o el que no, todo marcharà para bien.

La influencia de las Iglesias cristianas en la sociedad es, màs que nada, en temas morales. Es evidente que su posiciòn social es muy distinta de las otras religiones visto que existe este foro y podemos debatir este tema; en un paìs islàmico ya se habrìan comprado toneladas de leña y fòsforos para terminar con esta discusiòn herética. Obviamente que los que vivimos en paises de tradiciòn cristiana somos afortunados, visto que al menos tenemos la esperanza de que en un futuro quizàs no sirvan màs estas instituciones tan costosas; el primer paso fué dado: permitir liberar la mente de dogmas y prejuicios a aquellos que honestamente quieran hacerlo.

Un abrazo. :001_smile:
Soco.

[Bunlass]

Ha y por cierto Fe es = A, creer en algo sin evidencias así que por favor no nos pongas en el mismo nivel de los adoradores del Dios del desierto no le faltes al respeto al esfuerzo de la comunidad científica y de todos los grandes libre pensadores que lograron zafarse de ese primitivo sistema llamado religión que nos sumergio en el oscurantismo, ademas por su esfuerzo para poder entender la realidad tal y como es y no solo como nos gustaría que fuese como lo hacen las religiones satisfaciendo las necesidades de aquellos que no prefieren hacer uso de sus neuronas por dejarse llevar por sentimentalismos que no son más que reacciones químicas en el cerebro evolucionado.



Asi es apezar de todo el gran avance gracias al esfuerzo humano por librarnos de todo tipo de supercherias e irracionalidad todavia hay quienes tiene la postura mostrada abajo.

¡Estoy muy confundido no puedo tomar una desición = Agnostico neutro!

Esmerados los dibujitos, pero el fenómeno religioso no está ni parecidamente representado. El hombre común, la gran mayoría, no anda por la vida buscándose explicaciones para los fenómenos naturales ni hace contrastaciones lógicas. Todavía más, el pensamiento racional es un invento con menos de dos mil años, de modo que el hombre primitivo mal podría cuestionarse las contradicciones de su fe.

Un esquema más adecuado para el fenómeno religioso podría ser este:

- Uno o más individuos sufren innumerables pesares para conseguir alimento y mantenerse vivos, lo consiguen y alcanzan a ver salir el Sol en la mañana siguiente.

- Al otro día sucede lo mismo, en tanto que ven a las fieras cebarse con algunos de sus compañeros con particular facilidad.

- Al tercer día nuevamente logran ver salir el Sol. Entonces, asombrados, se cuestionan: "Oh, todavía estamos vivos, nosotros, seres insignificantes, que no tenemos pelo para protegernos del frío ni fuerza para cazar con nuestras propias manos; nosotros, los más feos y débiles de todos los animales, estamos vivos todavía"

- Entonces, uno de ellos piensa de este modo: "Esta cuestión no es natural, tiene que haber alguna voluntad por encima de la nuestra que nos quiera vivos, porque no puede ser que nosotros hayamos logrado semejante maravilla; debe ser alguna voluntad que nos observa y nos quiere. ¿Pero de dónde nos mira? ¡Es allá en lo alto, es el Sol! ¡Oh, mi Señor, te debemos la vida!"


¿Se dieron cuenta?, en ningún momento el sujeto que hemos observado a través de la ventanita en nuestra máquina del tiempo, se preguntó por rarezas de causa y efecto, por las evidencias contradictorias, no miró su reloj ni usó su automóvil. ¿Adivinan por que? Pues claro, porque nada de eso existía en esos tiempos.

[malvado]

Hola:

Malvado, no tuve la experiencia de vivir en una familia de religiosos como tù. Mi padre era comunista y por lògica era ateo; creo que mi madre se dejò encantar con las hipnotizantes artimañas de los ateos amigos de familia y también decìa que lo era.

No puedo declararme creyente porque no es asì; quizàs como dices tu, de niño no me lo inculcaron y ahora no logro creer. Ni creer que si ni creer que no.

Por lo tanto, si lograse creer en un Dios no puede ser el Dios Bìblico, ya que de mi ni se acordò. Menos aùn podrìa aceptar la palabra de los sacerdotes cristianos cuando el mismo Juàn los llama “Raza de Vìboras”. Y llamò raza de vìboras a todos los religiosos: a los fariseos y a los saduceos(Mateo 3.7). Si Juàn los tratò asì, como puedo ser yo complaciente con ellos.

Cristo era judìo y fué, sin lugar a dudas, un genio moral, como hubo otros en épocas y lugares diversos, pero él no se preocupò del mundo fuera del de Israel y como yo judìo no soy: “estoy frito”. Por siglos se han desarmado los castillos de cartas entretejidos por las Iglesias cristianas, a las que Cristo propiamente no querìa. Lisandro se divirtiò en Argentina en el siglo XX, como Votaire en francia en el siglo XVIII y tantos otros.

Por eso, después de siglos de polémica improductiva no me siento con ganas de seguir polemizando ni con religiosos ni con ateos. Ya tengo una cierta edad y no poseo las ganas de una vez; menos aùn cuando los ateos de este tema ni leen lo que escribo.

Te lo digo de buena onda, soy agnòstico y no sé si tendré la fortuna de que, antes de morir, la ciencia disipe mi duda. Ver hoy discusiones como en el siglo XVIII es, a decir poco, desmoralizante; màs aùn cuando poseemos la maravilla de Internet.

Como Chorizo man, quiero que quede claro que no quise ofender a nadie y si lo hice fue solamente por efectos colaterales. :001_tt2:

Un saludo.
Soco.

jeje primero socorp ojala tengas tiempo para visitarnos y dejame decirte que al igual que kris si lei todos tus escritos... no se porque dices que no (osea tu tampoco respondiste a mi pregunta de si "te parece honesto decir que es probable que alguien pueda vivir tres dias dentro de un pez... y digo pez, no ballena porque la bellena es un mamifero, jeje eso me recuerda que cuando iba en cuarto de primaria mi hermosa maestra me puso tache cuando defini como mamifero a las ballenas jaja, ella me dijo que las ballenas son peces ... despues me dijo en la salida que si son mamiferos pero que no queria confundir a la clase ), otra, ser ateo no es ser parte de una organizacion ni nada, cada quien es como se le de la gana, con sus buenos o malos tratos, te puedo decir que no porque otra persona sea atea me va a parecer una persona simpatica u honesta, aunque si te puedo decir que IQ y Kris me simpatizan y debatiendo son muy coherentes, ... jaja hay otros ateos como bunlass que aca entre nos ni creo que sea ateo pero bueno... nadamas para que veas que cada ateo tiene sus ideas particulares y ninguno de sus camaradas le va a decir que "esta pecando por su manera de interpretar las cosas"... eso si, te puede decir quiza "estas en un error" o "no eres honesto" (esto ultimo es lo que yo pienso de bunlass... él cree que no nos damos cuenta que es un teologo con una ridicula botarga de ateo que se invento para hacernos pasar verguenzas) pero no te voy a considerar una persona impura por decir que Einstein es un pobre diablo ... el propio bunlass tiene algunas ideas vanguardistas, osea somos ateos en lo que respecta a decir "dios no existe" Y PARA DE CONTAR, somos personas en todo lo demas, con diferentes gustos (buenos o malos) y opiniones a la hora de elegir el almuerzo,... puedo cuestionar tu vision de dios, pero no descarto el resto de tus ideas (hay creyentes que menosprecian hasta tu manera de amar :sneaky2:... a mi me han dicho que "no conozco el amor porque no amo a cristo"... pero en fin)

es interesante saber el origen de tu modo de pensar, por cierto yo no naci en una familia de religiosos , mi mamá es catolica (catolica no practicante) y mi papá ateo, digamos que siempre fuimos a bodas bautizos y una o dos veces cada año a la iglesia solo porque si, dios no era un tema importante en mi casa... pero se respetaba.

entiendo tu postura, aunque sabes me parece (y es una suposicion) que mas bien lo tuyo es rebeldia contra las ideas de tu padre y el modo quiza severo que uso para compartirlas contigo,... tambien hay muchos que se vuelven ateos porque alusinan la educacion religiosa que recibieron o solo por llevarle la contraria a la abue o alguna otra figura de autoridad en su hogar (son los que despues cuando tocan fondo se vuelven "cristianos convertidos"...famosos por dialogos como estos:♫yo me drogaba, yo andaba malas compañias, retaba a dios pero un dia acepte a cristo en mi corazon y blablablablablablablabla♫,... bien por ellos )

pero ya estas grande, y tu duda entre creyente o no creyente, me suena a "no se como canalizar ese sentimiento"..., pues que te puedo decir, has lo que tu mismo sugeriste... "olvida" hazlo en serio y encontraras la respuesta. (ahora lo pienso y asi encontre la mia ... justo ahora me detengo a pensar que ya encontre lo que buscaba... bueno casi)

jeje y tampoco le hagas mucho caso a ese tal Juan... ni a cristo, esto se lo aprendi a IQ toma en cuenta que los mejores momentos de cristo son un plagio de otros personajes como Horus... en fin como toda la biblia en si.

y no te agüites por debatir, yo como ateo no te voy a hablar de dios, ni te voy a echar guerritas de teologia... a mi eso no me interesa mucho, a mi me interesa mas hablar de lo que sentimos y de lo que somos ahora.

[Socorp]

Hola:
puede ser cierto, desde joven soy anticomunista por las ideas cerradas de los partidarios marxistas amigos de familia. De Marx hemos aprendido mucho gracias a su teorìa y su lucha de clases, se pudo mejorar socialmente aunque sea gracias al miedo que producìa entre los capitalistas. En Italia conozco comunistas mucho màs tolerables pero no logro comunicar con tranquilidad. ¿Prejuicios? ¿rebeldìa? La posiciòn absolutista de los comunistas ateos me causa gracia por la ingenuidad.

Años he dedicado a este tema pero la concluciòn es que es una lucha entre paralìticos y sordos.

Sobre Jonàs creì haber respondido pero te dirò la frase que Lisandro uso en su polèmica con el cura: “cree que Jonàs estuvo vivo en el vientre de una ballena como religioso pero no como socio del Club de Pesca”.

Si hubieses leido mis aportes habrias visto que no concidero importante en un foro de ateos discutir sobre patrañas religiosas. Se tendrìa que hablar en otro tema. Si el tema es sobre los "ateos", se debe analizar la esencia o naturaleza de Dios, y no de los cuentos fantasiosos de los, asì llamados, libros sagrados. Si leistes la declaraciòn del Papa de ayer, èl mismo reconoce que es difìcil sostener ciertas absurdidades, y reconoce que los fieles se ven a menudo en dificultad al discutir estos temas.

Pero, este no es el punto. El tema para mi pasa por entender que sucede en la mente del que cree en que un Dios existe y del que cree que no. Definièndose teistas y ateistas.

Ya dije que la ciencia no se puede permitir creer en nada, solamente puede dar fé a teorìas que permiten explicar fenòmenos o experimentos, que ayudan a conocer la verdad. Asì la ciencia da fé a la teorìa de la existencia del àtomo, aunque nadie jamàs lo haya visto; da fé porque, entre las miles de teorias fantàsticas que se dieron respecto a la estructura de la materia, la de Bohr permitiò explicar fenòmenos que otras teorìas no podìan. Asì la teorìa de la relatividad, la cuàntica, la evoluciòn de las especies, el big bang, etc. son teorìas que no se pueden verificar directamente, pero ayudan a explicar muchas otras cosas. El principio es, si "esto" fuera asì, "aquello" deberìa ser asì.

Repito nadie lo viò pero es casi evidente que existe.

El mismo criterio adopté en lo religioso, nadie lo viò pero debo reconocer que existe el sentimiento de Dios, porque lo poseen miles de millones de humanos desde su apariciòn en la Tierra, en puntos distantes, de raze y culturas diversas, en tiempos diferentes, etc., siempre estuvo presente y concidero demasiado còmodo decir que, como en los libros sagrados de las religiones estan escritas cosas incorrectas, "Dios no existe". Para mi es un argumento de estudiar con visiones nuevas y no limitarse a la comodidad de creer que si o creer que no.

Sobre Juan, y los otros evangelistas, sé que es de tomar con pinzas. De todos modos, habla de los israelitas; eso es claro; no habla de mi ni de ti. La semejanza entre libros sagrados es algo que ya se comprobaba desde hace un siglo, cuando se pudieron traducir con precisiòn los libros sagrados de otras religiones.

Lisandro de la Torre fué el primero que conocì en Argentina que debatiò sobre este tema, ya a inicio del siglo pasado (1930). Al final de la polémica pùblica con el cura Franceschi, él argumentò esta semejanza entre sagradas escrituras, con decenas de ejemplos tomados de varias religiones de todas partes del Globo. Si bien Lisandro no escribiò ningùn libro, hicieron una recompliaciòn de los artìculos del diario a travès del cual tuvo efecto la polémica. El cura no aceptò que se publicaran los suyos, por razones obvias, en el mismo volumen. El libro se llamò "La cuestiòn social y un cura"

Al moverme en el sector técnico, estoy muy acostumbrado a dudar de todo, hasta de lo que estoy seguro. Por eso, no es que no sé como canalizar ese sentimiento sino que “no debo farlo”; por respeto a la ciencia y la técnica no debo canalizar ese sentimiento por una simple creencia.

Gracias por tus aportes.
Soco.

[malvado]

Hola:
puede ser cierto, desde joven soy anticomunista por las ideas cerradas de los partidarios marxistas amigos de familia.

Años he dedicado a este tema pero la concluciòn es que es una lucha entre paralìticos y sordos.

Sobre Jonàs creì haber respondido pero te dirò la frase que Lisandro uso en su polèmica con el cura: “cree que Jonàs estuvo vivo en el vientre de una ballena como religioso pero no como socio del Club de Pesca”.

Si hubieses leido mis aportes habrias visto que no concidero importante en un foro de ateos discutir sobre patrañas religiosas. Se tendrìa que hablar en otro tema. Si el tema es sobre los "ateos", se debe analizar la esencia o naturaleza de Dios, y no de los cuentos fantasiosos de los, asì llamados, libros sagrados. Si leistes la declaraciòn del Papa de ayer, èl mismo reconoce que es difìcil sostener ciertas absurdidades, y reconoce que los fieles se ven a menudo en dificultad al discutir estos temas.

Pero, este no es el punto. El tema para mi pasa por entender que sucede en la mente del que cree en que un Dios existe y del que cree que no. Definièndose teistas y ateistas.

Ya dije que la ciencia no se puede permitir creer en nada, solamente puede dar fé a teorìas que permiten explicar fenòmenos o experimentos, que ayudan a conocer la verdad. Asì la ciencia da fé a la teorìa de la existencia del àtomo, aunque nadie jamàs lo haya visto; da fé porque, entre las miles de teorias fantàsticas que se dieron respecto a la estructura de la materia, la de Bohr permitiò explicar fenòmenos que otras teorìas no podìan. Asì la teorìa de la relatividad, la cuàntica, la evoluciòn de las especies, el big bang, etc. son teorìas que no se pueden verificar directamente, pero ayudan a explicar muchas otras cosas. El principio es, si "esto" fuera asì, "aquello" deberìa ser asì.

Repito nadie lo viò pero es casi evidente que existe.

El mismo criterio adopté en lo religioso, nadie lo viò pero debo reconocer que existe el sentimiento de Dios, porque lo poseen miles de millones de humanos desde su apariciòn en la Tierra, en puntos distantes, de raze y culturas diversas, en tiempos diferentes, etc., siempre estuvo presente y concidero demasiado còmodo decir que, como en los libros sagrados de las religiones estan escritas cosas incorrectas, "Dios no existe". Para mi es un argumento de estudiar con visiones nuevas y no limitarse a la comodidad de creer que si o creer que no.


Al moverme en el sector técnico, estoy muy acostumbrado a dudar de todo, hasta de lo que estoy seguro. Por eso, no es que no sé como canalizar ese sentimiento sino que “no debo farlo”; por respeto a la ciencia y la técnica no debo canalizar ese sentimiento por una simple creencia.

Gracias por tus aportes.
Soco.

pues si, cada quien tiene su historia y claro hay gente que te explica las cosas de manera muy tirana y asi no dan ganas de tomar las enseñanzas en serio (aunque sean reales), pero estaras de acuerdo en que no todos los ateos son comunistas, aqui teniamos un buen amigo que era ateo capitalista ... y tenia un modo muy convincente de manifestar sus ideas.

te repito que si lei tu texto pero aca entre nos no me gusto que citaras al tal Lisandro... porque no lo conozco , yo esperaba un "yo socorp digo que jonas esto y la ballena aquello"...por eso no senti como tuya la respuesta, pero ok, la tomo como tal.

ya me habia tocado escuchar tu ejemplo del atomo, te puedo decir para empezar que el atomo no es un sentimiento abstracto es materia (y no hay pecado por no creer en el atomo ni le rezamos al atomo ... te puedes mofar del atomo y nadie te va a ver feo, nadie junta las manos para hablarle al atomo... quiza solo el hombre radiactivo), y mas a favor de la existencia del atomo creo que ya se ha logrado observar con la nueva nanotecnologia y si no mínimo se ha manipulado, eso si que si... se han predecido y utilizado sus caracteristicas de manera satisfactoria lo cual habla de su existencia... es digamos como el aire (un ejemplo muy bobo si...) no lo ves pero puedes hacer andar molinos con él (y no precisamente "inspirandose en él" me refiero a utilizando su cuerpo).


jeje entrando en las metaforas retomemos eso de que existe el sentimiento de dios... ya te dije que eso lo comprendo pero...entonces tambien existe el sentimiento de satanas... ¿le das validez al sentimiento de satan?... ¿y al sentimiento de odin? el otro dia ya te dije que pienso de eso, yo le llamo un embutido, un no llamar las cosas por su nombre.

al momento de que un trueno caiga e incendie un arbol frente a mi seguramente, si no me calcino en ese instante yo sentiria miedo, ese miedo que yo llamaria "el sentimiento de Zeus" ... pero tu sabes que detras de ese miedo no esta Zeus... dentro de mi solo hay adrenalida y del cielo a la tierra electrones ajustando cuentas con la tierra.

a lo que voy es que no necesito a dios para explicar nada, en el entorno hay respuestas solidas para todas mis preguntas o inquietudes y estoy dispuesto a comprenderlas,... igual como ya te dije, si tu me traes a dios o el viene a mi pues yo gustoso voy a decir que si existe cuando me lo pregunten pero mientras ni sus luces.

[Socorp]

Hola:
disculpà pero hablaba de Lisandro de la Torre que, en Argentina, se habla mucho de él, por su lucha en el Senado sobre las carnes y la dominaciòn inglesa en la economìa. Èl tuvo una polémica con un cura y debatiò publicamente el mismo tema nuestro, pero un siglo atràs; en ella trajo decenas de similitudes entre libros sargrados de diversas religiones.

No dije, ni pienso, que los ateos son comunistas, pero si lo contrario.

Escribì “no debo farlo” en vez de "no debo hacerlo"; como veràs el italiano viene afuera cuando menos lo espero. Pido disculpas si hay otros italianismos.

a lo que voy es que no necesito a dios para explicar nada, en el entorno hay respuestas solidas para todas mis preguntas o inquietudes y estoy dispuesto a comprenderlas,... igual como ya te dije, si tu me traes a dios o el viene a mi pues yo gustoso voy a decir que si existe cuando me lo pregunten pero mientras ni sus luces

Sè que no sirve a ti ni a mi, pero a otros si. ¿porqué? ¿porque son tontos?

Se entiende que Jonàs, los carros de fuego, la concepciòn de una virgen, la resurrecciòn, el caminar sobre las aguas, etc., son fantasìas bìblicas, como tienen todas las religiones mono y politeistas, y yo no creo en fantasìas. Considero ridìculo discutir de eso o si el rayo que cayò cerca tuyo lo enviò Zeus o Hefesto (Jupiter o Vulcano); acà se discute si ellos existen o no; el porquè y la esencia de los dioses.

El àtomo es una teorìa que data de 2000 años y se fué perfeccionando a medida que servìa a la ciencia. Hoy sigue siendo “teorìa” y se continuarà a perfeccionar a medida que la ciencia avance. Esto en el mundo micro; en el macro el Big Bang es también teorìa y se perfeccionarà aùn màs, porque hasta hoy es sòlo una teorìa matemàtica.

La teorìa del àtomo se va modificando y se va considerando vàlida a medida que explica fenòmenos nuevos sin excluir los viejos. Por ejemplo, si veo una caja de fòsforos no necesito abrirla para saber si contiene algo, basta sacudirla y sentir el ruido; esto non es suficiente para saber si dentro hay fòsforos o alfileres, para esto puedo usar un imàn o una radiografìa y muchas cosas que me permitiràn ir demostrando que hay fòsforos sin verlos. Recordemos que ahora y recién ahora contamos con el sincrotròn del CERN en Suiza, que aùn no funciona y que permitirà verificar infinidad de teorìas dàndoles mayor o menor certeza.

Lo mismo la luz, que, como se comporta como partìcula y como electromagnetismo, se decidiò que son “las dos cosas”, inventando la palabra "fotòn", para poder continuar los estudios de otros fenòmenos y asì ir adelante. A quièn importa si una teorìa es verdad o no; mientras permita ir adelante, ya llegarà el momento en que la ciencia, màs desarrolada, demostrarà su existencia. Es como el auto en bajada con el motor descompuesto, mientras el auto no se detiene, ¿a quièn le importa saber que tiene el motor? En el debate acerca de la existencia y naturaleza de Dios, es como que hayamos detenido el auto para ver si està o no està el motor y no se va adelante.

Que el àtomo sea materia es una suposiciòn. Aunque una alternativa electromagnética serìa muy placentera para los amantes del teletransporte, hoy se considera materia aunque si nadie lo haya visto. Veremos dentro de un siglo como se verà; no faltarà otro genio como Einstein que harà desvirtuar muchas de las ahora llamadas “certezas” y nos diga que la materia es una expresiòn particular de la energìa. En este aspecto, y muchos otros, estamos en la misma situaciòn de los que creìan que "la tierra es plana", hasta que se demostrò el contrario.

Asì, el amigo Kris definiò su Dios como Universo, al declararse panteìsta, porque èl analiza el equilibrio universal y ve, en eso, lo mismo que los demàs ven en seres divinos: tienen fé y explican todas sus dudas. Su mentalidad y su razòn lo hacen tener fé en la ciencia, el Universo y en el equilibrio natural; su realidad subjetiva, aquella que representa la realidad en su mente (neuronas), se presenta en un modo diverso de los que creen en otro Dios que no sea el Universo. Creo (digo creo) que es el mismo sentimiento pero que hace presentar la realidad en modo diferente en la mente.

Si fuese panenteista en vez de panteista, le agregarìa a su Dios la funciòn de director de obra del Universo, dàndole una funciòn no sòlo material sino también organizadora.

Cuando se entra en la “ética”, o en su hija minusvàlida, la “moral”, las cosas toman un pliegue diferente visto que, ademàs de explicar los fenomenos materiales, debemos exlicar también los comportamientos: el bien y el mal (Dios y Satàn).

La ciencia no exclude la existencia del mal y lo estudia, dirìa, con màs ahìnco. Asì la psicologìa lo define con un vocabulario inmenso de enfermedades mentales al punto tal que no se puede encontrar un ser humano “bueno” o “normal”, porque siempre algo de “anormal” tiene. A todos nos encuentra una anormalidad y le dan un nombre. :001_tt2:

Saludos.
Soco.