Evolución vs creacionismo

[Keny]

a si, leer la biblia, leer Cientologia, leer ciencia, leer caballo de troya, cualquier cosa que leas te puede dar respuestas el chiste es saber cuales son las correctas

[malvado]

Pues es un poco rdundante todo, LO que vemos es que nadie da su braso a torcer Si eres religioso Dios creo al Hombre sino, Pues el Hombre biene del Mono, o si eres mas que eso pues el hombre biene del los extreterrestres, total que nadie considera al otro es solo dar tu punto de vista porque nadie hara que cambie de opinion nadie aqui

exacto keny, todos te quieren vender su ideologia, la idea es que uno tambien tiene derecho a opinar y resistirse de las cosas que a uno no le parecen.

es como ahora... te venden la teoria del creacionismo como si fuera algo que te va a cambiar la vida para bien, ¿crees que uno puede apreciar la vida completa si vas por ahi creyendo que todos provenimos de adan y eva?


tu si eres creacionista no es asi betty??

[tartamudo]

si se le pidiese a alguien creer que el automovil funciona con agau en vez de gasolina seria tremendamente facil desechar esa creencia.
en cuanto al tema creacionismo-evolucionismo, es de dificil comprobacion para una persona , como lo podria ser demostrar que existieran ciertos bichos en planeta X, la creencia o no sobre esto no afecta la vida de una persona (aparentemente), pero el hacho de creerla o no, no hace que pase a otro status, no se vuelve hecho.

el mayor problema del creacionismo no es lo que afirma, sino el metodo que sigue que es interpretación de un libro, en vez de estudiar el mundo en si. la historia ha mostrado que la lectura de la biblia no permitio a los teologos medievales encontrar el verdadero estado del sistema solar (por citar un ejemplo), sino que tuvo que esperar estudios de copernico, kepler, galileo,etc.

hay muchas personas que creen que conocen la teoria de la evolución, pero en realidad son muy ignorantes a este aspecto, so tan soberbias que nunca reconocerian que en realidad no la han estudiado, que no la entienden, quieren ver la ciencia como tipo deduccion rapida, cuando es lo contrario para deducir algo se requieren muchas demostraciones anteriores. si estas personas afirman que nadien ha visto que de dos perros nace un gato y que esto es una prueba contra la evolucion, mas bien es prueba pero de que no la entienden pues esto nunca viene en un libro que trate de evolucion, esas pseudopruebas son para engañar a la gente para que ingrese a su religion.
religion de un dios tan antropocentrico como lo fueron jupiter, marduk, etc.
un dios nada diferente a un ser humano, con todas sus pasiones y vicios

finalmente aunque tu creas que el creacionismo es verdadero y esto no afecte tu modo de vida, un gran conjunto de persosnas que crean algo errado si puede afectar la calidad de vida de la sociedad y entonces en la salud de nosotros y de nuestros hijos se sufriran las consecuencias de pretender encontrar ese tipo de respuestas en libros religiosos. eso es pereza, si quieren conocer la naturaleza tiene que estudiar a la ella (una tarea nada facil)

[Temerario]

¿Compañero forista, quién eres tú para juzgar a pty?

Rey, si no es Jehová el creador de todas las cosas, ¿entonces quién es? Jehová es el único Dios que nos ha indicado el por qué de nuestra existencia y prácticamente el por qué de todas las cosas. O al menos de las más importantes, de las que más han hecho pensar al hombre desde siempre.

Coincido plenamente con vos

[krisangel23]

Este tema es patético a estas fechas el creacionismo es solo apto para gente descerebrada u sin estudios ya de plano.

Y la biblia no son más que creencias de la cultura hebrea, libros mal escritos con los cuales es muy fácil manipular a la gente de no amplio criterio con tantas sectas y ridículas religiones obsesionadas con el fin del mundo incluso.

El Dios de la Biblia solo es un Dios mas entre todos los demas Dioses inventados por el hombre.



A quien inicio este tema le recomiendo leer libros por ejemplo de Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, E. O Wilson, Lewis Thomas, Francisco J. Ayala, Lyyn Margulis solo acabo de mencionar algunos de los mejores científicos a nivel mundial en Biología. Ha por supuesto también a Charles Darwin el Padre de la Biología Evolutiva.

Pronto llegara el día en aquellos quienes crean por ejemplo que si todas las mujeres provienen de un hueso llamado costilla serán motivo de no solo burlas sino también de intentar descubrir un posible trastorno patológico en esas personas jejeje.

[Palentina]

Hola!!
Soy nueva en el foro, pero he decidido escribir, porqe buscando imagenes del laetoli (son unas huellas de hominidos, se cree que de una hembra y su cria) y he encontrado una página creacionista qe me ha puesto de mala leche.
Textualmente dice:
HUELLA HUMANA EN NATURE HACE 3,6 MILLONES , "CUANDO NO HABÍA HUMANOS"
http://www.kalipedia.com/kalipediame...24.Ies.SCO.jpg
Otra prueba definitiva, entonces no había humanos, solo hombres-mono austrolopitecus, pero aparece esta huella humana. Esta prueba que no les cuadra y ha sida obviada por la “comunidad científica” (Nature etc..) por no ser un resto óseo, entre otras cosinhas..

Mi pregunta a los creacionistas es: ¿Qué problema tienen, porqé solo se dedican a poner trabas a la evolución sin ni siquiera informarse bien? Bueno, lo digo en este foro porqe por desgracia no he podido escribirlo en el blog de ese... La cosa es qe los cientificos, han comparado las huellas encontradas en laetoli cn las huellas actuales humanas y que han encontrado.... ANDAAAA pero si no son iguales, es más, no son ni parecidas!! Y sino miren:
http://neofronteras.com/wp-content/p...as_laetoli.jpg

Y como me parece normal qe la gente quiera expresarse propongo una pregunta para el foro: para q me conteste algun creacionista. ¿Qué opinan de BIG BANG?, propongo este tema porqe me parece bastante más asequible que las huellas, que he dicho antes.

Chaooo

[ANGELCAIDOP4]

Hola!!
Soy nueva en el foro, pero he decidido escribir, porqe buscando imagenes del laetoli (son unas huellas de hominidos, se cree que de una hembra y su cria) y he encontrado una página creacionista qe me ha puesto de mala leche.
Textualmente dice:
HUELLA HUMANA EN NATURE HACE 3,6 MILLONES , "CUANDO NO HABÍA HUMANOS"
http://www.kalipedia.com/kalipediame...24.Ies.SCO.jpg
Otra prueba definitiva, entonces no había humanos, solo hombres-mono austrolopitecus, pero aparece esta huella humana. Esta prueba que no les cuadra y ha sida obviada por la “comunidad científica” (Nature etc..) por no ser un resto óseo, entre otras cosinhas..

Mi pregunta a los creacionistas es: ¿Qué problema tienen, porqé solo se dedican a poner trabas a la evolución sin ni siquiera informarse bien? Bueno, lo digo en este foro porqe por desgracia no he podido escribirlo en el blog de ese... La cosa es qe los cientificos, han comparado las huellas encontradas en laetoli cn las huellas actuales humanas y que han encontrado.... ANDAAAA pero si no son iguales, es más, no son ni parecidas!! Y sino miren:
http://neofronteras.com/wp-content/p...as_laetoli.jpg

Y como me parece normal qe la gente quiera expresarse propongo una pregunta para el foro: para q me conteste algun creacionista. ¿Qué opinan de BIG BANG?, propongo este tema porqe me parece bastante más asequible que las huellas, que he dicho antes.

Chaooo

En you tube puedes encontrar documentales que te pueden ayudar al respecto, Richard Dawkins como etologo y evolucionista tiene documentales explicitos y digeribles.

[Don Titiux]

Jejejeje diría que a quién se le ocurre ésa clase de ideas pero bueno... para que si sé de que los hay los hay...

[Bunlass]

Saludos.

Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad. Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores. Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos.

[Fausto1880]

La realidad es siempre mucho más increíble que nuestras fantasías más locas.

He leído un par de críticas a la idea de Adán. Bueno, el Proyecto Genographic indica que los seres humanos actuales procedemos de un grupo extremadamente reducido que vivió en Africa hace 60.000 años.
Tengo mis dudas de que se tratará del mismo Adán… también podía tratarse de la familia de Noé.

El estudio no dice que ese hipotético Adán fuese el único varón de la especie. Lo que indica es que todos los humanos actuales lo tenemos de antecesor común. Vamos, que es nuestro padre común y todos los hombres formamos parte de la misma familia. La familia afortunada que ha sido capaz de “crecer y multiplicarse”. O lo que es lo mismo, la familia que se constituyó en “pueblo elegido”.

https://genographic.nationalgeograph...hic/index.html

El estudio patrocinado por “National Geographic” parece muy sólido y se basaba en características genéticas que se transmiten por vía exclusivamente paterna. Existe un estudio anterior, bastante más discutido pero con buenas perspectivas de ser correcto, que se basa en ADN mitocondrial transmitido por vía exclusivamente materna. El estudio de Alan Wilson de la Universidad de Berkeley concluía que todos los humanos modernos descendemos de una pequeña población que vivió en África hace unos 100.000 años. Entiéndase bien: el estudio no indica que procedamos de una única mujer. Lo que concluye es que todos la tenemos como madre común.

Pretender que el evolucionismo al “estilo Dawkins” explica todo es una aberración. Lo más correcto es aceptar que somos unos ignorantes a los que nos queda un universo por explorar. Que conocemos muyyyy poquito de la realidad. La selección natural explica algunos pocos casos, pero se revela insuficiente para la mayoría. La selección es un mecanismo de nacimiento de especies, pero no es el único y posiblemente no sea el más importante. Lo que es cierto es que se trata del mecanismo que conocemos mejor desde un punto de vista científico, por lo que intentamos meterlo con calzador para explicarlo todo.

Es bueno aquí recordar al gran Wallace, el codescubridor junto con Darwin de la selección natural. Al final de su vida, en su momento de mayor madurez, Wallace indicaba que la selección natural no podía explicar el nacimiento de la humanidad, tal y como la conocemos.