jesucristo ; mito o realidad ?

[fruthos]

Es una pena que no haya podido ver el video de 26 minutos

Sin haberme leido todos los mensajes (que ni tengo tiempo ni ganas ahora), pero haciendo algún comentario...

Genial !! ...y pretenderàs ,ser tomado en serio

... Nadie da su vida (ni la quita) por el rey Arturo, Merlín, Robin Hood... No es el caso de Cristo.

Que alguien dè su vida , o mate , por una idea , no la convierte en verdadera
unicamente , la hace popular. cuantos han muerto por el nacional socialismo , o por el comunismo , o por el dios emperador de Japon ?

El ejemplo hacia referencia a la popularidad del dogma , No a su autenticidad ( si hubieras leido el hilo , te habrias dado cuenta )

No son las únicas, aunque ¿por qué despreciar esas referencias históricas?

tambien a esta pregunta se le ha dado ya su porquè

yo creo en dios y en la imagen de cristo....
la biblia no tanto ya que ha sido muy manipulada y manejada por el hombre...

Es por esa misma razòn , por la que tampoco yo , acepto los evangelios como fuente històrica valida

...Y ya que sostienes que existen otras fuentes , no tendras inconveniente en mostrarlas ( aunque creo que el documental tambien las menciona ) a lo mejor su validez està mas que en entredicho

¿"En estos días"?????. Si 2000 años te parecen "en estos días"... Pero, ¿quien nos transmitió esa realidad que llamas mito?. ¿Acaso el Cristo de los apóstoles es distinto al Cristo de "estos días"?. Pues no, no es distinto...

Osea que segùn tù , la iglesia No ha manipulado , ni una coma de los escritos que la iglesia misma ha recopilado ... ni siquiera para traducirlos ;??!!

No seas ingenuo ; los evangelios se supone que son , una recopilaciòn hecha , traducida y (sobre todo ) supervisada , por la iglesia "romana/ortodoxa " ( que hasta el 1054 eran una sola ) .
Aun en el caso supuesto de que los escritos originales , tuvieran alguna validez històrica ;( y no fueran un invento de la propia iglesia ) cualquier parecido con la realidad , seria pura coincidencia

Podrás llamar loco a San Pablo, San Juan, San Pedro y tantos otros del primer siglo, pero es a ellos a los que debemos que ahora estemos escribiendo en este foro sobre Cristo. Ni mitos actuales ni manipulaciones ni leches. Estas personas dieron su vida por algo que no era un mito.

Yo no los llamaria locos , pero por lo pronto ,pablo de tarso, No conociò a jesucristo personalmente ( por lo menos en el sentido literal de la palabra ...


En el año 36, camino a Damasco, tuvo una visiòn y se convirtió al cristianismo.Según el libro de los Hechos de los Apóstoles y las epístolas paulinas fue gracias a una aparición de Cristo camino de la ciudad de Damasco, luego de la cual pide ser bautizado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_de_Tarso

Loco ...no sè , pero hoy en dia , cuando alguien tiene visiones , lo internan en un psiquiatrico

San Pedro , este es genial , lo primero que se nos dice de el es que " JDN" le habia nombrado "jefe " de su iglesia Tú serás llamado Cefas, que quiere decir Pedro o piedra…".


Mas aùn , Al tal Pedro es al que le atribuye todo este invento

Jesús añadió: "Y vosotros, ¿quién decís que soy Yo?" Tomando la palabra, Simón dijo: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Este es el primer dogma definido por el Papa, asistido del Espíritu Santo)

Por otro lado ...mencionas a Pedro como fuente ?? Pretender que un pescador del año 0 supiera escribir para contarnos "lo que sea" de "JDN" es poco menos que ciencia ficciòn

En cuanto a Juan , entre que su evangelio no se parece en nada a los otros tres , y sus visiones referidas en el apocalipsis , loco ...no sè ; pero algo" iluminao ", si que andaba .

Para los estudiosos de los evangelios : No parece un poco raro , la manera en como "JDN" y "juan .e" se conocieron ? ...o como llegò a la conclusiòn de su divinidad ? ( porque habia una paloma , y el primo de "JDN " "Juan B" , insistiò en que era el espiritu santo ) ...todo esto , siempre segùn el evangelio atribuido al propio "Juan .e"

Todo esto "insisto " en el caso de que realmente existan esos escritos originales ,que realmente hayan sido escritos por estas personas , y que no hayan sido modificados en su traducciòn , ni manipulados en su ediciòn . Demasiados suponeres para una època en la que el analfabetismo afectaba al 95 % de la poblaciòn .

[elunicovirus]

No son las únicas, aunque ¿por qué despreciar esas referencias históricas?

No las estoy despreciando, solo digo que son eso, "referencias históricas", no pruebas contundentes.

¿"En estos días"?????. Si 2000 años te parecen "en estos días"... Pero, ¿quien nos transmitió esa realidad que llamas mito?. ¿Acaso el Cristo de los apóstoles es distinto al Cristo de "estos días"?. Pues no, no es distinto... Podrás llamar loco a San Pablo, San Juan, San Pedro y tantos otros del primer siglo, pero es a ellos a los que debemos que ahora estemos escribiendo en este foro sobre Cristo. Ni mitos actuales ni manipulaciones ni leches. Estas personas dieron su vida por algo que no era un mito.

Por "estos días" me refiero a la historia que conoces sobre Jesus en este momento, no sé que tienen que ver los 2000 años... el presente es hoy, independientemente de cuántos años haya en el pasado.

Y desde luego que las historias que cuenta la gente cambian con el tiempo y mucho más en 2000 años y mucho más por la Iglesia que es bien conocido que es capaz hasta de adoptar festejos paganos para reclutar feligreces.

Y jamás he dicho que Jesus no existió, he aceptado que no hay "pruebas contundentes" de su existencia y que su historia se ha ido mitificando a través de 2000 años. Que falten pruebas en contra de un asesino no significa que sea inocente. El tema lo inició fruthos pidiendo que alguien le muestre algo que pruebe que en verdad Jesus existió, algo que no sean "referencias históricas". Y yo, a pesar de haber estudiado en Colegios de monjas y de Jesuitas no he encontrado algo que me sirva para demostrar su existencia.

Lo siento. fruthos, te he fallado ...

[fruthos]

Juer !!!! m 'as emocionao

[pana]

Puedes mandar que se cierre ya, el documental esta montado sobre la realidad de la existencia de Cristo, las supuestas coincidencias con su figura atribuidas a los demás mitos, son falsas.

Por otra parte, creo que ya he dado mi opinión en otros hilos al respecto, pero diré un acosa más.

Pedro quiere decir piedrecita, y Cristo no dijo sobre esta piedrecita edificare mi Iglesia, sino sobre esta roca, a lo que llama roca no es a Pedro, sino a la verdad dicha por este: "Tu eres el Mesías, el hijo del Dios viviente"

Salud a todos.

[fruthos]

Puedes mandar que se cierre ya, el documental esta montado sobre la realidad de la existencia de Cristo, las supuestas coincidencias con su figura atribuidas a los demás mitos, son falsas.

Lo son ?

Wikipedia : Los egipcios festejaban en invierno el nacimiento de su dios solar Horus, hijo de Osiris y Isis. Según la mitología, Horus nació de la virginal Isis, de manera análoga, a la imagen cristiana de Cristo y la Virgen María.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navidad

La categoría de deidades de vida, muerte y resurrección es un método práctico de clasificar a las muchas deidades de las mitologías y religiones del mundo ...
...Entre los dioses que podrían incluirse en esta categoría están Osiris, Adonis, Tammuz, Fénix, Jesucristo u Odín.

En disciplinas académicas como la mitografía, la sociología y la antropología, el cristianismo y sus símbolos se categoriza como un sistema mitológico, junto con todas las demás religiones del mundo...

Esta afirmación es rechazada por investigadores cristianos.[2


http://es.wikipedia.org/wiki/Deidad_...cci%C3%B3n


Atis (a veces "Atys") o Córibas es, en la mitología griega, una deidad de vida, muerte y resurrección,

Tradicionalmente se atribuye que su nacimiento haya tenido lugar el 25 de diciembre.....

http://es.wikipedia.org/wiki/Atis

pues parece que NO son falsas las coincidencias

Por otra parte, creo que ya he dado mi opinión en otros hilos al respecto,

Y es precisamente por eso , que ( como habràs observado , ) solo aporto datos de la wikipedia .

En todo caso en los tres hilos en los que has/hemos tocado el tema ; O bien nadie te respondiò , o fue considerado off topic ,
o simplemente se cerrò el hilo

Si lo deseas puedes hacer una recopilaciòn (copy-paste ) de todo lo opinado

pero diré una cosa más.Pedro quiere decir piedrecita, y Cristo no dijo sobre esta piedrecita edificare mi Iglesia, sino sobre esta roca, a lo que llama roca no es a Pedro, sino a la verdad dicha por este: "Tu eres el Mesías, el hijo del Dios viviente"

Salud a todos.

No se trata de interpretar los evangelios , en todo caso podriamos debatir su validez como prueba històrica .( lo cual ya se ha hecho en este hilo )

El principal argumento contradiciendo esta validez ,es la manipulaciòn de la iglesia .

La alusiòn a " Pedro " era de caracter irònico , ya que :

Independientemente de la interpretacion que queramos hacer del evangelio atribuido a Juan , es un hecho , que a pedro se le considera , la primera cabeza visible de la iglesia romana. (precisamente esa iglesia , a la que acusamos de manipulaciòn )

Supongo que tendràs mas argumentos que aportar , No te preocupes , no pienso cerrar el hilo , hasta que concluya .

[pana]

Supones mal, cuando quieras cierra.

[fruthos]

Supones mal, cuando quieras cierra.

El hecho de reconocer lo infundado de tus afirmaciones te honra ,

No obstante me veo en la obligaciòn de aclararte que no es lo mismo concluir un tema , que cerrar .un tema

Para que el tema concluya debe de llegarse a una ( o varias )conclusion/es ( ...y Si ..estoy redundando )

El tema concluirà , cuando pasado un " tiempo prudencial " nadie haya aportado pruebas y/o argumentos validos , para apoyar la existencia de " JDN" o desmentir lo dicho en "zeistgeist" Independientemente de que seas tu , o cualquier otra persona , quien aporte esas pruebas .

Lo unico que depende de mi es la duraciòn de ese "tiempo prudencial "

[la lore]

acaso no es esto o.t. fruthos?.........

siguiente post, favor de centrarse en el tema, porfavor debatan sobre el mismo, con los ya mencionados argumentos y pruebas, de lo contrario el tema se cierra.

[pana]

No te equivoques, yo no he reconocido nada, eres tu el que cierras los ojos a todos mis argumentos.
Así que sencillamente no me merece la pena seguirte la corriente, por ahí esta todo lo que al respecto se ha aportado, creo sinceramente que es mucho y no sacado de la wiki. Pero en fin.

No se si te he dicho que a mi no me interesan para nada las religiones, todas son iguales, aunque ciertamente me confieso protestante y dentro del protestantismo Evangélico, tampoco tengo problemas para ello, a fin de cuentas la perfección no la alcanzáremos nunca en el planeta.

El documental es un rollo, parte del desarrollo histórico que la iglesia católica ha expuesto sobre Cristo, empieza con su nacimiento el 25 de Diciembre; sobre esto ya he hablado.

La fecha del 25 de Diciembre no apareció hasta el siglo IV d.C. no tiene base histórica alguna. Como confiesa Agustín de Hipona: Las antiguas fiestas paganas fueron asumidas, con cambios de nombre, para satisfacer a las masas paganas cristianizadas que deseaban mantener sus festivales gozosos. El 25 de Diciembre coincide con las saturnalias.


Las demás coincidencias son tan falsas como esta fecha que se le ha atribuido al nacimiento de Jesús.

En cuanto a los documento históricos que te he presentado y que tu rechazas porque según tu, sus autores no son contemporáneos de Jesús, o bien son fuentes Bíblicas, las cuales solo por eso ya son rechazadas de pleno, pues, también he dado mi opinión al respecto. El caso es que no recuerdo donde, pero por esa misma regla no deberíamos aceptar la existencia de Sócrates ya que todo lo que sabemos de el lo sabemos gracias a Platón y Aristóteles, que vaya Uds. a saber si también existieron.

Pero bueno, como te digo puedes cerrar el tema, y, si crees que has conseguido alguna pequeña victoria, pues aya tu.
Pero piensa una cosa, si todo lo que yo creo es una burda mentira, no habré perdido absolutamente nada, al contrario, en muchas ocasiones mi fe me ha ayudado a seguir hacia adelante, y te aseguro que vivo la vida plenamente. Pero... si lo que yo creo es cierto... ¿En que situación estas tu frente a ello?

[fruthos]

No te equivoques, yo no he reconocido nada, eres tu el que cierras los ojos a todos mis argumentos.
Así que sencillamente no me merece la pena seguirte la corriente, por ahí esta todo lo que al respecto se ha aportado, creo sinceramente que es mucho y no sacado de la wiki. Pero en fin.

Tu primer y unico argumento en este hilo ha sido :

las supuestas coincidencias con su figura atribuidas a los demás mitos, son falsas.

Creo haber demostrado lo contrario , esas coincidencias existen , y salen en la wikipedia , He escogido la wikipedia , por ser una fuente reconocida por su rigor y fiabilidad ( ya que en otros hilos se mencionò que mis aportes eran sacados de blogs de personas afines a mis ideas )

..., parte del desarrollo histórico que la iglesia católica ha expuesto sobre Cristo, empieza con su nacimiento el 25 de Diciembre; sobre esto ya he hablado.

La fecha del 25 de Diciembre no apareció hasta el siglo IV d.C. no tiene base histórica alguna. Como confiesa Agustín de Hipona: Las antiguas fiestas paganas fueron asumidas, con cambios de nombre, para satisfacer a las masas paganas cristianizadas que deseaban mantener sus festivales gozosos. El 25 de Diciembre coincide con las saturnalias.

Por tanto reconoces que SI que ha habido manipulaciòn por parte de la iglesia , ahora solo queda saber , hasta que punto manipularon la historia

Las demás coincidencias son tan falsas como esta fecha que se le ha atribuido al nacimiento de Jesús.

En cuanto a los documento históricos que te he presentado y que tu rechazas porque según tu, sus autores no son contemporáneos de Jesús, o bien son fuentes Bíblicas, las cuales solo por eso ya son rechazadas de pleno,

Entonces resulta que tenemos a un individuo del que no sabemos , ni cuando naciò , ni quien era su padre , quien ademas ( si las coincidencias son falsas ) No resucitò , de quien todo lo que se ha escrito , proviene de una entidad que no ha dudado en falsificar sus datos con intereses proselitistas ( empezando por su fecha de nacimiento ) o bien provienen de escritos de personas que nacieron al menos 40 años despues de su muerte , tampoco sabemos el año exacto de su nacimiento ni de su muerte ( aunque de eso no hayamos hablado aqui )...Tampoco hay acta de crucifixiòn , por parte de los romanos ( que lo apuntaban todo todo todo )

Como para sacarse el pasaporte

pues, también he dado mi opinión al respecto. El caso es que no recuerdo donde, pero por esa misma regla no deberíamos aceptar la existencia de Sócrates ya que todo lo que sabemos de el lo sabemos gracias a Platón y Aristóteles, que vaya Uds. a saber si también existieron.

Cuando se abra un hilo sobre la existencia o no de Socrates , ya hablaremos ,mientras tanto , pues no lo sè

si todo lo que yo creo es una burda mentira, no habré perdido absolutamente nada, al contrario, en muchas ocasiones mi fe me ha ayudado a seguir hacia adelante, y te aseguro que vivo la vida plenamente. Pero... si lo que yo creo es cierto... ¿En que situación estas tu frente a ello?

Ese es el argumento del miedo , yo te puedo hacer la misma pregunta , y si lo que yo creo es cierto ? lo que pasa es que para eso tendria que hablarte de lo que yo creo , y precisamente estamos hablando de lo que NO creo ;

te recuerdo que no creer en " JDN " NO es NO creer en Dios