Evolucion a juicio Documental

[Jandulilay]

Pues haber estudiado lo que otros inventaron ya, y lo que otros ya conocen. ¡¡Qué atrevimiento el tuyo de llamar ilusos a los que no nos creemos esto!!;

En vez de leer tantas Atalayas, intenta informarte de lo que ya, tenías que estar informado, tienes todos los hilos de religión haciendo preguntas sobre biología, física y demás ciencias en vez de procurar informarte, esperas que seamos los demás los que te informemos.

Tenías que preguntarte cómo es posible que una ballena se trague a un tal Jonás y lo tenga tres días vivo en su vientre y lo escupa como devuelta al puerto de origen y en el Mediterráneo que todo sabemos que está llenito de ballenas, o cómo es que a las serpientes bíblicas les salieron cuerdas vocales y su cerebro comenzó a formular estrategias para utilizar a los humanos contra dios, o cómo es posible que del polvo se fabrique a un humano que fundamentalmente está compuesto de agua, o cómo es que los burros hablan también, o cómo es posible que se pare la Tierra para que se pueda seguir matando al enemigo durante mas tiempo, bueno supuestamente como antes se les dijo que eran el centro de sistema solar, lo que paró fue el Sol.

Porque tu eres atea y negacionista no ves el poder de Dios. Porque yo creo que Dios creó a a los animales acuáticos y terrestres.Y esto no está reñido con la variedad dentro de un género,pero eso no es evolución.
Por otra parte la Biblia para ti es como como si metes una cabra en un garaje, no sabría entender nada de nada, así te pasa a ti,y cada día estarás mas ciega.

La Biblia identifica al que habló con Eva en el el jardín de Edén con una criatura inteligente (un ángel) que la apoda como el Diablo y Satanás. No que hablara una serpiente,se valió de una serpiente.
Eva oyó una voz y lo que vio fue a una serpiente. Si no lo quieres aceptar,ese es tu problema como muchos que tienes,en contra de Dios y de la Biblia.

[Jandulilay]

Un biólogo llamado Malcolm Gordon escribió: "La vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida no consistió en una única raíz, la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser explicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos,o ninguno de los filos,y posiblemente tampoco a muchas clases dentro de los filos" (FILO,utilizado en biología se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal distintivo).
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. No existe ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad (Revista New Scientist) nueva cuencia.
El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción,eso lo sabemos todos.

[Loma_P]

Un biólogo llamado Malcolm Gordon escribió: "La vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida no consistió en una única raíz, la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser explicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos,o ninguno de los filos,y posiblemente tampoco a muchas clases dentro de los filos" (FILO,utilizado en biología se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal distintivo).
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. No existe ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad (Revista New Scientist) nueva cuencia.
El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción,eso lo sabemos todos.

Lo importante de adquirir cultura es que entenderás realmente lo que lees.

Monofilia versus Polifilia

En su análisis, Gordon examina dos episodios en la historia de la vida: el origen de la vida y el origen de los tetrápodos (organismos con cuatro extremidades), y concluye que la evidencia científica favorece un origen múltiple (polifilético) y no un ancestro común como Darwin propuso. Acerca del término monofilia y sus aplicaciones en la biología, Gordon afirma que hay “temas sustanciales sin resolver relacionados con las definiciones operacionales del término. Estos son muy aparentes con respecto tanto a las estructuras del genoma de los organismos como a los niveles de las categorías más altas (reinos, fila, clases). Hay muchos tipos de evidencia y un número suficiente de casos claros en los que las interpretaciones monofiléticas son, como poco, forzosas o, en algunos casos, insostenibles. Por ese motivo, creo que ahora es un buen momento para iniciar una reevaluación de lo que queremos decir con monofilia, y de algunas situaciones seleccionadas en las que la aplicación del concepto puede ser evidentemente inapropiada”. Gordon dice que la decisión de si las categorías altas de clasificación (reinos, fila, clases) son monofiléticas o polifiléticas no se puede basar solamente en criterios morfológicos (anatómicos) porque el registro fósil es “o bien inexistente o simplemente demasiado parcial, estocástico, y mosaico en naturaleza para proporcionar respuestas definitivas”.