Iniciado por
Augusto14
Ese es el topico, Tomas. Avancemos un poco mas.
La capacidad de razonar es algo inherente al humano, pero la manera de razonar depende de la trayectoria vital. Dicho en terminos logicos: todos los humanos construyen silogismos, pero no todos admiten las mismas premisas, que es la parte importante. No es lo mismo razonar con conocimentos comunes que con datos de la física cuantica. Por ejemplo, la lógica normal no admite que un cuerpo pueda estar en dos lugares a la vez, la cuantica si.
De viaje hacia alguna parte, intentaré responder a estas confusas y desordenadas cuestiones que planteas. La parte fundamental de cualquier silogismo y como el propio Aristóteles marcó, es el argumento. Con escasos conocimientos sobre el propio argumento el resto de construcción silogística será un auténtico fracaso. Cualquier deducción sacada de una mala información no es conclusión en sí.
Observa: Por que todos deben admitir que la carga de la prueba recae sobre quien afirma la existencia y no sobre quien afirma la inexistencia? Desde un punto de vista aboluto no se puede negar la existencia de algo definido como "hipopotamos azules voladores". Lo que si se puede demostrar facilmente es que "eso" no son una clase de la familia animal denominada "hipopotamos".
En Derecho: La afirmación es el componente primario del objeto concreto de la prueba.
En silogismo: El argumento racional es el primer punto para cualquier conclusión, si no lo hubiera estaríamos hablando de lo paranormal con lo cual con argumentos paranormales se exigen fundamentos extraordinarios sobre hechos excepcionales.
A partir de ahi la discusion entra en otro nivel: Puedo creer a quien me los describe o no? Que medios hay para observar esos hipopotamos alados azules? Quizas sean invisibles e inaudibles, pero tenemos constancia de la existencia de muchas cosas invisibles e inaudibles que necesitan medios y entrenamientos especiales para ser observadas. El cielo que se observa desde la alta montañas tiene muchos elementos invisibles desde una ciudad. no digamos ya con un telescopio. Quien conoce el cielo por una larga experiencia distingue cosas que un observador normal percibe pero no distingue.
Para lo que nuestros ojos no alcanzan a ver existen maquinarias precisas que nos muestran las pruebas, microscopios, telescopios, genética, química ... de ahí que el conocimiento es el auténtico todopoderoso.
Ante un enfermo, cualquiera puede conocer los efectos de la enfermedad, pero hay que tener la experiencia de un medico para conocer las causas. Entonces, ¿la carga de la prueba recae sobre el medico o sobre el observador lego?
Precisamente en medicina están al mismo nivel las causas y los efectos. Se conoce lo que son los derrames en el cerebelo pero la pérdida de audición, de visión, alteraciones en el aparato motor muscular, dolores de mandíbulas y dificultad en tragar, es lo que se trata en medicina, por la sencilla razón que la medicina es curativa no preventiva. Esto lo sabe un médico, no cualquiera con ver al enfermo como aseveras.
Hay discusiones inoperativas. Si alguien dice tener un dragon invisible en el garaje, ¿en que me afecta a mi? Ese es el punto con las religiones. Las religiones antiguas, (todas, pero por ejemplo romana y hebrea) eran cultos a divinidades deducidas a partir de determinadas observaciones. Fue un paso para algo vital para el humano: la comprensión del entorno, del medio. A que se debe que haya sequias? A que se debe que haya inundaciones? Los dioses no tenian propiamente entidad, solamente eran causas de fenómenos naturales. Aun a dia de hoy hay quienes salen en procesiones con una estatuita para solicitar lluvia o se reza en manadas para erradicar el covid. Se podría quizas, y ya es dificil, llegar a demostrar (palabra fatidica, olvidala) la inefectividad de esos cultos, pero eso, en buena logica, afecta solamente al culto, no a los dioses. Sobre todos si estos son defendidos por castas sacerdotales al servicio del poder politico.
Creo que has equivocado u obviado el orden, ellos fueron el poder político durante milenios, y lejos de proporcionar comprensión sobre el entorno interrumpieron cualquier conocimiento y avance de la humanidad, fueron la lacra social por excelencia a base de matar y practicar genocidios uno tras otro.
Creer que Dios existe no es una creencia simple e inocua para aquellos que organizan su vida en torno a esa creencia: es mas bien una conviccion que no necesita pruebas diferentes a las que les ofrecen las castas sacerdotales. Tradicionalmente uno de los puntales de los gobiernos es la religion, y a defenderla dedican muchos medios.
Durante mucho tiempo fue defendida con la filosofía y la filosofía que rechaza un Dios tiene el mismo valor que la que lo afirma: ambas son constructos mentales que parten de observaciones.
Por eso llegó la ciencia que fue la que mató la creencia. Así de breve. Fue la que trajo en conocimiento y las explicaciones, entonces se acabaron las suposiciones impuestas como eran las religiones.
Volviendo al inicio. La carga de la prueba: esta es la madre del cordero. Yo soy un creyente convencido, no necesito pruebas de la existencia de Dios. Por favor, ¿puedes darme tu pruebas de su inexistencia? Si no puedes, yo seguire siendo creyente. Pero tu ya admites que no puedes...
Callejon sin salida? No. Es la realidad que yo percibo explicada por mis conocimientos. Lo que nos lleva a otro tema muy complejo: la subjetividad y la posibilidad de la objetividad.
Responder Citando