Iniciado por
Eli_yahu
Ya entiendo. ¿Tú sabes que casi ningún hecho antiguo que se publica en los libros de historia antigua está documentado por contemporáneos de los hechos?
Sin embargo, los historiadores y demás que te presenté en el post anterior, son prácticamente contemporáneos de los seguidores de Jesús; sus escritos datan del tiempo en que podía comprobarse si lo que decían era verdad o mentira, porque los testigos oculares de los hechos todavía vivían. De hecho, es de la Biblia (no solo el NT sino también llas Escrituras Hebreas o "Antiguo Testamento") el documento de donde se supo del rey David por primera vez. Al principio no creían que había sido un rey judío de la vida real, hasta que se encontraron escritos en piedra que avalaban su existencia real en la región. Interesante ¿verdad?
Lo curioso es que yo te haya presentado pruebas de diferentes tipos y tú digas que no son "evidencias" y sin embargo me hables de un complot entre un judío y una familia imperial romana sin tener absolutamente nada de prueba, más que las especulaciones de unos "eruditos" modernos, según tú ellos son "eruditos bíblicos". Me entra una curiosidad: ¿Cuán "bíblicos" son esos eruditos?
Bueno, espero leer la respuesta otro día. Gracias por tu tiempo; para mí fue grato gastar el mío tratando de informarte con pruebas de la existencia real de Jesús.
Buen día.
PD: de todos modos te dejo un dato adicional. Se trata del comentario de un libro llamado "Jesús y la arqueología" (del 2006). Dice así:
“Ningún especialista serio cuestiona hoy en día la existencia de un judío llamado Jesús hijo de José; admiten muy gustosos que actualmente sabemos una cantidad considerable de cosas acerca de lo que hizo y de sus enseñanzas básicas”.
Parece en serio. Esos que tú llamas "eruditos bíblicos" no habrán de ser considerados entonces como "especialistas serios". Algo para pensar.
Responder Citando