Según se los imagine el programador (según algunos patrones que se han estudiado)
¿cómo es la cosa?

¿es conforme a patrones que se han estudiado, por parte de conocedores de la anatomía animal?

¿o es conforme la imaginación de un programador?

Los detractores de la ciencia tienen la costumbre de plantear una alternativa (la imaginación del programador),
y luego, como si no fuese relevante, la teoría subyacente, pero entre paréntesis.

Y luego sigues con que es "imaginación", ya que la teoría subyacente resulta una molestia.

¿y la imaginación tuya?, esa que dice que el hombre eclosionó de la costilla de un monigote de barro,
esa es aceptable, porque aparece en un mito, mientras que la otra no es aceptable porque contradice tus creencias.

Algo de madurez es relevante, estimado.

Para que vean cómo la gente se hace todo un mundo ficticio de la información (o desinformación) que les dén los manejadores oficiales de la información.
¿y no eran los patrones?
-- como ves, partes de una premisa falsa: "hecho conforme la imaginación de los programadores",
la desmientes "(según algunos patrones que se han estudiado)", pero luego sigues con tu tontera inicial.

No estimado.
Si tienes objeciones contra la ciencia debes demostrar que lo dicho es falso.
Debes demostrar que esos "patrones" están errados, y no salir con que es imaginación del programador,
que NADA tiene que ver, ni con la teoría, ni con los resultados de su trabajo.