Spinoza no habla de mente Universal sino de Deus Sive Natura. Dios es la Naturaleza; y es materialista. Para él Dios es lo que hay en todas sus pluralidades.
¿Y cómo se sostiene el universo? No tenemos certezas.
Se me ocurrió otra cosa hablando de ésto.
Que si hay una mente Universal perfectamente puede ser como cualquier mente: no es puro orden y perfección sino además de ciertos orden también mucho caos y contradicciones. Como la naturaleza.
Buena afirmación; por eso del cristianismo me parecen los gnósticos los más dignos cristianos de todas las denominaciones., se entendió como que este es una ilusion despreciable porque todo lo existente es pecado (del hinduismo nacen las religiones semíticas, cuando el concepto pecado fue modificándose a conveniencia de los oportunistas que fueron creándolas).
Pero el fuego puede ser frío dependiendo con qué lo compares. El sol tiene baja temperatura al lado de una supernova. Una fogata es un cubo de hielo si estoy en el sol.Para que quede más claro: hablar de calor, quemar y fuego es lo mismo... el fuego y quemar son dos caras de la misma hoja, no tiene sentido hablar de fuego sin hablar de quemar y viceversa.
Entiendo tu explicación, pero como venía diciendo, el dilema de un Orden siempre tiene como respuesta el dilema de un Caos. Yo por ahora sé que nuestra charla está en cierto bucle, y muchas cosas las respondería con otras palabras, pero seguiría repitiendome.El paso de nirguna a Saguna es creación y viceversa, creación es el paso de nirguna a saguna. Saguna, maxima expresión, es justamente creación de la existencia.
Por estas cosas es que me parece más que fundamental en la visión cristiana la sabiduría gnóstica como escalón a una perspectiva menos reducida de las enseñanzas bíblicas. Ya que hay ciertos ""plagios"" o inspiraciones innegables en las religiones abrahananicas que conocimientos más profundos los simplificaron en enseñanzas más simples que, al tomarlas no como metáforas, surjen los dogmáticos más clásicos, más aburridos. Ya lo dijiste antes:Los religiosos degeneran todos estos conceptos, con el nacimiento de las versiones hinduistas milenarias, post Tantra, y comienzan a hablar de Dios en el cielo, demonios en el infierno, etc..
____que luego son tomados por las religiones semiíticas, incluso antes de la religión judía, en los paises de medio oriente ya se nota la clara influencia de la degeneración del tantra.
En mis creencias y filosofía, los ritos y ofrendas y alabanzas tienen un efecto real en la mente y por ende luego en el cuerpo, y luego por ende llegan los cambios deseados. Trabajar con el inconsciente dicho de esta otra manera por mí, generaría los efectos deseados en el practicante.Por eso en la filosofía del tantra, rezar, llevar a cabo ritos, ofrendas, alabanzas etc, así como avatares, etc, no tiene sentido... es equivlente a rezar, alabar, ofrendar a tu inconsciente... suena muy estúpido rezarle a tu inconsciente.
Soy muy consciente de ello.En Budismo también es una degeneración del tantra, pero no tan delirante como las religiones semiticas
Tengo elevado respeto por el budismo cuando no afirma aquello que no entiende del todo, y narra con honestidad lo que sí entiende.Pero anula la base existencial del origen: la deicisió de Brahma de crear este universo ... para los budistas Dios como entidad no existe, solo existen estados mentales , lo cual es un concepto tántrico, pero se olvidan que el poder de todo esta en el supra inconsciente del Universo, en sus tres expresiones de creador, controlador y destructor de la imganicación creada.
Yo por ejemplo no podría hablar de creación; pero eso no significa que la niego.





Responder Citando