En todo caso, nunca me he considerado un bicho de insectario susceptible a ser clasificado: ningún ser humano lo es
No, no, totalmente. Yo el hilo lo hice sin dar mucho detalle porque quería ver desde alguna postura agnóstica (y ponele todas las comillas que quieras) hasta donde se podía sostener respecto al onus probandi.

La verdad no me esperaba la explicación de "la creación" y desde ella se me recortó bastante la estrategia. Así que si sigo adelante con mi "maniobra atea" estaré estirando el chicle nomás (como Roberto0) ...
Cita Iniciado por doonga Ver Mensaje
Ningún banquillo, mi estimado amigo.
Jajaja eso era en tono chiste.

...]La cuestión es fácil, al menos desde mi punto de vista.

La divinidad, como la plantean muchos creyentes, sería un ser con todos esos atributos utilizados para describirla, como la omnipotencia, la omnisciencia, la ommnipresencia, entre otros.

Dada dicha definición, se afirma, luego, que este ser omnipotente es al autor del universo, el creador, gestor, o el vocablo que se atraviese por la mente en ese momento. Además de lo señalado, para muchos creyentes es, además, el juez de los actos de los individuos (nosotros, en este contexto), juez que ejerce su potestad luego de terminado este ciclo de vida biológica del que gozamos los seres vivos en el momento de afirmar lo que señalo.
Hasta ahí sí.

Pero desafortunadamente, no conocemos, hasta el momento, la real causa del inicio de todo.
Claro, ni siquiera si se puede hablar de inicio.

Que sea un Dios creador es una alternativa plausible, pero no probable.
Que sea a partir del "vacuo", o de la "nada" es, también plausible, y, hasta el momento, tampoco es una alternativa probable.
Que todo haya existido desde siempre, en una secuencia de expansión y colapso.
Sinceramente me esperaba un agnóstico más standar. O que entraran otros agnósticos y que tu fueses el Final Boss, ... ahora se me trancó el ateo y su onus probandi.

-- puedo afirmar sin temor a equivocarme que no lo sabemos.
nadie lo sabe, y, posiblemente, nunca se sabrá.

Ese es todo el punto.
Bueno, pero estirando un último milímetro el chicle ateo...
• si no podemos saberlo, entonces no hay evidencia de Dios, pero si hay pistas a la vista (como los experimentos del fondo de microondas) como ciertos experimentos que nos dan una muestra del "choque de fuerzas" pero no de un diseño, sino de una interacción de cosas en movimiento que van dando forma a cosas que pueden volverse o no vida, volverse o no fuego, volverse o no algún elemento químico en general. Lo que digo es parecido a:

Otros recurren a la innecesidad de un Dios para explicar el universo, basados en proposiciones físicas, como Hawiking, que señala que el balance energético del universo es cero, por lo que no se requieriría de nada para crear un universo.
... Donde no hay prueba ninguna de dioses pero sí de fenómenos naturales que en sus mezclas generan mixtos y éstos van formando cosas nuevas que exceden las anteriores mezclas.

Otros señalan que tal como este universo pudo haber salido de la nada, pueden haber infinitos universos, en cuyo caso la probabilidad de que uno de ellos sea como el nuestro deja de ser una probabilidad baja, usando la premisa: si lanzas un dado millones de veces, tendrás una alta probabilidad de que, al menos una vez, obtengas un "1", así, si dispones de infinitos universos evolucionando en forma caótica, posiblemente uno de ellos sea como el nuestro. "prueba de ello, agregan, es el nuestro".

De las alternativas presentadas, yo no adhiero a ninguna, porque no tenemos cómo saber cuál es la real.
AHora, si me preguntas que cuál yo encuentro la más razonable, o, la que mejor responde a mis interrogantes, pues te respondo que la postura de Hawking es la que más se acerca a mi manera de ver mi entorno.
Aaaaa, y aquí tuve un sesgo de generalización apresurada; que alguien sea agnóstico, no significa wn estos temas que no pueda tener preferencias...
Eso explica por qué no fue mi maniobra lo suficientemente hardcore ,
o sea, hubieron civilizaciones que explicaban con dioses muchos fenómenos, pero esas explicaciones no afectaban que fuesen buenos pronosticando y prediciendo en la naturaleza sobre Ella.
Dicho más simple y feo:
Lo relevante no es que haya o no duendes en la sandía, sino que esa explicación condiga con cierta utilidad real a la hora de manipular sandías para el fin deseado.


...]Si lo anteriormente descrito corresponde al "agnosticismo", entonces soy agnóstico.

.
No sé, ahora no sé , jajaja
Pero al menos tardaré en re asimilar la info para generar otra maniobra atea.
Es que tampoco me sirve actuar de un ateo rancio, bastaría con poner en jaque la postura agnóstica.

_____
Y margii...
Dame una hora que ya te leo, porque tengo que ir al almacén y se me apretaron varios hilos.
Todavía no me genera la sensación de que lo tuyo se inclina a O.T así que ya lo re-leo. Primero tuve que leer a los agnósticos que respondieran (uno sólo jajaja) pero ya en la fila vas tú.