Creyente, que no crédulo......

[καλλαικoι]

A mí lo que me resulta cómico es que alguna persona atea crea que puede opinar de la Biblia sin conocerla.

A mí me resulta cómico que alguien confunda el llamar cómica a una situación con llamárselo a una persona. Y alguien que se queje de los que demás usen un pedestal, llame cualquierita a quien disienta

y aseverar cosas con tanta certeza sin antes haber consultado a uno que sí sabe del asunto

Qué cosas he dicho que sean falsas? No es cierto...?
- hay muchos autores, no hay un Autor original
- a veces no sé sabe ni quien fue el autor de ciertas partes
- el tiempo que pasó entre los sucesos y que se escribieron
- está escrita con lenguaje complicado. A veces se interpreta de forma alegórica, a veces literal.

Si te molesta todo eso, pues lo siento. Eso es independiente de lo que yo sepa o no sobre la biblia. No hace falta ser creyente para saber todo eso.

[καλλαικoι]

El tema central de la Biblia es el derecho del Creador, Jehová, de gobernar Su creación;

Pues muy bien, pero aquí no hablamos de eso. Aquí estamos hablando sobre la historicidad o no de ciertos hechos que narra la Biblia.

[Eli_yahu]

Pues muy bien, pero aquí no hablamos de eso. Aquí estamos hablando sobre la historicidad o no de ciertos hechos que narra la Biblia.

Porqué un hecho que narran testigos oculares tiene que ser dudado? Puedes explicarme?


PD: si creo en el Diluvio, no malinterpretes lo anterior; solo quise decir que estabas saltando de un asunto a otro.

[καλλαικoι]

Porque va contra todo el conocimiento actual, y resulta que el conocimiento científico ha resultado ser mucho más potente que esas interpretaciones religiosas.
No hay pruebas científicas de un diluvio universal, no se explica de donde vino y adonde fue toda esa agua, no se encuentra el cuello genético, no caben todos los animales en ese arca, Noe no tiene tiempo para construirla, no hay tiempo para que los animales lleguen desde Australia, que pasa con la salinidad de las aguas, que pasa con la hierba, etc, etc.

[καλλαικoι]

En cuanto a los testigos oculares de la resurrección... donde están?

[Eli_yahu]

Porque va contra todo el conocimiento actual, y resulta que el conocimiento científico ha resultado ser mucho más potente que esas interpretaciones religiosas.
No hay pruebas científicas de un diluvio universal, no se explica de donde vino y adonde fue toda esa agua, no se encuentra el cuello genético, no caben todos los animales en ese arca, Noe no tiene tiempo para construirla, no hay tiempo para que los animales lleguen desde Australia, que pasa con la salinidad de las aguas, que pasa con la hierba, etc, etc.

Espérate un momento. Ningún conocimiento está por encima de un testimonio. Estás confundiendo ideas con hechos. Intenta otra vez.

Concentrémonos de momento en la resurrección de Jesucristo, y luego hablaremos del Diluvio, si te parece bien.

[Eli_yahu]

En cuanto a los testigos oculares de la resurrección... donde están?

Que dónde están? Quieres decir que porque los testigos de la resurrección de Jesús ahora no estén entre nosotros, eso anula el testimonio escrito que dejaron?

[καλλαικoι]

Que dónde están? Quieres decir que porque los testigos de la resurrección de Jesús ahora no estén entre nosotros, eso anula el testimonio escrito que dejaron?

Quiero decir, para empezar, que no sabes si el testimonio que dejaron lo escribieron testigos oculares del hecho. Eso para empezar. Hay más objeciones, pero esa es ya la primera.


Y segundo

Ningún conocimiento está por encima de un testimonio

Eso es una barbaridad. O sea que si yo digo que el Sol se mueve alrededor de la Tierra eso es cierto y está por encima del conocimiento científico, no?

[Eli_yahu]

Quiero decir, para empezar, que no sabes si el testimonio que dejaron lo escribieron testigos oculares del hecho. Eso para empezar. Hay más objeciones, pero esa es ya la primera.


Y segundo

Eso es una barbaridad. O sea que si yo digo que el Sol se mueve alrededor de la Tierra eso es cierto y está por encima del conocimiento científico, no?

Estás exagerando y cambiando el sentido a mis palabras.
Un testimonio de una persona resucitada, qué digo una, más de 500, no se compara a la interpretación de un asunto. Jesús murió; lo clavaron en un poste, le encajaron una lanza en el costado, lo sepultaron y su cadáver estuvo tres días en aquella cueva. Más tarde se apareció vivo y habló con muchos de sus discípulos y ellos, que se habían aflojado con su muerte, recobraron las fuerzas con su reaparición. Estás comparando eso con que tú interpretes una observación de manera incorrecta?

[καλλαικoι]

Estás exagerando y cambiando el sentido a mis palabras.

Tú has dicho "ningún"

un testimonio de una persona resucitada, qué digo una, más de 500

No hay 500 testimonios.
Hay un escrito, supuestamente de Pablo, diciendo que hay 500 personas.

Estás comparando eso con que tú interpretes una observación de manera incorrecta?

Yo no, millones de personas lo han interpretado de forma incorrecta. Eso es superior a cualquier conocimiento, según tú.