Creyente, que no crédulo......

[Eli_yahu]

Todo apunta a que fue un grupo real. Pero como su tesis no tuvo éxito, pues por supuesto que los que triunfaron los tacharon de heréticos. Es lo que siempre hizo la Iglesia con todos los disidentes.

Pues yo creo que hubo tantas sectas diferentes que si uno le prestara atención a todas ellas (y me refiero a las del primer siglo ahora), perdería la noción de la realidad cristiana original. Vamos, que yo no necesito más que leer el NT para saber quiénes eran y qué creían los seguidores de Jesucristo. Lo demás es especulación ... como eso de que la Iglesia Católica acabó con todos ellos ... Pudo haber sido que los judíos acabaron con algunas sectas y no los católicos del siglo III ... Pero ni los unos ni los otros pudieron hacer nada para que los escritos auténticos no llegaran hasta nosotros, verdad?

[καλλαικoι]

Vamos, que yo no necesito más que leer el NT para saber quiénes eran y qué creían los seguidores de Jesucristo.

Curiosamente otros leen el NT y llegan a otras conclusiones. Se ve que con el NT no llega, aparte hay que tener algunos prejuicios y creencias previas para llegar a ese tipo de conclusiones sobre qué es auténtico y que no.

Lo demás es especulación ... como eso de que la Iglesia Católica acabó con todos ellos ...

Yo no dije que acabara con ellos. Yo digo que los calificó de heréticos.

Pero ni los unos ni los otros pudieron hacer nada para que los escritos auténticos no llegaran hasta nosotros, verdad?

Y cuales son esos escritos "auténticos"??

[Eli_yahu]

Las conclusiones diferentes no significan que el mensaje NO sea solo uno e inequívoco. Claro que es muy fácil juzgar el documento a partir de sus intérpretes, así no hay que ir al contenido del documento para tratar de entender lo que realmente dice. Es cómodo y conveniente :biggrin:.


Que un católico califique de hereje a uno que no acepte un dogma católico no tiene nada de raro; en este foro hay cientificistas que llaman "hereje" a cualquier religioso, sea lo que sea que defienda. En todas las épocas ha existido la descalificación como arma retórica ... hasta el infinito y más allá.


Los escritos auténticos son fácilmente identificables. Son los que contiene una Biblia cualquiera en nuestros tiempos.
PD: Tuve que poner el NO porque es lo que quería decir. Evito confusiones ...

[καλλαικoι]

Las conclusiones diferentes no significan que el mensaje sea solo uno e inequívoco.

Si es inequívoco a ver porque hay tantas sectas y ramas del cristianismo. Con guerras incluidas entre ellas.
Ah, claro, que todas las sectas y ramas están equivocadas menos la tuya. Qué casualidad!!!

Que un católico califique de hereje a uno que no acepte un dogma católico no tiene nada de raro

Pues eso.

Los escritos auténticos son fácilmente identificables. Son los que contiene una Biblia cualquiera en nuestros tiempos

No, no lo son. Para empezar hay diferencias entre la biblia católica y la protestante, por ejemplo.
Los testigos tenéis otra distinto, si no me equivoco.
Tampoco se sabe si esso escritos antiguos son auténticos, pues datan de 30 años, como mínimo, después de la muerte de Jesús, y pudieron ser modificados. Tampoco se saben si lo que cuentan es real.
Hay tantas incógnitas que decir que son auténticos es un poco arriesgado.

[Eli_yahu]

Es sencillo de entender: un documento puede tener muchas lecturas, pero el Autor puede que solo haya tenido una intención cuando lo escribió. Te parece tan complicado? ... Y a qué viene tu crisis de "solo la tuya sí"? Ya tan pronto me estás llamando "hereje"?
Sobre la Biblia creo que sabes lo que yo de química ... Lo curioso es que yo nunca me pondría a tratar de combinar un ácido con una sal ... capaz y me explote en la cara.

[Eli_yahu]

,Además, eso de que todo es relativo y blablabla es solo vagancia intelectual ... Que para conocer la Biblia y lo que dice, y poder hablar con propiedad hay que saber más de lo que cualquierita de los de este foro creen que saben ... especialmente los no-creyentes, que a veces presumen de saber de la Biblia más que cualquier religioso.

[καλλαικoι]

Es sencillo de entender: un documento puede tener muchas lecturas, pero el Autor puede que solo haya tenido una intención cuando lo escribió. Te parece tan complicado? ...

Lo que me parece muy complicado es decir que tú sepas la intención auténtica cuando:
- hay muchos autores, no hay un Autor original
- a veces no sé sabe ni quien fue el autor de ciertas partes
- el tiempo que pasó entre los sucesos y que se escribieron
- está escrita con lenguaje complicado. A veces se interpreta de forma alegórica, a veces literal.

Decir, con todos esos problemas, que tú con leerla eres capaz de encontrar ese mensaje único e inequívoco tiene tela, no crees?

Sobre la Biblia creo que sabes lo que yo de química ... Lo curioso es que yo nunca me pondría a tratar de combinar un ácido con una sal ... capaz y me explote en la cara.

Hombre, tes has puesto a defender que el Diluvio Universal existió realmente

[καλλαικoι]

,Además, eso de que todo es relativo y blablabla es solo vagancia intelectual ... Que para conocer la Biblia y lo que dice, y poder hablar con propiedad hay que saber más de lo que cualquierita de los de este foro creen que saben ... especialmente los no-creyentes, que a veces presumen de saber de la Biblia más que cualquier religioso.

Tú no eras el que se quejaba de argumentos ad hominem, el pedestal y todo eso???

[Eli_yahu]

Eres cómico :biggrin: Hablas como si te sintieras experto en asuntos bíblicos. Asumes cosas que desconoces: en mi tema sobre la Biblia explico algunas cosas que deberías darte la oportunidad de leer. Una de ellas es que aunque la Biblia haya sido escrita por unos 40 hombres, su mensaje tiene una sola fuente. Ya sé, es algo que es difícil de entender para tí ... Míralo de este modo: la Biblia es como un libro de ciencia para el que cree en el Dios que ella muestra; sus temas se abordan en diferentes lugares, con diferentes palabras, por diferentes personas, en diferentes épocas ... pero todo tienen la misma ciencia en común ... quizás si quitamos "ciencia" y ponemos "filosofía" lo entiendas mejor. Ninguno de los escritores de la Biblia contradice a otro en punto alguno, y eso permite que todo el mensaje pueda ser entresacado de entre toda ella. Imagínate: 66 libros escritos por 40 hombres en un período de 1600 años y que ninguno diga una cosa que realmente contradiga a otro? Es porque hay algo en común entre todos; y lo que es lo dejo a tu imaginación de momento, porque es largo de explicar.


Lo del Diluvio ... psss, es como que estás divariando un poco.

[καλλαικoι]

Eres cómico :biggrin: .

En fin, otro maleducado en el foro...

Hablas como si te sintieras experto en asuntos bíblicos

Jamás me he definido como experto.

Ninguno de los escritores de la Biblia contradice a otro en punto alguno

Noooooooooo, que va

o del Diluvio ... psss, es como que estás divariando un poco.

Tú fuiste quien lo dijiste, que no había motivos para dudar de nada de eso.