Creyente, que no crédulo......

[καλλαικoι]

Las principales peleas suelen darse dentro de la misma familia. Otro ejemplo que me gusta a mí poner es el de los comunistas, siempre enfrentados entre las diferentes corrientes por ver quien tiene la interpretación verdadera del comunismo, que es como una religión. Que si los troskos, que si el eurocomunismo, que si patatín y que si patatán.

[doonga]

Las principales peleas suelen darse dentro de la misma familia. Otro ejemplo que me gusta a mí poner es el de los comunistas, siempre enfrentados entre las diferentes corrientes por ver quien tiene la interpretación verdadera del comunismo, que es como una religión. Que si los troskos, que si el eurocomunismo, que si patatín y que si patatán.

Ocurre con todos los dogmatismos fanáticos.

Pero si se lo echas en cara, todos hacen causa común contra de "los infieles".

[Rusko]

Y donde están los de Cristo resucitado? No se sabe, están en un texto de alguien que supuestamente es Pablo.
Luego no estás creyendo a esos testigos, no tienes su testimonio directo.
Estás creyendo a alguien que ha escrito diciendo que hay testigos.

Nadie queda vivo de los testigos de Jesús resucitado. Así que habrá que ir dando veracidad según grados. Sí, Pablo habla de los 500 que vieron a Jesús resucitado, que para cuando escribe a los corintios, algunos de esos 500 habían ya muerto y otros seguían vivos. Ese es el testimonio escrito acerca de esos 500. Son muchos grados más verosímil que el episodio de la zarza ardiendo, entre otras cosas porque esa carta a los corintios es solo de unos años después de ocurrir el hecho de la resurrección de Cristo, mientras que la narración del Éxodo está plasmada por escrito bastante tiempo después de esos hechos que narra.

Además, y lo que yo pongo como sello de validez (yo y miles de millones más) es que Pablo y los primeros cristianos dieron su vida por ese testimonio de un Jesús muerto y resucitado. No está Pablo aquí para comentar entre nosotros todo aquello....., ¡qué le vamos a hacer! Tampoco está Colón para que nos narre los detalles de su travesía por el océano...

[καλλαικoι]

Nadie queda vivo de los testigos de Jesús resucitado.

Ni quedan vivos ni si se sabe si existieron o no esos 500. No está corroborado.

[Rusko]

Pues claro que los mahometanos dan la vida por mucho menos que un testimonio inventado: dan la vida por una promesa inventada.
Y la promesa es básica e infantil: tendrás vírgenes para fornicártelas, y arrollos de miel para libar -- dos promesas relacionadas con la gula.

Al decir "sus seguidores", los unía a Mahoma, o sea, me refería a sus contemporáneos, no a Bin Laden. Mahoma y sus seguidores (sus mesnadas, no los musulmanes actuales) aprovecharon su oportunidad: era un caudillo que extendía la religión suya a base del dominio territorial. Nunca ha habido "fundadores" de religión tan distintos como Mahoma y Jesús. Uno era un caudillo militar, y el otro no.

[Rusko]

Tú rehuyes de hablar del hecho sobrenatural en sí porque sabes que es indefendible hoy en día

Habla por ti mismo y por tus "materialidades". Ríete como se reían los que iban a ver las masas populares en Fátima..., hasta que ocurrió lo que ocurrió.

Prefieres centrarte en supuestos testigos que dieron su vida para valorar el hecho, pero no entras en el hecho en sí.

Por qué? Porque sabes que suena ridículo hoy en día. Es lo que has hecho con lo de moisés y la zarza. Sí, bueno, a lo mejor no es literal pero Dios hizo presencia ante el pueblo de Israel. Prefieres decir ese tipo de inconcreciones porque sabes que cualquier cosa concreta que digas sonará ridícula.

Ridícula para ti. Para mi me parece misterioso: una zarza ardiendo que no se consume. Es una forma de describir algo que ni sería una zarza ni estaría ardiendo... y siempre y cuando la escena sea literal. Vosotros siempre estáis ridiculizando a los demás, ya sea porque sean "incultos" diciendo Sangenjo o ahora a los creyentes. Sois tannnnn listos...

Y, lo que es peor, ese tipo de supuestos hechos sobrenaturales, en vez de aumentar el valor de una religión, lo que hacen es rebajarlo. En vez de resaltar cualquier mensaje ético de salvación universal, lo que hacen es presentar a un dios imperfecto cuyas intenciones y voluntades son más humanas que divinas.

Sería un tema distinto, las "imperfecciones" de Dios. Sin embargo, me hace gracia que tú mismo te haces líos deslizando una "salvación universal" que no tendría ningún sentido en una mente materialista. ¿Salvación?, ¿de qué?

[Rusko]

Yo hablaba con un cura hace algún tiempo, en que le decía que la resurrección de Jesús, para los efectos del mensaje cristiano, es irrelevante: que el mensaje es autosuficiente.

Ahí me citó las palabras de Pablo "si jesús no resucitó, vana es nuestra fe".

Claro que es vano creer en la resurrección cuando ésta no ocurrió.
Pero la enseñanza no se fundamenta en la resurrección, sino en el contenido.

Me trató de hereje, ignorante, prepotente, y toda otra suerte de parabienes....

Si Jesucristo no ha resucitado, no es que sea vana la fe cristiana. Es que jamás hubiera existido esa fe. Si Jesucristo no hubiera resucitado, no estaríamos hablando de él.

[Rusko]

Afortunadamente, hay teólogos cristianos que opina que la historicidad del hecho en sí no es relevante, y dudan de que esto ocurriese. Lo consideran como un relato mitológico, que intenta indicar el proceso de conversión de sus discípulos y como reinterpretaron su figura después del shock que les produjo su muerte. Como explicaba Bultmann, sería paradójico que los primeros apóstoles, que precisamente vivieron con Cristo, estuviesen dispensados de tener fe en la resurrección al verlo vivo después de muerto; lo que es objeto de fe no puede ser garantía de la fe.

Teólogos cristianos no, serán teólogos cristiculos (como dice el refrán, ano es culo en castellano. Realmente no es así, jojojo , pero el dicho es el dicho :sleep: ). No se pondrían medallitas de "teólogos cristianos" esos si no hubiera existido la resurrección de Cristo, pero..., aberraciones teológicas las hemos visto y las vemos muy a menudo. Lo que pasa es que se construyen tesis a partir de unas premisas establecidas. Ya..., que no hay lógica ni quien se la ponga..., pero si es imposible la resurrección de Cristo (que no deja de ser solo la última ramita del ateísmo, o sea, la imposibilidad de Dios), todo tiene que tener una explicación, aunque sea ilógica. Esos son los teólogos cristiculos. También son crédulos de sus creencias. ¿Darían su vida por esa creencia?

[Rusko]

Al hecho de que exista gente que se autoatribuye ser portadores de la verdad.

Interpretan textos a su antojo, y luego te los imponen.

El caso más demencial se presenta en el símbolo de la fe, el credo de nicea, con la cuestionada cláusula "filioque", que causó el cisma de la iglesia, y la excomunión recíproca del obispo de roma y el patriarca de constantinopla.

Luego de 1600 años, el papa y el patriarca se hablaron por primera vez.



O el dogma watchtoweriano, que dice que Jesucristo es la materialización del Ángel Miguel.

O el dogma de la infalibilidad del papa (cuando habla ex-cathedra)

Y lo juran con una cara de palo como si estuviesen iluminados por la fisión de dos protones.

No te gustará la palabra "dogma", pero todas las religiones e ideologías los tienen: es una protección; si dices lo contrario, no serás.... católico, protestante, comunista, musulmán, etc...

[Rusko]

Ni quedan vivos ni si se sabe si existieron o no esos 500. No está corroborado.

No se sabe cuantos fueron los primeros cristianos. ¿Y?