Veo que te dió miedo responder las preguntas como son y buscas salidas, digamos, medio chafas, jojo. Aquí tienes que responder que opción eliges de las que te brindan y porqué lo harías, no que le des vuelta al asunto.
Por cierto, poder no es querer y Dios lleva mucho tiempo que no detiene tranvías.
Para mí existen dos opciones, no hacer nada y dejar que ocurra todo como está previsto o actuar. El no actuar puede tener dos causas: miedo a la responsabilidad de la consecuencia de tus actos o que crees que no se tiene el derecho a sacrificar a nadie por salvar a otros, aún cuando estos sean mayoría.
Pero no es lo mismo una casa de luto que cinco... En el primer caso, jalaría la palanca para que el tranvía se desviara hacia la única persona. Cargo con la responsabilidad.
El segundo caso es distinto, digamos que el obeso no tiene nada que ver en el asunto del demente, al empujarlo, yo provoco que se involucre, cosa que no ocurre en el primer caso, pues los seis amarradoa ya tienen que ver en el asunto. Pedir que alguien se sacrifique por los demás no es correcto, si uno no lo demuestra primero. No empujaba al gordo, me aventaba con él... dos casas en luto es mejor que cinco.
"La comprensión de que la vida es absurda no puede ser un fin, sino un comienzo".
Albert Camus
.
Con las opiniones de Intelectito y Xdata ahora tenemos 3 opciones:
A) Nos quedamos quietos y el tranvía mata 5 personas.
B) Movemos la palanca al medio y el tranvía seguramente descarrilará, y matará sus pasajeros.
C) Cambiamos la ruta del tranvía y mata una persona.
Si lo vemos "humanitaria y matemáticamente" esta última opción sería la más acertada. ¿Acertada? A ese hombre lo estamos matando nosotros. Él se hubiera salvado si nosotros no movíamos la palanca. Es exactamente igual que empujar al gordito. Muchos se resisten a admitir la similitud. Alegan que una cosa es mover una palanca y otra dar un empujón, pero es hacerse trampas jugando solitario.
¿Seríamos imputados penalmente? La cosa no es fácil, por algo es un "dilema".
Gracias estimados por opinar. Luego la sigo.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Publicamos juntos Parzival, por lo que no te había leído.
Luego te respondo. Gracias.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Me quedé pensando en la opción B), tal vez algunos se decantan a esto porque no se ven las personas que van en el interior del tranvía, es como si se redujera la carga que uno debe de soportar por no ver la consecuencia de nuestros actos, es decir, no los vemos morir. ¿Será?
"La comprensión de que la vida es absurda no puede ser un fin, sino un comienzo".
Albert Camus
Ya puestos,.......el tranvía, ¿podría estar accionado por control remoto?
Eso no ocurre en la vida real. La toma de decisiones es única y exclusivamente nuestra. Así que la mejor decisión a tomar es aquella que aporte el mayor beneficio.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/1...3&t=1224525801
.
No hay moral o ética de primera y de segunda división. Son únicas.
Sin embargo...
Cuando se plantea el caso de la palanca, la mayoría responde que la accionaría. Estaría salvando 5 vidas con el costo de una. En cambio en esa de empujar al gordo...todo se complica.
¿Y si se cambian las premisas?
Cinco niños en las vías, y el obeso fue el que las amarró???
¿Ahí sería la cosa más "justificable"? ¿Justicia por mano propia.? ¿Nuestra conciencia quedaría más tranquila?
Desde el momento que accionamos la palanca o empujamos al gordo, estamos llevando a la muerte a un ser humano. ¿La moral y la ética permite excepciones o justificaciones?
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.