Iglesia de jesucristo de los santos de los ultimos dias

[caminante275]

[QUOTE=TOROS;1694993244]

Con azul seguimos refutando :

Aqui todo reside en quien tiene la aprobacion Divina para actuar en Su nombre.

Hasta el día de hoy, no conozco una sola secta que no invoque tener ""Aprobación divina"", hasta este día no conozco a una sola secta que el orate que la fundó, no invoque haber sido un "iluminado";

Hace una semana se anunció la muerte de José Luis de Jesús Miranda, fundador de la seudo Iglesia Creciendo en Gracia quien dijo ser Jesucristo

La aparición de los falsos Cristo es una prueba de lo que dice la Biblia en Mateo 24:23-26 ” Mat 24:23 Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis.

Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas (José Smith), y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos. Ya os lo he dicho antes. Así que, si os dijeren: Mirad, está en el desierto, no salgáis; o mirad, está en los aposentos (o en cerro Cumora), no lo creáis”.
Desde los primeros siglos, han surgido personas que dicen ser (o fueron considerados por sus seguidores), la encarnación o la reencarnación de Jesucristo, o la Segunda Venida de Cristo. Por no hablar de los miles de casos de personas con trastornos mentales que hicieron esa declaración.

John Nichols Thom (1799-1838): decía ser el “salvador del mundo” y la reencarnación de Jesucristo en 1834.

Arnold Potter (1804-1872): Apostató de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días (mormones), afirmó que el espíritu de Jesucristo entró en su cuerpo y se convirtió en el Hijo “Potter Cristo” del Dios vivo. Pero lastima por él, murió en un intento de “ascender al cielo” saltando de un acantilado.(no tienen cerebro)

Bahá’u’lláh (1817-1892): él afirmó ser el cumplimiento prometido y profetizado acerca de todas las grandes religiones.

William W. Davies (1833-1906): enseñó a sus seguidores que él era el arcángel Miguel, pero había vivido como Adán, Abraham y David. Cuando su hijo Arthur, nació el 11 de febrero de 1868, Davies dijo que el niño era la reencarnación de Jesucristo. Cuando a David, le nació el segundo hijo en 1869, Davies, llegó a decir que era Dios el Padre. (como que se parecen a los mormones)

Mirza Ghulam Ahmad (1835-1908): afirmó que él era el esperado Mahdi, como la Segunda Venida de Jesús, el Mesías, el prometido para el final de los tiempos, alegó ser comisionado por Dios para reformar a la humanidad.

Lou Palingboer (1898-1968): Fundador y líder de una secta de Holanda, dijo ser “el cuerpo resucitado de Jesucristo”.

Ernest Norman (1904-1971): dice que era la encarnación terrenal de un arcángel llamado Raphiel pero que había vivido en la tierra como otras figuras notables, como Confucio, Sócrates y Jesús.

Krishna Venta (1911-1958): En 1948, declaró que él era el Cristo, el nuevo mesías y que vino a la Tierra desde el planeta Neophrates, hoy desaparecido. (se parece a los mormones)

Ahn Hong-Sahng (1918-1985): Él sería la Segunda Venida de Jesús que luego pasó a declararse Dios Padre.

Sun Myung Moon (1920-2012): el Reverendo Moon, Impartió ser el Mesías y la Segunda Venida de Cristo, cumpliendo Los miembros de la Iglesia de la Unificación, consideran a Sun Myung Moon y su esposa Hak Ja Han, los Verdaderos Padres de la humanidad, Adán y Eva restaurados a su plenitud. (se parece a los mormones)

Jim Jones (1931-1978): continuó diciendo ser la reencarnación de Jesús, Akenatón, Buda y el Padre Divino.

Marshall Applewhite (1931-1997): utilizó el Internet para declararse Jesucristo y reunir seguidores.

Wayne Bent (1941 – ): Él dice: “Yo soy la encarnación de Dios, soy la divinidad y la humanidad combinada”. A partir de 2000, dijo que oyó decir a Dios: “Tú eres el Mesías”.

Ariffin Mohammed (1943 – ): considerado la encarnación de Jesús, así como Shiva, Buda y Mahoma.

Matayoshi Mitsuo (1944 – ): estaba convencido de que él es Dios y Cristo.

José Luis de Jesús Miranda (1946 – ): afirma que es el Cristo resucitado que se apoderó de su cuerpo en 1973 autoproclamándose “Jesucristo Hombre”.

Inri Cristo (1948 – ) afirma que desde 1969 ser el segundo Jesús reencarnado.

Sergey Torop (1961 – ): dice haber “renacido” como Visionario, Jesucristo, pero señala que no es “Dios”, pero si la “palabra de Dios”.

David Shayler (1965 – ): proclamó ser el Mesías. Señala que un espíritu se le apareció y le dio la noticia.

Oscar Ramiro Ortega-Hernández (1990 – ): Pretendiendo ser Jesucristo, dijo que fue enviado a matar al presidente Barack Obama, quien sería el Anticristo.

Alan John Miller (1962 – ): afirma ser Jesucristo reencarnado y quiere difundir mensajes que él llama “la Verdad Divina”.

Y muchos otros mas, agreguen a esta larga lista a José Smith y Carlos Russell

[petra5]

Charles Taze Russell 1881,,,manejo una fortuna vendiendo el elixir de la vida ,frasquito con brevage,qu curaba cancer y otros males,,e invierte todo en compra de imprenta y se proclama profeta,,su industria de biblias adulteradas,creo la religion testigos de un dios muerto,,TRISTISIMO.
ahora el baha u llah,,,es un cuento ingles,,para captar voluntades sobre el petroleo,,su decendiente es nombrador lord por la ayuda a la pirateria britanica,,,,manejan muchos feligreses e industrias que van hasta medios de comunicacion en brasil,,compitiendo con el modo de vida tradicional carioca..

esto de las religiones es tema para una gran scola do zamba,no proximo carnaval em RIO

[TOROS]

Sigamos refutando mas falsedades con azul :
[QUOTE=caminante275;1694993284]

Iniciado por caminante275 Ver Mensaje

Cada uno de los católicos que navegamos en este foro, al igual que otros que aún cuando no lo sean, si tienen cerebro para captar lo que aquí se va exponiendo; El punto no es saber quien tiene o no tiene cerebro, de hecho todos tenemos. Existe una gran diferencia entre tener al go y usar es algo, pero, nuevamente insisto, el punto no es saber quien tiene o no tiene cerebro. Aqui todo reside en quien tiene la aprobacion Divina para actuar en Su nombre .


Muy cierto, todos tenemos cerebro, hasta los orates
lo tienen y lo usan, pero también la diferencia estriba
en que tanta porción de el usamos y que tan centrado
u orientado es lo que de el aprovechamos Estas diciendo que, en lo relacionado a nuestra relacion con lo Divino, es el cerebro el organo que prevalece...? Olvidas, o mas bien dicho, desconoces que NADIE, usando su cerebro, creera que un hombre anduvo sobre las aguas y que otro intento pero no pudo completar bien su trayecto por que simplemente tuvo miedo y su fe decayo, entre otras.
NADIE, usando su cerebro, va a creer la historia del Adan y Eva.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que Noe fue capaz de poner toda especie de animales en un arca, y que a demas, los pudo alimentar.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que Dios mando a Abraham a sacrificar a su unico hijo para luego mandarle a un angel y decirle que no lo haga.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que un hombre fue capaz de dividir un mar para hacer pasar a un grupo de personas.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que un grupo de personas comia mana caido del cielo.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que Dios escribio en dos tabletas de piedra.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que un burro pudo hablar, ver un angel y dialogar con un humano.
NADIE, usando su cerebro, va a creer que un hombre es llevado al cielo en un carro.
Etc. La lista es larguisima... Dios trabaja de tal manera que el cerebro muchas veces no logra entender, por lo tanto, venir aqui y poner como argumento de apoyo que tal o tal cosa es falsa simplemente porque no se comprende, pues, como te lo he demostrado, es andar en caminos de error.; desde
luego que, como ustedes han mencionado, el afirmar
un concepto requiere fundamentarlo y para ello,
existen múltiples mecanismos que se han dado a
conocer a través de los tiempos, mecanismos que han
mostrado su eficacia, tanto en el tema bíblico como en
otras materias; dichos mecanismos han dado respuestas
contundentes en la cuestión religiosa, Esto tambien es FALSO. No existe NINGUN "mecanismo", hasta la fecha, que haya mostrado o "dado pruebas contundentes en la cuestion religiosa", al menos que te refieras a resultados NEGATIVOS, resultados que sí que los hay, y muy numeros. El creer que la ciencia ha demostrado positivamente la interaccion Divino / humano, es falso, es leyenda urbana. NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, de la existencia y ubicacion del jardin de Eden, solo nombres geofraficos los que al seguirlos no conducen a ningun lugar;
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, de la existencia del gran patriarca Abraham, padre de la casa de Israel.
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, del diluvio. Lo que se asocia a el, no es nada mas que suposiciones personales.
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, de la existencia de Jose en Egipto, a pesar de haberlo salvado de morir por hambre.
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, de la existencia de Moises.
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, del exodo y su caminata de 40 años por el desierto. Nada cientifico que lo avale.
NINGUNA prueba concluyente existe, por ejemplo, del gran reinado de Davis o de su hijo, el gran sabio Salomon.
Etc. La lista es larguisima. Entonces de que "respuestas
contundentes en la cuestión religiosa" hablas tu ...? Deja de lado las fabulas y leyendas urbanas, y, te lo digo respetuosamente, instruyete en la materia. por ello, no es posible,
haciendo uso del cerebro, aceptar fantasías que no tienen
mayor sustento que el dicho de quienes las inventaron Como esas "fantasias " que ya te nombre, entre tantas otras...? Te lo repito, esto no es una cuestion de "cerebro", se trata de FE y la Divinidad, y eso, el cerebro no siempre lo comprende. No te engañes mas...;
aún cuando usted no lo crea, el cristianismo tiene
fundamentos históricos, arqueológicos, antropológicos MIENTES, como ya te lo explique antes, no existen tales fundamentos. Aun se debate, por ejemplo, si realmente Jesus existio. Nada concluyente se ha encontrado hasta la fecha. Mucho menos se ha encontrado algo que cientificamente pruebe su Divinidad, sus milagros, mucho menos resurreccion. Te lo repito, deja de lado creencias arcaicas y leyendas urbanas. No deposites tu fe en el hombre (arqueologia, historia, antropologia, etc.) Deposita tu fe en Dios el Padre y en Su Unigenito, Jesucristo, y camina con esa fe. y
testimoniales; y los testimonios por breves y sutiles que
sean, provienen de personas ajenas al cristianismo
(Flavio Josefo, Filón de Alejandría, Arthur Drews,
John P Meier y muchos mas) Tales testimonios no son fidedignos, o a poco les crees porque fueron escritos cientos de años atras? Los cientificos, especialistas en la materia, no puede decir que, por ejemplo Flavio Josefo haya escrito lo que se le atribuye. El estilo linguistico que se puede ver en su famoso "testimonio flaviano", no va de la mano con el estilo que se ve en sus otros escritos.Muchos creen que es plagio. De Esto puedes infirmarlo muy facilmente yendo al internet.lo que ratifica la existencia
de Jesús; Tales testimonios no ratifican la existencia de Jesus, nada demuestra que eso hagan, a parte de ser antiguos...


-

[TOROS]

Je, je, je...
[QUOTE=caminante275;1694993311]

Hasta el día de hoy, no conozco una sola secta que no invoque tener ""Aprobación divina"", hasta este día no conozco a una sola secta que el orate que la fundó, no invoque haber sido un "iluminado";

...

Y muchos otros mas, agreguen a esta larga lista a José Smith y Carlos Russell Y, obviamente, al mismo "papa" y sus estimados obispos y cardenales...

.

[caminante275]

Me voy a referir al mensaje #363.-

Todas las religiones que han existido, las que existen y las que vayan a existir (Dios quiera que ya no), están fundamentadas sobre la fe de los creyentes en cada una de ellas, la cuestión es que quienes no hemos creído en la Mitología griega, sumeria, babilónica, nórdica, egipcia, incaica, etc. no nos autoproclamamos creyentes en parte de ellas.

Este señor TOROS visiblemente ha sido instruido en cuestionar las bases del cristianismo, lo presenta como una mitología mas, lo triste es que se dice ser cristiano, que aberración.

Los mitos son relatos basados en la tradición y en la leyenda creados para explicar el universo, el origen del mundo, los fenómenos naturales y cualquier cosa para la que no haya una explicación simple.
La cuestión es que esas culturas crearon relatos sin ningún sustento y que, en la actualidad, cada una de sus bases se han derrumbado ante la evidencia que presenta la Ciencia (v.g. el universo cúpula, la tierra sostenida en cuatro columnas o elefantes, etc.).

El cristianismo, procedente de una Religión Arcaica monoteísta hebrea, con un único libro fuente de su fe llamado Biblia, nunca se ha adjudicado (aún cuando pudiera) el contener en ella la explicación científica de las leyes físicas que mueven al universo y que fueron dictadas por voluntad divina. El cristianismo con su libro UNICO lo que trata es de darnos a entender el Plan de Salvación que Dios ha dispuesto desde el Principio de la Creación; pero aún así, los fundamentos que tiene para su existencia, los ateos agnósticos, masones, anarquistas, y ahora los mormones, los han discutido y tratado de derrumbar, pero Dios sigue manteniendo en pie, incólume, la Religión que fue su beneplácito formar.

Este señor TOROS, cree el y su secta tener los argumentos necesarios para poner en duda de fe y existencia el cristianismo, cree que los debates centenarios que se han dado entre ambas posturas ahora el puede venir a concretizarlos y descubrir el hilo negro.

Desde luego que es evidente su fanatismo, este lo lleva a negar o poner en tela de duda lo divino, postura que sería aceptable en los no-creyentes. Por su falta de cultura general, opta por la mas simple "Quien tenga cerebro no puede creer.....", esta conclusión es una soberana estupidez.

El cerebro es tal vez el órgano que mayor interés ha provocado entre los científicos. El hecho de que presumiblemente sea el recinto que guarda esa enigmática y polimórfica entidad que conocemos como mente lo ha destacado como favorito de las interrogantes que se ha planteado el estudio de la naturaleza humana. "El cerebro es más amplio que el cielo", decía Emily Dickinson, de algún modo intuyendo, o tal vez sugiriendo, el hecho de que ahí radica la esencia microcósmica

La dualidad mente-cerebro sigue generando un intenso debate entre filósofos, psicólogos y neurofisiólogos. Se nos enseña que la actividad mental es producto de complejos mecanismos cerebrales, pero aún no se ha logrado definir con exactitud qué es la mente. ¿Se trata de una entidad espiritual, el alma, como creían los antiguos filósofos?... Según los neurocientíficos, la mente no puede existir sin su soporte material que es el cerebro, sin embargo sus funciones y capacidades alcanzan niveles insospechados y hacen poner en duda los postulados mecanicistas. Ciertamente, resulta difícil pensar que conceptos como el amor, el sentido religioso, la imaginación, la intuición, la creatividad artística, la sensibilidad musical, etc. tengan un origen exclusivamente neurofisiológico.

Eso sin referirnos a cuestiones más profundas como el inconsciente colectivo, la consciencia transpersonal y las facultades PSI, por ejemplo. Por otra parte, los neurocientíficos tampoco se ponen de acuerdo en determinar si la actividad mental ya aparece en la vida intrauterina, si se inicia en el momento de nacer o si se desarrolla en etapas posteriores. Y mucho menos son capaces de explicar cómo surge en nuestro cerebro la consciencia del Yo ("el mayor de los milagros", según Karl Popper). Pero ¿y si la mente es una propiedad inteligente independiente del cerebro? ¿y si existe previamente a todo lo manifestado?... Recordemos el axioma hermético "el universo es mental" que ahora es defendido por muchos físicos de vanguardia interesados por el fenómeno de la consciencia. Y es que los nuevos paradigmas científicos están planteando asombrosas teorías relacionadas con la mente humana que hacen tambalear el modelo materialista del cerebro.

Creo que me he extendido demasiado en tratar de explicar a este señor que, el cerebro ¡Si tiene la capacidad para almacenar, experiencias conscientes, subconscientes e inconscientes relativas a la experiencia mística que pudo haber captado desde el seno materno y por presentimiento natural!

Dudo mucho que usted que ha puesto en tela de duda el cristianismo y la capacidad neurofisiologica selectiva del cerebro, pueda entender de que le estoy hablando.

Repito, es una estupidez negar tan primitivamente la capacidad de uso del cerebro en un creyente, la enorme diferencia estriba en los argumentos que se utilizan para tratar de destruir lo existente y construir lo inexistente.

[TOROS]

Seguimos con el azul :

Me voy a referir al mensaje #363.- Una verdadera lastima que solo te "refieras" a mis palabras del post # 363. Pense por un momento que podrias tal vez intentar refutarlas...
Creo que no has orado lo suficientemente fuerte a San-Guchito, ni le has prendido velitas a San-Turron...

.

[agnostico100]

Seguimos con el azul :

Cita:
Iniciado por caminante275 Ver Mensaje
Me voy a referir al mensaje #363.- Una verdadera lastima que solo te "refieras" a mis palabras del post # 363. Pense por un momento que podrias tal vez intentar refutarlas...
Creo que no has orado lo suficientemente fuerte a San-Guchito, ni le has prendido velitas a San-Turron...

TOROS, vergüenza te debía de dar el ridículo que estas haciendo, caminante ha hecho que salga a relucir tu ignorancia y fanatismo, podrás conocer mucho de tu libro de fábulas inventado por José Smith, pero lo que es Biblia, teología, cultura general y otras materias básicas, estas totalmente reprobado.

Como te dije en otro mensaje, tu ignorancia supina, tontera, estu...ez, cuando notas que te han descubierto, te lleva a poner este tipo de respuestas, estas son características de un lunático, ya nada mas falta que vengas con que ya eres dios del planeta epicuroX y que vas a tener 200 o más concubinas. Mejor deja participar a LDX esta un poco lelo pero no al grado tuyo.

[agnostico100]

Me voy a referir al mensaje #363.-

Todas las religiones que han existido, las que existen y las que vayan a existir (Dios quiera que ya no), están fundamentadas sobre la fe de los creyentes en cada una de ellas, la cuestión es que quienes no hemos creído en la Mitología griega, sumeria, babilónica, nórdica, egipcia, incaica, etc. no nos autoproclamamos creyentes en parte de ellas.

Este señor TOROS visiblemente ha sido instruido en cuestionar las bases del cristianismo, lo presenta como una mitología mas, lo triste es que se dice ser cristiano, que aberración.

Los mitos son relatos basados en la tradición y en la leyenda creados para explicar el universo, el origen del mundo, los fenómenos naturales y cualquier cosa para la que no haya una explicación simple.
La cuestión es que esas culturas crearon relatos sin ningún sustento y que, en la actualidad, cada una de sus bases se han derrumbado ante la evidencia que presenta la Ciencia (v.g. el universo cúpula, la tierra sostenida en cuatro columnas o elefantes, etc.).

El cristianismo, procedente de una Religión Arcaica monoteísta hebrea, con un único libro fuente de su fe llamado Biblia, nunca se ha adjudicado (aún cuando pudiera) el contener en ella la explicación científica de las leyes físicas que mueven al universo y que fueron dictadas por voluntad divina. El cristianismo con su libro UNICO lo que trata es de darnos a entender el Plan de Salvación que Dios ha dispuesto desde el Principio de la Creación; pero aún así, los fundamentos que tiene para su existencia, los ateos agnósticos, masones, anarquistas, y ahora los mormones, los han discutido y tratado de derrumbar, pero Dios sigue manteniendo en pie, incólume, la Religión que fue su beneplácito formar.

Este señor TOROS, cree el y su secta tener los argumentos necesarios para poner en duda de fe y existencia el cristianismo, cree que los debates centenarios que se han dado entre ambas posturas ahora el puede venir a concretizarlos y descubrir el hilo negro.

Desde luego que es evidente su fanatismo, este lo lleva a negar o poner en tela de duda lo divino, postura que sería aceptable en los no-creyentes. Por su falta de cultura general, opta por la mas simple "Quien tenga cerebro no puede creer.....", esta conclusión es una soberana estupidez.

El cerebro es tal vez el órgano que mayor interés ha provocado entre los científicos. El hecho de que presumiblemente sea el recinto que guarda esa enigmática y polimórfica entidad que conocemos como mente lo ha destacado como favorito de las interrogantes que se ha planteado el estudio de la naturaleza humana. "El cerebro es más amplio que el cielo", decía Emily Dickinson, de algún modo intuyendo, o tal vez sugiriendo, el hecho de que ahí radica la esencia microcósmica

La dualidad mente-cerebro sigue generando un intenso debate entre filósofos, psicólogos y neurofisiólogos. Se nos enseña que la actividad mental es producto de complejos mecanismos cerebrales, pero aún no se ha logrado definir con exactitud qué es la mente. ¿Se trata de una entidad espiritual, el alma, como creían los antiguos filósofos?... Según los neurocientíficos, la mente no puede existir sin su soporte material que es el cerebro, sin embargo sus funciones y capacidades alcanzan niveles insospechados y hacen poner en duda los postulados mecanicistas. Ciertamente, resulta difícil pensar que conceptos como el amor, el sentido religioso, la imaginación, la intuición, la creatividad artística, la sensibilidad musical, etc. tengan un origen exclusivamente neurofisiológico.

Eso sin referirnos a cuestiones más profundas como el inconsciente colectivo, la consciencia transpersonal y las facultades PSI, por ejemplo. Por otra parte, los neurocientíficos tampoco se ponen de acuerdo en determinar si la actividad mental ya aparece en la vida intrauterina, si se inicia en el momento de nacer o si se desarrolla en etapas posteriores. Y mucho menos son capaces de explicar cómo surge en nuestro cerebro la consciencia del Yo ("el mayor de los milagros", según Karl Popper). Pero ¿y si la mente es una propiedad inteligente independiente del cerebro? ¿y si existe previamente a todo lo manifestado?... Recordemos el axioma hermético "el universo es mental" que ahora es defendido por muchos físicos de vanguardia interesados por el fenómeno de la consciencia. Y es que los nuevos paradigmas científicos están planteando asombrosas teorías relacionadas con la mente humana que hacen tambalear el modelo materialista del cerebro.

Creo que me he extendido demasiado en tratar de explicar a este señor que, el cerebro ¡Si tiene la capacidad para almacenar, experiencias conscientes, subconscientes e inconscientes relativas a la experiencia mística que pudo haber captado desde el seno materno y por presentimiento natural!

Dudo mucho que usted que ha puesto en tela de duda el cristianismo y la capacidad neurofisiologica selectiva del cerebro, pueda entender de que le estoy hablando.

Repito, es una estupidez negar tan primitivamente la capacidad de uso del cerebro en un creyente, la enorme diferencia estriba en los argumentos que se utilizan para tratar de destruir lo existente y construir lo inexistente.

Magnífico mi querido hermano, no por ser católico (A Dios gracias) doy mi opinión favorable a tus aportaciones:- Esta en relación al uso del cerebro en cuestiones místicas, esta fabuloso; creo que si lo reflexionamos en toda su extensión, podremos contestar varias interrogantes referentes al razonamiento de lo que en un tiempo se dió en llamar "Misterios".

Cualquier participante podrá observar el ridículo en que pusiste a este comelón de moras, recuerdo que el agnosticismo se nutría de ideas como las de este pobre, que oportunidad tendría este fanático en debatir con los ateos, ninguna, ya de entrada estaría perdido al creer en un mito sin bases fehacientes, el pobre sueña que las mentiras que le emseñaron son verdades; increible, niega los avances arqueológicos en aras de la fantasía que le enseñaron, que arrastrada le dieron ecumenico y tu al demostrar que sus fantasías no tenían fundamentos que la acercaran un poco a la realidad.

Pues duro con este ignaro....

[ecumenico]

Me voy a REFERIR AL mensaje #366

No cabe duda que toros es un nesciente, ya se ve
porque está en esa secta y la defiende, mira
distinguido mormón, hacer referencia a un escrito X,
se entiende que, todo lo que digas, comentes,
escribas y menciones, es en referencia al asunto
que se trata en el escrito en comento.

Tiene razón agnostico100, estás haciendo un ridículo
tremendo, calladito te ves mas bonito.

[cuinillo]

Desde luego que es evidente su fanatismo, este lo lleva a negar o poner en tela de duda lo divino, postura que sería aceptable en los no-creyentes. Por su falta de cultura general, opta por la mas simple "Quien tenga cerebro no puede creer.....", esta conclusión es una soberana estupidez.

Me parece que se malinterpreta un poco: lo que dijo fue: " Nadie, usando su cerebro, creerá que"... tal o cual cosa.

Me parece que quiso decir que la fe, el creer, no es un mero acto intelectivo, sino que se cree - si se admite la expresión - "con el corazón", o con alguna otra facultad que no pasa precisamente por el cerebro.

Si así fuera, se entiende que no es " quien tenga cerebro no puede creer", sino que debería reemplazarse con "meramente el cerebro no es suficiente para creer".


Bueno, esa es mi interpretación de ello, no lo sé.

El cerebro es tal vez el órgano que mayor interés ha provocado entre los científicos. El hecho de que presumiblemente sea el recinto que guarda esa enigmática y polimórfica entidad que conocemos como mente lo ha destacado como favorito de las interrogantes que se ha planteado el estudio de la naturaleza humana. "El cerebro es más amplio que el cielo", decía Emily Dickinson, de algún modo intuyendo, o tal vez sugiriendo, el hecho de que ahí radica la esencia microcósmica

La dualidad mente-cerebro sigue generando un intenso debate entre filósofos, psicólogos y neurofisiólogos. Se nos enseña que la actividad mental es producto de complejos mecanismos cerebrales, pero aún no se ha logrado definir con exactitud qué es la mente. ¿Se trata de una entidad espiritual, el alma, como creían los antiguos filósofos?... Según los neurocientíficos, la mente no puede existir sin su soporte material que es el cerebro, sin embargo sus funciones y capacidades alcanzan niveles insospechados y hacen poner en duda los postulados mecanicistas. Ciertamente, resulta difícil pensar que conceptos como el amor, el sentido religioso, la imaginación, la intuición, la creatividad artística, la sensibilidad musical, etc. tengan un origen exclusivamente neurofisiológico.

Eso sin referirnos a cuestiones más profundas como el inconsciente colectivo, la consciencia transpersonal y las facultades PSI, por ejemplo. Por otra parte, los neurocientíficos tampoco se ponen de acuerdo en determinar si la actividad mental ya aparece en la vida intrauterina, si se inicia en el momento de nacer o si se desarrolla en etapas posteriores. Y mucho menos son capaces de explicar cómo surge en nuestro cerebro la consciencia del Yo ("el mayor de los milagros", según Karl Popper). Pero ¿y si la mente es una propiedad inteligente independiente del cerebro? ¿y si existe previamente a todo lo manifestado?... Recordemos el axioma hermético "el universo es mental" que ahora es defendido por muchos físicos de vanguardia interesados por el fenómeno de la consciencia. Y es que los nuevos paradigmas científicos están planteando asombrosas teorías relacionadas con la mente humana que hacen tambalear el modelo materialista del cerebro.

Me parece que es discurrir demasiado sobre el problema mente-cerebro, basándose en un malentendido.

Eccles fue un destacado neurocientífico (premio Nobel y coautor con Popper en alguna ocasión) que intentó conciliar su religiosidad con el problema mente-cerebro.