Los pactos de gobierno

[Madovi]

El PSOE ha tenido una ocasion de demostrar patriotismo,y la ha perdido.Cuando es evidentisimo que ha llegado el momento,a mi juicio,de formar una "gran coalición",cerrando el camino a fuerzas de izquierda rupturista,ni siquiera la intentan,dando prioridad a sus afanes de poder "partidista".En relacion con este tema el Secretario General Sanchez,ha mantenido que la politica de "pactos" le corresponde a él,como Secretario General.Los "barones" socialistas mas destacados,Susana Dia, y los Presidentes de las Comunidades autonomas de Castilla-La Mancha,y Extremadura,le han replicado inmediatamente en el sentido de que la politica de pactos es competencia del Comité Federal, máximo órgano entre Congresos.ABC publicó recientemente una editorial en que decia:
"Sanchez registró una derrota electoral histórica,obteniendo,incluso,menos escaños que su antecesor en el cargo,mientras que los barones críticos gobiernan en sus respectivas autonomias,y,por tanto,estan legitimados para marcar las lineas politicas a un Secretario general cuya permanencia depende de sus apoyos".
Hoy el Comite Federal va a ratificar el acuerdo alcanzado ayer entre el Secretario General y los Barones:el de que el PP debe tratar de formar gobierno,como lista mas votada,y,si fracasa,debe encargarse de la m isma tarea Sanchez,como cabeza de la segunda fuerza politica. Pero el pacto que necesita con Podemos-la tercera- tiene una "linea roja":Iglesias debe renunciar,previamente,al referendum sobre la independencia de Cataluña .En otro caso no habria pacto.Asi lo reconoce el Secretario General,aceptando la imposicion del Comité Federal.

[Madovi]

El PSOE ha tenido una ocasion de demostrar patriotismo,y la ha perdido.Cuando es evidentisimo que ha llegado el momento,a mi juicio,de formar una "gran coalición",cerrando el camino a fuerzas de izquierda rupturista,ni siquiera la intentan,dando prioridad a sus afanes de poder "partidista".En relacion con este tema el Secretario General Sanchez,ha mantenido que la politica de "pactos" le corresponde a él,como Secretario General.Los "barones" socialistas mas destacados,Susana Dia, y los Presidentes de las Comunidades autonomas de Castilla-La Mancha,y Extremadura,le han replicado inmediatamente en el sentido de que la politica de pactos es competencia del Comité Federal, máximo órgano entre Congresos.ABC publicó recientemente una editorial en que decia:
"Sanchez registró una derrota electoral histórica,obteniendo,incluso,menos escaños que su antecesor en el cargo,mientras que los barones críticos gobiernan en sus respectivas autonomias,y,por tanto,estan legitimados para marcar las lineas politicas a un Secretario general cuya permanencia depende de sus apoyos".
Hoy el Comite Federal va a ratificar el acuerdo alcanzado ayer entre el Secretario General y los Barones:el de que el PP debe tratar de formar gobierno,como lista mas votada,y,si fracasa,debe encargarse de la m isma tarea Sanchez,como cabeza de la segunda fuerza politica. Pero el pacto que necesita con Podemos-la tercera- tiene una "linea roja":Iglesias debe renunciar,previamente,al referendum sobre la independencia de Cataluña .En otro caso no habria pacto.Asi lo reconoce el Secretario General,aceptando la imposicion del Comité Federal.

///


El sentido democrático de los Partidos politicos españoles
deja mucho que desear.
El hecho de que quien gana unas elecciones generales,despues de un primer mandato en que logró el éxito venciendo la carrera creciente del paro y revirtiendo la marcha de nuestra economia,no sea investido Presidente,no es lo normal en una verdadera democracia en que prima la libertad y la SOBERANIA del pueblo.
Pues bien:en las últimas elecciones,el PUEBLO ha decidido que el ganador haya sido el PP,con más de SIETE puntos de ventaja y TREINTA escaños sobre el PSOE,triunfando en TRECE de las DIECISETE COMUNIDADES AUTONOMAS del Pais.
Discutir este triunfo al ganador, negándole la investidura presidencial,es ir,claramente,contra el resultado arrojado por las urnas.

[EsquizOfelia]

///
Discutir este triunfo al ganador, negándole la investidura presidencial,es ir,claramente,contra el resultado arrojado por las urnas.

¿Es anticonstitucional?:confused1:


.

[Zampabol]

¿Es anticonstitucional?:confused1:


.

En ningún lado se dice que sea inconstitucional o ilegal e incluso "inmoral" pero sí que se dice que no es ético no respetar la voluntad popular.

salvo....que la gente que ha votado al Psoe sea la misma que ha vota a Podemos y que a su vez sea la misma que ha votado a los trosquistas o los que han votado al partido animalista.....

Como eso NO HA SIDO ASÍ, y no se han presentado en coalición porque la gente no los habría votado y se han HARTADO hasta la saciedad de decir que JAMÁS pactarían socialistas con bolivarianos o con anti sistemas, si ahora lo hacen es una TRAICIÓN a sus votantes y un acto perverso y anti democrático.
Engañar a la gente se puede hacer de muchas maneras, una muy corriente y vulgar es la que decía el señór de Podemos Pablo Iglesias: "Vestirse para ligar y desnudarse para follar" (es textual)
Una vez "ligado y conquistado" el electorado con la promesa de que con los anti sistema ni para coger dinero, llega el momento de follárselos a todos y pactar por intereses partidistas y personales.
Si eso es democracia....pues sí, es la que se da en los países bananeros.

Esto es lo que se les prometía el candidato socialista a los votantes del Psoe. ¿Tú de verdad crees que esto es respetar la voluntad popular?

[ED]

¿Es anticonstitucional?:confused1:
.

Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.

.

[Zampabol]

Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.

.

¡Qué curioso cómo arriman el ascua a su sardina los que quieren que su sardina sea la que mejor se ase!

En una clase se presentan cinco personas para ser delegados de clase. Una obtiene 20 votos, otra 15, otra 3, otra 2 y otra 2...y por las cuentas del reverendo experto en lógica, el que ha obtenido 20 votos no ha ganado la votación y no representa a la clase. Por arte de birli birloque, el resto de candidatos "representan" a la voluntad de la clase y ha de ser delegado el que tiene 3 votos porque el de 15 y los de 2 le apoyan. Es decir, los que votaron al de 2, al de 3 y al de 15, lo que querían es que fuera el delegado cualquiera de ellos. La mentira no puede ser más gorda y torticera.

La democracia, mi querido reverendo ilógico, no consiste en reunirse para acabar con uno, consiste en GANAR EL MÁXIMO APOYO POPULAR con una idea. La IDEA Y EL PROYECTO QUE OBTIENE MAYOR APOYO es el que ha de gobernar porque el resto de "ideas" son absolutamente distintas unas de otras. ¿O es que una vez pasadas las elecciones ya todos los que han perdido piensan lo mismo y tienen el mismo proyecto o programa de gobierno?

¡¡¡Y ese es el problema de la izquierda española y de los reverendos que tienen como misión DESTRUIR al oponente y no construir un país mejor!!

Sabiendo que tras las elecciones se van a unir contra un partido en caso de que gane...¿Por qué no se lo han dicho a su electorado y les han MENTIDO asegurando todo el tiempo que jamás pactarán con los que ahora quieren pactar?

Ya, ya sé que de eso no vas a hablar porque me tienes en ignorados, pero bien que contestas mirando al suelo ¿eh? :sneaky2:

[EsquizOfelia]

.



¿Es anticonstitucional? Por supuesto que mi pregunta era pura retórica.

Lo que parece aquí, es que todavía algunos no se han dado cuenta que se acabó el bipartidismo en España. Esto hace que leyes que fueron votadas por mayorías especiales, en el nuevo statu quo les molesta su vigencia.
Lo que es igual no es trampa. Por eso no hay que desesperarse. El perjudicado de hoy, podrá ser el beneficiado de mañana.
Eso es Democracia.

Si vemos los porcentajes de la elección, la aplicación de esta ley electoral "perjudica" a un grupo minoritario. Prácticamente un 30% contra un 70%.

Así que hasta que no se derogue….a llorar por los foros.




.

[Zampabol]

.



¿Es anticonstitucional? Por supuesto que mi pregunta era pura retórica.

Lo que parece aquí, es que todavía algunos no se han dado cuenta que se acabó el bipartidismo en España. Esto hace que leyes que fueron votadas por mayorías especiales, en el nuevo statu quo les molesta su vigencia.
Lo que es igual no es trampa. Por eso no hay que desesperarse. El perjudicado de hoy, podrá ser el beneficiado de mañana.
Eso es Democracia.

Si vemos los porcentajes de la elección, la aplicación de esta ley electoral "perjudica" a un grupo minoritario. Prácticamente un 30% contra un 70%.

Así que hasta que no se derogue….a llorar por los foros.




.

Me aposté una cena en el mejor restaurante que conozcas a que eso no es verdad. Démosle un poco de tiempo y veremos. ¿De dónde han salido nuevas ideologías? ¿De las piedras? Eso decían en Dinamarca haca ahora ocho o diez años ¿Y? Visto lo visto......
Han salido dos nuevos partidos con nombres diferentes dentro de las mismas ideologías, mismos perros con distintos collares, nada más. Un "quítate tú para ponerme yo" y mucha gente engañada con tanta oferta "nueva".

Tampoco creo que sea cierto eso de que la ley electoral perjudique a esa minoría que tú dices y que yo no veo por ningún lado. ¿Quién es la minoría? ¿Todos los que no son de un partido es que pertenecen a otro? ¿De dónde viene esa idea de que todos los que se presentaron y perdieron representan a los mismos votantes? ¿Es que no votó cada uno a su partido para que fuese él y NO OTRO el que ganara?
Me parece que ver en mil partidos a uno sólo es la perversión democrática más grande del mundo. Si yo me presento y PIERDO, no es que yo haya ganado si me junto con otro. Eso NO ES CIERTO.

[EsquizOfelia]

Me aposté una cena en el mejor restaurante que conozcas a que eso no es verdad. Démosle un poco de tiempo y veremos..

Con ese tipo de respuesta, corres el riesgo que sea movida a Esoterismo.

[Rusko]

Haciéndome a la idea: Futuro consejo de ministros:





Gracias Pedo Snchz