Pregúntale a Nietzscheano lo que quieras.

[LadyInRed]

Hacer patente la condición de sus miembros como inimputables.

El abogado penalista ya ha sacado su léxico jurídico, es que no puede evitarlo... en nada le dan los ataques y luego... ya se sabe

[Zampabol]

Vamos por partes.

Dijiste "¿qué es?", no "¿qué es para ti (mi)?" por lo tanto diré que las palabras son: "Uno" y "Santo".



No es un tema del que esté muy enterado en realidad, y tampoco me interesa, sin embargo aquí vamos. Pienso que se debería regular más que prohibir sin embargo si la respuesta a la siguiente pregunta es afirmativa, diría que definitivamente debe prohibirse: ¿Es el 50 + 1 de los abortos producto de la ligereza de los progenitores?



http://www.elforo.com/group.php?groupid=111

También soy Bohemio Secular del Santo Foro de los Ultimos Dias. ¿Porqué nadie me pregunta por ese grupo?

Veo que coge usted el nabo por las hojas (¡Rábano, quería decir, Rábano!) y elude sus responsabilidades.
¿No cree que es multicuentista el hecho de pertenecer a dos grupos en este foro?

No lo adjuntó en la ficha de solicitud de ingreso en los Honorables, seguramente confiando en su locuacidad y su habilidad en el manejo del lenguaje. ¡¡Coja el nabo por su sitio!! (perdón, otra vez me lié, el rábano quería decir)

[Lucas75]

El abogado penalista ya ha sacado su léxico jurídico, es que no puede evitarlo... en nada le dan los ataques y luego... ya se sabe

¿Son ustedes imputables?

[Zampabol]

¿Son ustedes imputables?

No. Hay una norma no escrita que que ya ha sentado jurisprudencia por lo largo de su uso que dice que "Cualquier miembro del selecto club de los Honorables, estará por encima de cualquier norma. En caso de que un miembro incumpla cualquiera de ellas, vuelvan a leer esta norma"

[Lucas75]

No. Hay una norma no escrita que que ya ha sentado jurisprudencia por lo largo de su uso que dice que "Cualquier miembro del selecto club de los Honorables, estará por encima de cualquier norma. En caso de que un miembro incumpla cualquiera de ellas, vuelvan a leer esta norma"

Gracias, Zampimpón.
Dicen que entre broma y broma, la verdad se asoma.

[Zampabol]

Gracias, Zampimpón.
Dicen que entre broma y broma, la verdad se asoma.

¿Dónde he puesto yo que esto sea de broma?

[Lucas75]

¿Dónde he puesto yo que esto sea de broma?

Ah, ¿no lo fue? Perdón, entonces.
Siendo así, lo tomo como lo que es, una norma vigente.
Me será de gran utilidad para cuando deba contestarle a algún otro inimputable.

[Nietzscheano]

de esa escasez "inquisidora" que usted muestra en sus hilos

Por un momento esto me resultó ofensivo sin embargo luego comprendí que quiso usted decir "inquisitoria".

La lógica y la matemática son racionales, sistemáticas y verificables pero no objetivas, o sea, no nos dan información acerca de la realidad, no se ocupan de los hechos; tratan de entes ideales, entes abstractos e interpretados que, léase bien, sólo existen en la mente humana.

Dicho esto, ocupémonos de Gödel. Desde el punto de visto del teorema en sí es efectivamente posible afirmar que "Dios no ha muerto" sin embargo si vemos la forma ontológica que tiene el teorema, y no sólo éste sino otros como Las Vías de Santo Tomás o Los Argumentos de Descartes, podemos aseverar que obedecen a la siguiente forma: se define un objeto matemático que cumple con una propiedad muy sencilla y se introducen axiomas asociados a dicha propiedad para, paso a paso, asegurar o demostrar la existencia del objeto validando dichas reglas. El hecho de que el teorema tenga esta forma nos presenta un delicado problema: el objeto no es real, es imaginario y lo imaginario no puede estar vivo, ni morir.

[Nietzscheano]

Considero oportuno, por respeto a mis inquisidores, explicarles cómo se lee esa linda imagen que nos has traído.

Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.
Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.
Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.
Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.
Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.
Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.


En los ochenta, cuando tus profesores te enseñaban el ejercicio de lógica modal de Gödel, yo tenía ya casi 900 años de haber estado largas horas sentado en Los Jardines de la Catedral de Canterburry discutiendo el Argumento Ontológico con Anselmo, ahora Santo.

[Nietzscheano]

Todavía hay boletos para la rifa de la plancha?

Quedan pocos.