el comunismo sus ventajas

[JoseAntonio1]

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.

Hola Dorogoi, me gustaria indagar un poquito mas sobre la primera frase del parrafo que cuoteo, para ver si la entendi bien.

Tu dices que se puede ser socialista desde el punto de vista sociopolitico, me imagino que eso seria una ideologia que se aplica atraves de leyes socialistas que ayuden la distribucion equitativa de la riqueza generada. Pero lo que no entiendo, es como seria tal evento compatible en un sistema capitalista que sea productivo al maximo. Es decir, acepto que podria haber un sistema capitalista productivo en un ambiente socialista, pero no estaria rindiendo al maximo. Un sistema capitalista al maximo de produccion necesita rienda suelta para tener un libre comercio, es su oxygeno que le da vida, sin consideraciones socialistas en la equacion porque eso mata el incentivo de los emprendedores que generan nuevas fuentes de ingreso. Talves Noruega, como dije en otro hilo, sea el uico pais socialista al que le va muy bien, pues sabe distribuir eficientemente a un nivel muy alto su riqueza. Pero tomemos en cuenta que la mayoria de esa riqueza que distribuye ya esta hecha, son esos recursos naturales que no se estan generando, solo se reciben de la naturaleza. Saludos,

[Rusko]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

[Scharfrichter]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

Coincido.

Ya había yo posteado algo respecto a que los países escandinavos NO son socialistas, sino estados constitucionalistas EFICIENTES. No tienen el nivel de privatización institucional de España, mucho menos del de Suiza o Nueva Zelanda, por ejemplo; pero sus servicios públicos son de IGUAL o hasta MEJOR calidad, y esto no es debido a un régimen socialista, ¡por Dios! Sino a uno democrático de economía MIXTA.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

Perdon Rusko que ya corregi, me referia a Noruega mas bien. Trataba de decir que la gran parte de la riqueza no la generan, que ya esta presente en el subsuelo.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi, me gustaria indagar un poquito mas sobre la primera frase del parrafo que cuoteo, para ver si la entendi bien.

Tu dices que se puede ser socialista desde el punto de vista sociopolitico, me imagino que eso seria una ideologia que se aplica atraves de leyes socialistas que ayuden la distribucion equitativa de la riqueza generada. Pero lo que no entiendo, es como seria tal evento compatible en un sistema capitalista que sea productivo al maximo. Es decir, acepto que podria haber un sistema capitalista productivo en un ambiente socialista, pero no estaria rindiendo al maximo. Un sistema capitalista al maximo de produccion necesita rienda suelta para tener un libre comercio, es su oxygeno que le da vida, sin consideraciones socialistas en la equacion porque eso mata el incentivo de los emprendedores que generan nuevas fuentes de ingreso. Talves Noruega, como dije en otro hilo, sea el uico pais socialista al que le va muy bien, pues sabe distribuir eficientemente a un nivel muy alto su riqueza. Pero tomemos en cuenta que la mayoria de esa riqueza que distribuye ya esta hecha, son esos recursos naturales que no se estan generando, solo se reciben de la naturaleza. Saludos,

Hola JoseAntonio,
El capitalismo desde el punto de vista político-social propone leyes en ventaja del capital para que este aumente y sea mas poderoso; la parte social se mejora porque tienen miedo que la gente vote al comunismo o socialismo, como diciendole al pueblo que ellos también ayudan a la mayoría del pueblo y no hace falta que voten un gobierno socialista. Porque cuando no lo hacen sucede como en España con Podemos.

Pero es mas que evidente que la repartición de las riquezas es inicua, las leyes en un sistema capitalista concentran su atención en la propiedad privada y el capital, no en la mayoría de la gente y su sufrimiento. Hasta en Alemania el PIB aumenta y aumenta también la pobreza: es incoherente. Si sucede en Alemania ni imaginarnos lo que puede suceder en Suramerica o Africa.

Las leyes socialistas son necesarias aun en economías capitalistas; diría que es lo que mas se esta difundiendo. Si el capital no se acumula en 1000 sino solamente en 800, no es que el sistema colapsa. El aumento del rendimiento del capitalismo se podría mejorar solamente eliminando la evasion fiscal y la corrupción política. No es una medida socialista lo que amenaza al capitalista. Son gastos menores. Nacionalizar las riquezas nacionales tambien es importante para la dignidad del pueblo.

Hay una confusión hecha a propósito como propaganda que es que el socialismo es malo porque da plata a quien es pobre y no a quien es rico. Leia ayer que en Ecuador protestan por la ley de herencia porque dañaría al 98% de la población, como si el 98% de la población fuese a dejar una fortuna en herencia. Viven de un sueldo de miseria y se quejan de la ley de herencia???!!! Es fruto del manejo mediatico con la propaganda. Es obvio.

El socialismo que se esta’ implantando en suramenrica es positivo aunque como siempre puede tener errores, pero no aplicar medidas socialistas en pueblo de miseria es ya el mas grande error: estamos hablando de personas no de dinero. De lo que pregonaba Cristo. Cuando las leyes sean justas y equitativas, luego no importa cual política utilizas. El socialismo es para la partenza justa en mi opinion.

Noruega es Noruega, cada país es un mundo aparte con su vida y sus números. China es un país que utiliza el capitalismo como economía pero las leyes políticas son socialistas y no tiene democracia. Suramerica esta’ avanzando en el sentido de promulgar leyes socialistas sin eliminar la democracia.

Rusia tiene sus leyes socialistas pero es ya parte de la cultura del país y esta' en la educación de la gente pensar en el bien de la comunidad. Es un caso aparte: es rica y culta.

La confusion de la propaganda se basa en que comparan países ricos, con historia y climas diferentes, con otros pobres. En fin, comparar Noruega con Bolivia no es de sabios; son países diferentes. Ambos tienen su pobres, pero prefiero ser pobre en Noruega y no en Bolivia o Venezuela. Obviamente.

Decir que Venezuela es pobre por el socialismo visto que no es como Noruega es de mentes inferiorizadas, porque a Venezuela se la debe comparar "sola y exclusivamente" con Venezuela: su historia, su economía, su pasado de analfabetismo sistematico, etc. No con Noruega… Es hasta ridículo para mi escribir algo tan obvio, siento como vergüenza y risa al mismo momento.

Ahora veremos las leyes que España promulgara’ con sus nuevos representantes que piensan mas en la gente que en el capital. Tiene la oportunidad y espero que no se equivoquen y la usen sabiamente.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
El capitalismo desde el punto de vista político-social propone leyes en ventaja del capital para que este aumente y sea mas poderoso; la parte social se mejora porque tienen miedo que la gente vote al comunismo o socialismo, como diciendole al pueblo que ellos también ayudan a la mayoría del pueblo y no hace falta que voten un gobierno socialista. Porque cuando no lo hacen sucede como en España con Podemos.

Pero es mas que evidente que la repartición de las riquezas es inicua, las leyes en un sistema capitalista concentran su atención en la propiedad privada y el capital, no en la mayoría de la gente y su sufrimiento. Hasta en Alemania el PIB aumenta y aumenta también la pobreza: es incoherente. Si sucede en Alemania ni imaginarnos lo que puede suceder en Suramerica o Africa.

Las leyes socialistas son necesarias aun en economías capitalistas; diría que es lo que mas se esta difundiendo. Si el capital no se acumula en 1000 sino solamente en 800, no es que el sistema colapsa. El aumento del rendimiento del capitalismo se podría mejorar solamente eliminando la evasion fiscal y la corrupción política. No es una medida socialista lo que amenaza al capitalista. Son gastos menores. Nacionalizar las riquezas nacionales tambien es importante para la dignidad del pueblo.

Hay una confusión hecha a propósito como propaganda que es que el socialismo es malo porque da plata a quien es pobre y no a quien es rico. Leia ayer que en Ecuador protestan por la ley de herencia porque dañaría al 98% de la población, como si el 98% de la población fuese a dejar una fortuna en herencia. Viven de un sueldo de miseria y se quejan de la ley de herencia???!!! Es fruto del manejo mediatico con la propaganda. Es obvio.

El socialismo que se esta’ implantando en suramenrica es positivo aunque como siempre puede tener errores, pero no aplicar medidas socialistas en pueblo de miseria es ya el mas grande error: estamos hablando de personas no de dinero. De lo que pregonaba Cristo. Cuando las leyes sean justas y equitativas, luego no importa cual política utilizas. El socialismo es para la partenza justa en mi opinion.

Noruega es Noruega, cada país es un mundo aparte con su vida y sus números. China es un país que utiliza el capitalismo como economía pero las leyes políticas son socialistas y no tiene democracia. Suramerica esta’ avanzando en el sentido de promulgar leyes socialistas sin eliminar la democracia.

Rusia tiene sus leyes socialistas pero es ya parte de la cultura del país y esta' en la educación de la gente pensar en el bien de la comunidad. Es un caso aparte: es rica y culta.

La confusion de la propaganda se basa en que comparan países ricos, con historia y climas diferentes, con otros pobres. En fin, comparar Noruega con Bolivia no es de sabios; son países diferentes. Ambos tienen su pobres, pero prefiero ser pobre en Noruega y no en Bolivia o Venezuela. Obviamente.

Decir que Venezuela es pobre por el socialismo visto que no es como Noruega es de mentes inferiorizadas, porque a Venezuela se la debe comparar "sola y exclusivamente" con Venezuela: su historia, su economía, su pasado de analfabetismo sistematico, etc. No con Noruega… Es hasta ridículo para mi escribir algo tan obvio, siento como vergüenza y risa al mismo momento.

Ahora veremos las leyes que España promulgara’ con sus nuevos representantes que piensan mas en la gente que en el capital. Tiene la oportunidad y espero que no se equivoquen y la usen sabiamente.

Saludos.

Dorogoi,

Algo muy común de los gobiernos socialistas en pasar leyes que de alguna forma controlen los precios. La idea es permitir al pueblo de tener acceso a los productos básicos. Dicha ley de "precios justos" sin embargo no deja de tener sus consecuencias negativas que a largo plazo deterioran la situación económica del país y genera desempleo. El problema es que los empresarios se ven muchas veces obligados a vender bajo los costos de producción, pues mucha de la materia prima es importada, y esos gastos no están bajo la regulación del gobierno socialista como para controlar y compensar al productor reduciendo sus gastos. El resultado es que las industrias de esos productos básicos generan pérdidas. Además, vendiendo los productos baratos crea una gran demanda y las mafias los compran al por mayor creando escasez y grandes filas entre la población a la hora de comprar, creando un mercado negro. Sé que me vas a decir que eso no es problema del socialismo, y que es más bien un problema de la misma gente. Pero, sea como sea se da ese fenómeno social, y por lo tanto es un mal social que es generado por el mismo socialismo.

Los empresarios son quienes arriesgan su propio dinero, y cuando ven que no se producen los dividendos necesarios, y que las reglas del juego se las cambian repetitivamente los políticos socialistas con el vaivén de la opinión publica, entonces mantienen su dinero guardado y se crea un déficit de divisas circulando que lentea la economía.

Por lo expuesto en los dos párrafos anteriores pienso que las economías mixtas no son buena idea, pues ninguno de los dos sistemas, socialismo y capitalismo, podrían trabajar eficientemente si se juntan. Hay que decidirse entonces por uno o por el otro. Saludos,

[Dorogoi]

Los empresarios son quienes arriesgan su propio dinero, y cuando ven que no se producen los dividendos necesarios, y que las reglas del juego se las cambian repetitivamente los políticos socialistas con el vaivén de la opinión publica, entonces mantienen su dinero guardado y se crea un déficit de divisas circulando que lentea la economía.

Por lo expuesto en los dos párrafos anteriores pienso que las economías mixtas no son buena idea, pues ninguno de los dos sistemas, socialismo y capitalismo, podrían trabajar eficientemente si se juntan. Hay que decidirse entonces por uno o por el otro. Saludos.

Hola JoseAntonio,
Hay algo que debemos aclarar. Si una persona o corporación invierte, gana, esconde o no produce riqueza es porque las leyes que hacemos lo permiten. Si hay corrupción o evasión es porque las leyes que hacemos lo permiten. El dinero es de la sociedad y no es privado, nosotros autorizamos el uso privado. Obvio que si las leyes las hacen los que acumulam riquezas harán leyes para sus orgìas.

No veo mal si se relamen de gusto pero sin quitarle a la gente humilde y de menos recursos económicos, físicos y psicológicos. No veo bien que los bancos puedan dar mas importancia al dinero que a la dignidad de las personas; que evaluen una familia según cuanto pagan de cuota del préstamo hipotecario. Lo veo degenerado; no puedo evitarlo.

El petróleo y las riquezas naturales del suelo del país es de todos y no de quien paga por los derechos de un pedazo de tierra. La estatalización de las riquezas es otra medida que me parece con equidad.

Que haya instrucción y sanidad gratis para todo habitante del país y un rédito asegurado por ser cudadano del país es algo que veo correcto. Y se puede hacer.

Pelear por la equidad y no solamente por la igualdad. Porque si permitimos la orgìa del acumular dinero, debemos poner leyes que aseguren la equidad. Si pongo una multa por exceso de velocidad no deben pagar todos iguales sino por su patrimonio. Cien euros para un obrero y 500 mil euros para un degenerado ricachón. Es justo, eso es equidad y no simple igualdad.

Las leyes socialistas, las que piensan en el bien de la comunidad y no en la individual, son necesarias en un mundo civilizado. Se llegarà. No puede ser la ley del sàlvese quien pueda o el que es “màs vivo” puede tener mejor hospital o mejor escuela…..es degeneración. Si un ricachón en vez de 5.000 millones de dólares le permitimos tener "solamente" 2.000 millones no va a pasar hambre.

No entiendo porqué no pueden haber políticas mixtas. La lógica dice que la dignidad humana debe ser privilegiada ante la degeneración del dinero.

Dorogoi,

Algo muy común de los gobiernos socialistas en pasar leyes que de alguna forma controlen los precios. La idea es permitir al pueblo de tener acceso a los productos básicos. Dicha ley de "precios justos" sin embargo no deja de tener sus consecuencias negativas que a largo plazo deterioran la situación económica del país y genera desempleo. El problema es que los empresarios se ven muchas veces obligados a vender bajo los costos de producción, pues mucha de la materia prima es importada, y esos gastos no están bajo la regulación del gobierno socialista como para controlar y compensar al productor reduciendo sus gastos. El resultado es que las industrias de esos productos básicos generan pérdidas. Además, vendiendo los productos baratos crea una gran demanda y las mafias los compran al por mayor creando escasez y grandes filas entre la población a la hora de comprar, creando un mercado negro. Sé que me vas a decir que eso no es problema del socialismo, y que es más bien un problema de la misma gente. Pero, sea como sea se da ese fenómeno social, y por lo tanto es un mal social que es generado por el mismo socialismo.

Hoy, con la era de las computadoras y la tecnología eso ya no es màs una excusa. Si hay una voluntad política de hacerlo, todo se hace. Basta quererlo y no evitar la fatiga.

Paises como Dinamarca ya quiere el año que viene no permitir el uso del dinero contante y sonante. Con esto no habrà ni un centavo circulando sin control. Si se quiere, hoy se puede. Basta tener mentalidad socialista y no de usurero o corrupto; aun en paìses de economìa capitalista.

Te saludo.

[cripton36]

Te las enumero si lo deseas para que puedas entenderlo debido a tu incapacidad admitida para verlas:

1-No vengo a dar clases.

2-Debes ser mas coherente al postear.

Saludos.

1- yo si. vengo a ensenarles, quienes son los enemigos , del proletariado, que hoy se hacen llamar, de izquierdas, socialistas y comunistas.
viejos lobos, vestidos de caperucita roja.

2- no tengo alma de pedagogo. no veo, donde vez mi incoherencias.

un saludo marxista

[cripton36]

Hola Cripton36,
Comienzo a entender tus razonamientos. Mi confusion es debida a que no te expresas bien en español por ser de otro idioma. Pero empiezo a comprender y no es del todo errada tu teoría aunque me gustaría aclarar un poco “mis ideas”.

Leì que no has terminado la universidad y ya te había dicho que se te nota (aunque puede ser el idioma). Pero espero que no hayas ido a la Universidad solamente para aprender lo que es el comunismo porque no será una universidad occidental que te lo pueda explicar. Seria como pedirle a un profesor blanco que te explique que sienten los negros o a un cura que te explique como educar hijos (teorías nomas). Ademas hay muchas otras cosas mas importantes que el comunismo para aprender.

Como haya sido, si has visto que la universidad no decìa lo que tu querías escuchar sobre el comunismo deberìas haber continuado igualmente, dado que podría haber sido que tu concepción del comunismo era errada como creo que lo es ahora. Sabras que en la universidad comparas tus ideas con la de gente màs preparada que tù y podrían haberte aclarado tu error y te habrian liberado de el (es siempre mejor que un foro).

El comunismo que conocimos no es malo, en la URSS no querìan terminarlo sino mejorarlo, en China lo mismo. Lo único que el comunismo no es compatible con la “Democracia” y por eso es mejor el socialismo como política (con partidos). Se debe eligir: Comunismo o democracia. Recuerda que fue la apertura a la democracia y la libertad que hizo colapsar la URSS; no el comunismo. Es obvio que no pueden convivir; reinar juntos.

Lo que no entiendo es el porqué quieres terminar con el sistema de producción capitalista. Desde el punto de vista económico el capitalismo da buenos resultados y el planeta mejora dia a dia con este sistema: se esta’ erradicando el hambre del mundo, se mejoran las sociedades, se aumentan las riquezas, etc. Lo que falla en algunos países es la distribución de las riquezas que el capitalismo genera y es allí donde el comunismo o socialismo son importantes: en lo social, en el bienestar de todos y no de algunos. Pero como sistema económico no lo veo mal. ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista? ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?

Hablas de la impotencia del capitalismo frente a algunos problemas, pero creo que debería ser “mejorado” y no “eliminado” para sustituirlo con un comunismo que demostro’ que tiene sus problemas en la administración de la produccion. El capitalismo tiene solo problemas de aplicar “impuestos justos” para redistribuir y de promulgar "leyes sociales" justas, no problemas de generacion de riquezas. Una redistribución de las riquezas mas justa (por ejemplo, como esta’ sucediendo en Suramerica) es ya un inicio hacia una política socialista de crecimiento social. Una vez que las leyes son justas luego no importa cual política gobierna.

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.

No entiendo porqué no has continuado tus estudios. Es una pena porque alimentas confusiones inútiles que deberían haber sido aclaradas antes. Veo un “divorcio” entre tus palabras y la realidad.

Lo digo con buenas ondas.

Te saludo.

1- por tu mensaje. diria yo, que estas muy lejos de entender mis razonamientos
2- nunca he dicho, que no termine la universidad. dije algo parecido y fue mal interpretado. mis disculpas.
soy graduado en filosofia y especializado en marxismo.
para poder entender la OBRA EN CAPITAL. estudie y me especialice en economia. la capitalista, por su puesto. en el comunismo, esta deja de ser cientifica.
3- el comunismo nunca ha existido, no porque no hayan querido, sino porque nunca ha habido una REVOLUCION PROLETARIA.
A- LA URSS= republica socialistas sovieticas
b- CUBA= republica socialista de cuba.
c- ect ect.
4- para mi es facil saber, porque no entiendes, que para resolver los problemas actuales, sea necesario cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION.
5- el problema de los sistemas de produccion, no son su DISTRIBUCION y mucho menos en el comunismo.
6- hasta marx y engels entendian la importancia y la necesidad HISTORICA DEL sistema de produccion capitalista. pero tambien entendieron hasta que punto lo era y hasta donde era util a la humanidad.
7- lo que quice decir con que me sali de la universidad. fue del programa de estudios, que son dogmaticos.
una vez terminada la universidad, me dedique ha profundizar, la filosofia marxista, hasta que descubri, donde esta el error y los porque de los izquierdistas, socialistas y comunistas , para tergiversarla.
un gusto
un marxista

[Dorogoi]

1- por tu mensaje. diria yo, que estas muy lejos de entender mis razonamientos
2- nunca he dicho, que no termine la universidad. dije algo parecido y fue mal interpretado. mis disculpas.
soy graduado en filosofia y especializado en marxismo.
para poder entender la OBRA EN CAPITAL. estudie y me especialice en economia. la capitalista, por su puesto. en el comunismo, esta deja de ser cientifica.
3- el comunismo nunca ha existido, no porque no hayan querido, sino porque nunca ha habido una REVOLUCION PROLETARIA.
A- LA URSS= republica socialistas sovieticas
b- CUBA= republica socialista de cuba.
c- ect ect.
4- para mi es facil saber, porque no entiendes, que para resolver los problemas actuales, sea necesario cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION.
5- el problema de los sistemas de produccion, no son su DISTRIBUCION y mucho menos en el comunismo.
6- hasta marx y engels entendian la importancia y la necesidad HISTORICA DEL sistema de produccion capitalista. pero tambien entendieron hasta que punto lo era y hasta donde era util a la humanidad.
7- lo que quice decir con que me sali de la universidad. fue del programa de estudios, que son dogmaticos.
una vez terminada la universidad, me dedique ha profundizar, la filosofia marxista, hasta que descubri, donde esta el error y los porque de los izquierdistas, socialistas y comunistas , para tergiversarla.
un gusto
un marxista

Hola,
por si no has visto, puse dos preguntas de las cuales esperaba una respuesta:

1) ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista?

2) ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?


//------------------


De todos modos, la URSS no era capitalista dado que los medios de produccion estaba en manos del Estado y era gestionada por los trabajadores;...... por el proletariado..... No era el capital que movìa la producciòn y aun asì no fue eficaz.

La URSS de socialista un "pepino", porque no habìa partidos polìticos y no tenìa democracia ni libertad. Era comunista.

Dices "cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION" que es una frase que significa todo y no significa nada. ¿Qué cambio propones? Si no es comunista y no es capitalista ¿qué serìa? El sistema de producciòn no lo puedes cambiar, podrìas cambiar la polìtica distributiva o econòmica pero el "Sistema" es el que conocemos. Cuesta mucho seguirte en tus elucubraciones.

Tù no paras de decir que lo de Marx no era marxismo y que era capitalista.... De acuerdo con que elogiaba la burguesìa, pero ¿a los capitalistas?.... Tambièn continùas a decir que Lenin no era marxista-leninista, no sé, quizàs Madre Teresa lo sea.

Cansa este diàlogo.

Te saludo.