Bagunça

[Zampabol]

.
“el desgaste de los viejos partidos es más lento de lo que esperábamos".
Demasiado goloso este muchacho. ¿Qué esperaba?
Hay que cuidarse de los hambrientos inmediatistas.

Efectivamente este líder de Podemos (el que ha dicho esa frase) está viendo cómo día a día se le derrumba el partido Podemos y se forman pequeños partidos locales que ya tienen poco que ver con su concepto de comunismo.
Podemos está dando bandazos y buscando un protagonismo que no tiene recurriendo a declaraciones altisonantes.
Puede que se convierta en bisagra del bipartidismo en muchos pueblos y ciudades porque las votaciones en los grandes han estado más apretadas que otras veces en las que el PP ARRASABA. Pero....ser bisagra, no significa que te hayan votado a ti.
Tener el voto que le da la mayoría a otro partido, no significa que el que te da la mayoría, sea el otro partido a ti. Tener en toda España apenas 2.000 concejales con más de 50.000 pueblos y ciudades da una idea del poder de este de la coletas que ya estaba pidiendo la dimisión de Rajoy cuando daba clases en la Complutense.

Debe ser que Dios los cría y ellos se juntan, pero el ego de los comunistas, está a años luz de cualquier ego de cualquier persona normal. Están todos enamorados de sí mismos y encantados de haberse conocido a pesar de que todos les huyan como a apestados. (Los más "cortitos" les admiran por su poder de convicción, pero nada más)

[Rusko]

Efectivamente este líder de Podemos (el que ha dicho esa frase) está viendo cómo día a día se le derrumba el partido Podemos y se forman pequeños partidos locales que ya tienen poco que ver con su concepto de comunismo.
Podemos está dando bandazos y buscando un protagonismo que no tiene recurriendo a declaraciones altisonantes.
Puede que se convierta en bisagra del bipartidismo en muchos pueblos y ciudades porque las votaciones en los grandes han estado más apretadas que otras veces en las que el PP ARRASABA. Pero....ser bisagra, no significa que te hayan votado a ti.
Tener el voto que le da la mayoría a otro partido, no significa que el que te da la mayoría, sea el otro partido a ti. Tener en toda España apenas 2.000 concejales con más de 50.000 pueblos y ciudades da una idea del poder de este de la coletas que ya estaba pidiendo la dimisión de Rajoy cuando daba clases en la Complutense.

Debe ser que Dios los cría y ellos se juntan, pero el ego de los comunistas, está a años luz de cualquier ego de cualquier persona normal. Están todos enamorados de sí mismos y encantados de haberse conocido a pesar de que todos les huyan como a apestados. (Los más "cortitos" les admiran por su poder de convicción, pero nada más)

Yo veo un problema... y es que uno es pesimista por naturaleza, jojojo (realista.... real-madridista ). La izquierda en general y Potemos en particular manejan bien los medios de comunicación. La derecha en general y el PP en particular la manejan de PP (de puta pena). El PP no sabe vender la salida de la crisis y la izquierda vende humos y engaña bobos. No, no veo yo buen futuro mientras los medios estén controlados por la izquierda (que están controlados... y el PP podrá echar directores de periódicos, atraerse a Cebrián y tal y tal..., pero mientras las televisiones den cancha a la izquierda, incluso la extrema de Potemos, la influencia de los periódicos será mínima, comparándolos con las televisiones)

[Rusko]

Por ejemplo, ¿ha salido en los medios (sobre todo las televisiones) las contradicciones de Carmena, adalid comunista y previsible alcaldesa de Madrid, que pisotea los derechos de los trabajadores de su marido no pagándolos? ¿Ha salido en los medios que el marido, para no pagar a sus trabajadores, se declara insolvente traspasando todo su dinero a su mujer Carmena? ¿Ha salido en los medios que este alzamiento de bienes los ha validado un juez, sabiendo que Carmena es juez también (corporativismo o "perro no muerde perro")? ¿Ha salido en los medios que ese traspaso de bienes era para pagar…….. UN CRÉDITO A BANKIA (precisamente Bankia, el ogro de los antidesahucios)? ¿Ha salido en los medios que prefieren pagar a Bankia antes que a sus trabajadores no pagados?

[EsquizOfelia]

.

Quedo anonadada al leer vuestras acusaciones de corrupción en España.
Por lo general, cuando uno acusa de corrupta una persona o partido político, llega otra y desmiente argumentando con pruebas.
Aquí no sucede esto.
Nadie demuestra que son falsas las acusaciones, sino que hace otra denuncia de corrupción del denunciante. ¿Es que no hay nadie que no haya metido la mano en la lata?
¿Hay separación real entre los poderes en España?
Casi dos mil casos de corrupción y no llegan a 30 los presos... Algo no está funcionando bien.
Si no hacen mejor las cosas, no se enojen si los comparan con una república bananera.



.

[Scharfrichter]

Aunque…. En otro post has dicho que estabas en contra de la religión, generalizando en este caso, como si todas fueran iguales. Eso me parece a mi ser fundamentalista laicista, que haberlos, haylos.

Yo no dije tal cosa. Yo dije que estaba en contra del ADOCTRINAMIENTO RELIGIOSO. Ninguna religión es mala, malas son las personas.

"Fundamentalista laicista". Antes de que le diga que esto es una incoherencia, explíqueme usted cómo podría aplicar el término. Son completamente opuestos.

La religión no debe prohibirse, es un instrumento básico para ejercer la fe. Sería anticonstitucional y, por ende, antidemocrático.
Con lo que no estoy de acuerdo, es con la intervención de fanáticos fundamentalistas en asuntos públicos. Cada quien es libre de seguir y obedecer los preceptos religiosos que más le apetezcan; sin embargo, de lo que no es libre, es de pretender imponerlos por encima de las leyes sociales. Simplemente porque los preceptos religiosos NO SON DEMOCRATICOS. Intentar suprimir, coaccionar o sustituir preceptos sociales por religiosos debería ser un delito. Ambos deben coexistir en armonía, pero la referencia para la aplicación de justicia serán aquéllos sociales. Tampoco veo algún problema en enseñar cuestiones religiosas en las escuelas, siempre y cuando no sea en SUSTITUCIÓN de conceptos científicos y civiles. La educación debe ser tan amplia como sea posible, optar por una corriente u otra ya será decisión del educando.

Soy católico, por lo que quizá esté un tanto viciada mi opinión, espero no me lo tome a mal. Me parece deleznable que existan sectas, tales como algunas protestantes, que abusen de la ignorancia colectiva. Hay por ahí unos "pastores" que se dedican a lucrar con la fe de sus correligionarios, vendiéndoles curaciones y todo tipo de medicinas "divinas", por ejemplo. Y no sólo eso, sino que algunos descarados promueven la inasistencia médica formal. Eso y ofrecer prosperidad a base de menjurjes y rituales está tipificado como delito, pero se han librado diciendo que no cobran, sino que reciben limosna. Igualmente con esos fanáticos ignorantes que andan detrayendo conceptos ciéntíficos y suplantándolos por religiosos. Por si fuera poco, también pretenden desbaratar otras religiones, principalmente la católica, aduciendo que los católicos iremos al infierno por pecadores; resulta que rezarle a un santo es cosa del demonio. Son cínicos, agarran la Biblia y la interpretan como se les da la gana, fanáticos fundamentalistas del carajo.

[Zampabol]

Yo no dije tal cosa. Yo dije que estaba en contra del ADOCTRINAMIENTO RELIGIOSO. Ninguna religión es mala, malas son las personas.

"Fundamentalista laicista". Antes de que le diga que esto es una incoherencia, explíqueme usted cómo podría aplicar el término. Son completamente opuestos.

La religión no debe prohibirse, es un instrumento básico para ejercer la fe. Sería anticonstitucional y, por ende, antidemocrático.
Con lo que no estoy de acuerdo, es con la intervención de fanáticos fundamentalistas en asuntos públicos. Cada quien es libre de seguir y obedecer los preceptos religiosos que más le apetezcan; sin embargo, de lo que no es libre, es de pretender imponerlos por encima de las leyes sociales. Simplemente porque los preceptos religiosos NO SON DEMOCRATICOS. Intentar suprimir, coaccionar o sustituir preceptos sociales por religiosos debería ser un delito. Ambos deben coexistir en armonía, pero la referencia para la aplicación de justicia serán aquéllos sociales. Tampoco veo algún problema en enseñar cuestiones religiosas en las escuelas, siempre y cuando no sea en SUSTITUCIÓN de conceptos científicos y civiles. La educación debe ser tan amplia como sea posible, optar por una corriente u otra ya será decisión del educando.

Soy católico, por lo que quizá esté un tanto viciada mi opinión, espero no me lo tome a mal. Me parece deleznable que existan sectas, tales como algunas protestantes, que abusen de la ignorancia colectiva. Hay por ahí unos "pastores" que se dedican a lucrar con la fe de sus correligionarios, vendiéndoles curaciones y todo tipo de medicinas "divinas", por ejemplo. Y no sólo eso, sino que algunos descarados promueven la inasistencia médica formal. Eso y ofrecer prosperidad a base de menjurjes y rituales está tipificado como delito, pero se han librado diciendo que no cobran, sino que reciben limosna. Igualmente con esos fanáticos ignorantes que andan detrayendo conceptos ciéntíficos y suplantándolos por religiosos. Por si fuera poco, también pretenden desbaratar otras religiones, principalmente la católica, aduciendo que los católicos iremos al infierno por pecadores; resulta que rezarle a un santo es cosa del demonio. Son cínicos, agarran la Biblia y la interpretan como se les da la gana, fanáticos fundamentalistas del carajo.

Es decir que si los preceptos ateos de una minoría dicen que los preceptos religiosos de una mayoría no son democráticos, quiere decir que los preceptos ateos de una mayoría sobre los preceptos religiosos de una minoría sí serían democráticos ¿No? ¿O es al revés?

[Scharfrichter]

Es decir que si los preceptos ateos de una minoría dicen que los preceptos religiosos de una mayoría no son democráticos, quiere decir que los preceptos ateos de una mayoría sobre los preceptos religiosos de una minoría sí serían democráticos ¿No? ¿O es al revés?

Señor lombriz que huele a vino, es usted un IGNORANTE, no existe tal cosa como "preceptos ateos". Lo más probable es que se refiera usted a conceptos ateos.

No sea OBTUSO. Los preceptos religiosos no son democráticos ya que no son flexibles a la opinión de quien los profesa y obedece. En cambio, las normas sociales se adaptan a las disposiciones de una mayoría, las leyes parten de un consenso democrático. Podemos atender a los preceptos religiosos que más nos convengan, siempre y cuando no conculquen las leyes sociales.

Ningún precepto social es ateo, en ninguna parte de una constitución u ordenamiento jurídico va a encontrar usted algo que diga que Dios no existe.

Raya usted en el esperpento.

[EsquizOfelia]

.

Las pruebas son irrefutables.
No voy a tener otra que comenzar a creer.
Siempre negué eso de la reencarnación y todas esas yerbas, pero ahora estoy segura que Scharfrichter y Zampabol se conocían de vidas anteriores.

[Scharfrichter]

.

Las pruebas son irrefutables.
No voy a tener otra que comenzar a creer.
Siempre negué eso de la reencarnación y todas esas yerbas, pero ahora estoy segura que Scharfrichter y Zampabol se conocían de vidas anteriores.

No te objeto nada respecto a creer o no en religiones que promuevan esa clase de fenómenos. Eres libre. Lo que sí te puedo asegurar, es que si en alguna de mis vidas pasadas yo hubiera conocido a este señor lombriz que huele a vino, sin lugar a dudas, aprovechando la escasa importancia de los derechos animales en épocas anteriores, lo habría pisado y ritualizado para que jamás hubiera reencarnado. ¿Por qué pisado? Porque este señor nunca ha sido cosa distinta de lo que es ahora.

[Rusko]

.

Quedo anonadada al leer vuestras acusaciones de corrupción en España.
Por lo general, cuando uno acusa de corrupta una persona o partido político, llega otra y desmiente argumentando con pruebas.
Aquí no sucede esto.
Nadie demuestra que son falsas las acusaciones, sino que hace otra denuncia de corrupción del denunciante. ¿Es que no hay nadie que no haya metido la mano en la lata?
¿Hay separación real entre los poderes en España?
Casi dos mil casos de corrupción y no llegan a 30 los presos... Algo no está funcionando bien.
Si no hacen mejor las cosas, no se enojen si los comparan con una república bananera.



.

Camino vamos… (de la república bananera. República, que la quieren traer los amigos de Dorogoi. Y las bananas..., pues con los plátanos de Canarias tenemos suficiente). Hacia Venezuela, con parada en Grecia.

y…… separación “real” de poderes… Ya Alfonso Guerra (socialista, en los años 80) confirmó la muerte y sepultura de Montesquieu. El socialismo entró como elefante en cacharrería a mitad de los 80 en el poder judicial (de eso que hable Madovi) (todos los daños se cometieron en esa década, desde la intromisión del poder político en la justicia, como el “ídem” en las cajas de ahorro, así como la corrupción rampante, Filesa, Gal, etc…), pero es que el PP en la actualidad no ha movido un dedo para hacer efectiva la separación de poderes: los órganos de gobierno de los jueces (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Prostitucional) están elegidos por los partidos políticos. Los aforados (muchos) van a ser juzgados por ese Tribunal Supremo nombrado por los mismos aforados. Cojonudo. O sea, no son juzgados. Los “mortales” (el resto de la población) somos de casta inferior. Considero corrupta esa casta superior, pero en la inferior (los mortales, nosotros), no se puede decir que España sea corrupta. Gracias a Dios, todavía no hay que pagar mordidas a los funcionarios, policías o guardias urbanos, y los servicios funcionan relativamente bien.

Aunque…. En otro post has dicho que estabas en contra de la religión, generalizando en este caso, como si todas fueran iguales. Eso me parece a mi ser fundamentalista laicista, que haberlos, haylos.

Yo no dije tal cosa. Yo dije que estaba en contra del ADOCTRINAMIENTO RELIGIOSO. Ninguna religión es mala, malas son las personas.

Bueno… A mí me parecía que estabas en contra de la religión, generalizando como si todas fueran iguales:

la religión es tan peligrosa o incluso más que el propio comunismo

Considerando yo al comunismo como bastante peligroso, leo tu frase y pareciera que el papa Francisco es peor que Kim Jong Un. ¿O es que el papa Francisco no es religioso?. Eso es lo que tiene generalizar…

Los líderes religiosos sí que tienen muchísimas cosas en común con sus homólogos comunistas

Nariz, ojos, orejas… Y también las tienen en común con el resto de seres humanos. Ah…, ¿es que te referías a la peligrosidad, que era lo que estabas comentando?. Pues vuelvo al anterior ejemplo: Yo diría que son más peligrosos (solo un poquito más, no vamos a exagerar) los Kim Jong Un y Raúl Castro que el papa Francisco o el obispo de Coria.

Y, cuando me refería al “fundamentalismo laicista”:

"Fundamentalista laicista". Antes de que le diga que esto es una incoherencia, explíqueme usted cómo podría aplicar el término. Son completamente opuestos.

… no creo que requiera mucha explicación: fundamentalismo, en su 3ª acepción del diccionario de la RAE, es “Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida”. Es sabido que el laicismo es una ideología (las ideologías se comportan como las religiones: son objeto de fe), con sus “fundamentos” y postulados, entre los cuales la antirreligiosidad es dogma (concretamente la antirreligiosidad cristiana, porque los laicistas suelen ser multicultis, y las otras culturas ajenas a Occidente no las ven con malos ojos). No es lo mismo el “laicismo”, furibundamente antirreligioso, que la mera aconfesionalidad. El laicismo no permite la existencia pública de la religión, mientras que la aconfesionalidad no se decanta por ninguna confesión. El laicismo es negativo respecto a la religión, la aconfesionalidad es tolerante. La diferencia es notoria.

La religión no debe prohibirse, es un instrumento básico para ejercer la fe. Sería anticonstitucional y, por ende, antidemocrático.
Con lo que no estoy de acuerdo, es con la intervención de fanáticos fundamentalistas en asuntos públicos. Cada quien es libre de seguir y obedecer los preceptos religiosos que más le apetezcan; sin embargo, de lo que no es libre, es de pretender imponerlos por encima de las leyes sociales. Simplemente porque los preceptos religiosos NO SON DEMOCRATICOS. Intentar suprimir, coaccionar o sustituir preceptos sociales por religiosos debería ser un delito. Ambos deben coexistir en armonía, pero la referencia para la aplicación de justicia serán aquéllos sociales. Tampoco veo algún problema en enseñar cuestiones religiosas en las escuelas, siempre y cuando no sea en SUSTITUCIÓN de conceptos científicos y civiles. La educación debe ser tan amplia como sea posible, optar por una corriente u otra ya será decisión del educando.

No conozco otros países. Conozco el mío, y en el mío los preceptos religiosos no son de obligado cumplimiento. Los preceptos religiosos no son democráticos como tampoco es democrática la enseñanza obligatoria de los niños hasta los 14 o 16 años (que no sé hasta qué edad llega la normativa). No se trata de cosas similares: la democracia es el gobierno de los pueblos, y los preceptos religiosos son las obligaciones que tiene cada uno para con su fe. No tiene nada que ver. El problema vendría si unos preceptos religiosos chocasen con la libertad de la sociedad o los derechos que ya están asumidos por las personas (mismamente, que obligasen a cerrar los restaurantes en Ramadán, cosa que no ocurre en España, pero sí en muchos países islámicos). Democrático sería que la mayoría parlamentaria cambiase las leyes y permitiesen cerrar los restaurantes por Ramadán………… o no. Democrático sería que la mayoría parlamentaria cambiase la ley y permitiese la vuelta de la pena de muerte, ejecutar a los apóstatas, instaurar el aborto libre……… o no.

Por si fuera poco, también pretenden desbaratar otras religiones, principalmente la católica, aduciendo que los católicos iremos al infierno por pecadores; resulta que rezarle a un santo es cosa del demonio. Son cínicos, agarran la Biblia y la interpretan como se les da la gana, fanáticos fundamentalistas del carajo

Ese es más un problema religioso que social. Algunos católicos caerán en las sectas, pero serían católicos con fe deficiente. La mayor responsabilidad sería de las jerarquías católicas que forman tan mal a sus fieles (lo vemos en Sudamérica, donde el catolicismo ha ido retrocediendo a favor del protestantismo, muchas veces sectario. Son los frutos amargos de la Teología de la Liberación. Liberados todos del catolicismo….. ya, ya… Unos linces, esos teólogos)