..refutaciones al Darwinismo ...

[xdata]

Xdata... no entendi la parte del carbono. El elemento carbono se formo en estrellas de tercera o cuarta generacion como nuestro sol (en estos momentos no recuerdo bien si de tercera o cuarta exactamente y no tengo ni ganas ni tiempo de ponerme a buscar). ¿Cuales son esas dos teorias que mencionas y que dices que ninguna es logica?

Tocho.

En ningún momento hablo de teorías, es algo constatado por la ciencia.

Los "eslabones", no sólo son necesarios en la "evolucion biológica", sino que también son necesarios para crear "elementos".

Núcleosíntesis , así se llama el proceso para crear nuevos elementos a partir de otros existentes, de ahí la necesidad de "eslabones" ( átomos), preexistentes para que los distintos elementos existan, ocurre como en biología, a partir de cuatro bases nitrogenadas se obtiene los distintos "codones" (de esto sabe Zampabol) que formarán los veinte aminoacidos esenciales para la vida y que gracias a una combinación "especifica", darán como resultado las distintas proteinas, en el caso del ser humano 250.000 proteinas distintas.

El proceso triple alfa se da en el interior de las estrellas, pero este proceso de fusión no explica satisfactoriamente la cantidad de carbono existente en el universo, todos los átomos de los distintos elementos tienden a repelerse, sólo cuando están sometidos a fuertes energías se atraen y se fusionan, creando así nuevos elementos cada vez más pesados., la explicación es, que es muy " improbable" (no imposible) que colisionando tres átomos de Helio se haya creado todo el carbono que observamos, es como si tres personas lanzaran tres pelotas a la vez y estas colisionaran al unísono, las probabilidades de que una fusión atómica triple suceda son muy bajas.

Segunda forma de formarse el carbono es a partir de la fusión de "otros" elementos ya existentes, como el hidrógeno y helio, !! Pero!! la fusión de dos átomos de helio dan el elemento "berilio", es decir, para que exista el carbono ha de existir previamente el helio y el berilio, la mayoría sabemos, que en los primeros minutos del big bang se originaron el hidrógeno, helio, litio e hidrógeno pesado ( deuterio),.........

Hasta aquí todo bien, sólo empieza a cuestionarse esta fusión, cuando se descubre que el berilio es un elemento muy "inestable", es decir, se desintegra en una fracción de segundo, por lo tanto, recapitulando, si la fusión de dos atomos de helio nos da como resultado el berilio, si este (berilio) se fusiona con un átomo de helio, el resultado será el elemento carbono, pero ya he señalado la inestabilidad del berilio, así que hubo que predecir un modelo matemático de "resonancia" con un "valor constante" para dar una explicación satisfactoria, ese valor es 7,65 megaelectrón - voltios.

Sin ese valor tu ni yo ni nada vivo existiría, o por lo menos el modelo de vida que podemos observar.

La predicción de esta "resonancia" se le debe al astrónomo Fred Hoyle, y William Fowler (físico nuclear), bajo experimentación en laboratorio, confirmo' el valor ajustado de tal resonancia, así nace, como dije el Principio Antro'pico.

[xdata]

JoseAntonio.......

Como reí con tu post, me imagine' a un australophitecus silbando le desde un árbol a un espécimen de hembra artiodactilo, bueno, mejor es no describir al detalle la escena, de todas formas, y aunque parezca absurdo ese planteamiento de hibridacion, creo que los únicos seres que mantienen relaciones sexuales con miembros de otras especies es el Homo Sapiens, y quien sabe si esa parafilia no existía ya en los albores de la humanidad, claro esta' que todo esto es especulativo.

Lo que si se sabe a " ciencia cierta" es que la hibridacion es un hecho, deberías de leer a Bermúdez de Castro y buscar el ejemplar hibrido de salamandra hallado en California, creo que cuando lo puse en el foro estabas ausente.

Un saludo amigo.

[Zampabol]

Irrelevante. No aportas pruebas ni refutas nada. Es solo parloteo.

Lo que pasa es que el que tiene que PROBAR que no hay datos no soy yo PORQUE NO LOS HAY. Y al no haberlos no se puede probar lo que no hay.

El que tiene que PROBAR y no especular con fósiles enterrados a más de 10.000 y que aún no se han sacado ERES TÚ. El que tiene que probar que están todos los fósiles que demuestran nuestro parentesco con el mono, eres tú. El que tienen que demostrar que tras la masiva extinción, aparecieron los mamíferos por arte de magia, cuando en cientos de millones de años NO LO HABÍAN HECHO eres tú.

¿Cómo demuestro yo que NO HAY UNA PRUEBA? ¿La NOexpongo? ¿La Noescribo?
Yo te demuestro cuando quieras, siguiendo tu sistema de "demostraciones" que hay vida en Plutón. Lo que pasa es que están tan lejos que aún no hemos podido llegar para traernos a un plutonita....

[JoseAntonio1]

JoseAntonio.......

Como reí con tu post, me imagine' a un australophitecus silbando le desde un árbol a un espécimen de hembra artiodactilo, bueno, mejor es no describir al detalle la escena, de todas formas, y aunque parezca absurdo ese planteamiento de hibridacion, creo que los únicos seres que mantienen relaciones sexuales con miembros de otras especies es el Homo Sapiens, y quien sabe si esa parafilia no existía ya en los albores de la humanidad, claro esta' que todo esto es especulativo.

Estimado XData, me alegra que el ejemplito que puse te haya sacado unas risas, pues para eso venimos aca, para pasar un rato ameno de gratis.

De chavalo, yo era aficionado a veranear en las fincas. Alli pude constatar que entre el campesinado joven en esos remotos parajes, se veia normal tener sexo con las terneras. Por lo tanto no es de esperar que el hombre primitivo sin religion que lo detenga, practicaria lo mismo.

Lo que si se sabe a " ciencia cierta" es que la hibridacion es un hecho, deberías de leer a Bermúdez de Castro y buscar el ejemplar hibrido de salamandra hallado en California, creo que cuando lo puse en el foro estabas ausente.

Un saludo amigo.

Xdata, no niego la hibridacion, excepto como manera de explicar la transformacion del mono en humano, por razones ya planteadas en mi posteo anterior. Un saludo,

[Zampabol]

Tocho.

En ningún momento hablo de teorías, es algo constatado por la ciencia.

Los "eslabones", no sólo son necesarios en la "evolucion biológica", sino que también son necesarios para crear "elementos".

Núcleosíntesis , así se llama el proceso para crear nuevos elementos a partir de otros existentes, de ahí la necesidad de "eslabones" ( átomos), preexistentes para que los distintos elementos existan, ocurre como en biología, a partir de cuatro bases nitrogenadas se obtiene los distintos "codones" (de esto sabe Zampabol) que formarán los veinte aminoacidos esenciales para la vida y que gracias a una combinación "especifica", darán como resultado las distintas proteinas, en el caso del ser humano 250.000 proteinas distintas.

Esa me cayó en selectividad. ¡¡Anda que no tuve que hablar de la helicasa y de la pu.....topoisomerasa!! ¡Qué tiempos...!

El proceso triple alfa se da en el interior de las estrellas, pero este proceso de fusión no explica satisfactoriamente la cantidad de carbono existente en el universo, todos los átomos de los distintos elementos tienden a repelerse, sólo cuando están sometidos a fuertes energías se atraen y se fusionan, creando así nuevos elementos cada vez más pesados., la explicación es, que es muy " improbable" (no imposible) que colisionando tres átomos de Helio se haya creado todo el carbono que observamos, es como si tres personas lanzaran tres pelotas a la vez y estas colisionaran al unísono, las probabilidades de que una fusión atómica triple suceda son muy bajas.

Segunda forma de formarse el carbono es a partir de la fusión de "otros" elementos ya existentes, como el hidrógeno y helio, !! Pero!! la fusión de dos átomos de helio dan el elemento "berilio", es decir, para que exista el carbono ha de existir previamente el helio y el berilio, la mayoría sabemos, que en los primeros minutos del big bang se originaron el hidrógeno, helio, litio e hidrógeno pesado ( deuterio),.........

Hasta aquí todo bien, sólo empieza a cuestionarse esta fusión, cuando se descubre que el berilio es un elemento muy "inestable", es decir, se desintegra en una fracción de segundo, por lo tanto, recapitulando, si la fusión de dos atomos de helio nos da como resultado el berilio, si este (berilio) se fusiona con un átomo de helio, el resultado será el elemento carbono, pero ya he señalado la inestabilidad del berilio, así que hubo que predecir un modelo matemático de "resonancia" con un "valor constante" para dar una explicación satisfactoria, ese valor es 7,65 megaelectrón - voltios.

Sin ese valor tu ni yo ni nada vivo existiría, o por lo menos el modelo de vida que podemos observar.

La predicción de esta "resonancia" se le debe al astrónomo Fred Hoyle, y William Fowler (físico nuclear), bajo experimentación en laboratorio, confirmo' el valor ajustado de tal resonancia, así nace, como dije el Principio Antro'pico.

Hay científicos que de broma dicen que no tiene sentido seguir investigando porque a cada paso que se da, se pone todo más feo. Y es verdad que las dudas y los problemas crecen de forma exponencial a medida que la técnica nos permite abrir nuevas puertas. No sólo lo macro se complica, es que lo micro se vuelve incontrolable. ¿Cómo vamos a tener certeza de nada si cada vez sabemos que sabemos menos?
Según últimas investigaciones, PARECE SER que el ADN tiene mucho menos que ver en lo que somos de lo que siempre hemos creído. PARECE SER que hay otros factores aún más complejos que la simple doble hélice para decir de dónde venimos y a dónde vamos.

[Zampabol]

Dicen algunos macro-evolucionistas: Que de no existir el eslabón perdido, que entonces ese gran salto evolutivo entre el mono y el humano se explicaría por la hibridación como segunda alternativa.

Analicemos dicha idea. Si el mono llegó hasta su cima evolutiva, para que luego por hibridación resultara un hombre, entonces ¿quien habrá sido la pareja del mono? No pudo haber sido el mismo hombre pues todavía no existía. Tampoco dos monos de diferentes especies que se hayan juntado iban a producir a un hombre.

Entonces, ¿qué otro animal se podría haber juntado con el mono para haber producido un hombre através de la hibridación? Y haciendo caso omiso del fenómeno que por lo general los híbridos no se reproducen fácilmente como para engendrar a una población viable de humanos.

La pareja del mono tendría que ser otro animal aparte del mono, que comparta ciertos rasgos con los humanos que no los tenga el mono, pues el humano tiene rasgos que no son todos de mono ¿No es así?

Aunque parezca increíble, el único otro animal conocido aparte del mono con rasgos parecidos al humano, no es otro que el cerdo que todos conocemos y comemos. Claro, como el mono anda en dos patas, por eso fué fácil para los Darwinista aceptarlo como al ancestro del hombre. Pero si ahora les decimos que el cerdo que anda en cuatro, se cruzó con el mono para producir al humano, eso si que no les va a parecer. ¿No es asi Uninauta?

Los cerdos han donado válvulas del corazón a los humanos, la piel del cerdo es todavía usada en mi país para cubrir de emergencia la gente quemada, y hay otros usos médicos para el cerdo.

Pero bien, no creo que hubo tal cruce entre cerdos y monos para que el híbrido resultara ser un humano. Sólo trataba de hacer ver que difícil sería aceptar que el hombre es el resultado de la hibridación del mono con una supuesta pareja que desconocemos para que de eso salga un humano.

Podría pasar porque nuestro padre hubiese sido un mono, pero....¡¡¡Ser hijos de un mono y una cerda, no lo tolero!!!

Eso es más de lo que un humano puede soportar. :001_tt2:

[Lupus]

Las explicaciones de Zampabol me han demostrado que la evolución no existió... todo fue creado un ser que chasqueó los dedos y de repente aparecieron todos los elementos químicos, todas las leyes de la física, la vida con todas sus formas y complejidades, etc.
Bueno, en realidad no digo que fuera tan así, le tomó como una semana, pero para los períodos que consideran los evolucionistas eso no es nada.
Además esto es mucho más fácil de entender que la Teoría de la Evolución que requiere abstracción, estudios y razonamientos. ¿Cómo no me dí cuenta antes?
Yo creo que la ciencia le debería estar agradecida a gente como Zampabol que ayuda a ver la realidad de las cosas y contribuye al progreso.

[Zampabol]

Las explicaciones de Zampabol me han demostrado que la evolución no existió... todo fue creado un ser que chasqueó los dedos y de repente aparecieron todos los elementos químicos, todas las leyes de la física, la vida con todas sus formas y complejidades, etc.
Bueno, en realidad no digo que fuera tan así, le tomó como una semana, pero para los períodos que consideran los evolucionistas eso no es nada.
Además esto es mucho más fácil de entender que la Teoría de la Evolución que requiere abstracción, estudios y razonamientos. ¿Cómo no me dí cuenta antes?
Yo creo que la ciencia le debería estar agradecida a gente como Zampabol que ayuda a ver la realidad de las cosas y contribuye al progreso.

Y.....¿Dónde dije yo eso que tú dices que dije?

Mira Lupus: Que tú no puedas demostrar lo que pretendes demostrar no es directamente proporcional a validar otras versiones. Lo que está en este hilo cuestionándose es la veracidad de la TEORÍA de la evolución de Darin. El hilo se llama "Refutaciones al Darwinismo". No se llama: "Como yo no puedo demostrar lo mío, Zampabol es Testigo de Jehová"

Si no vas a demostrar más que mis creencias religiosas, mal vamos, porque vas a tener las mismas pruebas que de esos fósiles que se esconden a más de 10 kilómetros de profundidad.

Se te piden pruebas y tu prueba es ridiculizar la Biblia....¿Eso es todo?

[Lupus]

Y.....¿Dónde dije yo eso que tú dices que dije?

Mira Lupus: Que tú no puedas demostrar lo que pretendes demostrar no es directamente proporcional a validar otras versiones. Lo que está en este hilo cuestionándose es la veracidad de la TEORÍA de la evolución de Darin. El hilo se llama "Refutaciones al Darwinismo". No se llama: "Como yo no puedo demostrar lo mío, Zampabol es Testigo de Jehová"

Si no vas a demostrar más que mis creencias religiosas, mal vamos, porque vas a tener las mismas pruebas que de esos fósiles que se esconden a más de 10 kilómetros de profundidad.

Se te piden pruebas y tu prueba es ridiculizar la Biblia....¿Eso es todo?

Hubiera sido mejor titular el hilo: "intento de refutaciones al Darwinismo"

[Zampabol]

Hubiera sido mejor titular el hilo: "intento de refutaciones al Darwinismo"

¿Cómo intento? ¿Tú te crees que probar una cosa es decir que la prueba la tendremos cuando podamos acceder a la prueba?

Lupus, ¡¡Seamos serios, hombre!!