Cita Iniciado por Hermano Lobo
Si he enfocado el concepto correctamente estarás de acuerdo en que la Biblia no es un libro de ciencia ni historia: es un conjunto de consejas y tradiciones orales puestas por escrito con el fin de fortalecer el concepto de nación de un pueblo y, al mismo tiempo, servir como código sociomoral
Y eso no quita que algunas “historias” que cuenta sean “históricas”. De ciencia, obviamente no lo es. No tenía “tanta” importancia la ciencia entonces como ahora.
Si se toma la Escritura como texto inspirado por Dios es inconcebible que diga que hubo plantas en la Tierra antes de que existiera el Sol
Será que la inspiración no es científica.
Cita Iniciado por JoseAntonio1 Ver Mensaje
Dudo que Rusko vaya a estar en desacuerdo con lo cuotado sin meter lo que estaba atrás o adelante. Me parece muy acertado el resumen. Esperemos a ver que nos dice Rusko.
Sobre que la Biblia no es un libro científico, eso queda claro, porque no es su cometido. Y sobre que no es un libro de Historia…, pues sí y no. Se podría decir que es un libro de “Historia Sagrada”, donde quedan reflejadas las tradiciones del pueblo judío, que tienen su base histórica en muchos casos. Y respecto a los libros que añadieron los cristianos (el Nuevo Testamento), también tiene su base histórica. Si quieres saber las “andanzas” del rey David, hay que echar mano de la Biblia, porque fuera de ella hay muy pocos datos. Y, ¿esto quiere decir que todo lo que cuenta la Biblia sobre el rey David ocurrió de verdad?. Pues ese es otro tema, porque lo narrado en la Biblia está escrito siglos después de los hechos que narran. Y es que no tenemos más fuentes (podría decirse lo mismo de muchos personajes de la antigüedad).