Búscame una sola, UNA SOLA, declaración de Gallardón y Rajoy en los que se declaren de derechas. SOLO UNA. Declaración de ellos, no de la “liga comunista revolucionaria” o de “los amigos de San José Stalin”. Hala, ya tienes trabajo en la hemeroteca nacional… Te espero (sentado, por supuesto).
Aquí la tienes: "RAJOY, EN LA RAZÓN, SOBRE AZNAR, FRAGA Y EL "CENTRO"
Rajoy: "No me importa que digan que soy de derechas, a veces yo mismo me lo digo" La Razón. 21 de Junio del 2009
El juez prevaricador Garzón, querías decir, ¿no?. Y encima, solo tuvo un toque de atención, porque de las tres causas que sobrellevó, solo le empuraron en una, cuando le podían haber empurado en las tres. ¿Te suena el juez Ferrín?. Ah, no… y eso que lees El País. En fin, que la justicia gallardoniana es una copia de la socialista, o sea, que la política y los políticos metan mano a la justicia, con lo cual, los jueces son “la voz de su amo”, ganando así ascensos y más sueldos. Gallardón prometió volver a una situación anterior al año 85, cuando los socialistas violaron y mataron a Montesquieu, haciendo del poder judicial un poder subordinado al legislativo… y, tu diario de cabecera, El Pis, hoy mismo (o fue ayer) criticando la división de poderes y la independencia judicial porque va en contra de la soberanía popular (mismamente, podríamos decir que el consejo de administración del grupo PRISA va en contra de la soberanía popular también… ya puestos… o que el sueldo de Janli Cebrián va en contra de la soberanía popular)
Y ¿Dónde está la sentencia que le acusa de prevaricador?, lo digo para que no hagas tus inclinaciones, leyes. jajajjaa muéstrala si puedes claro.
Bueno… pues que el consejo de administración del diario El Pis se vincule a la soberanía popular. Que el parlamento elija los miembros y……. bueno, pague sus deudas (jojojo
, ¿deudas?, ¿qué deudas?). Según la idea anti-independecia judicial de El Pis, más vale que no existiese el CGPJ y demás organismos de gobierno de los jueces (el Supremo y el Constitucional también) y sean directamente dirigidos por el parlamento. RIP Montesquieu, y nos ahorramos unos duros.
Total para que tengan a venir desde Bruselas y Estrasburgo a decirnos que hagan el favor de aplicar las leyes con corrección y que dejen de saltárselas ellos mismos ... Sí nos sobran.
Si pones el límite en el funcionamiento del sistema nervioso, porque siente dolor, y sería cruel hacer daño…, todo se arreglaría con una anestesia, ¿no?. Si se anestesia a quien se quiere eliminar, ya no tendría dolor, y su sistema nervioso estaría anestesiado. ¿Entonces sí estás a favor de la muerte de todo ser humano vivo y de toda edad si está anestesiado?. Es que…, poner el límite en eso, significa que el ser humano que no haya salido perfecto, es carne de incineradora… ¿no? La dignidad de la persona está en su vida, no en si siente o no mucho o poco dolor.
Tu mismito lo dices, la persona, en este ente tanto lo jurídico, como lo moral, como lo ético o contras correspondientes se aplican, el que no está vivo no es persona, siempre si quieres se les puede hacer un monumento o darles un día entre los 365 del año .... como memorándum..
Curiosamente, son los mismos abortistas los que son eutanásicos. Les falta el respeto por la vida, independientemente de la situación en que se encuentre. O la vida es útil (que tiene utilidad) o ya es inútil, indigna, prescindible, eliminable.... ya sea un feto, un anciano o un enfermo. Esa es la cultura de la muerte.
Iniciado por CIKITRAKE
Responder Citando
